Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Nov 2017, 21:18

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 133 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 10, 11, 12, 13, 14
Autor Mensaje
 Asunto: Re: "Las cosas no pueden ser explicadas por sus componentes"
NotaPublicado: 07 Mar 2017, 21:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2012, 19:35
Mensajes: 1220
Rango personalizado: tontaco
Jvahn escribió:
La objetividad no puede ser un constructo subjetivo básicamente porque no es positiva en relación a los sujetos y su propia subjetividad. No puede serlo toda vez que por definición la objetividad es la negación de lo subjetivo. La tesis que yo sostendría es que la objetividad es la negación de lo subjetivo. Y que esta negación en ejercicio se ve perfectamente reflejada en el lenguaje, en la ciencia, y sobretodo en la técnica. La Intersubjetividad (lenguaje) no es una subjetividad hiperbólica, esta es también un ejercicio en la que las subjetividades quedan neutralizadas. No por nada el lenguaje en la filosofía contemporánea ha adquirido una determinación trascendental.


Sí, también se puede ver así, claro. En verdad lo que dije antes es una forma de hablar, me refiero a que la epistemología a poco que profundices se hace casi inabordable, al menos esa es mi percepción.

_________________
Para una ética onto-payasa:
1) Que el patetismo de tus acciones quiera reflejar el absurdo universal
2) No digas malo sino gracioso
3) Evita la coulrofobia trascendental
4) El mundo es un circo, actúa en consecuencia
5) Cogito ergo rideo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Las cosas no pueden ser explicadas por sus componentes"
NotaPublicado: 07 Mar 2017, 23:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 462
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Metodológicamente hablando: (procedimentalmente hablando)
La objetividad (cualidad de objetivo). Objetivo/absoluto (lo inalcanzable desde lo relativo). Por dicotomía – debido a un ámbito de lógica bivalente –, solo resta lo no-objetivo (lo subjetivo). La propia subjetividad, junto a la aparente corroboración – circularidad intrínseca de toda verificación – por “otras subjetividades”, constituyen lo intersubjetividad (cualidad de intersubjetivo). Es decir: finalmente, remite a un análisis de limitaciones en nuestra forma de conocer.

Sustancialmente hablando:
Asumido un vacío explicativo en ciertos aspecto de la consciencia. Los conceptos – específicamente entendidos como: lo sentido al emplearlos –, podrían ser un ejemplo de lo anterior. Pero en forma alguna, esta insuficiencia explicativa, limita o refuta la conclusión de su aspecto metodológico. Y obviamente, no lo vuelve alcanzable.

PD: mire, que se complican innecesariamente algunos. Que los filósofos lo hagan, es entendible, pero sus lectores…

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Las cosas no pueden ser explicadas por sus componentes"
NotaPublicado: 08 Mar 2017, 13:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10475
Ubicación: Bogotá
Masacroso escribió:
Jvahn escribió:
La objetividad no puede ser un constructo subjetivo básicamente porque no es positiva en relación a los sujetos y su propia subjetividad. No puede serlo toda vez que por definición la objetividad es la negación de lo subjetivo. La tesis que yo sostendría es que la objetividad es la negación de lo subjetivo. Y que esta negación en ejercicio se ve perfectamente reflejada en el lenguaje, en la ciencia, y sobretodo en la técnica. La Intersubjetividad (lenguaje) no es una subjetividad hiperbólica, esta es también un ejercicio en la que las subjetividades quedan neutralizadas. No por nada el lenguaje en la filosofía contemporánea ha adquirido una determinación trascendental.


Sí, también se puede ver así, claro. En verdad lo que dije antes es una forma de hablar, me refiero a que la epistemología a poco que profundices se hace casi inabordable, al menos esa es mi percepción.


Eso es porque la epistemología se ha centrado en la filosofía de la conciencia, y por tanto se ha centrado en la relación sujeto/objeto. Yo incluso niego que haya algo puramente subjetivo: En Husserl en la más profunda Epojé el lenguaje no pudo ser eliminado. De lo cual se concluye que nuestra subjetividad está constituida simbólicamente [algo que ya probó la Gestalt, y Wittgenstein (no existen lenguajes privados)]. Lo simbólico es institucional y normativo, y en ese mismo sentido es también Intersubjetivo. De acuerdo a ello hay un «afuera» en nuestro «adentro» más "puro". Esa es la razón de que no vivamos «solipsistamente», vivimos «en-medio-de». Vamos, el «ser-en-el-mundo» del que hablaba Heidegger. La objetividad aquí no es dada porque nuestro conocimiento se adecue perfectamente a lo real, sino en el propio ejercicio de externalización que nos constituye. Hay que dejar de lado la metáfora del teatro cartesiano: no somos espectadores de una obra, somos parte de ella. Lo cual supone una eliminación del espectador. Y sin espectador no hay espectáculo. ¿Qué queda entonces? Nada más que el ser in medias res.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 133 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 10, 11, 12, 13, 14

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot], Google [Bot] y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO