LIBERTAD DEL HOMBRE

Dosyogoro1
Mensajes: 36
Registrado: 10 Ene 2014, 03:50

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por Dosyogoro1 »

Existe la libertad política opuesta a la esclavitud.

Pero aquí como siempre se intenta concebir un inconcebible usando la palabra libertad:
Spoiler: show
Las decisiones como acto de reflexión racional necesitan razones, sino serían decisiones azarosas: Esto ya se ha dicho.

Pues entonces las decisiones se deben inexorablemente a las razones de la decisión.

Y ¿cómo se deciden esas razones? Por la misma manera.

Así comprendemos que jamás hay decisiones previas a las razones que mueven a las decisiones, sino que las decisiones vienen siempre después de las razones:

Por lo tanto siempre hay razones previas que no han sido decididas, y que son las que provocan o son las motoras de las decisiones.

Por lo que todo acto de libertad se debe a unas razones previas nunca escogidas por quien ejerce esas decisiones dadas a esas razones dadas de antemano.

Esto no quita para que no haya responsabilidad: Un volcán es responsable de sus actos, como un ser humano es responsable de sus actos, sólo que con un volcán no negocias, porque no puedes persuadirlo.

Pero persuadir no es más que añadir nuevas razones mediante un envío que modifica a la persona que intentas re-programar, o si no re-programar, hacer que se dé cuenta de beneficios de los que a lo mejor no se daba cuenta: Pero para darse cuenta de beneficios: eso tenía que ser un beneficio: y los beneficios no se eligen, sino que son como las razones dadas.

Así que podríamos decir que con un volcán también se persuade: sólo que a lo bestia: lo deshaces, lo enfrías, le cambias los flujos de materia, lo controlas. A los seres humanos cambia el proceso porque el proceso es más complejo, pero la analogía es similar:

Cambiar las causas o razones que generan comportamientos o decisiones humanas, hasta cambiar las decisiones humanas: ya sea por motivos fisiológicos, sentimentales, o racionales: Es decir, cambia su realidad física, cambia su realidad sentimental, cambia su realidad racional y ya tendrás otro ser humano.

Yo no puede decir que hubiera sido yo si hubiera nacido dos días antes, porque ya no sería yo, sería otro.

No puedo decir que hubiera sido de mí sin en vez de decirle no o no decirle nada, le hubiera dicho sí o le hubiera dicho algo: Porque entonces estoy hablando de otra persona: Yo soy mis genes y mis circunstancias. Y ni los genes se pueden elegir, ni las circunstancias se puede elegir:

Y mis decisiones, lo que soy yo: es un producto dado por mis genes y mi circunstancias, mi educación: mi programación.

Y quien dice genes y circunstancias, dice razones en genérico porque podría ser cualquier otra cosa o realidad venida de no se sabe donde.
Empecemos por la libertad de grado:

La que define cuantas opciones tenemos para poder elegir:

No podemos volar como Superman, no podemos convertirnos de pronto en emoticonos .

Por lo tanto tenemos una libertad de grado: también analogada (con la venía por la expresión) con la libertad política:

La libertad política no obliga, nadie obliga a ser esclavo, eliges entre rebelarte y morir o resignarte y vivir.

Pero esta libertad de grado es impuesta por algo ajeno a nosotros.


Y luego está la libertad personal: esta libertad es cuando libremente elegimos entre las opciones posibles:

El problema es que para poder elegir en razones (entendimiento): a la hora de elegir tenemos que saber las consecuencias de cada elección: sino elegimos con probabilidades (azar limitado).

Y si sabemos las consecuencias de cada elección: seremos como los esclavos que eligen ser esclavos para no morirse: Quiero decir que si supiéramos todas las consecuencias de cada decisión: La decisión tomada estaría en base a unos fines dados de antemano en nosotros para que nosotros seamos como seamos y no seamos de otra manera: Ya sabiendo todas las consecuencias del juego de información completa.

Así que para que el ser humano elija en razones estas razones van a limitar la decisión como si fuera la misma decisión que un esclavo:

Pero es que hay más un esclavo cuando elige entre morir o vivir también lo hace en base a razones que limitan su elección para que no se azar: es decir para no elegir en azar entre morir o vivir necesita de razones para elegir morir o vivir, y estas razones tendrán que limitar la opción al final a una sola posible decisión plenamente racional.

Así todo acto de libertad se compone de un azar (aunque sea por desconocimiento) porque no se conocen todas las razones y consecuencias que ese elegirían en razones: y de razones que nunca serían elegidas sino fuera por otras razones.

Y esto es la libertad.

Cuando se intenta concebir un nuevo concepto que vaya más allá de las razones y del azar (limitado): nunca consigo comprender a que se refieren: solo razono inconsistencias.
Avatar de Usuario
Martincito
Mensajes: 6027
Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por Martincito »

@JBELL:
Me habías respondido y eliminaste tu mensaje, igual te respondí y acá está:
Spoiler: show
No es el problema la elección, podés hacer lo que quieras con ella, la libertad no se encuentra allí.

La aplicación de la fuerza no es primera, porque para aplicarse precisa la reacción de otra fuerza igual y de sentido contrario (el efecto, no hay causa si no es causa de algo). Al no haber causa si no es causa de algo, no puede ser primera con respecto a ese algo surge con ella y con el que se determina en relación.

Pero la tendencia no comienza con la aplicación de una fuerza, este es el problema, el mundo ya está en movimiento antes de que vengamos a plantear el problema de la causalidad. Las causas y los efectos se juegan en la superficie de los acontecimientos que no las necesitan para teneder a actualizarse en una determinación espacio-temporal. Es esto lo que hay que entender, no si después en el terreno social se elige o no determinado por los motivos que sean.

Es decir que sí, sólo por la existencia del principio de causalidad es posible y tiene sentido elegir, pero son fenómenos de superficie de un acontecimiento que los excede, el acontecimiento de la vida o de la duración.
Con respecto a tu idea del lenguaje y la reflexión, tenés que explicar cómo se reflexiona sin lenguaje y cómo se crea un lenguaje reflexionando sin él. La reflexión supone el lenguaje.

@Dosyogoro:
Para vos la libertad es la capacidad de realizar lo pensable, supermán puede volar y nosotros no, ya somos menos libres que él. Entonces el tipo de libertad menor que nos compete es la capacidad de realizar lo posible. Ese tipo de libertad que se somete a los deseos, intenciones o motivos (y luego a las resignaciones) de un sujeto no es más libre de sus ilusiones acerca de lo que significa pensar lo posible.
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12266
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por Juan Zuluaga »

Unas consideraciones que realicé en otro tema también referido a la libertad:




Tenemos esto:
Spoiler: show
"Se considera el término posibilidad como un término sincategoremático: la posibilidad, para que tenga sentido, siempre es la posibilidad de algo. La posibilidad positiva de A se define en un contexto: esto es, como composibilidad o, lo que es lo mismo, como compatibilidad con otros términos. La posibilidad absoluta de A, en cambio, se define en un contexto cero, en función por tanto de A mismo. La posibilidad positiva es la originaria, mientras que la posibilidad absoluta consiste en un desarrollo llevado al límite de la idea de composibilidad (la composibilidad de A consigo mismo). Considera inadmisible, por vacía de significado, la idea de posibilidad como pura posibilidad lógica (ausencia de contradicción) interpretada en un contexto nulo. También rechaza la idea que identifica lo posible con lo concebible, puesto que toda posibilidad es objetiva.

Nos referiremos, por brevedad, a la posibilidad (pero lo que de ella digamos cabe extenderlo, mutatis mutandis al análisis de la idea de necesidad). La idea de posibilidad (que es un término sincategoremático –«posibilidad de A») puede utilizarse en dos contextos: uno absoluto y otro positivo. La posibilidad absoltuta de A' se nos presenta en función misma de A' (es decir, en un contexto 0); por tanto, aquí A' sólo se relaciona con una hipotética situación suya preexistente (como esencia A') que, sin embargo, no la anularía del todo. La posibilidad positiva de A se nos presenta, en cambio, en función no ya del mismo A (o de su esencia), sino en función de un contexto [m,n,r...], como composibilidad. ¿Qué conexión cabe establecer entre estos dos contextos? Tres alternativas están disponibles:

(1) la que considera que los dos contextos (el contexto-0 y el contexto positivo) son independientes, primitivos; por tanto que hay que reconocer dos modos irreductibles de la idea de posibilidad;

(2) la que postula el contexto-0 como el originario; por consiguiente la composibilidad será derivativa (presupone la posibilidad absoluta de A', la posibilidad absoluta B', C', &c., para después establecer com-posición entre ellas);

(3) la que postula el contexto positivo como el originario de suerte que haya que considerar al contexto absoluto como derivativo o límite.

Posibilidad es composibilidad, es decir, compatibilidad de A con otros términos o conexiones de términos tomados como referencia. La misma definición (negativa) de la idea de posibilidad como «ausencia de contradicción» sólo en este contexto alcanza algún sentido, pues una «ausencia de contradicción» pensada en absoluto, no significa nada; ni, por tanto, significa nada la llamada «posibilidad lógica» que muchos definen precisamente por la «ausencia de contradicción». Ha de sobrentenderse «ausencia de contradicción de algo» (de A); pero este algo debe haber sido dado como complejo (por ejemplo, un decaedro regular). Si el decaedro regular no es posible es porque «envuelve contradicción», pero no «él mismo», que no es nada (el sintagma gramatical no envuelve contradicción alguna), sino sus componentes (la imposibilidad topológica no afecta al decaedro regular, sino a la composibilidad de las caras con los vértices y aristas según la regla de Euler). De otro modo: la ausencia de contradicción (dado que todo lo que puede ser pensado es complejo) deja de ser un concepto negativo-absoluto y se nos manifiesta él mismo como contextual.

La «posibilidad absoluta» es así un desarrollo límite de la idea de composibilidad («composibilidad de A' consigo mismo») que sólo tendrá un significado diferencial si se supone que A' es simple (por tanto, impensable); pues si A es complejo, al «relacionarlo consigo mismo» estamos forzosamente insertándolo en contextos exteriores a él, a través de componentes múltiples. La idea de posibilidad se nos muestra, por tanto, en función de las operaciones por las cuales construimos el concepto de A; pero esto no se aplica a las operaciones, sino a los objetos por ellas construidos (en relación con otros objetos). Es decir, la posibilidad es objetiva («posible» no es sólo concebible, como pretende K. Popper, Apéndice x,8 de su Lógica de la Investigación) y no va referida, por tanto, a la existencia concreta (en cambio la probabilidad va ya referida a la existencia concreta; desde luego, la probabilidad presupone la posibilidad, pero no recíprocamente). El concepto lógico formal-modal de posibilidad se obtiene aplicando esta misma idea de com-posibilidad, y sin necesidad de apelar «al menos a un mundo posible».

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ya señalare más adelante como esto interviene a partir en lo que he llamado antes contexto determinante. Y de lo que podemos concluir rápidamente cualquier postura que hable posibilidad en ausencia de estos no puede evitar el regreso al infinito para determinar la causa de algo, que como ya se dijo anula en el limite la misma idea de causa. Conviertiendo el mundo irónicamente en un mazacote donde no se es capaz de diferenciar un causa (como el sujeto, o una roca) dentro de su determinado contexto.[/quote][/spoiler]



Algo que se escribió hace tiempo:
Spoiler: show
Fatalismo refiere a una concepción monista de la causalidad, es decir, una concepción formalista de la causalidad en el sentido de la frase "todo esta en todo" y que un efecto es el único efecto que se podría seguir de determinada causa. Esto presupone una relación de necesidad en todas las cosas, por ejemplo: "suponiendo" que hubo una causa primera de esta se desprende todo lo que sucede o sucederá esta contenida en esta o la presupone. O incluso llevando esto a la concepción clásica de que "todo esta escrito" nos las vemos con que incluso una hoja tendría contenidos en si una relación con eventos que podrían estar a distancias enormes, es decir que lo que le pase a la hoja influye sobre el resto de eventos de todo el universo. Fatalismo reza así: todo esta relacionado con todo. Una concepción no fatalista de la causalidad por derecho dirá lo contrario: "no todo esta relacionado con todo" y que de una causa no se sigue necesariamente un solo efecto sino que lo que constatamos (es decir en un nivel epistemologico) en esta relación de causa y efecto es siempre una reducción de, digamos, "la materialidad" del suceder que queda por así decirlo "escondida" y no en acto, es decir, constatado en sus efectos ya que siempre que hay constatación hay constatación lineal, ya hablare sobre ello. La realidad es mas de lo que podemos constatar. Así esto es un tipo de determinismo con cual yo podria estar deacuerdo. Pero también figura que determinismo no es necesariamente fatalista ya que este "exceso" de la materialidad con respecto a los efectos constatables también supone que el concepto de "identidad" esta referido a cierta "desconexión" con respecto a muchas cosas y con respecto a otras no, siendo así que "igualdad y diferencia" una relación constitutiva de la identidad. Y Siendo así que "causalidad" no es algo simplemente lineal sino mas bien tiene la forma de una red, resumiendolo:

Un ejemplo: supongamos que dos flechas A y B (causas) señalan una tercera C (efecto) las dos flechas A y B que señalan no tienen nada que ver entre si (no se señalan mutuamente) mas que C. Esto seria un ejemplo de como C tiene inconmesurabilidades (La desconexión entre A yB) que le dan su identidad. Esto nos dice ademas que hay conexiones y desconexiones, es decir, que "C(A)" es diferente y disconexa de "C (B)", sin que dejen de pertenece ambas a C. Y C por tanto como efecto no puede ser algo predestinado ya que A y B no se presuponen entre si (en un esquema no fatalista).


El fatalismo presupondría una conexión a priori (antes de la existencia de C) entre A y B antes de C o la misma existencia de C antes de cualquier interseccion entre A y B, lo primero algo totalmente absurdo (de lo que se deduce lo segundo) por que esto mismo haría imposible la desconexión que hace posible toda identidad como capacidad de diferenciación. Luego no habría ni A ni B ya que A estaría contenida en B y viceversa y todo seria una simple masa sin diferencias y uniforme (tal y como se daba en las concepciones monistas del ser, por ejemplo, en Parmenides). Concepciones que precisamente negaban el movimiento y las diferencias.[/i]
Algunas conclusiones:

• El determinismo absoluto no es otra cosa que el fatalismo. Y como tal es un concepto límite que se anula a si mismo puesto que niega la posibilidad de reconocer cualquier causa (principalmente una causa eficiente).

• La libertad se define así: La libertad esencialmente es un poder (poder hacer algo que ha tenido efectos o consecuencias), y sobre todo que yo sea causa de ese efecto..

Dada esta definición no hay nada misterioso en el concepto de libertad ya que la causalidad presupone desconexiones al igual que conexiones, y sobretodo la posibilidad de identificar una causa sin necesidad de remontarse hasta el infinito, por tanto no es difícil identificar al sujeto como causa de determinadas acciones (y esto lo prueban nuestros aparatos jurídicos). Tal cual como se puede identificar una roca, un perro, etc en un proceso causal.

• Esto también se da en el plano de la elección: Si me encuentro en una encrucijada donde tengo opción de elegir A B o C. si elijo B de manera libre no es porque no haya ningún tipo de causalidad de B al elegirlo (motivaciones, deseos, etc, sino porque en esta causalidad hay que incluir A y C como alternativas que no llegan a determinarme como si lo hace B (sea por x motivos), luego la libertad no es más que un caso de la desconexión con respecto a unos elementos y la conexión con otros. La elección de B me libera de A y C. Tengo libertad respecto A y C, cuando puedo determinarme por B. La libertad incluso en el espacio egológico/interior no excluye la determinación, pero si excluye la determinación absoluta.

• Si se define el libre arbitrio como una decisión Acausal se dirá por tanto que no existe. Lo que no quiere decir que no exista la libertad. Podemos ver como son dos tipos de límites contradictorios los que erróneamente tratarían de entender el actuar humano:

1. Un indeterminismo absoluto donde la decisión es Acausal y tiene la forma de una creatio ex nihilo - donde no es posible la causalidad.

2. Un determinismo absoluto donde la decisión ya estaba prefigurada en el inicio del tiempo, fatalismo. - Donde tampoco es posible la causalidad.
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 8271
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por JBELL »

@Dosyogoro1, me parecen interesantes tus puntualizaciones. Sin duda son temas a debatir.

En relación al tema de grados, es verdad que en el individuo las posibilidades de elección están acotadas, sin perjuicio que siempre enfrentaremos muchas alternativas posibles, incluso en el caso del esclavo, que tendrá una infinidad de posibilidades para vivir su esclavitud, intentar escapar o quitarse la vida, entre otras. Sin embargo, como especie las limitaciones tienden a desaparecer, ya que todo es posible y es una cuestión de tiempo. Fíjate que ya existe la posibilidad de volar como superman (en alguna inauguración deportiva un sujeto llegó volando al estadio). Lo que antes no fue posible hoy sí lo es, porque el hombre puso su racionalidad y su voluntad para lograr un estado deseado que antes no existía. Y eso es gracias al conocimiento de las relaciones de causalidad que le permitieron crear nuevas cosas y nuevas causas que hicieron posible ese estado. Y ha sido precisamente cuando la gente no se ha autoimpuesto limitaciones cuando logramos los mayores desarrollos que nos han permitido alcanzar nuevos estados.

Respecto a la incertidumbre, siempre estará presente. Por definición el hombre nunca conocerá TODO; siempre estará expuesto a la incertidumbre (no sé si el concepto más correcto sea indeterminación). Sin embargo en mi opinión no es claro que sea causa necesaria la existencia de incertidumbre para que exista la posibilidad de elección y por lo tanto la libertad. La posibilidad de elección surge por la existencia de varias alternativas posibles. Por ejemplo, puedo elegir vivir cerca del mar, cerca de un lago o en la montaña, en una ciudad o en el campo, en una u otra región del país o en algún otro país, etc. Y puede ser que mi pareja prefiera algo distinto y tengamos que consensuar una alternativa. Más que incertidumbre veo muchas posibilidades. El tema es elegir aquella que esté en línea con nuestros objetivos.

Negar la posibilidad real de elegir, y por lo tanto la libertad, en base al argumento que finalmente nuestra racionalidad nos obligará a tomar una alternativa en concreto, me parece un contrasentido. La elección justamente se debe fundamentar en la capacidad de elegir razonadamente una alternativa de entre varias con el objeto de alcanzar un estado deseado. En mi opinión, sin racionalidad no hay elección; negamos la elección y por lo tanto la libertad.
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 8271
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por JBELL »

@Martincito, si una pelota en movimiento trae cierta tendencia, es decir un patrón particular de movimiento, y en cierto punto le aplico una nueva fuerza (causa), adiós tendencia; aparece una nueva que termina con el balón al fondo del arco rival. Lo ves en el futbol todos los días; continuos cambios de tendencia producto de nuevas causas que impactan al fenómeno.

La creación del lenguaje requiere de la reflexión. ¿O el lenguaje se creó al azar? Explícame cómo es posible crear el lenguaje sin capacidad de reflexión previa que permita asociar objetos e ideas a sonidos. El lenguaje primeramente se creó para comunicar un objeto o una idea. La reflexión ya existía. La necesidad de comunicación intelectual con otros es producto de la reflexión.

Miro un objeto que presenta cierto movimiento y me pregunto a qué se deberá ese movimiento. Reflexión pura. Así descubrió la gravedad Newton, sólo necesitó de imágenes.
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 8271
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por JBELL »

Jvahn escribió:• La libertad se define así: La libertad esencialmente es un poder (poder hacer algo que ha tenido efectos o consecuencias), y sobre todo que yo sea causa de ese efecto.

Dada esta definición no hay nada misterioso en el concepto de libertad ya que la causalidad presupone desconexiones al igual que conexiones, y sobretodo la posibilidad de identificar una causa sin necesidad de remontarse hasta el infinito, por tanto no es difícil identificar al sujeto como causa de determinadas acciones (y esto lo prueban nuestros aparatos jurídicos). Tal cual como se puede identificar una roca, un perro, etc en un proceso causal.

• Esto también se da en el plano de la elección: Si me encuentro en una encrucijada donde tengo opción de elegir A B o C. si elijo B de manera libre no es porque no haya ningún tipo de causalidad de B al elegirlo (motivaciones, deseos, etc, sino porque en esta causalidad hay que incluir A y C como alternativas que no llegan a determinarme como si lo hace B (sea por x motivos), luego la libertad no es más que un caso de la desconexión con respecto a unos elementos y la conexión con otros. La elección de B me libera de A y C. Tengo libertad respecto A y C, cuando puedo determinarme por B. La libertad incluso en el espacio egológico/interior no excluye la determinación, pero si excluye la determinación absoluta.
Me parece interesante esta forma de plantear el tema.
Avatar de Usuario
JBELL
Mensajes: 8271
Registrado: 31 Dic 2013, 20:16

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por JBELL »

Jvahn escribió: • La libertad se define así: La libertad esencialmente es un poder (poder hacer algo que ha tenido efectos o consecuencias), y sobre todo que yo sea causa de ese efecto.
En mi opinión estaría incompleta esta concepción de libertad. Un ser que reacciona automáticamente a los estímulos del entorno tendría, según esta definición, comportamientos libres, pese a que la respuesta al estímulo es refleja y automática. Faltaría la capacidad de visualizar alternativas distintas de reacción al estímulo y tener la capacidad de escoger una de ellas. A no ser que estés entendiendo algo más por el concepto "poder" que no esté visualizando.
Avatar de Usuario
Juan Zuluaga
Mensajes: 12266
Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Ubicación: Bogotá

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por Juan Zuluaga »

Piensa un momento en esta situación: Te tienen retenido contra tu voluntad. En tu fuero interno ¿tienes la posibilidad de elegir ser libre? Por supuesto, es lo que más deseas. Ahora ¿Puedes ser libre? La pregunta entonces ya no esta referida a tu capacidad de elección. Sino por así decirlo, echa en falta el cuerpo. El contexto en que se enmarca esta segunda libertad no es el mismo que la primera. La libertad se da en diferentes contextos determinantes. El hombre no es sólo «alma» por así decirlo, también es cuerpo. Sin darnos cuenta estamos sometidos a una cantidad enorme de contextos que nos constituyen. Tu me dices que el concepto de libertad posibilita el autamatismo en la elección. Por supuesto que lo posibilita, por que no es un concepto de libertad de corte «mentalista», mismo corte que recluía el contexto (o espacio) de la libertad. Pero entonces imagina la libertad a la que accedemos «en cuerpo y alma», ya que podemos imaginar un «ensamble» de libertades ¿y lo ha sido siempre este nuestro mayor deseo? ¿Cuál es el telos de la elección? ¿No tiene como telos su praxis?
Spoiler: show
Imagen
No sólo mi trabajo, sino el producto de mi trabajo le pertenece a otro. Así me cortan las manos con las que puedo determinar mi destino.
Avatar de Usuario
Martincito
Mensajes: 6027
Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Rango personalizado: Nuevo usuario.

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por Martincito »

JBELL escribió:@Martincito, si una pelota en movimiento trae cierta tendencia, es decir un patrón particular de movimiento, y en cierto punto le aplico una nueva fuerza (causa), adiós tendencia; aparece una nueva que termina con el balón al fondo del arco rival. Lo ves en el futbol todos los días; continuos cambios de tendencia producto de nuevas causas que impactan al fenómeno.
Ahora me parece que se confunde tendencia con trayectoria. Eso no es una tendencia porque ya es algo actualizado, la fuerza ya se ha aplicado para modificar la trayectoria del balón. ¿Por qué se aplicó? Ahí radica el concepto de un tendencia a priori de una relación causal, el partido de futbol es un acontecimiento, los accidentes del juego son efectos de superficie, hay algo en operación que se llama fútbol. Si no me lográs entender seguí dialogando con los otros (el concepto de composibilidad que trajo a la discución Jvahn es muy interesante, ya se encuentra en Leibniz), no vamos a ganar nada repitiendo las cosas.

Que haya reflexión sin lenguaje es algo que afirmás vos, todavía no sabemos cómo es posible y eso es lo que te pregunto. No me ineresa saber si el lenguaje se creo al azar o cómo lo hizo, me interesa lo que vos estás afirmando, que para que surga ellenguaje hace falta primero reflexión, una reflexión sin lenguaje. No se entiende qué significa reflexionar en esas condiciones.
JBELL escribió:Miro un objeto que presenta cierto movimiento y me pregunto a qué se deberá ese movimiento. Reflexión pura. Así descubrió la gravedad Newton, sólo necesitó de imágenes.
Algo te llama la atención y reaccionás de manera animal porque no tenés noción de objeto, de movimiento ni de causalidad para referirte a esos aspectos del fenómeno, mucho menos de lo que significa preguntarse algo*. No tenés conceptos que pongan orden a la evocación del recuerdo, es una experiencia intensiva continua. Como tampoco los tiene un león y sin embargo reina en la jungla sin reflexionar.

*: Si hay un yo que se pregunte algo, una primera persona del singular, entonces ya hay lenguaje. Sin lenguaje la experiencia es la de un simio con un cerebro superdesarrollado, la capacidad que logramos desarrollar para pensar, la logramos gracias a la cultura que vivimos, no la biología que nos determina. O si no cualquier Tarzán descubriría la gravedad cada vez que viera caer una manzana, necesita el lenguaje para articular ese tipo de ideas.
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.
Avatar de Usuario
Dosyogoro
Mensajes: 1124
Registrado: 08 Abr 2012, 12:41

Re: LIBERTAD DEL HOMBRE

Mensaje por Dosyogoro »

¿Pero, si el ser humano supiera en todo momento las consecuencias dadas de cada elección no elegiría aquella que fuera dada para conseguir aquel fin que quiere el ser humano, y no sería este fin del ser humano dado siempre de antemano: con lo cual solo habría una opción a elegir: la que mejor, sabidas todas las consecuencias, nos llevará a los fines dados como seres humanos?

El ajedrez jugado desde dos jugadores que supieran todos los movimientos posibles siempre acaba en tablas, a no ser que uno quisiera perder y se dejara ganar.

¿Pero por qué querer perder o por qué querer ganar o por qué querer empatar? Siempre hay un porqué o sino ausencia de porqué. Siempre un para-qué esconde un porqué.

La libertad necesita de la incertidumbre, del no saber todas las consecuencias, para que la elección sea posible: ya sea una incertidumbre o desconocimiento de las consecuencias, ya sea una incertidumbre o desconocimiento de nuestros propios fines.

Pero si sabemos nuestros fines y sabemos el porqué queremos nuestros fines

(ya no tiene sentido cambiarlos, es más sería absurdo en nombre de querer demostrar ese concepto X (que no es libertad) corromper nuestros fines en otros: porque sólo estamos alargando el problema para ser el mismo problema otra vez: ya que nuestros fines serían querer demostrar X: lo cual es imposible porque al ser el fin querer demostrar que podemos cambiar nuestro fin ya estamos teniendo un fin con un porqué definido el cual no cambia y sin cambia es para demostrar no X: luego X es inconcebible porque para concebirlo hay que caer en una falacia o inconsistencia:

No podemos cambiar de fin para demostrar que nuestro fin es X y X es intentar demostrar que podemos cambiar de fin, no podemos cambiar de fin porque sino ya no estaríamos demostrando que nuestro fin es X, sino otro fin.)

entonces acabaríamos siempre escogiendo una sola opción: la mejor para adecuarse a nuestros fines: fines que queda demostrado nunca escogemos, sino que nos dan, nos programan, se crean.


La libertad es poder elegir, no es incluso poder elegir, es querer poder elegir: Pero para poder elegir necesitamos la incertidumbre de lo aleatorio, es verdad que siempre son azares dentro de unos límites, de unas probabilidades, pero sin esa incertidumbre: La libertad o la reflexión que permite elegir en base unos fines siempre sabría elegir la opción correcta para cumplirse esos fines: y por lo tanto las opciones serían aparentes, no serían opciones, realmente serían opciones si tuvieran posibilidad de real de darse o escogerse y para tener posibilidad real de darse o escogerse: habría que tener una incertidumbre sobre cual es la mejor opción para cumplir un fin.

¿Somos libres de no querer poder elegir? Creo que fue Camus quien dijo aquello de que estamos condenados a ser libres: No podemos elegir no ser libres: Pero somos libres porque existe incertidumbre en las consecuencias de nuestras decisiones sobre nuestras opciones.

Sobre lo fines: Para poder cambiar los fines hay que poder cambiar los porqués de esos fines: y para poder cambiar los porqués de esos fines necesitamos otros porqués: Y así siempre tendremos porqués anteriores que siempre definen los fines, siendo incluso nosotros mediadores de esos porqués (certidumbre) o falta de porqués (incertidumbre).

Pero es que además el conocimiento no puede llegar en certidumbre a conocer todos los porqués incluidos aquellos que operan sobre el mismo conocimiento que opera bajo aquel comportamiento que llamamos libre: luego el conocimiento o la consciencia siempre tendrá ese elemento de incertidumbre, porque no conoce los fines últimos de los porqués que han generado el conocimiento: lo que genera un comportamiento que desde el punto de vista del conocimiento siempre es en incertidumbre.

Pues no tiene claro los fines últimos de su existencia: esto llevado siempre al primer porqué desconocido que genera los fines dados al conocedor que deberá actuar en consecuencia, como el conocedor desconoce o tiene incertidumbre de como actuar en consecuencia para elegir acorde a sus fines en todas las posibilidades, siempre su decisión tiene algo de incertidumbre, siendo la mayor incertidumbre el nunca poder saber el primer porqué de su existencia.

Algunos pueden ver en el desconocimiento del primer porqué una especie de consciencia divina, pero esto no puede ser por lo mismo que se describe aquí mismo:

De hecho no existe el primer porqué: Porque no se puede bordear la Nada.

Así los porqués o devienen desde un infinito (Ser infinito) o devienen desde un finito (Ser finito): La primera opción: no tiene finalidad en sí misma (recordad que es un infinito que no bordea la Nada: ni principio, ni fin); la segunda opción: es una repetición constante de lo mismo en ciclos porque lo finito por ley de combinatoria tiene que repetirse.

La otra opción, bordear la Nada, es inconsistente porque permite las inconsistencias: lo cual no sólo no permitiría este diálogo, sino que tampoco es una opción que permita creer en no sé qué que se intenta definir (llamaremos X): sino que no hay nada más azaroso o aleatorio que bordear la Nada: sería todo lo contrario a esos conceptos que ya si concebimos como libertad.

Así los tres Seres posibles: infinito y finito que no bordean la Nada, como el que bordea la Nada: No permiten creer que ese porqué que tiene que ser irremediablemente desconocido sea una consciencia.

Incluido a esto además esta la mencionada cuestión de que nunca una consciencia puede saber todos los porqués: luego nunca, en el ya absurdo e inconsistente caso de haber un porqué primero, sería este una consciencia.



Resumiendo:

La certidumbre no nos permitiría elegir, pues ya sabríamos la opción correcta, para qué escoger otra opción; como digo: si fuera para demostrar que seguiríamos pudiendo elegir: nuestro fin sería esa opción y por lo tanto nuestra elección correcta sería elegir al azar para demostrar que podemos elegir; porque en cuanto quisiéramos otro fin ya elegiríamos aferrados a la opción adecuada para conseguir el fin: Ya que sabríamos siempre las consecuencias de elegir cada opción.

La incertidumbre es por tanto un elemento clave en nuestras decisiones: no tener claro ni nuestro fin, ni las consecuencias de nuestros actos:

Lo cual si se mira bien no deja en buen recaudo la definición de consciencia, pero es lo que hay.

Dios como sinónimo de Ser no es una consciencia, no conoce, no tiene ni certidumbre, ni incertidumbre: Pues: o viene de la Nada; o es infinito: no tiene finalidad; o es finito y acaba repitiéndose constantemente para ser lo mismo una y otra vez.

Libertad requiere razones para actuar dentro de un marco de incertidumbre: de no ser así: no habría opciones para elegir, sólo una opción correcta para un fin determinado: A no ser que el fin sea la misma indeterminación o incertidumbre o azar.

Lo cual tiene para mi sentido porque si yo tuviera el poder de crear una realidad o escenario, lo crearía para que fuera azaroso, para no saber nunca el final, para no aburrirme de mi propia creación: Lo cual requiere un escenario infinito, pues un escenario finito acabaría por volver a repetir los mismos escenarios una y otra vez.
Pensando.
Responder