Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Abr 2017, 12:25

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 671 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 63, 64, 65, 66, 67, 68  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 03 Mar 2017, 22:13 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4760
Aparecido hoy en un diario

¿Eres libre o todo lo que haces lo decide tu biología?

Nos colamos en un juicio imaginario en el que la defensa aduce que el culpable no fue el acusado, sino su cerebro

JAIME RUBIO HANCOCK 3 MAR 2017 - 08:10 CET == .meta ==

ABOGADO: Señoría, el sistema legal se basa en que somos seres racionales y, sobre todo, libres. No se nos castiga por haber incumplido una ley, sino por haberlo hecho intencionadamente. Solo podemos juzgar la moralidad de un acto si este acto se lleva a cabo de forma consciente. Sería absurdo culpar a alguien por tropezar o meter en la cárcel a una tormenta.
Sé que no estoy diciendo nada nuevo: por ejemplo, hace unos años, una estadounidense acusada de robar ropa por valor de 2.500 dólares fue tratada con benevolencia porque un tumor cerebral pudo haber afectado a su comportamiento.

FISCAL: Señoría, todo esto no viene al caso.

JUEZ: Es cierto, este ejemplo es de una persona enferma, a la que nadie culparía de sus actos, pero su cliente, en cambio, es un adulto sano y libre.

ABOGADO: Precisamente la ciencia pone en duda que seamos libres y no, simplemente, el resultado de un determinismo biológico. Mi cliente no escogió hacer lo que hizo. No tenía más remedio que hacerlo, ya que su cerebro le obligó.
Los tumores cerebrales, las enfermedades, las adicciones no son lo único que nos condiciona. Mi cliente nació con unos genes que le predisponen a una forma de pensar y de actuar, y creo que estaremos todos de acuerdo en que nadie le puede culpar de eso. Tampoco es su culpa haber nacido en un país determinado, con una cultura concreta, al cuidado de unos padres que, junto con la escuela, le educaron de una forma determinada. Tampoco somos inmunes a la influencia de amigos, compañeros de trabajo, publicidad e incluso el contexto económico.
Usted mismo, señor juez, ¿cuántas cosas ha decidido hoy libremente? ¿Se ha tomado un café porque ha tomado una decisión consciente o solo por costumbre? ¿Ha venido a trabajar de forma voluntaria o porque tiene una hipoteca que pagar y unos hijos que mantener? ¿Puede realmente dejar al margen todas sus ideas y prejuicios antes de encarar este caso? Y ahora mismo, ¿ha decidido cambiar de postura sin ningún motivo o lo ha hecho de forma inconsciente, movido por la incomodidad que le han provocado mis palabras?

JUEZ: Bueno, a ver, no hemos venido a juzgarme a mí.

ABOGADO: El debate filosófico sobre el libre albedrío no es nuevo. En su Sistema de la naturaleza, el barón de Holbach, filósofo de la Ilustración, ya escribía que “si conociéramos el funcionamiento de nuestros órganos, si pudiéramos recordar todos los impulsos o las modificaciones que han recibido y los efectos que han producido, veríamos que todos nuestros actos están sometidos a la fatalidad que regula tanto nuestro sistema particular como el sistema entero del universo”. Es decir, no hay actos sin causa.
De hecho y como escribía el físico y matemático Pierre-Simon Laplace, también ilustrado, “se podría concebir un intelecto que en cualquier momento conociera todas las fuerzas que animan la naturaleza y las posiciones de los seres que la componen”. Una vez analizados esos datos, “para tal intelecto nada podría ser incierto y el futuro, así como el pasado, estarían frente a sus ojos”.
Si el universo no estuviera determinado, los científicos no podrían explicar el pasado o predecir el futuro, y esto incluye a psicólogos y neurocientíficos que aspiran a explicar y predecir el comportamiento humano. No hay un alma detrás de nuestros actos e ideas, sino neuronas, que están formadas por átomos no muy diferentes que los que componen esta mesa o las togas que llevamos.
Es decir, creemos que somos libres solo porque ignoramos las causas que determinan nuestras acciones, como escribía Spinoza en su Ética: “Los hombres se equivocan, en cuanto piensan que son libres; y esta opinión solo consiste en que son conscientes de sus acciones e ignorantes de las causas por las que son determinados”.

JUEZ: Un momento, ¿está diciendo que todas las acciones tienen una causa?

ABOGADO: ¿Cuál sería la alternativa? ¿El indeterminismo? Si admitiéramos que algunas de nuestras acciones no tienen causa ninguna, estaríamos diciendo que se producen al azar, y eso no solucionaría, ni mucho menos el problema. En este caso, tampoco seríamos responsables de nuestros actos, ya que no los habríamos decidido libremente: nuestras obras serían más bien algo que nos pasa, algo que sufrimos, y mi cliente tampoco sería culpable.
Pero todo esto no son solo elucubraciones filosóficas, sino hipótesis científicas que llevan décadas recibiendo confirmación en los laboratorios. Sam Harris es uno de los neurocientíficos que defiende esta idea, en libros como The Moral Landscape y Free Will. “Solo somos conscientes de una pequeña fracción de la información que nuestros cerebros procesan en cada momento”, escribe, y cita los estudios de Benjamin Libet, que muestran cómo el cerebro da instrucciones para mover el brazo unos 350 milisegundos antes de que seamos conscientes de la voluntad de hacer estos movimientos.
Estos experimentos se han replicado varias veces desde entonces, en algunos casos prediciendo con un 80% de acierto qué va a decidir hacer el sujeto varios segundos antes de que tome la decisión. O, mejor dicho, crea tomarla.
No hay un “hueco físico en el que deslizar el libre albedrío”, escribía el también neurocientífico David Eagleman en Incógnito. “No hay ninguna parte de la maquinaria que no siga una relación causal con las otras partes”. Mi cliente solo es un engranaje más del universo. No se le puede culpar haber hecho lo único que podía hacer.

JUEZ: Bien, ¿qué tiene que decir la fiscalía?

FISCAL: Señoría, puede que el abogado hable de neurociencia y de resonancias magnéticas, pero nada de esto es nuevo. El libre albedrío lleva siglos defendiéndose de ataques. Antes de la ciencia, vino la religión, hablando del destino y, ya en la Edad Media y en la Edad Moderna, con la polémica acerca del determinismo religioso. Resulta muy curioso que la religión y la ciencia se alíen para intentar robarnos la libertad.

ABOGADO: ¡Protesto!

JUEZ: Eso de protestar es algo de juicios americanos. Aquí no se hace.

ABOGADO: Está comparando el método científico, basado en pruebas observables, con la religión, que es un asunto de fe.

JUEZ: Está bien, está bien. Señor fiscal, deje por favor ese tema para otra entrega de Filosofía inútil.

FISCAL: En realidad, los argumentos de la defensa no son científicos. Como escribe el joven filósofo alemán Markus Gabriel en Yo no soy mi cerebro, es cierto que “hay condiciones naturales sobre cómo podemos actuar y que no podemos cambiar algunas de ellas”. El abogado apuntaba algunas de ellas: los genes, la educación… También podemos añadir que no puedo volar, por mucho que lo desee. Pero aun así, “el determinismo es en cualquier caso una especulación metafísica y o una hipótesis justificada o justificable físicamente”. No hay pruebas de que todos nuestros actos sean inevitables.

ABOGADO: Le recuerdo los experimentos de Libet sobre cómo las decisiones se toman en el cerebro antes de que seamos conscientes de ellas.

JUEZ: Orden, orden..

FISCAL: El propio Libet ha acabado admitiendo que hay un espacio para la libertad, como recoge Michael Shermer en The Moral Arc: el papel de una conciencia libre quizás no sería el de iniciar un acto voluntario, pero sí el de vetar estos actos, como de hecho muestran algunos estudios.
Y es solo una de las posibilidades que ofrece el compatibilismo, una corriente de pensamiento que no niega que nuestras acciones tengan causas y estén determinadas, pero que considera que esto es compatible con el libre albedrío.
Por ejemplo, aunque una decisión se tome en una parte del cerebro, no dejamos de hablar de un único cerebro. Sí, fue el cerebro de su cliente el que tomó la decisión, pero ese cerebro es, precisamente, su cliente. ¿Qué es él, si no? Si yo le diera una patada, no me serviría como excusa que el culpable ha sido mi pierna y no yo. Como apunta Simon Blackburn en The Big Questions, eso es como preguntar “¿cuándo ganaste la carrera?” y creer que la respuesta es “cuando crucé la meta”, ignorando todo el recorrido anterior.
Es cierto que nuestros deseos no nacen de la nada y que nuestra libertad está mucho más restringida de lo que creíamos, como admite el filósofo estadounidense Daniel Dennett. Pero que nuestros actos estén determinados no significa que sean inevitables, solo quiere decir que tienen una causa.

JUEZ: ¿Y cuál sería la diferencia?

FISCAL: Por ejemplo, si yo me compro un bocadillo, puedo tener en cuenta si soy alérgico a algún alimento, el dinero que llevo en el bolsillo, o si voy con prisa y escojo, sin pensar, lo mismo de siempre o me dejo llevar por un capricho. Pero a pesar de todos los condicionantes, al final sigo teniendo margen de maniobra: puedo escoger entre tres o cuatro bocadillos diferentes. Puedo cambiar de opinión tras haber escogido. Puedo incluso irme a otro sitio. Todas las acciones tienen su causa, pero eso no quiere decir que todas las causas tengan un efecto único.
Es decir, siempre podemos reflexionar sobre nuestras acciones y sus consecuencias. Podemos vetar nuestros impulsos e incluso vetar nuestros vetos. Incluso podemos reflexionar en voz alta sobre estas decisiones. De hecho, condenar al acusado es una forma de dialogar en sociedad, porque puede llevar a que no repita su delito y disuadir a otros de seguir sus pasos.
Todo esto significa que podemos vivir según el dictamen de la razón para ser así libres, que es lo que realmente pensaba Spinoza acerca de los límites de nuestra libertad.
Es innegable que el acusado no podía escoger entre infinitas opciones. No podía volar, no podía teletransportarse, quizás incluso no podía evitar sentirse como se sentía y desear lo que deseaba. Pero sí podía hacer otra cosa o, al menos, no hacer nada. Por eso es culpable.

JUEZ: Admito que me han dado mucho que pensar, lo cual no es frecuente en un juicio.

ABOGADO: Bueno, yo estudié Humanidades a distancia...

FISCAL: A mucha distancia, imagino.

ABOGADO: ¡Oiga!

JUEZ: Por favor, un poco de silencio. Desde luego, es innegable la justicia se ha de ajustar a los diferentes grados de libertad que tenemos: no podemos juzgar por igual a alguien enfermo o incapaz que a alguien sano. Como decía la defensa, sería injusto castigar a alguien por no haber podido hacer otra cosa.
Además, aún sabemos muy poco sobre el cerebro. El acusado está sano, pero quizás dentro de unos años sabremos que en realidad padecía alguna dolencia desconocida que pudo influir en sus actos.
Tampoco tengo muy claro que las pruebas aportadas prueben algo de forma clara. Por ejemplo, si tomo una decisión con respecto al acusado, no hay forma de saber si he tomado esa decisión libremente o no. La red de causas es demasiado amplia: mi carácter, mis experiencias, mis estudios, si estoy o no de buen humor… Tanto, que no hay forma de saber qué ha influido y en qué medida.
Pero tampoco es posible demostrar que mi decisión ha sido libre porque podría haber tomado cualquier otra. ¿Cómo puedo estar seguro de eso? No hay ninguna forma de comprobarlo.
De todas formas, uno no puede librarse de la ilusión de la libertad. Ni siquiera Sam Harris. Él escribe que todo está determinado y que el libre albedrío no existe, pero admite que nuestras acciones importan. Por eso sigue escribiendo y estudiando cada día.
No conozco a Harris, pero imagino que cuando alguien le pregunta por qué ha escrito cualquiera de sus artículos o libros, contesta “porque me parecía interesante” o incluso “porque quería convencer a mis lectores de que esto es así”. Y no dice nada parecido a “no tengo ni idea: una serie de acontecimientos innumerables me ha llevado a esto; no soy más que una hoja mecida por el viento”.
Es decir, incluso quienes creen que no somos libres se comportan como si lo fueran. Aunque solo sea porque no hay otra cosa que podamos hacer. Ni siquiera podemos tumbarnos en el sofá y esperar que las cosas pasen. No hacer nada también es una decisión.
Por eso, voy a actuar como si yo fuera libre y juzgar al acusado como si él también fuera libre, por lo que le declaro culpable. Se le condena a pagar una multa de 100 euros por tirar un papel a la calle. Por cierto, me gustaría saber por qué esto ha llegado a juicio.

ACUSADO: Es que mi abogado también es mi primo y se empeñó… Yo quería pagar la multa, me parece justa.

JUEZ: De la justicia hablaremos otro día. Seis meses de instrucción y año y medio de juicio por un trozo de papel...

ABOGADO: ¡Pienso recurrir! ¡No puedo hacer otra cosa!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 03 Mar 2017, 22:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7427
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Está divertido el juicio.

Es evidente que el sistema legal se apoya en la aceptación del libre albedrío. Y en la noción de responsabilidad que de ello se deriva, como también en la noción de intencionalidad.

También es cierto, como dicen los deterministas, que al león, si no se lo puede domesticar, se lo ha de aislar o encerrar para que no dañe a la sociedad. Por lo que las sentencias no sólo tienen en cuenta al libre albedrío sino la conducta en sí (y sus consecuencias).

_________________
Dice un proverbio celta: "Allí donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 04 Mar 2017, 00:01 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2211
Muy interesante ese juicio. En él se resumen claramente las posturas de los que somos deterministas.


Citar:
Si el universo no estuviera determinado, los científicos no podrían explicar el pasado o predecir el futuro, y esto incluye a psicólogos y neurocientíficos que aspiran a explicar y predecir el comportamiento humano. No hay un alma detrás de nuestros actos e ideas, sino neuronas, que están formadas por átomos no muy diferentes que los que componen esta mesa o las togas que llevamos.

Cuántas veces habré dicho aquí que donde no hay causas es imposible encontrar soluciones. Si existiera el libre albedrío, no habría posibilidad de hallar las causas del comportamiento humano y, por tanto, ni la psicología, ni la psiquiatría ni las neurociencias tendrían objeto de estudio. No se pueden hallar causas donde no las hay.

Citar:
¿Cuál sería la alternativa? ¿El indeterminismo? Si admitiéramos que algunas de nuestras acciones no tienen causa ninguna, estaríamos diciendo que se producen al azar, y eso no solucionaría, ni mucho menos el problema. En este caso, tampoco seríamos responsables de nuestros actos, ya que no los habríamos decidido libremente: nuestras obras serían más bien algo que nos pasa, algo que sufrimos, y mi cliente tampoco sería culpable.


También he presentado varias veces el argumento que se vuelve en contra de los que se aferran al principio de incertidumbre de Heissenberg apelando a que en a nivel cuántico no hay causas. Entonces, el argumento queda así:

O hay causas que determinan el comportamiento humano

O no las hay (principio de incertidumbre)

Si hay causas, hay determinismo

Si no hay causas, hay azar o aleatoriedad. Y un acto humano que es azaroso o aleatorio no puede ser nunca voluntario. Por lo tanto, el libre albedrío queda completamente desmantelado.

Citar:
Es decir, incluso quienes creen que no somos libres se comportan como si lo fueran. Aunque solo sea porque no hay otra cosa que podamos hacer. Ni siquiera podemos tumbarnos en el sofá y esperar que las cosas pasen. No hacer nada también es una decisión.
Por eso, voy a actuar como si yo fuera libre y juzgar al acusado como si él también fuera libre, por lo que le declaro culpable. Se le condena a pagar una multa de 100 euros por tirar un papel a la calle. Por cierto, me gustaría saber por qué esto ha llegado a juicio.

Y eso, al final, es lo que tantas veces hemos repetido en ese foro los deterministas: no somos libres, pero hay que actuar como si lo fuéramos.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 04 Mar 2017, 14:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4018
ratio escribió:
Cuántas veces habré dicho aquí que donde no hay causas es imposible encontrar soluciones. Si existiera el libre albedrío, no habría posibilidad de hallar las causas del comportamiento humano y, por tanto, ni la psicología, ni la psiquiatría ni las neurociencias tendrían objeto de estudio. No se pueden hallar causas donde no las hay.

Claro y cuantas veces ya se ha dicho que sin causas no es posible la libertad de elegir. En efecto, la libertad de elegir requiere de razones; de causalidad.

ratio escribió:
También he presentado varias veces el argumento que se vuelve en contra de los que se aferran al principio de incertidumbre de Heissenberg apelando a que en a nivel cuántico no hay causas. Entonces, el argumento queda así:

O hay causas que determinan el comportamiento humano

O no las hay (principio de incertidumbre)

Si hay causas, hay determinismo

Si no hay causas, hay azar o aleatoriedad. Y un acto humano que es azaroso o aleatorio no puede ser nunca voluntario. Por lo tanto, el libre albedrío queda completamente desmantelado.

El mismo error. No es el azar el fundamento de la libertad de elección sino justamente la causalidad. La libertad no elimina la causalidad sino el determinismo, la existencia de una sola línea causal.

ratio escribió:
Y eso, al final, es lo que tantas veces hemos repetido en ese foro los deterministas: no somos libres, pero hay que actuar como si lo fuéramos.

La guinda de la torta. El sinsentido de creer en algo y proponer actuar en contrario. Eso se justifica sólo en el hecho que la experiencia nos muestra a cada uno de nosotros que somos libres de elegir y para no caer en contradicción proponemos una contradicción mayor. El problema es que las teorizaciones sin su fundamento en la evidencia empírica terminan siempre con fuertes disonancias.

Me da la impresión ratio que aún no entiendes que es la libertad de elegir o el libre albedrío. Y como no comprendes, entras en serias contradicciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 04 Mar 2017, 15:53 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2211
Qué curioso, Bell, que me criticas a mí y no a todos los deterministas que piensan como yo. Mira por dónde, ese "juicio" que nos ha traído Elansab se citan las mismas conclusiones a las que yo llego. Lo mismo ocurre con un montón de pensadores, como Francisco Rubia y otros muchos.

Eres un simple patán cochambroso que no tiene ni idea de lo que dice. Ni siquiera los que creen en el libre albedrío sostienen tus argumentos, que no son tales, sino un intento de desvirtuar el verdadero debate sobre el libre albedrío.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 04 Mar 2017, 15:56 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 2211
He aquí un claro ejemplo de que atacas por atacar sin saber lo que dices:

Citar:
El mismo error. No es el azar el fundamento de la libertad de elección sino justamente la causalidad. La libertad no elimina la causalidad sino el determinismo, la existencia de una sola línea causal.


¿Dónde he dicho yo que el azar es el fundamente de la libertad de elección?

En todo caso, tu crítica dirígela a aquellos que se aferran al principio de incertidumbre, no a mí.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 13 Mar 2017, 20:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4018
ManuelB escribió:
JBELL:

¿Ya no tienes nada qué decir?

Después de tus últimas respuestas, la verdad es que cualquier cosa que diga caerá, como de costumbre, en un saco roto. Veamos:

JBELL escribió:
El determinismo es la potencialidad de predecir el futuro o reconstruir el pasado.

Tu respuesta:
ManuelB escribió:
Que no, hombre que no, que la capacidad de predecir el futuro es de los profetas:

"profeta, profetisa
nombre masculino y femenino
1.
Persona que hace predicciones por inspiración divina.
"Isaías es un profeta de la Biblia"
2.
Persona que hace predicciones a partir de la interpretación de ciertos indicios o señales.

"El término profeta proviene del lenguaje religioso y se refiere a una persona que sirve como intermediario entre la humanidad y la divinidad. Estrictamente hablando, un profeta es alguien que ha tenido una experiencia personal con Dios, recibiendo de él la misión de comunicar sus revelaciones y, como consecuencia de ello, habla en su nombre a los seres humanos. El profeta posee cualidades de intercesor por el pueblo ante Dios y a su vez es mensajero de su palabra. Su carisma de interpretar la historia desde la perspectiva de Dios recibe el nombre de don de profecía." (Wikipedia)

Y reconstruir el pasado es cosa de los historiadores; y predecir el futuro es la segunda acepción de la definición (sin divinizar) de profeta, cosa que hacemos todos.

Un suceso o está determinado o no lo está; si no lo está es azaroso. Y ese concreto suceso puede que sea predecible o no lo sea.

Establecido lo anterior, lo que se está tratando ahora son los sucesos que pasan en este planeta. Y por las razones que estoy cansado de exponer, yo creo que hay bastante poco determinismo (por no decir ninguno) en las relaciones humanas, en los actos que realizan en estos tiempos los más de siete mil millones de seres humanos que continua y constantemente están actuando y produciendo efectos, por supuesto azarosos.

"La predicción constituye una de las esencias claves de la ciencia, de una teoría científica o de un modelo científico. Así, el éxito se mide por el éxito o acierto que tengan sus predicciones3

La predicción en el contexto científico es una declaración precisa de lo que ocurrirá en determinadas condiciones especificadas. Se puede expresar a través del silogismo: "Si A es cierto, entonces B también será cierto."

El método científico concluye con la prueba de afirmaciones que son consecuencias lógicas del corpus de las teorías científicas. Generalmente esto se hace a través de experimentos que deben poder repetirse o mediante estudios observacionales rigurosos."


ManuelB aún no tienes la menor idea que es azar. Repites como disco rayado el azar que generan los seres vivos y luego dices que éstos están determinados por sus genes y el entorno. Los mismos que están determinados son los causantes del azar imperante en el mundo. Bullshits!!! Una insensates, algo sin sentido, algo absolutamente absurdo. Es de tu esencia contradecirte continuamente. La razón es simple. No tienes idea de lo que hablas.

ManuelB escribió:
Y te estoy preguntando continuamente si tú crees que en este planeta existe el total determinismo (100%), pero no me contestas e intentas liarla como siempre.

Es que no lees ManuelB? Te lo he respondido ya no sé si 30 o 50 veces. Y mi respuesta es corta y simple. Claro, pero como no entiendes que es azar ontológico, que es determinismo y que es libertad de elección tu solito, como un niño, te lias. Va de nuevo:

A mi juicio no existe el azar ontológico. Todo es determinista, con la sola excepción de los seres que tienen conciencia de sí mismos y por lo tanto libertad de elección.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 13 Mar 2017, 20:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4018
ratio escribió:
Qué curioso, Bell, que me criticas a mí y no a todos los deterministas que piensan como yo. Mira por dónde, ese "juicio" que nos ha traído Elansab se citan las mismas conclusiones a las que yo llego. Lo mismo ocurre con un montón de pensadores, como Francisco Rubia y otros muchos.

Si Francisco Rubia viene al foro a debatir y dice las mismas cosas absurdas que tu, obviamente le repetiré lo mismo. Es evidente que dos de tus postulados no sólo no tienen justificación racional, sino que además muestran su esencia contradictoria:

1) El libre albedrío no existe pero hay que comportarse como si existiera
2) La existencia es un mal; sería mejor no existir. Pero ahí estás tu existiendo.

No me culpes a mi de los sinsentidos que defiendes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 13 Mar 2017, 20:44 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6262
JBELL:

Como muy bien dices:

“La predicción constituye una de las esencias claves de la ciencia, de una teoría científica o de un modelo científico. Así, el éxito se mide por el éxito o acierto que tengan sus predicciones.” (Wikipedia)

Una cosa es predecir el futuro y otra cosa muy distinta es la de que el futuro esté determinado, sepamos o no sepamos lo que va a pasar. A ver si lo entiendes de una vez.

Las predicciones, como muy bien se dice en el texto que he copiado, pueden fallar, como suele pasar bastante a menudo con las predicciones metereológicas. Pero si algo está determinado que pase tiene que pasar exactamente como estaba escrito que pasara.

Y lo que pasa que no estaba determinado que pasara es un suceso azaroso; es decir, podría haber pasado de cualquier otra forma, tiempo y lugar o no pasar.

Si no lo tienes claro, es imposible debatir contigo.

El azar es azar, no hace falta calificarlo de ontológico aunque, efectivamente, forma parte del ser humano, pero también del resto de seres vivos que modifican el devenir determinista de la naturaleza inerte.

Esto que dices:

“A mi juicio no existe el azar ontológico. Todo es determinista, con la sola excepción de los seres que tienen conciencia de sí mismos y por lo tanto libertad de elección.”

Es una contradicción, porque precisamente esa excepción que dices de los seres que tienen conciencia de sí mismos, y que por tanto pueden elegir de acuerdo con los ambienes que se encuentren, es lo que hace que sus acciones sean azarosas. Yo creo que no solo los seres humanos “introducen” el azar sino que también lo hacen el resto de seres vivos con sus acciones guiadas por el instinto.

Espero que, de una vez y por todas, queden las cosas claras


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: El Libre Albedrío
NotaPublicado: 13 Mar 2017, 21:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 4018
ManuelB escribió:
El azar es azar, no hace falta calificarlo de ontológico aunque, efectivamente, forma parte del ser humano, pero también del resto de seres vivos que modifican el devenir determinista de la naturaleza inerte.

Para alguien que no entiende de lo que habla, al azar no hace falta calificarlo. Pero para quienes saben de qué se habla si se hace necesaria la distinción entre azar epistemológico y azar ontológico:

El azar ontológico es el que forma parte del ser. Aunque se encuentren leyes deterministas en determinados ámbitos, habrá procesos que son irreductiblemente espontáneos y aleatorios, independientemente del avance del conocimiento.

El azar epistemológico es aquel que se encuentra en el conocimiento bien sea por ignorancia, por incapacidad para tratar sistemas complejos en un mundo determinista o bien porque exista un auténtico azar ontológico.

ManuelB escribió:
Yo creo que no solo los seres humanos “introducen” el azar sino que también lo hacen el resto de seres vivos con sus acciones guiadas por el instinto.

Una vez más queda claro que no tienes idea de que te refieres cuando hablas del azar. Las acciones guiadas por instintos son automáticas, reflejas; ajenas a la libre elección. Por lo mismo podemos decir que son deterministas. Serían algo así como un robot que está programado para responder de ciertas formas, sin capacidad de elegir. Y si no puede elegir, entonces sólo cabe una respuesta: comportamiento determinista.

Imagínate que tienes 6 millones de robots dentro de la ciudad de Madrid, en la cual no existen seres vivos de ningún tipo. Y estos robots funcionan con energía solar, moviéndose por todos lados. Tu crees ManuelB que esos robots producen azar (ontológico)?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 671 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 63, 64, 65, 66, 67, 68  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO