Foro SofosAgora

Diganme si me equivoco:
Levi cree que toda la materia de todo la provee un campo y los demás creen que sólo provee un porcentaje, por lo que el resto existe de por sí o es provista por otra cosa.

Si hay varias fuentes "certificadas" o como le haya llamado Levi y dicen cosas opuestas eso demostraría que "la ciencia" no dice simplemente lo que él mismo dice, sino que dice varias cosas opuestas a la vez, como la filosofía. Luego la ciencia y las "evidencias" sirven más para tocar los huevos (como aquél del video que Levi puso) que para otra cosa.

Me imaginaba algo así... No existe ciencia ni evidencia, pura, sin interpretaciones. Y ni siquiera es que un ladrón filmado esté diciendo "ese no soy yo", sino algo mucho más complejo, subjetivo ¿no?

Si eso es así, mi consejo a Levi es que deje un poco de leer y se ponga a elaborar experimentos que realmente no dejen dudas.

Sino no sé qué decir, veo links por todos lados y todos diciendo "dame fuentes". @__@

Luego leo mejor, pero está complicado!

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Levi dice que el modelo estándar dice que ninguna partícula tiene masa.
Levi también dice que esta masa (que no tienen) es provista por Higgs.

Las referencias traídas dicen que las partículas sí que tienen masa.
Las referencias también dicen que la masa de los cuerpos se debe en un mínimo porcentaje a la masa de las partículas que lo conforman.

Las referencias traídas dicen que es apenas un 1%, otras dicen casi 2%, otras dicen 5%, otras dicen 1/8 del total.
Levi dice que el modelo estándar dice que es el 100%. Levi no trae ninguna referencia que lo sustente.

Si no es eso lo que ha pasado aquí, es que yo estoy entendiendo todo mal.

_________________
"No somos la nota, somos la sinfonía."
Sator Arepo Tenet Opera Rotas.

sin ningún tipo de autoridad acepto que estás en lo cierto.

_________________
--------------
CONFIRMADO

A ver, aquí tenemos información oficial del Centro Nacional de Física de Partículas:

https://www.i-cpan.es/media/guia_Higgs_julio12.pdf

Lo particular de este texto es que se emitió antes que se confirmara la existencia del Bosón de Higgs
les conmino a leer el texto completo y a discutir si lo que ahí dice no concuerda con lo que he venido sosteniendo

El campo de Higgs es la explicación para la masa de toda partícula del Universo, antes de eso NO EXISTÍA EXPLICACIÓN POSIBLE.
No se decía antes de su descubrimiento que el protón tenía el 99% de su masa resuelta, porque ello hubiese constituido tamaña ridiculez, tan solo después de la confirmación del Bosón de Higgs, es que se puede teorizar el cómo ciertas partículas adquieren su masa indirectamente por medio de la interacción de sus subpartículas.

Ustedes dirán si le dan la razón o no a este palabrerío, teniendo en cuenta que es un boletín científico oficial que respalda mi postura

Pero tienen el Internet a disposición, pueden buscar mas información sobre el campo de Higgs, al final caerán en cuenta del paralelismo...
https://blogs.20minutos.es/ciencia-para ... -de-higgs/

"el modelo estándar considera los constituyentes elementales del universo como ingredientes puntuales sin estructura interna"
http://www.iieh.com/informacion/articul ... -la-fisica

"El Modelo Estándar describe perfectamente las partículas elementales y
sus interacciones, pero queda una parte importante por confirmar, precisamente la que da
respuesta al origen de la masa. Sin masa, el Universo sería un lugar muy diferente. Si el electrón
no tuviera masa no habría átomos, con lo cual no existiría la materia como la conocemos, por
lo que tampoco habría química, ni biología ni existiríamos nosotros mismos"
https://www.i-cpan.es/media/guia_Higgs_julio12.pdf


Ya me pesa el cuerpo de tanta razón que llevo encima,,, será que se apiadan de mi?

"La masa que no tienen es provista por", jajaja Muy gracioso Gonza.

Gracias.

Ahora Levi puso un link, veremos...

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

No pretende ser gracioso,
es que la masa que no poseen las partículas, efectivamente, es provista por el campo de Higgs...

"El Campo de Higgs es un campo cuántico que de acuerdo con una hipótesis del modelo estándar de física de partículas expuesta por el físico Peter Higgs, permearía el universo entero, y cuyo efecto sería que las partículas adquiriesen masa"
https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_Higgs

Ok, perdona, pero es que es bastante revolucionario para mí, linguisticamente hablando.

Es como si ya no pudiese decir "tengo un abrigo", tendría que decir "el buzo me provee abrigo".
Supongo que no es un buen ejemplo, pero no se me ocurrió otro.

Ah, velocidad. Si voy en un auto no puedo decir "tengo una velocidad de 50 km/h", tengo que decir "el motor provee al auto y a mí de una velocidad...", aunque en este caso sin auto el motor tampoco se movería. En fin, entiendes el punto. ¿Estás de acuerdo?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

AVISO:

Una de las tácticas típicas de los pseudocientíficos es llenar el debate con referencias sesgadas/parciales y desviar el tema para no llegar al fondo del asunto.
Esto lo has visto bien, Hector. No es casualidad.

Este es el motivo por el cual desistí de continuar la charla con él. Ya estáis comprobando todos que se trata de un ejercicio inútil. ¿En todo este intercambio ha matizado algo, reconocido algo o aprendido de los demás?

De todas maneras, quien quiera que continúe, mientras yo lo observo a la distancia. Pero el final del debate ya sabéis como será.

_________________
«Aprendí muy pronto la diferencia entre conocer el nombre de algo y saber algo».
Richard Feynman

el problema es que confunden masa inercial con masa gravitatoria ,la masa inercial es del 1% al 3& de la masa total , el resto lo proporciona la energía E=mc2
entonces como.la tesis de leviatán se basa en que las partículas no tienen masa por que se las da higss , y por eso no existen , pues descubierto el error refutada la tesis..

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.