Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 May 2018, 21:33

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 62 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 16 May 2018, 17:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10308
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Alancitus2 escribió:

socrates:

-volviendo al tema de las bolas de billar,yo pienso q si toda bola para moverse necesita de otra bola anterior q la venga a mover,tuvo q haber una bola q se mueva por si misma.
pero a q le aplicas este razonamiento,a q tipo de movimientos u objetos?por ejemplo los planetas se mueven en orbita sin haber otro objeto q lo mueva,las galaxias se mueven alejandose cada vez mas por la accion de la energia oscura,los atomos vibran sin q haya un objeto q los mueva.
entonces...el motor aristotelico a q tipo de movimiento se refiere?


Esos movimientos se dan por fuerzas, como la antigravitatoria (que hace se alejen las galaxias).

Para mí es un misterio, por ejemplo, el por qué "la masa atrae a la masa" (gravedad).

Desde la especulación puedo pensar en una fuerza potencial en reposo.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 16 May 2018, 18:05 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4033
socrates escribió:
Alancitus2 escribió:

socrates:

-volviendo al tema de las bolas de billar,yo pienso q si toda bola para moverse necesita de otra bola anterior q la venga a mover,tuvo q haber una bola q se mueva por si misma.
pero a q le aplicas este razonamiento,a q tipo de movimientos u objetos?por ejemplo los planetas se mueven en orbita sin haber otro objeto q lo mueva,las galaxias se mueven alejandose cada vez mas por la accion de la energia oscura,los atomos vibran sin q haya un objeto q los mueva.
entonces...el motor aristotelico a q tipo de movimiento se refiere?


Esos movimientos se dan por fuerzas, como la antigravitatoria (que hace se alejen las galaxias).

Para mí es un misterio, por ejemplo, el por qué "la masa atrae a la masa" (gravedad).

Desde la especulación puedo pensar en una fuerza potencial en reposo.


-y q los atomos vibren tambien se da por fuerzas?q fuerza es la responsable de eso?

-"Para mí es un misterio, por ejemplo, el por qué "la masa atrae a la masa""

entonces podemos decir q para q haya movimiento se necesita de masa y de energia oscura pero si no podemos decir porq se mueven no podemos concluir tampoco q se mueven por el "choque" de otro objeto.

-y sobre los multiversos?se dice q cada universo es originado por otro anterior,no es analogo eso a las bolas de billar?no se necesita un universo q no haya sido creado,o sea q sea eterno o puede haber una cadena infinita de universos en el pasado q se creen unos a otros?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 16 May 2018, 18:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 1043
Dosyogoro2 escribió:
Spoiler: show
Citar:
Es que razón de ser tiene que ver con causalidad: y este principio es inmanente; y es un principio sintético o de costumbre (porque si la realidad fuera caótica no habría principio de causalidad: de hecho en la mecánica cuántica el principio de causalidad se rompe para dejar introducir cierto azar limitado y probabilista). Esto es que la razón de ser deviene del relato o movimiento que ya es la realidad: sea la realidad como fuere.

La realidad es eterna, esto quiere decir que no necesita de causa para ser la realidad: Es por esto que el principio de lo incompleto de Göddel llama a que hay verdades indemostrables, porque su demostración es simplemente no caer en incoherencias: pero esto no es una razón de ser o causa: esto sólo prueba que si creemos en la coherencia entonces la realidad es eterna; y como tal si orígenes, ni causas. Precisamente por ahí va la cuestión del movimiento, en donde no se acepta que no haya no-movimiento, sino que el no-movimiento es respecto a la irrealidad: luego es una perspectiva absurda; que sólo nos sirve como nos sirve usar la palabra irrealidad: lo cual no demuestra la realidad o el movimiento, sino que simplemente hay realidad como hay movimiento.

Las causas ya son un conocimiento dado en las relaciones inmanentes dentro de lo que sea que fuere la realidad, pero las causas o azares ya vienen dadas, como vienen dados los comportamientos o relaciones o causas o azares.

Por lo demás ya sólo me remito a los comentarios anteriores. Por cierto aviso de que en el diálogo se usan falacias de pajas y absurdos (ser críticos y cautelosos con las argumentaciones para el debate-tema-juicio).


La causalidad no es un principio de costumbre. Como ya quedo demostrado anteriormente:

metafisica/hume-critica-del-principio-causalidad-t8113-40.html#p177939

La Mecanica cuantica no rompe la causalidad, y el principio de incertidumbre mucho menos impide que algo sea inmovil, de hecho se basa en la filosofia de aristoteles, como ya quedo demostrado anteriormente:

logica-argumentacion-f54/axiomas-principios-fundamentales-t8309-140.html#p185246

En cuanto a la Eternidad, su concepto propio es la ausencia de toda sucesión, el eterno presente, sin antes y sin después. Todo movimiento es una sucesion, y si la realidad es Eterna, por el mismo motivo, es inmovil.

Indemostrable no quiere decir inexplicable. Si algo no tiene razon de ser, entonces es irracional.

Si lo inmovil fuera irreal, entonces la realidad es irreal, porque la realidad es inmovil. Lo cual es absurdo e incoherente.

Algo es razonable o no lo es. Si es razonable, tiene razon de ser.

Un movimiento "infinito", donde a cada movimiento le precede otro, es irracional. Porque en esa tesis, no habria razon de ser del movimiento. En cada movimiento se da algo, pero cada movimiento carece de eso que dá.

Pero no se da lo que no se tiene, ni se saca de donde no hay. Los gastos no pueden superar los ingresos. La contabilidad cosmica debe cerrar.

Por lo tanto el fundamento del movimiento, es algo que no debe, ni puede moverse.

Algunos tienen ideas irracionales tan arraigadas que son inmunes a toda critica y cuestionamiento. Que cuando alguien las cuestiona, reaccionan defensivamente llamando dogmatico a todo aquel que no piensa como ellos.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 16 May 2018, 19:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1929
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Spoiler: show
Citar:
Y luego me llaman a mí aristotélico. Las etiquetas que no sirven de mucho.

No se trata de tirar de autores, sino de tirar de argumentos.

Los argumentos analíticos no se pueden demostrar analíticamente; se cree en ellos para no creer o partir de que la realidad sea caótica, pues si fuera caótico todo valdría y si todo vale entonces no tiene sentido el conocimiento (discernir lo adecuado de lo incorrecto, lo evidente de lo confuso, o lo coherente de lo incoherente).

Pero la causalidad no es un argumento analítico, sino empírico o de costumbre. La incertidumbre cuántica introduce la conceptualidad del azar o aleatoriedad que es lo que permite las potencias que se relacionan con los actos; estas potencias están limitadas y son probabilistas; pero no tienen causas determinantes (que escenificaría un mapa de impotencias), sino que son causas limitantes que permiten potencias limitadas o probables que se convierten en actos al azar: escenificando un mapa de potencias (realidad) y un mapa de actos (lo real o actualizado).

Sigues sin comprender la cuestión: hay palabras que no significan nada, pues su intento de conceptualizar o significar implica una incoherencia o absurdo: irrealidad (no-ser o nada) e inmovilidad son palabras absurdas, incoherentes: pues implican relacionar la realidad o el movimiento con la irrealidad o lo inmóvil. Esto implica que la realidad o el movimiento sean eternos; que significa o implica que no tienen causa, ni razón de ser. ¿Esto implica entonces que no tienen razón de ser? No, porque su existencia deviene dada de siempre ya sea infinita o finita sin bordes o bordeando consigo misma. Pero a que nos estamos refiriendo a que no tiene razón de ser: pues precisamente al significado empírico de causa.

Dicho de otro modo: la realidad no es un azar tal que pudiera ser otra realidad o ser irrealidad (que es lo que implica no tener causa); sino que la realidad es como es porque es y es desde siempre, sin origen, ni causa. Porque el concepto de causa es inmanente, empírico, significa en base al comportamiento que ya es, significando comportamiento movimiento, relato, cambio: porque el pensamiento ya es un movimiento, un relato, un comportamiento.

No hay ninguna exigencia analítica de transcender el concepto de causa, es más el intento de transcender el concepto ya implica caer en una incoherencia: en todo caso sería un concepto inmanente y por el mismo hecho de serlo ya no significaría lo mismo que se entiende como causa: que en todo caso es relacional, es decir, implica una conexión externa o relato al efecto.

El principio de inmanencia que sí es analítico: porque fuera de la realidad está la irrealidad (valga el absurdo o incoherencia), implica que la relación causa-efecto es un comportamiento inmanente en lo que fuere que fuese la realidad: y que ese comportamiento es lo que luego nos induce, nos produce a escenificar que todo comportamiento de la realidad es causado: pero no existe causa fuera de la realidad, como tampoco la realidad es azar (la realidad no puede ser otra realidad -absurdo- como tampoco puede ser irrealidad -absurdo, sino que la realidad es la que es, ya sea incluso un mapa de potencias y de actos, con infinitas combinatorias y relatos).

Todo acto por ejemplo de negación es referente, comparativo, relativo; no se puede negar lo que no-es; yo por ejemplo no niego nada: sólo expongo categorías de los relatos: si un relato se adecua a lo empírico (dentro de diferentes exigencias), o si es teórico o en cuarentena, o si es ficticio (no empírico), o si en otra categoría es coherente o incoherente.

La realidad puede ser incoherente; no hay base para demostrar lo contrario, sólo asumimos que no es incoherente para darle valor al conocimiento, y poder establecer diálogos.

Pero ya sea la realidad coherente (cosmos) o incoherente (caos): la realidad no tiene causa, sino que simplemente es; y es en movimiento, en comportamiento; estos movimiento o comportamientos son un relato, una relación: si fuera incoherente podríamos relatar que la realidad se relaciona con la irrealidad, que se mueve o no se mueve respecto a la irrealidad: pero tal relato es incoherente, no significa nada para ser un relato coherente o racional.

Y por otro lado es curioso que desde lo empírico hayamos descubierto que todo está en continuo movimiento, que no existe el cero absoluto; lo cual es coherente precisamente con estos principios de coherencia: por esto expongo mucho que la física o mecánica cuántica viene a cambiar ciertas visiones o escenarios sobre lo empírico, pero es que esas viejas visiones eran inconsistentes o incoherentes: y que la mecánica cuántica amplia los principios de coherencia (que se siguen basando en sus principios, pero corrigen errores en lo que significa el principio de contradicción, que no se niega, se sigue estableciendo el principio de contradicción, sólo que ahora se interpreta mejor, confundiéndose menos con los que son principios sintéticos, o costumbres, o relaciones meramente empíricas que no establecen como tal principios de coherencia).

Lo absurdo es decir que el movimiento no es movimiento; pero es que nadie dice semejante absurdo. Lo que se establece es que el movimiento es, y es el que es. Y que decir que la realidad o el movimiento es inmóvil sólo tiene sentido para una referencia con la irrealidad: lo cual es absurdo: La realidad no se mueve respecto a la irrealidad, lo cual es absurdo. Ahí está el diálogo entre lo que exponía edu y yo sobre este tema. Lo mismo que la realidad no es un movimiento del movimiento: porque podría serlo: pero si lleváramos este significado al infinito caeríamos en un caos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 16 May 2018, 19:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 1043
Dosyogoro2 escribió:
Spoiler: show
Citar:
Y luego me llaman a mí aristotélico. Las etiquetas que no sirven de mucho.

No se trata de tirar de autores, sino de tirar de argumentos.

Los argumentos analíticos no se pueden demostrar analíticamente; se cree en ellos para no creer o partir de que la realidad sea caótica, pues si fuera caótico todo valdría y si todo vale entonces no tiene sentido el conocimiento (discernir lo adecuado de lo incorrecto, lo evidente de lo confuso, o lo coherente de lo incoherente).

Pero la causalidad no es un argumento analítico, sino empírico o de costumbre. La incertidumbre cuántica introduce la conceptualidad del azar o aleatoriedad que es lo que permite las potencias que se relacionan con los actos; estas potencias están limitadas y son probabilistas; pero no tienen causas determinantes (que escenificaría un mapa de impotencias), sino que son causas limitantes que permiten potencias limitadas o probables que se convierten en actos al azar: escenificando un mapa de potencias (realidad) y un mapa de actos (lo real o actualizado).

Sigues sin comprender la cuestión: hay palabras que no significan nada, pues su intento de conceptualizar o significar implica una incoherencia o absurdo: irrealidad (no-ser o nada) e inmovilidad son palabras absurdas, incoherentes: pues implican relacionar la realidad o el movimiento con la irrealidad o lo inmóvil. Esto implica que la realidad o el movimiento sean eternos; que significa o implica que no tienen causa, ni razón de ser. ¿Esto implica entonces que no tienen razón de ser? No, porque su existencia deviene dada de siempre ya sea infinita o finita sin bordes o bordeando consigo misma. Pero a que nos estamos refiriendo a que no tiene razón de ser: pues precisamente al significado empírico de causa.

Dicho de otro modo: la realidad no es un azar tal que pudiera ser otra realidad o ser irrealidad (que es lo que implica no tener causa); sino que la realidad es como es porque es y es desde siempre, sin origen, ni causa. Porque el concepto de causa es inmanente, empírico, significa en base al comportamiento que ya es, significando comportamiento movimiento, relato, cambio: porque el pensamiento ya es un movimiento, un relato, un comportamiento.

No hay ninguna exigencia analítica de transcender el concepto de causa, es más el intento de transcender el concepto ya implica caer en una incoherencia: en todo caso sería un concepto inmanente y por el mismo hecho de serlo ya no significaría lo mismo que se entiende como causa: que en todo caso es relacional, es decir, implica una conexión externa o relato al efecto.

El principio de inmanencia que sí es analítico: porque fuera de la realidad está la irrealidad (valga el absurdo o incoherencia), implica que la relación causa-efecto es un comportamiento inmanente en lo que fuere que fuese la realidad: y que ese comportamiento es lo que luego nos induce, nos produce a escenificar que todo comportamiento de la realidad es causado: pero no existe causa fuera de la realidad, como tampoco la realidad es azar (la realidad no puede ser otra realidad -absurdo- como tampoco puede ser irrealidad -absurdo, sino que la realidad es la que es, ya sea incluso un mapa de potencias y de actos, con infinitas combinatorias y relatos).

Todo acto por ejemplo de negación es referente, comparativo, relativo; no se puede negar lo que no-es; yo por ejemplo no niego nada: sólo expongo categorías de los relatos: si un relato se adecua a lo empírico (dentro de diferentes exigencias), o si es teórico o en cuarentena, o si es ficticio (no empírico), o si en otra categoría es coherente o incoherente.

La realidad puede ser incoherente; no hay base para demostrar lo contrario, sólo asumimos que no es incoherente para darle valor al conocimiento, y poder establecer diálogos.

Pero ya sea la realidad coherente (cosmos) o incoherente (caos): la realidad no tiene causa, sino que simplemente es; y es en movimiento, en comportamiento; estos movimiento o comportamientos son un relato, una relación: si fuera incoherente podríamos relatar que la realidad se relaciona con la irrealidad, que se mueve o no se mueve respecto a la irrealidad: pero tal relato es incoherente, no significa nada para ser un relato coherente o racional.

Y por otro lado es curioso que desde lo empírico hayamos descubierto que todo está en continuo movimiento, que no existe el cero absoluto; lo cual es coherente precisamente con estos principios de coherencia: por esto expongo mucho que la física o mecánica cuántica viene a cambiar ciertas visiones o escenarios sobre lo empírico, pero es que esas viejas visiones eran inconsistentes o incoherentes: y que la mecánica cuántica amplia los principios de coherencia (que se siguen basando en sus principios, pero corrigen errores en lo que significa el principio de contradicción, que no se niega, se sigue estableciendo el principio de contradicción, sólo que ahora se interpreta mejor, confundiéndose menos con los que son principios sintéticos, o costumbres, o relaciones meramente empíricas que no establecen como tal principios de coherencia).

Lo absurdo es decir que el movimiento no es movimiento; pero es que nadie dice semejante absurdo. Lo que se establece es que el movimiento es, y es el que es. Y que decir que la realidad o el movimiento es inmóvil sólo tiene sentido para una referencia con la irrealidad: lo cual es absurdo: La realidad no se mueve respecto a la irrealidad, lo cual es absurdo. Ahí está el diálogo entre lo que exponía edu y yo sobre este tema. Lo mismo que la realidad no es un movimiento del movimiento: porque podría serlo: pero si lleváramos este significado al infinito caeríamos en un caos.


La causalidad no es de costumbre ni empirico, es analitico, pues se deriva del principio de no contradiccion. Como ya quedo demostrado aqui:

metafisica/hume-critica-del-principio-causalidad-t8113-40.html#p177939

Eventos azarosos no son eventos sin causa. El azar no es otra cosa que la convergencia accidental de causas determinadas.

Eso es lo que dice el pricnipio de incertidumbre

Citar:
“La transición entre la potencia y el acto tiene lugar tan pronto como se produce la interacción entre el objeto y el instrumento de medida, y, con ello, el resto del mundo; no se relaciona con el acto de registrar el resultado en la mente del observador” (“Heisenberg, Física y Filosofía”, p. 39)


En el fondo lo que dice Heisenberg aquí es que todo en el mundo físico está en potencia salvo que interaccione con algo que ya está en acto, como son por ejemplo los fotones de luz que se usan para observar las partículas. Y eso es en esencia lo mismo que el principio de causalidad aristotélico: “de potencia a acto nada pasa sino por la acción de un ente en acto”, “todo lo que se mueve se mueve por otro”, etc., de lo que se sigue que en el mundo físico hay tanto acto como potencia y que se lo debe entender como un conjunto de entes compuestos de potencia y acto de los cuales los que están en acto, en cuanto tales, tienen la capacidad de actualizar a los que están en potencia, en cuanto tales.

"Potencias sin causa" es un absurdo, pues las potencias no existen, las potencias solo es posibilidad de ser, y si existen, es por causa de un acto.

La realidad no puede ser incocoherente. No porque asumamos que no lo sea, sino porque es evidente que no lo es. No es lo mismo evidencia y demostracion. La evidencia, definida como "la clara manifestacion directa de algo", precisamente, no puede ni necesita ser demostrada. Porque es un conocimiento inmediato, mientras que la demostracion es mediato.

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 16 May 2018, 20:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1929
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Spoiler: show
Citar:
La coincidencia no es lo mismo que el azar.

El azar implica potencialidad o posibles, razones o causas que no determinen un acto, y los actos según mecánica cuántica no determinan otros actos, sino que implican azar o potencias limitadas o probabilistas: que es que una potencia salga en acto, como puede salir en acto otra potencia, en donde en ningún caso son determinadas por causas o actos determinantes (impotencias).

Podría ser que el azar fuera ficción, pero parece un principio empírico, eso sí, es un azar limitado y probabilista.

Con evidente te refieres a que por lo menos por ahora la naturaleza se ha comportado de forma coherente y en cosmos. Pruébame (de forma empírica) que mañana seguirá siendo así. Y demuéstrame (racionalmente) que es impepinable o necesario o analítico que sea así.

Sobre el principio de causa ya está argumentado: es un principio inmanente y sintético o empírico: que tiene relevancia en las relaciones inmanentes de la realidad: me remito a los argumentos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 16 May 2018, 21:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10308
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Alancitus2 escribió:
-y q los atomos vibren tambien se da por fuerzas?q fuerza es la responsable de eso?

-"Para mí es un misterio, por ejemplo, el por qué "la masa atrae a la masa""

entonces podemos decir q para q haya movimiento se necesita de masa y de energia oscura pero si no podemos decir porq se mueven no podemos concluir tampoco q se mueven por el "choque" de otro objeto.


La energía del movimiento se la llama cinética. Una bola de billar rodando por el paño por ejemplo. La luna se mueve por la inercia de dicha fuerza, y se mantiene en la órbita por un equilibrio entre la inercia (fuerza centrífuga en este caso) más la gravitatoria (que la atrae a la tierra).

Vemos que todo es un juego de fuerzas.

Respecto de la materia hay 4 fuerzas fundamentales: gravedad, electromagnetismo, interacción débil y fuerte.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 16 May 2018, 22:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 1043
Dosyogoro2 escribió:
Spoiler: show
Citar:
La coincidencia no es lo mismo que el azar.

El azar implica potencialidad o posibles, razones o causas que no determinen un acto, y los actos según mecánica cuántica no determinan otros actos, sino que implican azar o potencias limitadas o probabilistas: que es que una potencia salga en acto, como puede salir en acto otra potencia, en donde en ningún caso son determinadas por causas o actos determinantes (impotencias).

Podría ser que el azar fuera ficción, pero parece un principio empírico, eso sí, es un azar limitado y probabilista.

Con evidente te refieres a que por lo menos por ahora la naturaleza se ha comportado de forma coherente y en cosmos. Pruébame (de forma empírica) que mañana seguirá siendo así. Y demuéstrame (racionalmente) que es impepinable o necesario o analítico que sea así.

Sobre el principio de causa ya está argumentado: es un principio inmanente y sintético o empírico: que tiene relevancia en las relaciones inmanentes de la realidad: me remito a los argumentos.


Coincidencia es lo mismo que azar. El azar implica potencialidad, que como ya explico Heisenberg, son potencias actualizadas por algo ya actual. Que es lo mismo que el pcinipio de causalidad de ARistoteles.

Lo evidente, por ser la clara y directa manifestacion de algo, es indemostrable. Lo evidente no es demostrable, sin embargo, se puede acceder a la evidencia por via de Refutacion:

Citar:

Metafísica · libro cuarto · Γ · 1003a-1012b

Ciertos filósofos, como ya hemos dicho, pretenden, que una misma cosa puede ser y no ser, y que se pueden concebir simultáneamente los contrarios. Tal es la aserción de la mayor parte de los físicos. Nosotros acabamos de reconocer, que es imposible ser y no ser al mismo tiempo, y fundados en esta imposibilidad hemos declarado, que nuestro principio es el principio cierto por excelencia.

También hay filósofos que, dando una muestra de ignorancia, quieren demostrar este principio; porque es ignorancia no saber distinguir lo que tiene necesidad de demostración de lo que no la tiene{158}. Es absolutamente imposible demostrarlo todo, porque sería preciso caminar hasta el infinito; de suerte que no resultaría demostración. Y si hay verdades que no deben demostrarse, dígasenos qué principio, como no sea el expuesto, se encuentra en semejante caso. [128]

Se puede, sin embargo, asentar, por vía de refutación, esta imposibilidad de los contrarios. Basta que el que niega el principio, dé un sentido a sus palabras. Si no le da ninguno, sería ridículo intentar responder a un hombre, que no puede dar razón de nada, puesto que no tiene razón ninguna. Un hombre semejante, un hombre privado de razón, se parece a una planta. Y combatir por vía de refutación, es en mi opinión una cosa distinta que demostrar. El que demostrase el principio, incurriría, al parecer, en una petición de principio. Pero si se intenta dar otro principio como causa de este de que se trata, entonces habrá refutación, pero no demostración.

Para desembarazarse de todas las argucias, no basta pensar o decir, que existe o que no existe alguna cosa, porque podría creerse que esto era una petición de principio, y necesitamos designar un objeto a nosotros mismos y a los demás. Es imprescindible hacerlo así, puesto que de este modo se da un sentido a las palabras, y el hombre para quien no tuviesen sentido, no podría ni entenderse consigo mismo, ni hablar a los demás. Si se concede este punto, entonces habrá demostración, porque habrá algo de determinado y de fijo. Pero el que demuestra no es la causa de la demostración, sino aquel a quien ésta se dirige. Comienza por destruir todo lenguaje, y admite en seguida que se puede hablar. Por último, el que concede que las palabras tienen un sentido, concede igualmente que hay algo de verdadero, independiente de toda demostración. De aquí la imposibilidad de los contrarios.


Sobre el principio de causa no has probado que sea empirico, solo lo has dicho, en cambio, ya se probo que no es sintetico, es analitico, pues se deriva del principio de no contradiccion. En el enlace donde esta mi respuesta en otro tema. Igual, si quieres mas adelante lo discutimos.

Saludos.
:)

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 17 May 2018, 05:01 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4033
socrates escribió:
Alancitus2 escribió:
-y q los atomos vibren tambien se da por fuerzas?q fuerza es la responsable de eso?

-"Para mí es un misterio, por ejemplo, el por qué "la masa atrae a la masa""

entonces podemos decir q para q haya movimiento se necesita de masa y de energia oscura pero si no podemos decir porq se mueven no podemos concluir tampoco q se mueven por el "choque" de otro objeto.


La energía del movimiento se la llama cinética. Una bola de billar rodando por el paño por ejemplo. La luna se mueve por la inercia de dicha fuerza, y se mantiene en la órbita por un equilibrio entre la inercia (fuerza centrífuga en este caso) más la gravitatoria (que la atrae a la tierra).

Vemos que todo es un juego de fuerzas.

Respecto de la materia hay 4 fuerzas fundamentales: gravedad, electromagnetismo, interacción débil y fuerte.


-socrates pero cual es el agente causal de la vibracion de los atomos?,
por ejemplo la gravedad es el agente causal de la atraccion y la energia de la repulsion.

-y sobre los multiversos ni idea no?por cual hipotesis te decantas?la q dice q puede haber infinitos universos en el pasado dando como resultado una cadena en donde un universo anterior crea al posterior o decis q no puede ser posible porq si no hay un universo q haya sido eterno o surgido de la nada no pueden haber infinitos universos posteriores?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Motor Inmovil Aristotelico
NotaPublicado: 17 May 2018, 13:10 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4973
Se dice: “Hume no ve la "conexion necesaria" entre la causa y el efecto porque es nominalista. Para el nominalista, solo hay individuos, sin esencias ni propiedades ( que se derivan necesariamente de las esencias)”

Hume no ve la conexión necesaria entre la causa y el efecto entre otras razones porque dicha conexión no se da mediante los sentidos. Y tiene razón. Dicha conexión necesaria no es un hecho. Y por cierto, el que alguien sea nominalista no significa que los individuos no posean esencia sino que esa esencia no es universal. Eso sí, habría que matizar que entiende un nominalista por esencia.

La cuestión está en aquellos que siguen considerando a la razón como una facultad distinta y opuesta a los sentidos. Lo cual, y al día de hoy es insostenible. La razón posee sus limitaciones. Y parece que hay algunos que todavía no se han dado cuenta. La filosofía y las ciencias no acabaron con santo Tomás o con Suárez.

Se dice: “ Del principio de razon suficiente se deriva el principio de causalidad”

Nunca lograré entender del todo este tipo de cuestiones. Si un principio se deriva de otro entonces como decir del primero que es un principio si es algo derivado y no principial. Si el principio de razón suficiente se deriva del principio de causalidad entonces la razón suficiente no será un principio sino algo derivado.

Se dice: “La causalidad no es de costumbre ni empirico, es analitico, pues se deriva del principio de no contradicción”

La causalidad, y efectivamente, no es empírica. Porque como bien dice Hume en la naturaleza no se observa tal principio. Pero como ya he dicho sí que aprehendemos vía los sentidos la funcionalidad de todo lo real. No hay ninguna realidad que no se dé en función de otra realidad y por el mero hecho de ser real. Es por ello, es decir, porque por vía de los sentidos se da la funcionalidad de todo lo real por lo que posteriormente la razón podrá postular el principio de causalidad. ¿Si no fuera porque por vía de los sentidos se nos da la funcionalidad de todo lo real de dónde lo iba a sacar la razón? Y es porque por vía de los sentidos la realidad se nos patentiza como no contradictoria por lo que posteriormente la razón puede postular el principio de no contradicción.

Es quimérico al día de hoy seguir sosteniendo una dualidad sentir-inteligir en la cual existe una razón pura donde existen ínsitos unos contenidos o que ella, y por sus meras fuerzas, y por tanto, al margen de la experiencia, puede alcanzar una serie de contenidos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 62 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO