Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Sep 2019, 18:47

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Se muere
NotaPublicado: 30 Jun 2011, 10:49 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5431
!Hola Jvahn!

El problema para mi es que comparto la idea, tanto de Heidegger como de Zubiri, de que existe una verdad ante-predicativa. Existe una verdad real. Y esta verdad real es la aprehensión de las cosas tal cual se nos dan, es decir, en su pura facticidad. Pero las cosas se nos dan como cosas-reales, y no, como cosas sentido (aquí zubiri disiente de Heidegger).

Existe una verdad real. Nosotros aprehendemos una determinada estructura con unas determinadas notas. Y eso que aprehendemos se nos presenta “en” la intelección como siendo de “suyo”, es decir, que no es puesto por ningún sujeto. Pero insisto, sólo en la intelección. Otra cosa es que tenga o no existencia fuera de ella. Y por su puesto, ni para Heidegger como para Zubiri, existe la cosa en “si”.
Pues bien, esa es la verdad real. Y después, es cuando el logos, dirá, y siempre en relación a otras cosas existentes, que se trata de un coche o de una obra de arte.
Existe una verdad real, una perfecta adecuación, pero esa verdad real es ante-predicativa. Y a lo que solemos llamar verdades, pertenecen al logos, pero aquí ya no existe una perfecta adecuación.

Jvahn, acabas diciendo: Pues lo único que siempre y desde el principio sabemos y que nos hace posible pensar la adecuación es esto: Que el ente es.

Sí, pero el problema es que a lo largo de la filosofía se ha utilizado diferentes definiciones de lo que es el Ser y el Ente. Y eso era lo que Heidegger denunciaba con su “diferencia” ontólogica.
Hubo un cambio después de los filósofos presocráticos. Para estos, el Ser, era lo primordial. La pura facticidad. Lo que se nos des-vela en la aprehensión. Mientras que el ente era algo derivado. El ente para ellos era lo que intentábamos decir de ese Ser a través del Logos.
Pero es que posteriormente, y a lo largo de la filosofía, se han invertido los papeles. Con Platón y Aristóteles (con este último menos) la importancia principal residía en el Logos, y no, en la pura facticidad, en el fenómeno. Ahora, las cosas eran tal cual nos decía el Logos que eran. Ahora el ente era lo primordial y el Ser lo derivado. Es decir, las cosas son como nos dice el logos que son, y no, tal cual se nos aparecen.

Un Saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Se muere
NotaPublicado: 30 Jun 2011, 15:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Dic 2010, 19:34
Mensajes: 3113
Citar:
Cualquier realidad (mancha con 4 cosas (ruedas),etc) abre una serie de posibilidades. Abre un mundo del sentido. Pero el sentido es una atribución de los humanos.
Supongamos que yo posee un cristal con un determinado tamaño y con una determinada forma (supongamos que concava). Supongamos que yo les pregunto: ¿eso que “es”?. Pues será lo que sea según el sentido que ustedes le quieran dar. Podrá “ser” un cenicero, un pisapapeles o una obra de arte.
Dicen que el sentido del objeto ya está. Pues no, el sentido del objeto lo “ponemos” nosotros.
Para ustedes un urinario es un urinario, pero para Marcel Duchamp y para tantos otros, es una obra de arte. Y se pagan millones de dólares por hacerse con esa obra de arte.
Para ustedes un palo con ciertas formas y colores en el centro de una tribu pues será eso, un palo, al fin y al cabo. Pero ese no será el “sentido” que le atribuya dicha tribu. Para ellos ese palo será su “tótem”. Y un “tótem” no es un palo.
Dicen que el sentido ya está. Pero ya está dónde. Porque que yo sepa, y si analizo un coche, por ejemplo, no encontraré el “sentido” entre hierros y plásticos. No, el sentido lo “ponemos” nosotros.


No digas "dicen" porque yo no he dicho eso en ningún momento. Yo sólo he dicho que, por más que un indígena no tenga el concepto "coche", es bien evidente que es capaz de percibir el coche como un objeto. El sentido, obviamente, lo pone cada humano según ciertos factores (sociedad donde vive, entorno familiar, subjetividad, etc), pero eso es otra cuestión a la que yo comentaba.

_________________
Buscando el mundo de la claridad. Tan nimio y tan enloquecedor.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Se muere
NotaPublicado: 30 Jun 2011, 18:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 May 2011, 03:46
Mensajes: 1132
elansab escribió:
Dicen. Muy cierto "Lux". El que no sepan que es un coche, no quiere decir que deje de serlo. El sentido del objeto ya esta.
Para eso esta la gente que sabe. Para transmitir esa sapiencia.

Cualquier realidad (mancha con 4 cosas (ruedas),etc) abre una serie de posibilidades. Abre un mundo del sentido. Pero el sentido es una atribución de los humanos.
Supongamos que yo posee un cristal con un determinado tamaño y con una determinada forma (supongamos que concava). Supongamos que yo les pregunto: ¿eso que “es”?. Pues será lo que sea según el sentido que ustedes le quieran dar. Podrá “ser” un cenicero, un pisapapeles o una obra de arte.
Dicen que el sentido del objeto ya está. Pues no, el sentido del objeto lo “ponemos” nosotros.
Para ustedes un urinario es un urinario, pero para Marcel Duchamp y para tantos otros, es una obra de arte. Y se pagan millones de dólares por hacerse con esa obra de arte.
Para ustedes un palo con ciertas formas y colores en el centro de una tribu pues será eso, un palo, al fin y al cabo. Pero ese no será el “sentido” que le atribuya dicha tribu. Para ellos ese palo será su “tótem”. Y un “tótem” no es un palo.
Dicen que el sentido ya está. Pero ya está dónde. Porque que yo sepa, y si analizo un coche, por ejemplo, no encontraré el “sentido” entre hierros y plásticos. No, el sentido lo “ponemos” nosotros.

Un Saludo


YO lo dije, nadie mas. Pero has probado mi punto.

Color: Acaso el sentido no esta ya?, por la mejor forma que le veas es un urinal. Ya esta establecido, que otros quieran ver lo que les convenga es un punto muy distinto.

Color: Acaso el sentido no esta ya?, es un tótem. Por muy ignorantes que unos no conozcan dicho objeto, el sentido del objeto ya esta o no ¿?

Dices verdad cuando hablas que el sentido lo ponemos nosotros. Si, lo ponemos nosotros, pero ese sentido o la palabra que abarca el objeto, una vez que lo establecemos este se queda.

Es como si quisiésemos darle el mismo sentido a un jabón del shampoo, los dos sirven para el mismo objetivo, pero son dos objetos muy distintos. o de igual forma un libro de un cuaderno.

_________________
"Ved su vida y no os sorprenderéis de vuestro final." - D.A.F.Sade.

DreamObscene


Imagen


"Buscando el trazo." - Xolotl Polo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Se muere
NotaPublicado: 30 Jun 2011, 20:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11822
Ubicación: Bogotá
Elansab escribió:
Ahora, las cosas eran tal cual nos decía el Logos que eran. Ahora el ente era lo primordial y el Ser lo derivado. Es decir, las cosas son como nos dice el logos que son, y no, tal cual se nos aparecen.


Aqui has llegado a un punto esencial, esto no es distinto a la cuestion de la totalidad del fenomeno, o lo que comunmente llamamos verdadero, pues en realidad cuando hablamos de adecuacion estamos hablando necesariamente de la totalidad del fenomeno que reside en una verdad, en efecto ya no es que el ente sea o no, sino que el ente vuelve a si y termina de nuevo en la propiedad de la totalidad, el ente redunda en si mismo. Esto es lo que nos dice la adecuacion, y por demas el logos. Ya lo importante en efecto no es que el ente sea, ni la posibilidad de lo ente, pues al ente su posibilidad mas propia es el poder ser, ahora lo importante es en efecto es lo que el ente sea y que descubramops esto que es y queda perdida la posibilidad de lo ente: "el ente es".

Vemos como todo un proceso olvida en efeto la posibilidad de lo ente, es lo que desde antaño entendemos como metafisica representativa: "el ente vuelve a si mismo", "A=A", el ente es cerrado, reside en una identidad. Pero de nuevo aun desde aqui, desde la representacion vemos la imposibilidad de que el ente redunde de una forma totalizada, cosa que hace al ente algo "imperfecto" o un circulo con una abertura. Del ente siempre se podra decir nuevas cosas. Si antes de la representacion, de la proposicion, del criterio de verdad debemos decir "el ente es", que el ente sea o signifique (y aun esto no mienta el sentido o la razon) podemos decir que lo propio del ente no es ya la redundancia o el volver a si mismo, sino su posibilidad mas propia en la que acaece o sucede la redundancia, la identidad.

Y siempre veremos como el logos, la razon, el sentido en las cosas, esta teleologia (sentido) del tenerse a si mismo en el final "a=a", es un simple caso de la posibilidad del ente.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 5 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO