Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Nov 2017, 13:18

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 19 Ago 2017, 11:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1303
Saludos otra vez, Manuel B.
Dices lo siguiente.

"Una cosa es estar a favor de la pena de muerte y otra muy distinta decir que alguien (en este caso, Jvahn) quiere ejecutar, o hacer ejecutar, a quienes no considere dignos de vivir en su presunta maravilla laborista y comunista.
No es lo mismo que existan en ciertos países unas leyes que, en determinados y gravísimos delitos y en juicios justos se condene a la pena capital y otra cosa distinta, pero que muy distinta, es decir que alguien quiera ejecutar a quienes no considere dignos.
Si no encuentras la enorme diferencia es que tienes un grave problema de discernimiento.
Yo tampoco soy partidario de la pena de muerte y me considero "demócrata occidental" porque en esas democracias existen los mecanismos correctores que no tienen otros sistemas de gobierno.
Y no me merece la pena perder más tiempo contigo porque creo que eres totalmente irrecuperable para el buen raciocinio."

Pues no, Manuel B. Por razones de forma indisociables de las razones de fondo.
En primer lugar, la determinación de delito gravísimo, obviamente, como la de juicio justo, la hace quien tiene el poder político; pues, insisto, la justicia jurídica es siempre un asunto político. En casos extremos, como el de Sacco y Vanzetti, se ve bien que los mecanismos correctores de tus admiradas democracias occidentales son una farsa.
No soy demócrata, no. Soy libertario, cosa bien distinta, y reconocer que la democracia es lo menos malo hoy factible en general, no es un eufemismo de afirmar que la democracia es una cosa excelente. Qué va. La democracia es malísima, y el ideal libertario aristocrático es abolirla. Los revolucionarios de derechas, con Borges a la cabeza, bien lo sabemos. Ahora bien, mientras no podamos abolirla, tendremos que usarla... y desconfiar mucho de ella.
Los sistemas políticos son relativos y contingentes, por lo cual no hago sangre a favor o en contra de la democracia, el fascismo, el comunismo, el capitalismo, la monarquía, la república, el independentismo catalán, el paniberismo unionista o lo que sea. Ahora bien, hay unas rayas rojas que no se pueden traspasar. Por eso uno de los sinónimos del arqueoindividualismo es movimiento de las rayas rojas (o de las líneas rojas).
Y entre esas rayas rojas figura en destacadísimo primer lugar el respeto a la vida humana individual. Bajo el fascismo, bajo la democracia, bajo la monarquía, bajo la anarquía o bajo lo que sea.
Si un juez dicta sentencia de muerte para un acusado, aunque el acusado sea, efectivamente, culpable de un grave crimen de derecho común (o sea, no hacer burla del propio magistrado, sino poner bombas en atentado terrorista dentro de un centro comercial, matando así a muchos inocentes) y haya pruebas sobradas de su delito... cuerda para ese juez y para quienes lo apoyen.
Y, si no le damos cuerda a ese juez, o por lo menos le paramos los pies, pronto ese juez, o algún compañero suyo, condenará a un inocente sin más presuntas pruebas que declaraciones de unos testigos, sin confirmación objetiva de esas declaraciones incriminatorias. O los poderosos se sacarán una ley que declare delito gravísimo, y merecedor de la pena capital, la burla a los jueces y el rechazo del sistema político vigente. Bajo el macartismo se sacaron leyes así en los Estados Unidos y se ejecutó a inocentes.
Cuerda para el juez de la horca. Cuerda también para quienes lo apoyen.
Porque, al final, Manuel B., lo que pretendes es lo mismo que pretenden Kant, El Basilisco (Gustavo Bueno) o nuestro Jvahn/Juan Zuluaga, gran partidario del Basilisco.
Los cuatro pretendéis que existe algo así como una pena de muerte enrollada, casi simpática, o por lo menos justa y limpia.
Y eso es como decir que hay banqueros sin codicia, y prostitutas castas.
La guerra y la pena de muerte jamás son limpias.
Históricamente, no ha habido nunca una sola guerra con respeto a los civiles, empezando porque las guerras no se comienzan precisamente por votación popular. Las principales víctimas de la guerra son siempre los civiles, los que no combaten en la guerra. Y hoy mucho más que en el pasado, dada la naturaleza de las armas modernas y dados los intereses políticos implicados.
Históricamente, en todo país con tradición regular de pena de muerte (no la India actual, y menos un país abolicionista actual como España, pero sí la China actual o los Estados Unidos actuales) ha habido ejecuciones de inocentes según la propia ley. Por eso los partidarios de la pena de muerte callan, minimizan, tachan cínicamente de "presuntos inocentes ejecutados" a estos pobres diablos sin culpa o, sencillamente, se retiran abruptamente de la discusión como los malos jugadores de cartas cuando se descubren sus cartas marcadas de fulleros.
Porque, al final, la aplicación regular de la pena de muerte es siempre un negocio y un modo de amedrentar a los disidentes. Cuando en los Estados Unidos un reo inocente pasa años en el corredor de la muerte, quizás al final sea absuelto o indultado y se libre de la silla eléctrica, mas es seguro que alguien ganará mucho en todo caso: algún abogado del caso, sea el que lo quiere freír en la silla eléctrica, sea su propio abogado defensor que lo quiere librar de ella. Estos intereses creados implican que, si hay ley de pena de muerte, habrá ejecuciones de inocentes, ya que estos intereses políticos ilícitos no dejarán de actuar por respeto a los acusados inocentes. Apúntale a la cabeza, con una metralleta bien cargada, al más feroz de los jueces con un montón de penas de muerte firmadas ya (por ejemplo, al propio Che Guevara, si no fuera porque lo ejecutaron a su vez, extrajudicialmente, cuando sus enemigos lo capturaron en Bolivia) y tendrás a un corderito. No tendrás a un heroico paladín que grite "¡Mátame si quieres, que eso no eliminará la bondad ética de la pena de muerte". La pena de muerte jamás se legisla, sentencia o ejecuta por razones éticas. Por eso, cuando quienes la propugnan llevan una paliza considerable, no siguen defendiéndola en público; no son como los misioneros cristianos o laicos que ayudan en África o en la India, que siguen actuando con riesgo de sus vidas. Porque éstos sí que tienen ética. Por eso El Basilisco siempre se negó a una discusión filosófica prolongada y a fondo con los que somos contrarios a la pena de muerte. Era un tahúr, un tramposo de la filosofía.
Si no fueras lo que eres, Manuel B., si no fueras un triste trol anónimo internético embozado tras un seudónimo, y quien se saca malos modos para rehuir críticas objetivas, como tu lamentable frase "Y no me merece la pena perder más tiempo contigo porque creo que eres totalmente irrecuperable para el buen raciocinio.", harías una cosa bien sencilla.
Alegarías abiertamente, y con tu nombre de verdad, que en general los jueces, abogados y fiscales son muy honrados.
Pero no lo harás.
Porque eres un trol anónimo.
Porque en general los jueces, abogados y fiscales son unos mafiosos.
Negro sobre blanco.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 19 Ago 2017, 19:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 14 Oct 2010, 21:24
Mensajes: 2729
Alexandre Xavier escribió:
Si Juan Zuluaga fuera en verdadero nombre de Jvahn, el propio interesado lo habría dicho ya.
O no. Tén en cuenta que Jvahn es una persona muy especial, con sus peculiaridades propias, entre las que puede caver la posibilidad de no desmentir una difamación sobre él.

Alexandre Xavier escribió:
Por otra parte, está claro por sus manifestaciones antiguas y actuales que no le conviene identificarse. Es lo que llamo el seudónimo como autosabotaje y como autochantaje
Sobre eso no tengo elementos de juicio
Alexandre Xavier escribió:
Y siempre puedes preguntárselo al propio Jvahn.
Si tubiera verdadero interes en saber su autentico nombre, se lo preguntaria, pero ya sabes , Alexandre, que a eso no le doy tanta importancia como se la dás tú

Alexandre Xavier escribió:
A mí, en general, ya no me dirige la palabra ni me responde.
Vosotros sabréis los motivos para ese desencuentro, pues yo no tengo ni idea. Pero en todo caso, me resulta paradójica esa situación, y te diré por qué.................A ambos os considero personas especiales (cuando digo especiales, no digo ni bueno ni malo, digo fuera de lo normal) con vuestras particularidades propias, pero teneis una cosa en común....................Y es que ambos sabeis ser respetuosos en el debate y os encanta la filosofia.......................Por lo que no debería haber motivos justificados para ese desencuentro.

En todo caso, te digo que yo tambien pasé una etapa critica con Jvahn, y llege a tener muy mal concepto de él, pero hoy dia lo considero un compañero más, para mí es una persona en constate evolución, como debe ser la filosofia. No obstante, las manias, són dificiles de curar, pero tendremos tambien que evolucionar para curarlas.

Jvahn, tambien tiene su coranzoncito, hermetico, muy hermetico, pero si quires acceder a él, lo menos conveniente es hablar de penas de muerte y esas cosas tán mál sonantes insistentemente. En fin, yo ya no sé como explicar que lo que más me gustaria y deseo, es que tubieseis una relación normal, porque los dos sois personas muy validas para la filosofia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 19 Ago 2017, 20:00 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 3500
Alexandre Xavier escribió:
Saludos de nuevo, Manuel B.
Dices lo siguiente.

"Alejandro Javier:

Como has escrito en castellano y tengo tiempo, he leído tu mensaje.
Has descubierto la pólvora diciendo que el problema de la humanidad es la superpoblación, pero te has olvidado del otro problema que es la falta de cultura, tal y como se dedujo por general consenso en la Cumbre De Río de los años noventa.
Quemo etapas porque no mereces más comentarios:
Tu solución es la mayor salvajada que he leído en mi vida. ¿Por qué no empiezas tú suicidándote y así tenemos uno menos?
Partiendo de la base de que no tienes ninguna culpa de ser como eres: un peligro para la humanidad para el caso de que tuvieras poder.

----------

Ya sé por qué Alejandro Javier quiere saber el nombre completo de todos nosotros, que no empleáramos los seudónimos...
¡Es que no nos ha incluido entre los ciento cuarenta o cincuenta mil elegidos por él para subsistir en este mundo!
¡Quiere tenernos localizados para facilitarle nuestra ejecución!
Cómo he podido observar el tal Juan Zuluaga es Jvhan. Con lo inteligente que es, la ha cagado...".

Tu mensaje ejemplifica y justifica muy bien mi condena del anonimato en filosofía, del uso de seudónimos en concreto. Veamos, y no como ataque personal contra ti, sino como argumentación objetiva.
Dices, para empezar, que he descubierto la pólvora diciendo que el problema de la humanidad es la superpoblación, pero me he olvidado del otro problema que es la falta de cultura.
Ahora bien, de la lectura de mis mensajes dentro y fuera de este foro Sofos Ágora está explícito y repetido que afirmo que la superpoblación se debe fundamentalmente a la falta de cultura.
De modo que, con tu anonimato cercano al carácter de mero cibergamberro o trol internético, sacas a la luz que, o bien no me lees, o bien deformas adrede lo que digo; o sea, que mientes.
Sigo. Añades un violentísimo ataque personal, incitándome nada menos que a suicidarme, cosa que no harías dando tu nombre real, ya que eso es una ofensa jurídicamente punible. Y, vamos, bien sabes que, si dieras tu nombre real, no te pondría una querella criminal (no me pongo bajo el poder de los mafiosos jueces y abogados, si puedo evitarlo)... mas sí que sabes que te diría que eso, incitarme al suicidio aunque sea en broma, es una indecencia.
Digo más. Reiteras tus acusaciones de que digo salvajadas, de que soy un potencial peligro para la Humanidad caso de llegar a tener poder, etcétera. Y esto, a pesar de mi reiterada y radical condena del suicidio en este foro Sofos Ágora, y de que no admito el suicidio, ni la pena de muerte, ni la guerra, ni el aborto. No los admito por razones de principio ético... y tampoco para reducir la excesiva población de seres humanos que padecemos. Solamente la reducción de la natalidad es admisible para reducir y, luego, estabilizar la población.
Dado que he dicho esto una y otra vez, dado que lo has leído, dado que nunca te has disculpado de tus falsas acusaciones sino que, por el contrario, las reiteras una y otra vez, la conclusión es, por desgracia, bien clara.
Manuel B. es un trol, un cibergamberro encubierto por el anonimato que le da su seudónimo internético..
Y supongo que algunos terceros en discordia, al leer este mensaje, me reprocharéis que estoy realizando un ataque personal contra Manuel B. En este caso, os argumento de antemano: ¿no he expuesto hechos probados y clarísimos?
Si, como falsamente alega Manuel B., estuviera a favor de la pena de muerte, el suicidio, la guerra, etcétera, para disminuir la superpoblación... hace tiempo que se me hubiera caído el pelo en filosofía. Hubiera perdido toda mi credibilidad, que es un bien precioso para los que usamos nuestros verdaderos nombres.
Y no la he perdido. Porque todo el que argumenta en serio conmigo, incluso objetándome en lo fundamental (por ejemplo, alegando que no hay en general un problema de superpoblación humana) pero, eso sí, a cara descubierta y con nombre real, nunca va a alegar que preconizo procedimientos violentos e inmorales para reducir la población. Esas artimañas quedan para troles embozados como Manuel B.
Ahora haré una observación tangencial pero que tiene su importancia.
Otro embozado en seudónimo, o sea Jvahn, últimamente usa un nuevo seudónimo: Juan Zuluaga.
No es su verdadero nombre. Es un nuevo seudónimo que ha empezado a usar a raíz de que algún interlocutor empezó a llamarlo Juan. El nombre Juan Zuluaga es frecuente en el país donde vive este contertulio, o sea Colombia. En concreto, es el nombre de un jugador futbolístico colombiano de elite, de primera división, Juan Pablo Zuluaga Estrada, un jugador actualmente famoso en Colombia.
Nunca ha dicho Jvahn que su verdadero nombre sea Juan Zuluaga. Ni dirá que lo es, en caso de que algún contertulio se lo pregunte. Porque no se llama así, ni Jvahn ni Juan Zuluaga.
Para empezar, si Jvahn/Juan Zuluaga diera su verdadero nombre, inmediatamente tendría que responder por la atrocidad que propone en su presunto paraíso comunista: la pena de muerte. Pues, al revés de la falsa acusación que Manuel B. me hace de que quiero ejecutar a los que no figuren entre los ciento cuarenta y cuatro mil elegidos por mí para vivir en este planeta, Jvahn/Juan Zuluaga sí que quiere ejecutar, o hacer ejecutar, a quienes no considere dignos de vivir en su presunta maravilla laborista y comunista. Como dice su maestro El Basilisco, o sea Gustavo Bueno, es imprescindible la eutanasia capital, es decir, la pena de muerte, para conservar un sano orden cívico. A lo que les respondo a Jvahn y a los demás partidarios de la pena de muerte: ¡por ahí no paso!
Conclusión: como hemos visto por estos hechos y argumentos, hay todas las buenas razones del mundo para dar la cara y el nombre en la filosofía (y, a veces, por la filosofía, como saben Sócrates o, más modernamente, Jean Cavaillès, pronunciación Llan Cavaillés) y no hay ninguna buena razón para mantener en filosofía un cobarde anonimato, un vil y mediocre seudónimo.
Los antifilósofos partidarios de la pena de muerte ejecutaron a Sócrates y a Jean Cavaillès. Mas no nos acordamos de sus verdugos, sino de Sócrates y de Jean Cavaillès.
Porque, a pesar de todos los jueces, fiscales y abogados del mundo, ¡a la filosofía no hay quien la mate! El anhelo profundo de verdad y felicidad irá adelante.
Negro sobre blanco.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


creo q si es el verdadero nombre de jvahn,
podras buscarlo en facebook y ahy aparecera.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 19 Ago 2017, 21:07 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6864
La soberanía reside en el pueblo del que emanan todos los poderes del Estado.

El pueblo nunca se equivoca, sino que puede corregir lo que votó cada cierto tiempo (en España cada cuatro años).

El único que podría decir que un pueblo se equivoca sería Dios, pero no dice nada.

El pueblo alemán no se equivocó cuando eligió a Hitler, el resto del pueblo planetario menos Italia tampoco se equivocó cuando por mayoría universal venció a los nazis.

El legislativo elegido por el pueblo, es el encargado de dictar las leyes.

El Judicial, de cumplirlas.

¿Hay fallos? Muchos, pero por las libertades que existen en las democracias occidentales se pueden denunciar y corregir.

Aquel que dice que no es demócrata es porque se cree que el pueblo se equivoca; o sea, que se cree que está por encima del pueblo. Es un dictadorzuelo, un diosecillo (menos mal que de poca monta).

Aquel que dice que no es de derechas ni de izquierdas, generalmente es de extrema derecha.

Aquel que dice que los pertenecientes a una determinada profesión son unos corruptos, actúan de mala fe y deshonestos, es porque si perteneciera a esa profesión sería exactamente igual a lo que cree que son.

Aplícate el cuento Alejandro Javier.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 21 Ago 2017, 13:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1303
Hola a todos en este hilo.
Como ya sabréis, la barbarie terrorista islamista ha golpeado a Cataluña estos días, a mediados de agosto del año 2017.
En mí, el rechazo al terrorismo, a atacar físicamente a alguien (o a incitar a atacarlo) por sus ideas políticas es tajante y no viene de ayer. Mi condena sin matices de estos atentados en Cataluña es, pues, clarísima.
El eslogan en catalán de la manifestaciones en Barcelona contra estos atentados, No tenim por. (No tenemos miedo.) suena muy bonito, pero es irreal.
Porque yo... tinc por (tengo miedo). Tengo miedo de la pasividad suicida con la que se ha dejado entrar en Occidente a los creyentes y propagandistas de una ideología, la religión islámica, que, incluso en sus versiones más civilizadas o aparentemente moderadas, niega el derecho de abandonar la religión islámica y pasarse a otra religión, o de pasar a no tener ninguna religión institucional, sea la religión islámica u otra.
Mientras no arreglemos el disparate de dar cobertura a esta apología del terrorismo, pues da derecho, explícito y utilizado continuamente a lo largo del pensamiento islámico, a atacar o ejecutar a los apóstatas musulmanes; y mientras no arreglemos el disparate paralelo de otorgar pertenencia jurídica reconocida e irrenunciable a una afiliación religiosa, afiliación dada por los padres del interesado en su minoría de edad mediante el bautismo, en el catolicismo y otras religiones cristianas, tendremos terrorismo religioso, siempre basado en el colectivismo ideológico, en la idea de que el colectivo (Iglesia, Estado, partido político, sindicato, familia, cónyuge, sistema económico, tribu, etcétera) predomina sobre el individuo. ¡Y es al revés! ¡El individuo vale infinitamente más que toda sociedad o grupo donde esté eventualmente el individuo! ¡Liberad al hombre de los hombres!
Negro sobre blanco.
Y los terroristas musulmanes... son hombres que respetan y practican el Derecho. En cuanto pueden, establecen sus leyes, su administración judicial, sus jueces, sus sentencias y sus horcas; el Estado de Derecho Islámico. Nadie podrá decir que el Derecho es, de algún modo, intrínsecamente un freno a la barbarie de los talibanes, por ejemplo. Los abogados, jueces y demás siempre se han prestado a la barbarie de los talibanes, o de la Inquisición católica, o del gulag soviético, o del fascismo italiano, o del macartismo estadounidense.
Con los jueces, abogados y fiscales hay que hacer exactamente lo mismo que con los terroristas.
Negro sobre blanco, también esta vez.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Última edición por Alexandre Xavier el 31 Ago 2017, 17:26, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 21 Ago 2017, 21:12 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4954
La cuestión es cómo se entiende la individualidad de un individuo. Si se la entiende en sentido atomístico o en sentido relacional. Es decir, así como la sociedad no existe sin individuos éstos tampoco existen si no es en relación a las demás. Es esta relacionalidad constitutiva de la persona lo que posibilita la construcción de un determinado tipo de sociedad. O dicho de otra forma, decir individuo es decir ya sociedad. En toda persona se da una dimensión individual, social e histórica.

Históricamente se ha cometido el error de plantear la cuestión como un enfrentamiento entre los individuos y la sociedad. Un enfrentamiento debido a la entificación o sustantivación tanto del individuo como de la sociedad. Se ha considerado erróneamente que el individuo es algo acabado y que da por sí mismo ( al margen de los demás) y que posteriormente decide o no ponerse en relación con los demás para constituir una sociedad como se ha hipostasiado o entificado la sociedad como si ésta fuera una “cosa” al margen o por encima de los individuos.

Por tanto no es que el individuo valga más que la sociedad si con ello se quiere decir que se puede ser verdaderamente un individuo al margen de la sociedad. Otra cuestión sería, y estaría de acuerdo con ello, si lo que se pretende decir es que el individuo no puede quedar disuelto por la sociedad.

Y habría que matizar eso del terrorismo religioso. Y lo digo porque de noche todos los gatos son pardos. Ahora bien, si lo que deseamos es eliminar los gatos para que pasten las vacas yo también podría decir que de noche todas las vacas son negras. Pero bueno, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid…..


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 22 Ago 2017, 09:35 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 6864
Alejandro Javier, dice:

"Con los jueces, abogados y fiscales hay que hacer exactamente lo mismo que con los terroristas."

Pero no dice qué es lo que hay que hacer con los terroristas...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 22 Ago 2017, 13:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1303
Saludos de nuevo, Toni.
Dices lo siguiente.

"Alexandre Xavier escribió:
Si Juan Zuluaga fuera en verdadero nombre de Jvahn, el propio interesado lo habría dicho ya.

O no. Tén en cuenta que Jvahn es una persona muy especial, con sus peculiaridades propias, entre las que puede caver la posibilidad de no desmentir una difamación sobre él.


Alexandre Xavier escribió:
Por otra parte, está claro por sus manifestaciones antiguas y actuales que no le conviene identificarse. Es lo que llamo el seudónimo como autosabotaje y como autochantaje

Sobre eso no tengo elementos de juicio

Alexandre Xavier escribió:
Y siempre puedes preguntárselo al propio Jvahn.
Si tubiera verdadero interes en saber su autentico nombre, se lo preguntaria, pero ya sabes , Alexandre, que a eso no le doy tanta importancia como se la dás tú

Alexandre Xavier escribió:
A mí, en general, ya no me dirige la palabra ni me responde.

Vosotros sabréis los motivos para ese desencuentro, pues yo no tengo ni idea. Pero en todo caso, me resulta paradójica esa situación, y te diré por qué.................A ambos os considero personas especiales (cuando digo especiales, no digo ni bueno ni malo, digo fuera de lo normal) con vuestras particularidades propias, pero teneis una cosa en común....................Y es que ambos sabeis ser respetuosos en el debate y os encanta la filosofia.......................Por lo que no debería haber motivos justificados para ese desencuentro.
En todo caso, te digo que yo tambien pasé una etapa critica con Jvahn, y llege a tener muy mal concepto de él, pero hoy dia lo considero un compañero más, para mí es una persona en constate evolución, como debe ser la filosofia. No obstante, las manias, són dificiles de curar, pero tendremos tambien que evolucionar para curarlas.
Jvahn, tambien tiene su coranzoncito, hermetico, muy hermetico, pero si quires acceder a él, lo menos conveniente es hablar de penas de muerte y esas cosas tán mál sonantes insistentemente. En fin, yo ya no sé como explicar que lo que más me gustaria y deseo, es que tubieseis una relación normal, porque los dos sois personas muy validas para la filosofia".

Voy a empezar respondiendo a una objeción que me haces al final. Me recomiendas que, si quiero acceder a Jvahn/Juan Zuluaga, no insista en hablarle de su afición a la pena de muerte y otras cosas malsonantes.
Pues mira, Toni: si Jvahn no quiere que le hable constantemente de algo tan malsonante como la pena de muerte... que declare su oposición radical a la pena de muerte.
Toni: me pongo muy serio aquí.
La filosofía no es una charla banal.
Es la actividad cultural más alta e importante, dirigida a examinar los grandes problemas y darles solución.
A partir de los cuarenta años, o desde que a uno le sale la barba, etcétera, cada uno es responsable de la cara con la que se presenta. Me entiendes muy bien, Toni.
O sea: si Jvahn predica un maravilloso mundo del trabajo para todos (que a mí no me parece maravilloso, pues en última instancia el trabajo es una cosa abominable) no vale que ponga, y de forma vergonzante por cierto, la pena de muerte en tal presunto paraíso laborista.
El propio Jvahn ha dicho, y esta vez de forma expresa, que se adhiere al siniestro principio paulino según el cual el que no trabaje, que no coma. Y eso, en un mundo donde la producción está creciente e irreversiblemente mecanizada, automatizada y robotizada, no da otra salida práctica que la creación o el mantenimiento de una aristocracia obrera, la cual monopolizará los buenos y bien pagados puestos de trabajo estables. Si los demás no tienen estos puestos de trabajo... será porque son unos vagos o unos aprovechados.
En realidad, el planteamiento de Jvahn es viejísimo entre la izquierda. Los sindicatos de grandes corporaciones industriales, comerciales o funcionariales, así como los partidos en torno a los votantes que proceden de estas familias de la aristocracia obrera, llevan desde el siglo XIX apoyando a sus clientes... y dejando en la estacada al resto; entre ellos a nosotros, los traductores, lingüistas, escritores, pintores, músicos, genetistas, informáticos y otros trabajadores de la cultura. Aunque haya excepciones, que las hay.
Los sindicatos y los partidos de izquierda, y los marxistas como Jvahn, nunca han movido un dedo por los precarios estructurales. Aunque, repito, hay excepciones. Esas excepciones no hacen la regla, ni de lejos.
Jvahn sabe bien esto, sabe que no trago sus sofismas, y por eso ha dejado de responderme. Como hacía también su maestro El Basilisco cuando alguien le llevaba seriamente la contraria.
En contraposición, propongo una sociedad del bienestar y de la abundancia para todos. Y eso, si va a ser una propuesta realista en vez de un brindis al sol, implica abordar a fondo la gran cuestión de cuántos queremos ser a largo plazo; o sea, abordar y resolver el problema de la superpoblación. Es un problema abordable y soluble. La solución, como digo una y otra vez, consiste en mantener a largo plazo una tasa de natalidad ligera pero notoriamente inferior a la de mortalidad. De este modo, en cincuenta años la población se reducirá a la mitad; y, en cien años, quedará en mil millones de seres humanos o menos. Por debajo de unos quinientos millones de habitantes, en tales condiciones ya no son previsibles grandes problemas ambientales. Y entonces, o sea cuando la población sea de quinientos millones o menos en todo el planeta (y sin tendencia a aumentar) la gente podrá acordar cómo quiere vivir y cuántos quieren estar en el planeta. Mi apuesta, lo digo continuamente y lo expongo en mi libro El mundo de Supreniranto, está en torno a la cifra bíblica de ciento cuarenta y cuatro mil habitantes. Mas otros hombres pueden argumentar, válidamente, a favor de una cifra mayor. O menor. En todo caso, nadie alegará seriamente que sea una salida deseable una población en torno a diez mil millones de habitantes, con un serio y creciente destrozo ecológico, y en condiciones de miseria cuando no de esclavitud para la gran mayoría no poseedora de los medios de producción.
Lo que necesitamos es un mundo con muy poca gente, y donde no haga falta trabajar, porque las máquinas harán el trabajo por nosotros.
Quizás en este mensaje he soltado grandes necedades. Sinceramente, si las he soltado, tal suelta no me inquieta mucho.
¿Y por qué? Porque, ante tales necedades, los que las oigáis no tardaréis en echármelas en cara para que sean corregidas. Y así, en contraste, surgirán las buenas soluciones.
En cambio, si no me pronuncio, si soy ambiguo, si no hablo claro... los problemas no se resuelven. Jvahn es ambiguo, como su contrincante Jbell en su eterna y estéril diatriba de sermoneadores que no se escuchan mutuamente. Por eso ni Jvahn ni Jbell dan respuestas a los grandes problemas: los dos son ambiguos en cuanto a las importantes conclusiones horribles que se derivan de sus respectivos planteamientos.
La ambigüedad deliberada es uno de los típicos rasgos mezquinos de quien usa seudónimo en filosofía.
¿Me puedes citar, Toni, a un gran filósofo actual, uno solo por lo menos, que se esté expresando con seudónimo? Y tu respuesta sincera será: no, padre.
Y si tu respuesta es que conoces a un gran filósofo actual que se esté expresando con seudónimo, te diré: ¡muy bien, Toni, veamos qué soluciones aporta ese filósofo bajo seudónimo a los grandes problemas existenciales!
Negro sobre blanco, una y otra vez.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).

_________________
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es). La imagen del avatar gráfico es una fotografía que me identifica realmente, no retocada, tomada en septiembre del año 2017.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 22 Ago 2017, 13:35 
Desconectado

Registrado: 15 Jun 2013, 02:04
Mensajes: 889
ManuelB escribió:
Alejandro Javier, dice:

"Con los jueces, abogados y fiscales hay que hacer exactamente lo mismo que con los terroristas."

Pero no dice qué es lo que hay que hacer con los terroristas...

Manuel, los que traducen nombres personales del gallego,catalán o euskera al castellano son gente de extrema derecha.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Negro sobre blanco.
NotaPublicado: 22 Ago 2017, 19:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4114
Relacionado: historia-filosofia-autores-f19/pensamiento-supremacia-blanca-intelectuales-filosofos-t8292.html

_________________
Spoiler: show
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 22 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO