Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 12 Dic 2017, 16:10

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 77 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 01 Oct 2017, 17:46 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 411
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Solipsista escribió:
Mapa 4: Ninguna conciencia se encuentra dentro de la realidad, sino que las conciencias la captan desde otro espacio (o no-espacio).

Sobre ésto creo que hemos hablado Sócrates, Anónimo y yo.
Me parece que la consciencia que percibe es un Yo. Y cuando percibimos a los demás como algo físico, es un Tú. Entonces me pregunto si quizás en el cuarto mapa lo que está cerca de ese Yo serían otros Yoes. Creo que así sí expresaría que <<las conciencias la captan (la realidad) desde otro espacio>>.

Y entonces el mapa 4 tal como está, ¿qué querría decir que los túes estén fuera de lo real?
¿Es eso posible? ¿Cómo lo véis?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 01 Oct 2017, 22:12 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9545
socrates, bien la tradución de lo que digo a lo que quiero realmente decir.

Y retiro lo de que no comprendes mi postura, porque la has descrito bien. Ha sido solo una manera de expresarse con diferente exactitud de conceptos que permitan la menor confusión. Ahora lo has hecho mejor.

Quiero comentar algo que ya sabés, pero es solo para que así nos entendamos cada día mejor.

Citar:
Como decía, son todas ideas vinculadas a una idea central, la idea de "yo".


A esas ideas vinculadas a una idea central de "yo" es lo que llamo Ego. Entonces, cuando se habla de eliminar el Ego, se habla de eliminar toda esa estructura mental.

Pero como no hay que FORZAR esa evolución, entonces lo que se hace es "debilitar el Ego", siendo buena persona, comprendiendo que son falsas esas historias extras que nos creamos por el ego, viendo a todos como a vos mismo, etc, y se va puliendo el Ego, se va volviendo más puro, mas sutil, mas liviano. Las nubes oscuras se vuelven tan blancas que se ve el Sol todos los días.

En ese camino, va a surgir una personalidad más graciosa, mas tranquila, mas confiada, mas cuerda, mas empatica, etc. Y las circunstancias del entorno se van acomodando a tal nueva manifestación. No porque modifiques el entorno como magia, sino porque las energías se acomodan, las experiencias no son por libre albedrío, por lo tanto todas mantienen un orden, donde si sos una persona buena, te verás rodeado de un entorno más bueno, habrá determinación fuerte hacia tal entorno al menos (te puede caer un rayo igualmente, pero es menos probable).

Es como si el cuerpo-mente se iluminase, y con eso comienza a aclarecer todo a su alrededor entonces todo se ilumina.

Y sucederán experiencias donde la idea de "yo" desaparece por unos momentos, afirmando así todo este conocimiento sobre que no somos algo concreto, definido, y que por lo tanto toda identificación siempre es falsa y temporal.


Citar:
El Sujeto, por otro lado, no posee nombre, ni localización, ni emociones, ni ideas. Sólo es el observador, la consciencia pura que "ilumina" todos los demás actos de conocimiento. Pues sin consciencia no puede haber conocimiento alguno. ;)



bueno, dale, lo tenés ahí en la punta de la lengua, contestame: Cual es el primer conocimiento de todos? el "yo soy", no?

Y entonces, si analizamos logicamente esa frase, que significa?

"yo" = Esto o Aquello (hace referencia a algo que está siendo identificado)
"soy" = Existo, Me manifiesto.

Entonces, que significa "ESTO EXISTO" ?

No sería realmente EXISTO, si sabemos que no somos tal "yo". Entonces, sería "ESTO EXISTE". Que significa eso entonces?

"ESTO EXISTE" ...

que "forma parte de la realidad" ? que significaría eso? que "ESTO" está relacionado con otros "ESTO".


Entonces... el primer conocimiento.. ya trata de una RELACIÓN ENTRE OBJETOS.

Crees que hay otro conocimiento posible que no sea entre la relación de objetos? como por ejemplo... relacionar al Sujeto con un Objeto? Pues NO!

Cada vez que hablemos del Sujeto, lo vamos a estar objetivizando, entonces luego si o si llegaremos a una contradicción.

El hecho de querer relacionarlo ya está equivocado.


LA PRIMER RELACIÓN ES ENTRE 2 OBJETOS.


Que parte no entendiste? que parte quieres profundizar?

Si entendiste todo, por qué entonces aún sigues queriendo unir la cabeza con la cola? por qué aún no reconoces que se está diciendo una contradicción cada vez que hablemos del Sujeto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 02 Oct 2017, 18:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9322
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Anónimo escribió:
socrates, bien la tradución de lo que digo a lo que quiero realmente decir.

Y retiro lo de que no comprendes mi postura, porque la has descrito bien. Ha sido solo una manera de expresarse con diferente exactitud de conceptos que permitan la menor confusión. Ahora lo has hecho mejor.

Quiero comentar algo que ya sabés, pero es solo para que así nos entendamos cada día mejor.


ok. ;)

Citar:
A esas ideas vinculadas a una idea central de "yo" es lo que llamo Ego. Entonces, cuando se habla de eliminar el Ego, se habla de eliminar toda esa estructura mental.


De acuerdo.

Citar:
Pero como no hay que FORZAR esa evolución, entonces lo que se hace es "debilitar el Ego", siendo buena persona, comprendiendo que son falsas esas historias extras que nos creamos por el ego, viendo a todos como a vos mismo, etc, y se va puliendo el Ego, se va volviendo más puro, mas sutil, mas liviano. Las nubes oscuras se vuelven tan blancas que se ve el Sol todos los días.


Bien.

Citar:
Es como si el cuerpo-mente se iluminase


Atractiva y poética descripción.

Citar:
Y sucederán experiencias donde la idea de "yo" desaparece por unos momentos, afirmando así todo este conocimiento sobre que no somos algo concreto, definido, y que por lo tanto toda identificación siempre es falsa y temporal.


Está bueno lo que dices, la idea de un "yo personal" se va diluyendo. Decir "yo" personal quizás sea una redundancia, pues lo personal ya habla de un "yo individual", y el "yo" también implica una identidad "personal". Al diluírse este quedarían dos opciones:

a) lo Impersonal
b) un "Yo universal".

Respecto de a) se corre el riesgo de pasar de la idea de un "yo personal" a la idea de lo Impersonal. Y lo impersonal no sería una idea. Trascendería el plano mental de las ideas.

Respecto de un "Yo universal" (sin lenguaje, más allá del conepto mental de un "yo universal") queda aún un vestigio de la noción del "yo soy", lo cual, como bien dices, remite a la idea de un individuo, aunque sea un "individuo Total", un individuo cósmico (Dios manifestado).

Citar:
"ESTO EXISTE" ...


Acá desde el punto de vista racional también se podría entender desde una dualidad. Al decir Esto, hay una percepción de Esto. Y estaría "quien" percibe y lo percibido.

Por otro lado, desde un punto de vista intuitivo (post-racional, más allá del lenguaje y las relaciones de conceptos), podría ocurrir que el sujeto y objeto se funden en una Unidad, donde Esto reúne en sí al sujeto (percibidor) y al objeto (percibido). Y ya no quedan dos, sino Uno.

Citar:
Cada vez que hablemos del Sujeto, lo vamos a estar objetivizando, entonces luego si o si llegaremos a una contradicción.


Si hablamos del sujeto ya lo objetivizamos como dices. Pero en una experiencia trascendente no hay razón, ni lenguaje. Sino una fusión místico con lo Uno.

Citar:
El hecho de querer relacionarlo ya está equivocado.


LA PRIMER RELACIÓN ES ENTRE 2 OBJETOS.


De acuerdo.

Más allá de esto, personalmente me parece interesante la idea de los Vedas de que tal Unidad (fusión de sujeto-objeto, Sujeto + Realidad, o sujeto trascendente) consiste en Sat-Chid-Ananda (existencia, consciencia, bienaventuranza).

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 02 Oct 2017, 19:15 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 411
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola Sócrates.

Sócrates escribió:
Decir "yo" personal quizás sea una redundancia, pues lo personal ya habla de un "yo individual", y el "yo" también implica una identidad "personal". Al diluírse este quedarían dos opciones:

a) lo Impersonal
b) un "Yo universal".


Quizás es como enfocar la vista a un objeto o dejarla desenfocada para ver todo a tu alrededor.
Si eres mucho, eso eres, pero si eres nada, desenfoque, entonces eres todo. En lugar de ser opaco, ser translúcido, y quizás eso es la sensibilidad, dejar pasar todo a través de ti.

Sócrates escribió:
Respecto de a) se corre el riesgo de pasar de la idea de un "yo personal" a la idea de lo Impersonal. Y lo impersonal no sería una idea. Trascendería el plano mental de las ideas.


Las emociones y las opiniones son personales, pero creo que las ideas abstractas no. (Aunque por ahí en esos vínculos lei que quizás llamas ideas a algo más que simples ideas). Creo que lo abstracto es lo contrario de lo personal.

Sócrates escribió:
Por otro lado, desde un punto de vista intuitivo (post-racional, más allá del lenguaje y las relaciones de conceptos), podría ocurrir que el sujeto y objeto se funden en una Unidad, donde Esto reúne en sí al sujeto (percibidor) y al objeto (percibido). Y ya no quedan dos, sino Uno.


Estoy de acuerdo, yo creo que la consciencia se funde con el objeto. La razón en cambio nunca, porque ve todo desde fuera de las cosas y hace cuadraditos con ellas incluso aunque sean redondas.

No has definido quizás en pocas frases tu mapa 6. O quizás esperas si Solipsista trae el nuevo mapa. Vamos de un lado a otro con los temas sin centrarnos, me sabe mal por Solipsista.

Un saludote.


Última edición por martesk el 02 Oct 2017, 22:02, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 02 Oct 2017, 21:23 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 9545
Citar:
Al diluírse este quedarían dos opciones:

a) lo Impersonal
b) un "Yo universal".

Respecto de a) se corre el riesgo de pasar de la idea de un "yo personal" a la idea de lo Impersonal. Y lo impersonal no sería una idea. Trascendería el plano mental de las ideas.

Respecto de un "Yo universal" (sin lenguaje, más allá del conepto mental de un "yo universal") queda aún un vestigio de la noción del "yo soy", lo cual, como bien dices, remite a la idea de un individuo, aunque sea un "individuo Total", un individuo cósmico (Dios manifestado).


No socrates, no.

Tanto "yo universal" como lo "impersonal" es lo mismo, es el Sujeto Eterno, Dios, Ser, El Percibidor.

Es mas simple, es así:

Sujeto + manifestación.

El sujeto no se percibe, no es un objeto, no se siente, no se piensa, nada nada nada.

Lo manifestado puede tener EGO o no. Toda identificación es EGO, sea una identificación con una sensación de estar existiendo ("yo soy" o "soy" o "ser"), o sea una identificación con algo más concreto y mas definido como el cuerpo o cierta historia mental.

No sos ni el cuerpo, ni las historias mentales, ni las sensaciones de ser.


Mas allá de toda sensación está el Sujeto que eres.


Citar:
Por otro lado, desde un punto de vista intuitivo (post-racional, más allá del lenguaje y las relaciones de conceptos), podría ocurrir que el sujeto y objeto se funden en una Unidad, donde Esto reúne en sí al sujeto (percibidor) y al objeto (percibido). Y ya no quedan dos, sino Uno.


A que te referís con un "punto de vista post-racional ? sabías que la razón es un conocimiento sobre la realidad del cual nos basamos para deducir otros conocimientos?

Entonces, estás diciendome algo así como "desde un punto de vista equivocado sobre como funciona la realidad pasa esto:".

Asi que, eso que dices que "ocurre", no ocurre. Y se trata de entender esto cuando te hablo del limite del conocimiento....


Ya comprendiste lo de unificar. Esa intuición te quedó. Pero ahora quitá el dedo... no sigas mirandolo...

Decir que "el sujeto se une al objeto siendo UNO" es una contradicción, es una sentencia ilógica. Es decir: No ocurre eso.
Sigues queriendo hacer un Conocimiento de esto, cuando deberías haber comprendido que el Conocimiento es la relación entre OBJETOS. Si el Sujeto no es un objeto, entonces por qué quieres relacionarlo como tal?

Entiende esto, y entenderás todo de una buena vez.


Estás como la víbora que quiere comerse a si misma, el ciclo del Samsara o Maya (ni me acuerdo ya), y todos te han dicho que el iluminado rompe ese ciclo, se sale de esa busqueda incesante.

Por qué entonces no le dedicás un esfuerzo más a entender lo que digo y apaciguar asi tu mente ante esta busqueda?


Citar:
Si hablamos del sujeto ya lo objetivizamos como dices. Pero en una experiencia trascendente no hay razón, ni lenguaje. Sino una fusión místico con lo Uno.


Si, por eso es contradictorio decir que existe una "experiencia trascendente" o una "fusión mistico con lo Uno"....

La mente no va a dejar de buscar hasta que entienda y diga "no hay experiencia en lo inmanifesto", "no hay fusión en lo inmanifestado".

Tanto "experiencia" como "fusión" son percepciones que si o si requieren dualidad. Es decir, se dan solo cuando hay más de un objeto. Por qué? porque el conocimiento es siempre la relación entre objetos, y por lo tanto la experiencia o fusiones también.

El espacio-tiempo es la relación entre objetos. El "cambio" de relación en los objetos, es lo que llamamos "tiempo". Que han pasado 2 horas y 17 minutos significa que la relación entre las agujas del reloj es otra diferente. O que la arena del reloj de arena tiene una relación diferente con el reloj. O que ciertos átomos tienen otra relación diferente con su entorno.


Aún no me queda claro si entiendes que el "tiempo" es el cambio. Que no hay una flecha trascendente del tiempo, sino que es el mismo cambio de la materia.
Si hablamos de "adelante" o "atrás" en el tiempo, es solo porque lo hacemos con una referencia hacia la entropía que el cambio de fondo que produce la materia.

Pero es solo un cambio de relaciones entre objetos.



Tanto la bienaventua, la gracia, el extasis, llegan cuando el EGO es sutil, y son mas intensas cuando directamente hay momentos de desidentificación completa. Pero no es el fin del universo, ni una fusión con lo eterno (que implicaría el fin del universo incluso..), sino que solamente es la ausencia de identificación.


Los falsos profetas hablan como que alcanzaron un "estado no-dual" donde ya no buscan más. Pero se refieren a la desidentificación, no al final de la percepción (que sería tal fusión o experiencia con el absoluto).


Es un gran malentendido que ha creado miles de ramificaciones, religiones, sectas, bla bla bla.


No lo veas como un reto, sino como un balde de agua a las 5 de la mañana mientras dormías.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 02 Oct 2017, 22:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9322
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Anónimo escribió:

No socrates, no.

Tanto "yo universal" como lo "impersonal" es lo mismo, es el Sujeto Eterno, Dios, Ser, El Percibidor.


De acuerdo, sólo proponía diferentes formas de conceptualizar y nombrar lo mismo.

Citar:
Es mas simple, es así:

Sujeto + manifestación.

El sujeto no se percibe, no es un objeto, no se siente, no se piensa, nada nada nada.

Lo manifestado puede tener EGO o no. Toda identificación es EGO, sea una identificación con una sensación de estar existiendo ("yo soy" o "soy" o "ser"), o sea una identificación con algo más concreto y mas definido como el cuerpo o cierta historia mental.


Estoy en desacuerdo y tengo otra concepción.

Considero al ego como "yo soy esto o aquello".

Citar:
No sos ni el cuerpo, ni las historias mentales, ni las sensaciones de ser.


Diferencio dos cosas ahí. El cuerpo y las historias mentales (o hasta la idea de "yo") las tomo como ego. Pero la autoconsciencia ("yo soy") no la tomo como ego, sino como un primer paso hacia la interiorización del Ser.

Citar:
Mas allá de toda sensación está el Sujeto que eres.


De acuerdo.

Citar:
Citar:
Por otro lado, desde un punto de vista intuitivo (post-racional, más allá del lenguaje y las relaciones de conceptos), podría ocurrir que el sujeto y objeto se funden en una Unidad, donde Esto reúne en sí al sujeto (percibidor) y al objeto (percibido). Y ya no quedan dos, sino Uno.


A que te referís con un "punto de vista post-racional ?


A una experiencia intuitiva-consciente-directa.

Citar:
sabías que la razón es un conocimiento sobre la realidad del cual nos basamos para deducir otros conocimientos?


Claro, pero es un medio indirecto. La razón implica la relación de dos o más proposiciones.

Citar:
Entonces, estás diciendome algo así como "desde un punto de vista equivocado sobre como funciona la realidad pasa esto:".

Asi que, eso que dices que "ocurre", no ocurre. Y se trata de entender esto cuando te hablo del limite del conocimiento....


Del límite del conocimiento racional (relaciones entre premisas).

Citar:
Ya comprendiste lo de unificar. Esa intuición te quedó. Peo ahora quitá el dedo... no sigas mirandolo...

Decir que "el sujeto se une al objeto siendo UNO" es una contradicción, es una sentencia ilógica. Es decir: No ocurre eso.


Hay un conocimiento muy particular donde el objeto es el propio Sujeto, por lo que no hay dos, sujeto y objeto, sino sólo Sujeto.

Citar:
Sigues queriendo hacer un Conocimiento de esto, cuando deberías haber comprendido que el Conocimiento es la relación entre OBJETOS.


Sí respecto del conocimiento racional y del conocimiento de objetos. Pero este es un caso muy particular.

Citar:
Si el Sujeto no es un objeto, entonces por qué quieres relacionarlo como tal?


El sujeto puede tener autoconsciencia.

Creo que hay distintos niveles.

a) Primero hay consciencia de ser un individuo (esto o aquello), hay identificación con cosas e ideas, y hay separación con otros individuos y con el mundo. Nivel del ego. Hasta aquí, como dices, hay un conocimiento de objetos (sensibles o intelectivos).

b) En un segundo nivel hay consciencia de ser-existir, el "yo soy" puro, sin más. Llamémosle el nivel del alma, o del ser (con minúscula). Aquí el sujeto se "repliega" o abstrae sobre sí. No hay relación sujeto-objeto, sino que el sujeto vuelve sobre sí. Hay un grado de bienaventuranza.

c) Aquí hay una experiencia mística de "Todo en Uno y Uno en todo", una experiencia (por así decir, aunque está más allá de todo fenómeno) supraconsciente. Hay una consciencia impersonal y una bienaventuranza suprema.

Considero humildemente que en estos "estados" (aunque es una realización, no un estado) hay existencia, hay consciencia de deicha existencia, y además bienaventuranza.

Cuando digo "consciencia de la propia existencia", en el 3er nivel, no será consciencia de ser un Ego (a), ni de ser un "ente individual o alma" (b), sino consciencia de ser una Existencia Absoluta (c), Plena, el Todo. Algunos le han llamado el Nirvana, y otros lo han expresado como "El Padre y yo somos Uno", y otros le han llamado Samadhi. No es un simple razonamiento o abstracción mental, sino una realización.

Pero insitsto, no se trata de algo inconsciente, sino consciente, e incluso se le ha llamado supraconsciente.

Citar:
La mente no va a dejar de buscar hasta que entienda y diga "no hay experiencia en lo inmanifesto", "no hay fusión en lo inmanifestado".


Decir eso o lo que sea es seguir en la mente (el lenguaje). La realización última no es una "comprensión" de la mente, de tipo intelectual. Se ha de trascender la mente misma.

Citar:
Tanto "experiencia" como "fusión" son percepciones que si o si requieren dualidad.


"Experiencia" y "fusión" son palabras que desde el plano de la mente (dual) nombran lo que está más allá del lenguaje y la mente. Al nombrarlo ya se dualiza, pero ello (los nombres de Aquello) no son Aquello. El lenguaje sólo sirve para orientar. Siempre el lenguaje será limitado. Llega a un límite como bien dices.

Citar:
Es decir, se dan solo cuando hay más de un objeto. Por qué? porque el conocimiento es siempre la relación entre objetos, y por lo tanto la experiencia o fusiones también.


Como decía hay diferentes tipos de conocimiento. La experiencia supraconsciente considero que implica una superconsciencia donde el Sujeto es consciente de sí como un Todo. No hay Sujeto y Todo (separados), sino simplemente Plenitud autoconsciente.

Citar:
El espacio-tiempo es la relación entre objetos. El "cambio" de relación en los objetos, es lo que llamamos "tiempo". Que han pasado 2 horas y 17 minutos significa que la relación entre las agujas del reloj es otra diferente. O que la arena del reloj de arena tiene una relación diferente con el reloj. O que ciertos átomos tienen otra relación diferente con su entorno.


De acuerdo.

Citar:
el "tiempo" es el cambio.


De acuerdo.

En la Plenitud mencionada no hay cambios. La percepción del cambio implica dualidad.

Citar:
Pero es solo un cambio de relaciones entre objetos.


Sí.

Citar:
Tanto la bienaventua, la gracia, el extasis, llegan cuando el EGO es sutil, y son mas intensas cuando directamente hay momentos de desidentificación completa.


De acuerdo.

Citar:
Pero no es el fin del universo, ni una fusión con lo eterno (que implicaría el fin del universo incluso..), sino que solamente es la ausencia de identificación.


Depende desde que perspectiva. Desde una perspectiva relativa (dentro del sistema témporoespacial-percepción sensorial) el Universo se percibirá como cambiante (nace, se desarrolla, etc.). Desde una perspectiva Asboluta es ilusorio, por lo tanto nunca dejó de haber Unidad.

Si ves las olas verás separación, pero si ves el océano nunca dejó de haber Unidad.

Citar:
Los falsos profetas hablan como que alcanzaron un "estado no-dual" donde ya no buscan más. Pero se refieren a la desidentificación, no al final de la percepción (que sería tal fusión o experiencia con el absoluto).


Podrá haber falta de percepción de fenómenos (de olas viendo olas) pero considero que el océano puede ser autoconsciente (superconsciencia del Ser).

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 02 Oct 2017, 22:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9322
Rango personalizado: Nuevo usuario.
martesk escribió:
Quizás es como enfocar la vista a un objeto o dejarla desenfocada para ver todo a tu alrededor.
Si eres mucho, eso eres, pero si eres nada, desenfoque, entonces eres todo. En lugar de ser opaco, ser translúcido, y quizás eso es la sensibilidad, dejar pasar todo a través de ti.


Una bella forma de decirlo ;)

Respecto de la primera oración una simple apreciación. Al hablar de "ver todo a tu alrededor" se habla de un punto de referencia, el "tu", y de "alrededor" de dicho punto.

En el plano, o desde la perspectiva, del Todo, no hay puntos de referencia particulares (pues ya estaríamos en la relatividad).

¿qué opinas?

Sócrates escribió:
Respecto de a) se corre el riesgo de pasar de la idea de un "yo personal" a la idea de lo Impersonal. Y lo impersonal no sería una idea. Trascendería el plano mental de las ideas.


Citar:
Las emociones y las opiniones son personales, pero creo que las ideas abstractas no.


No dije eso. Acuerdo que además de haber ideas personales también pueden haber ideas objetivas ("impersonales").

Sólo decía que no es lo mismo lo que desde el punto de vista trascendental se llama lo Impersonal (más allá de la noción de un ser personal), que la idea de lo impersonal. No es lo mismo la muerte que la idea de la muerte. ;)

Citar:
(Aunque por ahí en esos vínculos lei que quizás llamas ideas a algo más que simples ideas). Creo que lo abstracto es lo contrario de lo personal.


Lo abstracto es lo contrario de lo concreto, lo general de lo particular, lo personal de lo impersonal. :D

Citar:
Estoy de acuerdo, yo creo que la consciencia se funde con el objeto. La razón en cambio nunca, porque ve todo desde fuera de las cosas


Buena forma de decirlo. ;)

Citar:
No has definido quizás en pocas frases tu mapa 6. O quizás esperas si Solipsista trae el nuevo mapa. Vamos de un lado a otro con los temas sin centrarnos, me sabe mal por Solipsista.

Un saludote.



Tienes razón, nos fuimos a la m.... :? :D

Un saludo cordial.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 02 Oct 2017, 23:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9322
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Anónimo:

Una apreciación sobre nuestro intercambio anterior. Si bien es interesante teorizar sobre tales cuestiones tan sutiles, sobre si el Sujeto se percibe o no a sí mismo, creo que antes de ello debemos ocuparnos de lo que nos toca en lo presente: ser mejores personas, cumplir con nuestras obligaciones, procurar diluir el ego (pues seguramente tenemos muchas y densas identificaciones y reacciones desde el ego), etc. etc.

Luego a su debido tiempo tocará profundizar más en cuestiones más sutiles, pero de la mano de la praxis ética. Teoría y práctica (realización) de la mano. Es fácil volar teóricamente, pero improductivo.

Y no tiene importancia (en lo concreto) que veamos las cosas de igual forma o distinta respecto de esas sutilezas.

Un cordial saludo. ;)

PD: Volvamos al hilo, no sea cosa que el camarada solipsista se enoje y nos acuse a los "moderadores" (que no existen) :D. Pero no por miedo a la represalia de una moderación, sino por respeto al hilo del camarada hemos de automoderarnos.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 02 Oct 2017, 23:43 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 411
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Yo lo veo igual y de hecho directamente te he contestado en el otro hilo Sócrates.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Ontopografía
NotaPublicado: 02 Oct 2017, 23:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9322
Rango personalizado: Nuevo usuario.
martesk escribió:
Yo lo veo igual y de hecho directamente te he contestado en el otro hilo Sócrates.


ok ;)

PD: ya estoy mareado de este efecto estereofónico. :D

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 77 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO