Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Ene 2020, 21:35

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 122 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 14 Ene 2020, 23:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Jul 2019, 18:37
Mensajes: 67
Yo me pregunto: ¿es válido aplicar estos términos sobre sí mismos? Es decir, si el determinismo está determinado o es azaroso, o si el azar está determinado o es azaroso. Porque para determinar si un evento estaba determinado, ¿es suficiente saber si forma parte de una cadena causal? Si esa cadena tiene un principio, una causa primera, ¿esa causa primera estaba determinada, a pesar de no tener causa anterior? Claro que se puede decir que el problema está en la abstracción de causas y efectos y de pasados y futuros. Al fin y al cabo, desde un punto de vista determinista, el futuro determina el pasado tanto como el pasado el futuro. Son interdependientes, ninguno causa al otro. Ninguna parte abstraída del Universo es causa de otra. Pero ahí es donde encuentro el problema, en que entonces el Universo es una unidad sin causa, pues no existiría nada fuera del Todo. Y si el Universo no tiene causa, ¿se puede decir de éste que está, como conjunto, determinado? Y si el conjunto no está determinado, ¿lo están sus partes abstraídas?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Ene 2020, 23:40 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11575
Cuando hablás de "Universo" ya estás creando una abstracción. Y lo que eso hace en el fondo es pensar al Universo como una parte de él, lo cual es contradictorio.

Entonces la contradicción viene en el momento de nombrarlo. Pero la comprensión en vos se genera, ¿o no?

Tenemos un límite en el conocimiento, que es que el conocimiento es solo para las partes del universo. Y si queremos entender la esencia del universo, tenemos que hacerlo comprendiendolo en su conjunto, y esto se haría si lo analizamos desde afuera.

Pero no hay un "afuera" del universo, porque el universo es el LUGAR.


Entonces, ¿que hacemos ante esta contradicción?

Lo que muchos hacen es decir "bueno, entonces si hay contradicción, significa que el universo no puede ser una unidad y por lo tanto el determinismo fuerte es incorrecto, y por lo tanto hay azar".


Otros, lo que hacemos es entender que existe un límite en el conocimiento, y nos queda la comprensión intuitiva de fondo.


Y yo no entiendo aún por qué algunos optan por una u otra opción. Es ahí donde nos separamos intelectualmente los humanos.


Este límite es la cuestión de fondo a todos los temas filosoficos. Y hasta que no entiendan que es así, entonces seguirán reflexionando temas a nivel superficial.

Es lo mismo que al razonar sobre el Percibidor de estas letras... sobre qué es lo que sos...


Imagina estar dentro de una película, siendo un personaje en ella, y tienes que razonar sobre la esencia de la película en la que te encuentras. Buscas de alguna manera llegar a entender lo que es el reproductor de la película.

Pero sucede que todo lo que digas sobre el reproductor, será otro contenido más de la película. Entonces, cuando dices algo sobre el reproductor, caes en contradicción.


Entonces, ¿que haces? Lo que la mayoría hace es decir "Bueno, es obvio, no hay tal cosa como un reproductor".


Sin embargo.... lo hay.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2020, 12:30 
Conectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9924
Edu escribió:
Manuel, entonces estás de acuerdo en que eres un robot orgánico. Y que hacemos por lo tanto lo que el azar y/o las leyes relativistas nos dicen.

Contestá SI o NO.


Yo tengo mi creencia al respecto, pero lo que estoy haciendo ahora no es decantarme por una de las dos opciones:

1.- Que todo esté determinado incluidos los pensamientos y acciones humanas.
2.- Que los pensamientos y acciones humanas no estén determinadas.

El el primer caso, no existe ni el libre albedrío ni la libertad, somos macro-robots orgánicos programados bien por la voluntad de Dios en el caso de que existiera, o por el objeto Universo de acuerdo a cómo funciona, a sus leyes.

En el segundo caso, sigue sin existir el libre albedrío considerado en su implicación ética; o sea, en la responsabilidad por nuestros actos ante un supuesto Dios que nos hubiera creado. Como ya he razonado, según cómo cada uno seamos (genética) y según cómo sean los ambientes con los que nos encontremos, así serán nuestras acciones. Y como esos dos factores o circunstancias nos vienen dados sin intervención alguna por nuestra parte, no tenemos responsabilidad por nuestros actos, solo considerada ante un posible Dios creador. Insisto en decir que esas dos circunstancias son las dos únicas que influyen y condicionan nuestras acciones; lo cual, así está admitido por todos los filósofos, psicólogos y científicos.

Ahora bien, como en este segundo caso no están determinados nuestros pensamientos y acciones; los cuales, producen sucesos no determinados sino azarosos como son, por ejemplo, nuestros nacimientos que no estaba determinado que sucedieran tal y como suceden, resulta que cada uno de nosotros nace en un lugar y con una genética que no estaban determinados que así fueran, pero que nos condicionan a lo largo de nuestras vidas todas nuestras acciones. El azar proporcionará a unos unas genéticas y unos ambientes y a otros unas genéticas y unos ambientes totalmente distintos. Este azar se ha ido extendiendo en progresión geométrica desde los inicios de la humanidad hasta nuestros días como es fácil constatar. Depende de cómo haya sido "nuestro azar", así tendremos mayores o menores oportunidades de cumplir con nuestros deseos, de tener más o menos libertad, de ser más o menos felices...

Ya no sé que más puedo decir para que se entienda y comparta lo que expongo. No creo que sea muy difícil de entender


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2020, 16:22 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 12769
Rango personalizado: Usuario y moderador.
ManuelB escribió:
Edu escribió:
Manuel, entonces estás de acuerdo en que eres un robot orgánico. Y que hacemos por lo tanto lo que el azar y/o las leyes relativistas nos dicen.

Contestá SI o NO.


Yo tengo mi creencia al respecto, pero lo que estoy haciendo ahora no es decantarme por una de las dos opciones:

1.- Que todo esté determinado incluidos los pensamientos y acciones humanas.
2.- Que los pensamientos y acciones humanas no estén determinadas.

El el primer caso, no existe ni el libre albedrío ni la libertad, somos macro-robots orgánicos programados bien por la voluntad de Dios en el caso de que existiera, o por el objeto Universo de acuerdo a cómo funciona, a sus leyes.

En el segundo caso, sigue sin existir el libre albedrío considerado en su implicación ética; o sea, en la responsabilidad por nuestros actos ante un supuesto Dios que nos hubiera creado. Como ya he razonado, según cómo cada uno seamos (genética) y según cómo sean los ambientes con los que nos encontremos, así serán nuestras acciones. Y como esos dos factores o circunstancias nos vienen dados sin intervención alguna por nuestra parte, no tenemos responsabilidad por nuestros actos, solo considerada ante un posible Dios creador. Insisto en decir que esas dos circunstancias son las dos únicas que influyen y condicionan nuestras acciones; lo cual, así está admitido por todos los filósofos, psicólogos y científicos.

Ahora bien, como en este segundo caso no están determinados nuestros pensamientos y acciones; los cuales, producen sucesos no determinados sino azarosos como son, por ejemplo, nuestros nacimientos que no estaba determinado que sucedieran tal y como suceden, resulta que cada uno de nosotros nace en un lugar y con una genética que no estaban determinados que así fueran, pero que nos condicionan a lo largo de nuestras vidas todas nuestras acciones. El azar proporcionará a unos unas genéticas y unos ambientes y a otros unas genéticas y unos ambientes totalmente distintos. Este azar se ha ido extendiendo en progresión geométrica desde los inicios de la humanidad hasta nuestros días como es fácil constatar. Depende de cómo haya sido "nuestro azar", así tendremos mayores o menores oportunidades de cumplir con nuestros deseos, de tener más o menos libertad, de ser más o menos felices...

Ya no sé que más puedo decir para que se entienda y comparta lo que expongo. No creo que sea muy difícil de entender

Ahora sí, de acuerdo.

Sólo pondría lo de "libertad" entre comillas. Pues si cada acto humano está determinado o bien depende del azar (azar no sólo presente en la selección genética o ambiente en su nacimiento e infancia sino incluso en los procesos neuronales actuales, etc.) entonces no hay verdadera libertad. Habrá gente con más suerte que otra en cuestiones de dinero, estatus social, educación, etc.

_________________
Las ideas gatillan acciones.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2020, 17:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2719
Rango personalizado: Dosyogoriano.
A ver si así se entiende lo que vengo argumentando.

¿A qué se está llamando verdadera libertad?

Las palabras que no señalan a nada, o señalan una incoherencia (que es lo mismo), no se pueden negar porque no hay nada que negar.

Primero habría que concebir, imaginar, idear, pensar, experimentar, describir, me da igual que sea ficción o naturaleza o incluso que sea verdadero o falso, no estamos juzgando que sea verdadero o falso si antes no hay nada que juzgar para adecuarlo a ya sea una ficción o ya sea propio de la naturaleza.

Si no hay nada, entonces no hay nada que juzgar.

Todo concepto de libertad (y añadiremos la redundancia de coherente) necesariamente está dentro de una relación o necesaria o aleatoria. Fuera de ahí no hay nada que negar, porque no hay nada que concebir, ni imaginar, ni pensar, ni experimentar, ni ficción, ni naturaleza, ni verdadero, ni falso.

La Realidad no puede tener causa o borde o frontera o relación con la Irrealidad (si se planteara sería un absurdo o caos que dejaría el conocimiento, el diálogo, el debate en una chorrada, en donde todo es igual de válido como de erróneo, lo cual es partir desde la incoherencia o el caos), lo que implica que la Realidad no tiene causa, sino que es: como es todo movimiento o relación (o mecanismo o transformación) dentro de la Realidad, lo que hace necesaria la coherencia es que toda relación o deviene necesariamente en un sólo camino, o deviene azarosamente en un camino de entre los caminos posibles o limitados (para no volver al caos de infinitos caminos) lo cual genera una combinatoria que son parte de la Realidad (estando entonces como dos mapas, un mapa de potencias, y otro mapa actualizado al azar dentro de la Realidad). Independientemente de ello, la Realidad o es infinita o es finita bordeando consigo misma.

A partir de ahí podemos imaginarnos los relatos que queramos imaginarnos, las teorías, los mitos, las leyendas, las literaturas, las religiones, los escenarios, las especulaciones, las experiencias o relatos de la naturaleza experimentada y registrada, los cuentos, todo el conjunto de la cultura y conocimiento humano, sus ficciones, sus mitos, sus relatos, sus culturas, que todos sí son coherentes o concebibles acaban necesariamente en una relación necesaria o aleatoria. Porque no podemos concebir, ni razonar, ni experimentar, nada más.

Claro que podríamos teorizar o relatar que fuera de ahí hay entelequias, pero estas entelequias es reconocer su falta de raciocinio, no son creencias racionales, ni experimentales, ni debatibles, ni hay relato, ni concepción, ni argumento, ni se pueden dialogar, ya que no hay nada que dialogar, ni debatir, ni conocer, ni razonar, ni experimentar, ni imaginar, ni idear, ni pensar, ni hacer ficción, ni falsear, ni nada. Que se presenten exposiciones que hablen de creencias en entelequias no razonables (valga la redundancia) son válidas, pues no hay nada que objetar, ni dialogar, ni debatir.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2020, 18:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Jul 2019, 18:37
Mensajes: 67
Edu escribió:
Cuando hablás de "Universo" ya estás creando una abstracción. Y lo que eso hace en el fondo es pensar al Universo como una parte de él, lo cual es contradictorio.

Entonces la contradicción viene en el momento de nombrarlo. Pero la comprensión en vos se genera, ¿o no?

Tenemos un límite en el conocimiento, que es que el conocimiento es solo para las partes del universo. Y si queremos entender la esencia del universo, tenemos que hacerlo comprendiendolo en su conjunto, y esto se haría si lo analizamos desde afuera.

Pero no hay un "afuera" del universo, porque el universo es el LUGAR.


Entonces, ¿que hacemos ante esta contradicción?

Lo que muchos hacen es decir "bueno, entonces si hay contradicción, significa que el universo no puede ser una unidad y por lo tanto el determinismo fuerte es incorrecto, y por lo tanto hay azar".


Otros, lo que hacemos es entender que existe un límite en el conocimiento, y nos queda la comprensión intuitiva de fondo.


Y yo no entiendo aún por qué algunos optan por una u otra opción. Es ahí donde nos separamos intelectualmente los humanos.


Este límite es la cuestión de fondo a todos los temas filosoficos. Y hasta que no entiendan que es así, entonces seguirán reflexionando temas a nivel superficial.


Recuerdo que una vez dijiste (corrígeme si me equivoco) que el Universo es como es porque no podría haber sido de otra forma. ¿A qué te referías con ello? Porque si te estoy entendiendo bien, estás diciendo que el determinismo no es aplicable al Universo como conjunto, sino sólo a sus partes. Porque una parte del Universo está determinada por su relación con el resto del Universo. En cambio, el Universo no tiene relación con nada. ¿Cuál es la comprensión intuitiva? ¿Que está determinado?, ¿no determinado?, ¿o ninguna? Porque yo ahora mismo no tengo una comprensión intuitiva concreta al respecto.

Edu escribió:
Es lo mismo que al razonar sobre el Percibidor de estas letras... sobre qué es lo que sos...


Imagina estar dentro de una película, siendo un personaje en ella, y tienes que razonar sobre la esencia de la película en la que te encuentras. Buscas de alguna manera llegar a entender lo que es el reproductor de la película.

Pero sucede que todo lo que digas sobre el reproductor, será otro contenido más de la película. Entonces, cuando dices algo sobre el reproductor, caes en contradicción.


Entonces, ¿que haces? Lo que la mayoría hace es decir "Bueno, es obvio, no hay tal cosa como un reproductor".


Sin embargo.... lo hay.


¿No es añadir un sujeto complicar las cosas más de lo necesario? No es como si el Universo consistiese de experiencias separadas que tuviesen que ser unidas a través de un sujeto único. Más bien es que el Universo es en sí mismo una experiencia única.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2020, 18:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 28 Jul 2019, 18:37
Mensajes: 67
ManuelB escribió:
Insisto en decir que esas dos circunstancias son las dos únicas que influyen y condicionan nuestras acciones; lo cual, así está admitido por todos los filósofos, psicólogos y científicos.


¿Por qué hacer distinción entre genética y ambiente? Entiendo que pueda ser útil al tratar ciertos temas, pero creo que cuando estamos hablando sobre determinismo esa distinción confunde más que ayuda. Sobre todo la palabra "ambiente", que da a entender algo cercano. ¿Es que lo lejano no determina también? Creo que es mejor intentar imaginar todo el Universo, en toda su extensión espacio-temporal, como una circunstancia única.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2020, 19:03 
Desconectado

Registrado: 04 May 2019, 20:43
Mensajes: 164
Racsó Tsuj escribió:
Yo me pregunto: ¿es válido aplicar estos términos sobre sí mismos? Es decir, si el determinismo está determinado o es azaroso, o si el azar está determinado o es azaroso. Porque para determinar si un evento estaba determinado, ¿es suficiente saber si forma parte de una cadena causal? Si esa cadena tiene un principio, una causa primera, ¿esa causa primera estaba determinada, a pesar de no tener causa anterior? Claro que se puede decir que el problema está en la abstracción de causas y efectos y de pasados y futuros. Al fin y al cabo, desde un punto de vista determinista, el futuro determina el pasado tanto como el pasado el futuro. Son interdependientes, ninguno causa al otro. Ninguna parte abstraída del Universo es causa de otra. Pero ahí es donde encuentro el problema, en que entonces el Universo es una unidad sin causa, pues no existiría nada fuera del Todo. Y si el Universo no tiene causa, ¿se puede decir de éste que está, como conjunto, determinado? Y si el conjunto no está determinado, ¿lo están sus partes abstraídas?



Estoy de acuerdo con los matices que introduces en la cuestión al modular la idea de determinismo a través de las ideas de todo/parte y unidad/pluralidad, creo sinceramente que enriquece mucho el tratamiento que el problema estaba teniendo hasta ahora. De todos modos yo me pregunto si se puede hablar así a las bravas de la idea de determinismo sin tener en cuenta cómo esta idea ha resultado modulada efectivamente por los diversos sistemas filosóficos que se han sucedido históricamente y que han contado además con esta idea como una de las claves del sistema, lo que sin duda introduce una perspectiva filológica propia del historiador de la filosofía, aunque también cabe situarse en unas coordenadas filosóficas e ir también al fondo de la idea determinando su contenido a partir de las relaciones que mantenga con otras ideas del sistema.


Última edición por Hipias el 15 Ene 2020, 20:01, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2020, 19:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2719
Rango personalizado: Dosyogoriano.
No se trata de hablar de universo, pues tras esta palabra caben muchos conceptos diferentes, y eso hace generar un diálogo o análisis confuso.

Se trata de hablar de la Realidad, es decir, de todo lo que es, sea como sea que sea. ¿Qué hay más allá de la Realidad? Sólo cabe responder que la Irrealidad (No-ser, Nada): esta palabra es absurdo o incoherente por sí mismo (y esto nos lleva al teorema de lo incompleto de Gödel, en donde se acaba aceptando lo incompleto de la Realidad y la coherencia por la conveniencia de mantener el conocimiento, el cosmos, el diálogo: para que no todo valga lo mismo: para que el error y el acierto no sean lo mismo, para que no haya un caos absurdo o un azar infinito); hay que señalar que las mentiras, las ficciones, las falsedades, incluso las incoherencias del lenguaje, el vacío, la imagen especular de las dimensiones, son todo parte de la Realidad, y que detrás de la Realidad lo que hay sigue siendo parte de la Realidad, o lo que es lo mismo más allá de todo, sigue siendo parte del todo: es decir, no hay más allá de la Realidad, todo es la Realidad.

No se trata de si la Realidad está determinada, pues si suponemos que la Realidad no es necesaria, entonces estamos implicando que la Realidad es una actualización de un azar entre la Realidad e Irrealidad lo cual implica aceptar el Caos, la Incoherencia, (que como tal no se puede negar, pero de aceptarla o partir de ahí significaría o implicaría que todo vale, y por lo tanto que todo conocimiento es una mera coincidencia en donde es igual el acierto que el error, y todo diálogo no tendría ningún sentido o sería absurdo).

    Por lo tanto la Realidad es necesaria, a partir de ahí es de donde razonamos que la Realidad deviene necesaria o azarosamente, es una relación que se da necesariamente o se da azarosamente (en aleatoriedad).

    Si se da azarosamente la Realidad entonces tiene como dos mapas, un mapa actualizado y un mapa de todas sus posibles combinaciones que podrían haber sido actualizadas, o incluso suponer la necesidad de que todos sus combinaciones se dan en universos paralelos: que sería lo mismo que una necesidad.

Esto es impepinable: porque incluso partiendo desde que la sustancia de la Realidad es la consciencia (y no una naturaleza inerte), divinidad, espiritualidad, de otro estado de consciencia superior u omnisciente desde donde se fundamenta la naturaleza como una mera virtualidad (o ilusión) que depende del fundamento divino, espiritual o consciente: igual se mantiene el argumento de que toda decisión, pensamiento, reflexión, comportamiento, creación o se da por razones (razón) que disciernen o diferencian una decisión de otra, de tal forma que hace necesaria tal decisión, o sino entonces el elegir una decisión de otra no es diferenciada o es indiferente por estas razones que no hacen a una de la otra necesaria respecto a la otra (la pueden hacer más probable, pero no lo suficientemente para diferenciar por razones una decisión de la otra que haga a una necesaria respecto a la otra), tal que entre las dos o más decisiones probables hay un elemento azaroso (o ignorante o indiferente) que hace elegir una decisión y no las otras.

Lo que implica que apelar a un creador para no tener que aceptar la naturaleza como sustancia de la Realidad no cambia nada, sigue sin haber trascendencia, pues sigue habiendo un mecanismo o relación o de necesidad o de aleatoriedad (azar).

Es por esto que a Spinoza, que no hablaba de aleatoriedad, pero sí de la necesidad, y por lo tanto estaba implícito que su complementario era la contingencia o el azar, se le acusó de ateo por todas las religiones, pero sin que nadie le acabará criticando, objetando, replicando, rebatiendo, los argumentos que presentaba.

A lo más se presentó las monadas de Leibniz que era un argumento improcedente o no relevante y que no concebía nada más allá del relato o argumento de Spinoza; o el de presentar el argumento de que podía haber más allá de todo el acervo (conocimiento, cultura, relatos, mitos, literaturas, religiones, etcétera), humano una entelequia irracional incomprensible que estuviera fuera de los límites del conocimiento humano (su experiencia, su racionalidad, sus relatos, sus mitos, sus literaturas. sus culturas, etcétera), lo cual es claudicar o aceptar el juicio de que toda relación o es necesaria o es aleatoria (azar).

Añadir que estos argumentos se dieron igual llamando Realidad a dios, por esto muchos ateos, aceptan la mera palabra dios si esa palabra señala el concepto de Realidad, o el dios de Spinoza, que es un dios ateo.

Estos argumentos por otra parte no niegan nada, porque no hay nada que negar, es decir, estos argumentos no niegan entelequias, porque no hay nada que negar.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Última edición por Dosyogoro2 el 15 Ene 2020, 20:56, editado 2 veces en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 Ene 2020, 20:01 
Conectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9924
socrates:

Intuía que tú sí que llegarías a entender lo que estoy exponiendo, pero dices:

"Sólo pondría lo de "libertad" entre comillas. Pues si cada acto humano está determinado o bien depende del azar (azar no sólo presente en la selección genética o ambiente en su nacimiento e infancia sino incluso en los procesos neuronales actuales, etc.) entonces no hay verdadera libertad. Habrá gente con más suerte que otra en cuestiones de dinero, estatus social, educación, etc."

Si los pensamientos y acciones humanas no están determinadas, eso quiere decir que no es ahora sino que fue desde el momento en que un ser vivo al evolucionar se convirtió en racional, que al crecer, y de la información que de su exterior recibía mediante sus sentidos fisiológicos se fue desarrollando su cerebro hasta emplear el "uso de su razón". Tuvo consciencia de existir, capacidad de pensar y, con la información adquirida, actuar.

Como estamos partiendo de la base de que los pensamientos y acciones humanas no están determinadas, a partir de ahí las acciones de ese ser humano no estaban determinadas que se hicieran tal y como efectivamente se hicieron. Esas acciones son causas que producen otros nuevos efectos, otras nuevas acciones que tampoco están determinadas. Y así, en progresión geométrica hasta nuestros días.

Si observamos lo que pasa actualmente, podemos constatar la enorme diferencia de oportunidades que existen entre los miles y miles de millones de seres humanos para poder cumplir con sus deseos, de tener la libertad de cumplirlos, de ser felices. Si los pensamientos y acciones humanas no están determinados, la libertad, las oportunidades están azarosa e indisdriminadamente repartidas.

¿Qué es lo que intenta la sociedad humana? Corregir esa injusta situación con el objetivo prácticamente único y fundamental: conseguir que todos tengamos las mismas oportunidades para ser felices. Si se consiguiera que todos tuvieran las mismas oportunidades, los más capacitados genéticamente conseguirán cumplir sus deseos mejor que los menos capacitados. Pero esa diferencia en las genéticas la sociedad no lo puede arreglar.

En este caso no determinista prevalece el azar, la suerte indiscriminada cuyas causas habría entonces que buscar...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 122 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 13  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ManuelB, Tachikomaia y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO