Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 26 May 2020, 08:03

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 754 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 71, 72, 73, 74, 75, 76  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 29 Mar 2020, 16:20 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1437
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
ManuelB escribió:
hector04..., No puedes afirmar que ese suceso estaba determinado o es azaroso. Lo que es indudable es que ese suceso, o es una cosa, u es otra.
.

Trato de explicarte que cuandp dices indudable es porque hablas a posteriori

Mira este ejemplo:
Llega el verano a tu pais y la tasa de contagios del corona virus baja notablemente. Al punto de ser controlable.
Luego tu afirmas que todo efecto tiene causa y es por eso que no te contagiaste.
Luego yo te traigo al presente, donde el caos es inminente.
¿Puedes afirmar que no te contagiarás?
Tu respuesta corta y burlesca es que sea como sea si te enfermas o no sera por la causalidad....
Pero yo te vuelvo a traer al presente y te vuelvo a preguntar...si el evento es causal en el sentido aristotélico, entonces, misma causa mismo efecto luego se podría predecir deterministicamente el resultado...bueno todo indica que eso no es posible. No puedes afirmar que conoces el futuro, es indecible pararse en el presente afirmando hacie el pasado y luego suponer que puedes pararte en el futuro y afirmar hacia el presente y suponer que es valido siempre.

Ese problema lo identuficas bien, solo que no lo argumentas.
El determinismo fuerte y el azar absolutos no son alternativas.
Una cosa es afirmar hacia el pasado y otra hacia el futuro no implica que estas ante una pelicula con partes que aun no ves...esa idea es completamente erronea. La misma visión de pasado y futuro es erronea.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Mar 2020, 20:43 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10475
hector04:

Y tú dices las mismas tonterías que Edu.

Ninguno de los dos tenéis arreglo posible.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Mar 2020, 23:01 
Desconectado

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 594
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
La mayoría de estas tentativas de definiciones ya se las he puesto, pero bueno, quizás esta vez lo obvio, si se les haga presente.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Principio de causalidad (1.1): {regularidad inespecífica (universal)}
Todo efecto tiene causa – principio de ligadura presuntiva (secuenciación) –. Los sucesos, no ocurren aisladamente, sino en una sucesión.
Este principio, es casi una perogrullada, puesto que: remite, en última instancia, a la inexistencia de una causa incausada – dejando a dicho principio igualmente injustificado, puesto que, él mismo, constituye una regresión infinita (un inacabable) –. También implica que toda justificación cosmogónica, o nos remite a un PreBB (causa incausada), o a una regresión infinita – excluyendo lógicas para-consistentes y redefiniciones improcedentes –.
Nota:
§ ¿todo esta interconectado? Considero que: no todo resulta ser causa de cierto efecto. Por ej.: que mi partida de casa coincida con su destrucción por parte de un meteorito, no significa que mi partida causara dicho efecto – menos aún que sea su causa eficaz –.
§ Considero que: el principio de causalidad, no contiene al principio de uniformidad.
§ Desconocer – incluso por completo – las causas de un suceso – específicas configuraciones experimentales de la mecánica cuántica –, no implica necesariamente que dicho suceso sea incausado – falacia/paralgismo del ignorante –. Máxime, si sus efectos, resultar ser estadísticamente descripticos.
§ …

Principio de uniformidad (1.1): {regularidades específicas (particulares)}
En idénticas circunstancias – sin alteraciones significativas –, una causa tiene siempre el mismo efecto.
Nota: considero que, la crítica de Humé al principio inducción – obviamente incompleta –, debe remitirse al principio de uniformidad en lugar de hacerlo al principio de causalidad.

Confusiones, respecto de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg (1.1):
Entonces: ¿las comprobaciones experimentales de específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg, prueban la imposibilidad de una inmovilidad relativa en lo físico? O incluso más: ¿dichas comprobaciones experimentales, deben atribuirse necesariamente, a específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg?
Pues, creería que no. Puesto que. Respecto de lo segundo, se descartaría por implicar: confundir el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) con lo modelado. Y respecto de lo primero. Hasta donde creo entender: tales correlaciones, no prueban, indefectiblemente, la imposibilidad de inmovilidad relativa en lo físico. Ya que, en principio, debería descartarse, que se tratase de una limitación experimental intrínseca – que no tuvieran relación con una necesaria imposibilidad de inmovilidad en lo físico, sino, con el uso de agentes mensajeros, que por sí solos, introducen cierto grado de incertidumbre (es decir: alteran el sistema físico en forma imprevisible) –.
Incluso, en no pocas ocasiones, se me ha argumentado que: la imposibilidad experimental de alcanzar el cero absoluto – imposibilidad, que se remite a la termodinámica (coeficiente de operación frigorífico) –, tiene su causa, en específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg. Ni que decir, de la extrapolación injustificada, que se hacen de especificas relaciones de incertidumbre de Heisenberg, a todo el mundo cuántico – y como se ejemplifico, incluso a la termodinámica –.
Amén de lo anterior. Básicamente, el error consiste en que. La existencia de específicas relaciones de incertidumbre de Heisenberg (como por ej.: posición y momento – que debiera remitirse exclusivamente, a la medición simultanea de observables/magnitudes conjugadas/complementarias y consecuentemente, a lo experimental –), parece demostrar, sin lugar a dudas, en ciertos “conocedores de ciencia”: la necesariedad, de una energía cinética-potencial residual (no confundir con la energía de punto cero), en los sistemas físicos de partículas – misma que, impediría, en estas especificas observaciones (aunque, erróneamente desde estas correlaciones, se suela extrapolar a toda medición), alcanzar una precisión arbitraria del estado físico de un sistema –.
Nota: incluso más. No son pocos, los de entre esos, que proponen como causa de esa energía cinética-potencial residual, a la no conmutables/no conmutabilidad de operadores cuánticos en mecánica matricial – es decir: nuevamente, confunden el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) con lo modelado –.
§ Variables conjugadas: {observables conjugados en física} son aquéllas variables, que están relacionadas por una ley/es o transformación matemática.
§ Cero absoluto: según parece, el coeficiente de operación frigorífico de una máquina frigorífica, depende de: la temperatura del cuerpo a enfriar y de la del medio. Es decir. El coeficiente de operación frigorífico, tiende a cero, cuando la temperatura del cuerpo enfriado se aproxima al cero.
Consecuentemente. La imposibilidad de alcanzar el cero absoluto, no deriva de la mecánica cuántica. Dado que, se trata de un concepto termodinámico, derivado exclusivamente de la eficiencia de las máquinas térmicas – coeficiente de operación frigorífico –.
A ver. Si usamos, la distribución de Boltzmann, para calcular las propiedades de un conjunto de moléculas, tales como la presión de una muestra gaseosa, se encuentra que: puede identificarse con el inverso de la temperatura (absoluta). Concretamente (β = 1/kT – k: constante de Boltzmann y T: temperatura absoluta –). En decir. Siendo (β), proporcional a (1/kT), cuando la temperatura sube (β) disminuye y viceversa.
Sintéticamente. Puesto que, necesitamos realizar una cantidad de trabajo cada vez mayor, y en último término infinita – tornando así, imposible enfriar un objeto hasta una (β = infinita), mediante una secuencia finita de procesos cíclicos –, para ser capaces de extraer energía de un cuerpo – en forma de calor –, cuando su temperatura se aproxima al cero absoluto – similar efecto, al de acelerar un objeto masivo a la velocidad de la luz –.
Nota: se emplea, la distribución de Boltzmann, debido a que, ésta revela, lo que podría entenderse como: el significado molecular de la temperatura – es decir: la temperatura, es el parámetro que nos indica la distribución más probable de poblaciones de moléculas en los estados disponibles para un sistema en equilibrio.
§ La temperatura, es un promedio – estadística –, remitido a los componentes de un sistema físico – energía cinética y potencial –.
§ Las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, remiten exclusivamente a la imposibilidad de medir simultánea y con arbitraria precisión observables conjugados.
§ Relación de incertidumbre (energía–tiempo):
Básicamente, remite a: la energía de un sistema físico y el tiempo que tardamos en medirla. Si intentásemos medir, de forma instantánea, la energía de un sistema físico, no daría tiempo a que éste, siquiera transfiriera algún mensajero físico – señal – hasta nuestro aparato de medida. Y, si medimos la energía de un sistema físico, no nos es posible determinar exactamente en qué instante de tiempo lo hemos hecho.
En síntesis. Necesitaríamos, un tiempo de medición infinito, para alcanzar una medida exacta de la energía de un sistema físico.
§ …

Determinismo (1.1): (doctrina filosófica de la necesariedad)
Comulga con el principio de causalidad y el principio de uniformidad – ej.: determinismo científico –, independientemente del grado de previsibilidad que podamos alcanzar – ej.: desde la mecánica cuántica hasta el demonio de Laplace –.
§ Problema de la medida: siendo un sistema cuántico, determinista así como el medidor de su estado, entonces: ¿cómo es que su interacción resulta no serlo?
§ ¿Determinismo, o qué?:
Si bien, suele ser común, confundir determinismo (principio de causalidad) con previsibilidad (principio de uniformidad).
También, se suele confundir azar (determinista: teoría del caos, que presume, un determinismo científico y apela a una previsibilidad estadística), con azar (indeterminista/ontológico {imposible de probar (ausencia de regularidades) – puesto que: indefectiblemente, nos encontraríamos inmersos en una inducción incompleta e incluso, implicaría que, lo acontecido, seria necesariamente irrepetible. Lo cual, a su vez implicaría, la existencia de cierto grado de previsibilidad (sabríamos, al menos, aquello que no acontecería. Y si, sé que esto, no se condice con nuestras experiencias/observaciones, pero es que, a algunos, ni deletreándoselo). En cuyo caso: lo observado, refuta éste tipo de azar – e imposible de demostrar – al menos, que apelemos a replanteos improcedentes de términos o a lógicas para-consistentes –, y especialmente, estaríamos saltándonos, el problema de la potestad teórica respecto de la empírea, mismo que, vuelve irrelevante, cualquier presunta demostración}.
Hasta donde creo comprender. El azar, puede ser epistémico u ontológico – en lógica bivalente –. Según el anterior análisis, de ser ontológico, es indemostrable (teóricamente) e inverificable (empíricamente) – y fundamentalmente: contrario, a lo observado –. Ahora. De ser éste, epistémico, el que se deba a: una presunta no-localidad – inexistencia del realismo local (presuntamente probada, mediante la observación experimental de violaciones tipo Bell) –, o a las limitaciones en las actuales herramientas experimentales – computacionales y/o mensurables (arbitraria precisión, en especial, respecto de magnitudes conjugadas {imposibilidad, al menos actual, de descubrir agentes físicos capaces de aumentar dicha precisión observacional}) –, resulta ser, para mí, respecto de la existencia o no del libre albedrío, irrelevante.
§ Pregunta, dirigida a adoradores insuficientemente críticos del conocimiento científico: las fluctuaciones cuánticas (generación y aniquilación de pares partículas-antipartículas de partículas virtuales – relaciones de incertidumbre de Heisenberg –), las desintegraciones radiactivas (actualmente correlacionada con los neutrinos) las presuntas violaciones de las desigualdades tipo Bell, entre otras incertidumbres de la física modernas, son producto de: ¿leyes y constantes físicas actualmente desconocidas, caprichos divinos o del indeterminismo (azar ontológico)? {¿y según el fisicalismo?}.
La gran mayoría, de entre aquellos, asegurara que: se debe exclusivamente al indeterminismo (azar ontológico) – en forma alguna, confundible con: indeterminismo (azar epistemológico) –. A lo que, descartando la imposibilidad de probar un indeterminismo (azar ontológico), restaría por concluir que: por descarte, dicho indeterminismo (azar ontológico), se deberá exclusivamente al producto de caprichos divinos.
Y sí. Me gusta mucho, usar la mayéutica – mayéutica, dirigida a quien cree no saber al respecto de algo o, la ironía socrática, dirigida a quien cree en algo erróneo –. Aunque, para los estándares actuales de terquedad, en general, no logro ni siquiera mellar infinitesimalmente, la temeraria fe depositada en una afirmación flagrantemente inconsistente como: el cosmos, a escala cuántica, es indeterminista (azar ontológico).
§ …
Nota: me gustaría recalcar que: obviamente, si comulgamos con que, parecen existir objetos (por ej.: el cosmos, la auto-observación, etc.) cuyos modelos explicativos (por ej.: de su existencia) o descriptivos (por ej.: de sus características), remiten necesariamente a sistemas lógicos para-consistentes o, a lo menos, de mayor poder expresivo (descriptivo/explicativo) al de la lógica bivalente). En consecuencia, afirmar que: el indeterminismo ontológico/absoluto, resulta ser necesariamente inexistente, implica cierto grado de contradicción en el modelo explicativo elegido. Corolario: no se debería restringirse, al ámbito de la lógica bivalente, la respuesta de si, resulta inexistente o no, el indeterminismo ontológico/absoluto.

Determinismo científico (1.1): (paradigma científico)
Postula que el cosmos evoluciona – temporalmente hablando –, en forma completamente condicionada; aceptando – a pesar de ello – cierto grado de imprevisibilidad.
§ Salvo respecto de específicas mediciones cuánticas – la superposición de estados cuánticos y los sistemas cuánticos entrelazados –, la evolución física del cosmos resulta ser: determinista – ¿omnisciencia? –. Ahora, el resultado de dichas específicas mediciones cuánticas, resulta ser: probabilísticamente determinista. Dado que, la estadística, a mi entender, implica un determinismo subyacente (cierto grado de uniformidad) – algo así como, presumir la existencia de variables ocultas, que según la interpretación de específicos experimentos de la actualidad: comprobación de presuntas violaciones, por parte de la mecánica cuántica (predicciones), de las desigualdades de Bell – respecto de un realismo local –, deberían ser necesariamente superlumínicas, y consecuentemente, violarían el principio de localidad clásico/restringido (convirtiéndolo en un realismo no-local) –. Y recordemos que: si bien, todo debería ser reducible a fenómenos del mundo cuántico – y en consecuencia: dependiente del mismo –, la superposición de estados cuánticos y el entrelazamiento de estados cuántico, son fenómenos que difícilmente mantienen su coherencia a nivel clásico. Por tal motivo, resultarían ser poco relevantes en dicho ámbito.
§ …

Indeterminismo (1.1): (doctrina filosófica de la no-necesariedad)
Especie de azar – caos indeterminista –, que comulga con el principio de causalidad, excluyendo completamente al principio de uniformidad.
Nota: considero, a dicha condición excluyente: inverificable. Puesto que: probar/afirmar, la inexistencia de uniformidad alguna, implica necesariamente probar/afirmar la existencia de cierta uniformidad – por ej.: dado (A), (B) acaece en una única ocasión; además de implicar que los posibles resultados de (A) deben necesariamente ser infinitos menos uno (condición inobservable incluso a escala cuántica) –; salvo, en alguna lógica paraconsistente en donde, a dicha auto-contradicción no se le otorgue el valor de verdad: (falso), o se dé, a mi entender, un replanteo improcedente de la definición del principio de uniformidad, volviéndolo inmune a dicha auto-contradicción.

Azar/caos (determinista) (1.1):
Remite, al grado de desconocimiento de los estados físicos de un sistema.
Trata, respecto de sistemas (dinámicos) determinista (comportamiento completamente condicionado) y muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales (pequeñas variaciones, en dichas condiciones iniciales pueden implicar, grandes diferencias en el comportamiento futuro). Dejando de lado (momentáneamente):
1) La inexactitud del conocimiento sensible (producto de una relación: desconozco observaciones independientes de algún observador). Nota: no hay azar/aleatoriedad, en las relaciones de incertidumbres (puesto que: tratan de la incertidumbre, en las medidas de variables conjugadas).
2) El déficit computacional (potencia de cálculo).
3) La recursión infinita (cálculos que se autoimplican).
Nota: ¿Orden o desorden, irreversible?
Los desarrollos recientes de la física y de la química de no-equilibrio, muestran que: la flecha del tiempo puede ser fuente de orden. Ya era así en ciertos casos clásicos simples, como la difusión térmica. Por supuesto que las moléculas – de hidrógeno y nitrógeno, digamos, dentro de una caja hermética – evolucionarán hacia una mezcla uniforme. Pero, calentemos una parte de la caja y enfriemos la otra. El sistema evoluciona entonces hacia un estado estacionario en que la concentración de hidrógeno es más elevada en la parte caliente y la de nitrógeno en la parte fría. La entropía producida por el flujo de calor (fenómeno irreversible) destruye la homogeneidad de la mezcla. Por lo tanto, se trata de un proceso generador de orden, un proceso que sería imposible sin el flujo de calor. La irreversibilidad conduce a la vez al desorden y al orden. Lejos del equilibrio, el papel constructivo de la irreversibilidad se torna aún más sorprendente.
§ El fin de las certidumbres (Ilya Prigogine).
Critica: no me parece un ejemplo valido de una irreversibilidad que conduzca al orden, pues, difiere del enfoque tradicional en que: dicho sistema físico, no resulta ser cerrado/aislado, dado que, se necesita de un constante diferencial de temperatura en los límites de su volumen (energía no contabilizada) para que “dicho orden” se mantenga.

Superdeterminismo (1.1):
En mecánica cuántica, el superdeterminismo, es una hipótesis científica que pretende evadir el teorema de Bell. El teorema de Bell, depende de la asunción del libre albedrío, que no se aplica a las teorías deterministas. Es concebible que, alguien pueda explotar esta laguna para construir una teoría local de variables ocultas que reproduzca las predicciones de la mecánica cuántica.
Los superdeterministas, no reconocen la existencia de oportunidades o posibilidades reales en el cosmos. El teorema de Bell, supone que los tipos de mediciones realizadas en cada detector pueden ser elegidos independientemente entre sí y de la variable oculta que se está midiendo.
[...]

Determinismo procedimental (1.1): (licencia de autor: secuencialidad intrínseca)
Hipótesis de inevitabilidad de lo acaecido. Remitida incluso, al proceso de toma de decisión (consciente). Y, fundamentada exclusivamente, en el principio de causalidad – más precisamente: en su necesaria secuenciación (inevitabilidad metodológica) {una especie de principio de precedencia: la causa, antecede al efecto} –, resultando así, independiente del principio de uniformidad – que remite a que: en idénticas circunstancias, una causa tenga siempre un mismo efecto. Es decir: del grado de previsibilidad (determinismo Laplaciano) –.
Sintéticamente: el inevitable resultado de un proceso – al actual estado del cosmos, le antecede un, metodológicamente necesario, previo estado –.
§ Epicuro: el que dice que todo acontece por necesidad nada puede objetar al que niega que todo acontece por necesidad, pues esto mismo, afirma que acontece por necesidad.
Critica: aforismo – el anterior –, que resulta irrelevante, como contra argumento del determinismo.
§ …En (La Lógica de la investigación científica), como también en los trabajos posteriores, Popper considera que todo el tema se centra en la predictibilidad. La tarea de la ciencia, como sostiene, consiste en proponer leyes a partir de las cuales se puedan deducir predicciones. En este sentido hay dos tipos de leyes en la física. Las primeras trabajan con variables causales y permiten predecir con toda precisión un suceso. Las segundas lo hacen con variables estadísticas y permiten predecir una probabilidad. En el primer caso la predicción es un valor preciso para una variable, en el segundo una frecuencia estadística (indeterminismo y democracia, K. R. Popper, Manuel Pavón).
§ …
Nota: así como, el cosmos/universo es (entre otras limitantes descriptivas/explicativas – FLC –) cosmogónicamente contradictorio/auto-contradictorio y, en consecuencia, la sensación (qualia) de inevitabilidad de su existencia (física, no-física y lógica), podría ser tan solo, otra ilusión que algún fabulador (personal/impersonal) nos condiciona completamente a sentir. El determinismo procedimental (que implica, la inexistencia del indeterminismo procedimental (así como, del indeterminismo/indeterminación, que se pretende como paradigma interpretativo de la cuántica, por ser éste, auto-contradictorio), podría ser otra. En tal caso: ¿cuáles serían sus consecuencias?

Indeterminismo procedimental (1.1): (licencia de autor: no-secuencialidad intrínseca)
Hipótesis de evitabilidad de lo acaecido – aunque auto-contradictoria –. Remitida incluso, al proceso de toma de decisión (consciente). Y, fundamentada exclusivamente, en el principio de causalidad – más precisamente: en su secuenciación (inevitabilidad metodológica) {una especie de principio de precedencia: la causa, antecede al efecto} – y, excluyéndose completamente del principio de uniformidad.
Nota: considero, a dicha condición excluyente (es decir: del principio de uniformidad), como: inverificable. Puesto que, además de que, incluso en el modelado de específicos sucesos cuánticos – por ej.: entrelazamiento cuántico de estados –, subyace cierto grado de previsibilidad estadística. Comprobar la inexistencia de regularidades en un sistema dinámico, remite fundamentalmente al argumento dirigido al silencio. Es decir:
§ Al grado de eficacia con que intentamos constatarla: sin lograrlo {resultando significativo ese silencio de rastros – obviamente su validez esta además temporalmente condicionada –}.
§ A nuestra capacidad de detectarla (rastros).
Lo que, finalmente, nos remite a una dependencia del grado de confianza depositado en esas dos premisas – es decir: a nuestra presunta responsabilidad y capacidad inmejorable (presunción implícita en la afirmación de ausencia de rastros) –.
En consecuencia. Afirmar, haber comprobado la inexistencia de regularidades en un sistema dinámico, resulta ser procedimentalmente imposible en ciencia. Es más. Dicha afirmación, paradójicamente implicaría, la existencia de cierta regularidad en el sistema dinámico – a saber: la imposibilidad de que, una específica causa, repita un específico efecto –. Obviedad esta última que, al parecer, es insufriblemente negada/ninguneada por expertos teóricos y prácticos en física/ciencia (y, por consiguiente, por sus adoradores), apelando a frases como: “eso es filosofía/metafísica”, y su corolario: “la filosofía, ha muerto” – como si, los absurdos lógicos/físicos (modelo lógico/físico), dejaran de serlo, tan solo por pertenencia (principio de autoridad) –. Y, bue….
Nota: haríamos bien en resaltar que: confundir el modelo (o, más precisamente, alguna de sus interpretaciones) con lo modelado, no implica necesariamente, que dichas interpretaciones sean inexistentes, al menos, en el ámbito de la realidad – dado: el inevitable (a menos que, apelemos a sistemas lógicos para-consistentes), grado antinómico intrínseco de toda explicación/descripción ultima –.

Previsibilidad (1.1): (predictibilidad)
Remite al grado de conocimiento de los estados de un sistema.
Contrariamente a lo que he leído. No comulgo con la idea de separarlo en clases la predictibilidad (clásica: precisión arbitraria y cuántica: precisión estadística), sino más bien, en clases de precisión – ver manejo de datos experimentales –: mayor precisión, implica menor certidumbre.
[...]

Libre albedrío (1.1): (doctrina filosófica)
No deberíamos confundir cierto grado de desconocimiento de causas, azar o complejidad de respuestas – es decir: el humano, posee respuestas de una complejidad muy superior a otros animales, por ende, tiene libre albedrío –, con libre albedrío. Ambas, tonterías (https://repositoriodeconfusiones-coment ... lidad.html)…
§ Critica: https://www.youtube.com/watch?v=Yw2S9N3wVF4#t=12
§ ¿Si concluimos la inexistente el libre albedrío – por ser un concepto auto-contradictorio y corroborado por modernos descubrimientos de la neurociencia (básicamente somos zombis) –, como diferenciamos un razonamiento de lo que no es tal? (por ejemplos la anterior conclusión deriva de un razonamiento).
§ ¿Los correlatos neuronales son idénticos a los qualia – experiencias en primera persona (subjetiva) –? (por ejemplo, especificas frecuencias del campo electromagnético y su color asociado).
§ San Agustín, denomino a la capacidad de elegir libremente entre obrar bien o mal, libre albedrío. Se trata de una libertad exenta de toda coacción o determinación, pues lo natural es impotente a la hora de coaccionar al ser humano, y una coacción divina sería injusta.
§ …
[…]
Nota: haríamos bien en resaltar que: a pesar de ser el concepto de libre albedrío un oxímoron (al menos, en lógicas no para-consistentes), no implica necesariamente, que dicho concepto sea inexistente, al menos, en el ámbito de la realidad – dado: el inevitable (a menos que, apelemos a sistemas lógicos para-consistentes), grado antinómico intrínseco de toda explicación/descripción ultima –.

Compatibilismo (1,1): (tesis filosófica : https://repositoriodeconfusiones-coment ... lidad.html)
Tesis filosófica, según la cual: el libre albedrío, se reduce a carecer de coerción externa – es decir: mientras sea producto de la propia voluntad (libre de coerción externa) –. Es decir: mientras decida según mis deseos, creencias o intenciones, a pesar de que estar completamente determinados por causas precedentes, según esta tesis filosófica, poseo libre albedrío.
Nota: la libertad, que se necesita para la responsabilidad moral, no es la libertad libertaria de causación, sino más bien, una libertad de coerción de parte de fuerzas externas a nosotros mismos (John Byl).
[…]

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Mar 2020, 23:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 26 Ene 2019, 00:19
Mensajes: 94
Es una "pregunta trampa" que discurre el 99% del tiempo en el terreno lingüístico.

Lo que no se puede ser es determinista y no determinista en el acto. La gente que usa calculadora ha de comportarse como deterministas. Y la lógica indeterminista no existe. Y las inferencias son lógica.

Dicho de otro modo. Las jerarquias son deterministas en cuanto a sus relaciones de jerarquía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2020, 11:49 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10475
dudametódica:

¿Puedes resumir todo lo que puedas tu kilométrico mensaje?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2020, 13:50 
Desconectado

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 594
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Manuel. Si bien, creo que casi todo se puede resumir, actualmente considero que, lo compartido (varias veces ya), es necesario para diferenciar entre varias posturas al respecto. Si gusta, haga las preguntas (concisas) que considere necesarias para entender mi planteo.
Resumen (suele dejar cosas fuera y en ello, disminuye la precisión):
Equivoco en la definición de determinismo (que debería orientarse a otra: determinismo procedimental, que resulta ser más representativa).
Equivoco en la definición de principio de causalidad (que no debe confundirse con el principio de uniformidad).
Equivoco en la interpretación dominante de la mecánica cuántica y mecánica cuántica de campos (entre otras teorías físicas). Que, a sabiendas de que, es solo una interpretación y se presume erróneamente como ontológica (lo real), se pretende como prueba de indeterminación (en última instancia remitidas a entidades físicas adolecen de valores de sus magnitudes físicas), haciendo a un lado, el que, en tal modelo, la estadística remite a un carácter predictivo (determinismo científico) y de ahí su absurdo. Y, que: suele aceptarse que las características específicas del mundo cuántico son eliminadas en el ámbito clásico (decoherencia).

No creo que les interese, pues lo he venido compartiendo hace años, pero bueno: https://repositoriodeconfusiones.blogsp ... extos.html

Bueno. Entre otros errores que se me quedan por fuera de este resumen del resumen.
PD: lo intento nuevamente luego de todos mis infructuosos intentos anteriores. Dado que, hasta este momento, en este foro, no ha valido la pena responder pedidos de aclaraciones. Sois poco propensos a reconocer estar equivocados o a leer con un sesgo lo más reducido posible.

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2020, 03:04 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1437
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
Manuel...llegó alguien más estructurado que tu, al menos ten la paciencia de leerlo aunque el no lea a los demás, podrías apoyarte en varias de sus hipótesis para enriquecer tus argumentos...no todos mastican la papilla para ti date cuenta. Podríamos comparar sus libros.

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2020, 11:03 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10475
dudametódica:

Solamente dime si estás de acuerdo en que un suceso cualquiera que queramos considerar que efectivamente se haya producido puede ser algo distinto a que, o estaba determinado que se produjera como así se ha producido, o no lo estaba.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2020, 13:24 
Desconectado

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 594
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Lo que sucederá, está completamente determinado por lo que sucedió.

PD: dada la pregunta, considero que no existe siquiera un entendimiento (de lo por mi vertido) entre nosotros. Auguro, un escaso futuro de intercambios. Y bue...

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2020, 18:25 
Desconectado

Registrado: 28 Ene 2014, 15:16
Mensajes: 1437
Rango personalizado: Ruido blanco de pensamientos aleatorios que van formando una idea.
Ser determinista proviene de una profunda ignorancia

_________________
--------------
CONFIRMADO


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 754 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 71, 72, 73, 74, 75, 76  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO