Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 11 Jul 2020, 07:32

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 754 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 72, 73, 74, 75, 76
Autor Mensaje
NotaPublicado: 08 May 2020, 13:03 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10683
Dosyogoro2:

Eres un monumental coñazo, otra vez con lo mismo de no negar nada ¿Pero qué te pasa? ¡Espabila, Fabila , que viene el oso!, el oso del raciocinio y del criterio.

¿No me niegas nada? Pues yo te niego todo lo que dices: el no negar nada lo primero y después todo lo demás.

Las personas son o deterministas o no lo son, salvo que pasen del tema y nunca se lo hayan preguntado. En este foro los hay deterministas y los hay que no lo son como, por ejemplo, yo.

Y lo único que he preguntado en este tema es qué significa ser determinista o no serlo, nada más. Tanto los deterministas como los que no lo son que digan, si quieren, por qué lo son (ni siquiera eso lo pregunto) y luego qué consecuencias pueden extraer de esa creencia en el intento de aprehender la realidad.

¿Dónde está el troleo, dónde están aquí actitudes mías análogas a las del subnormal de Trump?

75 páginas inútiles haciendo el canelo principalmente por tu culpa...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 May 2020, 14:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3123
Rango personalizado: Dosyogoreando...
  • No te das cuenta, porque no lees. Aprende a leer, aprende a llevar o seguir un argumento, un razonamiento, unas premisas, unas implicaciones o conclusiones.
  • Dosyogoro2 escribió:
    Spoiler: show

    • Que no se trata de personalismos, se trata de aprender, de concebir, de comprender. Puedo presentar el platonismo y personalmente no estar de acuerdo con él, pero puedo presentarlo si hay una concepción, un argumento, una congruencia, detrás de la palabra platonismo. Hay lo que concebir, lo que pensar, lo que imaginar, lo que comprender.

    • Cuando se niega un concepto, se le está dando el reconocimiento de concepto, y sólo se hace (otra vez repetiremos lo que se ha escrito mil veces ya por lo menos) para comparar categorías o adecuaciones como puede ser la comparativa naturaleza versus ficción. En un debate o juicio sobre qué es natural o ficticio entonces sí tiene sentido negar conceptos.

    • En un debate donde no se plantea una creencia sobre la naturaleza, pues ningún texto expone "la naturaleza es este relato o descripción o esta teoría", sino que exponen diversas posibilidades o teorías o escenarios o concepciones (algunas contradictorias, tal que o es una o es la otra), no tiene sentido negar ninguna teoría, concepción, pues no se está comparando si es natural o no, sino que se está debatiendo o enjuiciando si de ser cierta está teoría o está otra que implicaciones tiene. En este caso no se puede negar ninguna teoría o concepción, o argumento, siempre y cuando sean conceptos, concepciones, argumentos (que deben de ser congruentes, coherentes, sin tener porque ser naturales, porque no estamos en el debate sobre lo natural, sino sobre implicar consecuencias de suponer cualquier escenario, "como decir o determinismo o indeterminismo, en donde no estamos diciendo cómo es la naturaleza, sino suponiendo que o en tal o cual caso entonces, tal que entonces estamos validando todos los conceptos, comprensiones, teorías, argumentos, concepciones que se presentan, que se describen, sin caer en incongruencias". Las incongruencias tampoco se niegan porque negarse es decir que son congruentes, las incongruencias son incongruencias (afirmar como incongruencia, no como congruencia) que son contradicciones del lenguaje, que no señalan a nada, y por lo tanto tampoco hay nada que negar. Por eso mis texto no niegan nada, aceptan todos los argumentos que se presentan congruentes y se analizan, se implican sus consecuencias, y sus concepciones.

    • Qué haya que explicar esto, es por lo que de nuevo parece que se presentan textos contra textos de forma troll, en donde entre otras se obvian las premisas del juicio o debate o del proceso, por eso se caen en incongruencias, como la que tiene este hilo en donde no debatimos por una creencia en particular como la adecuada para describir la naturaleza, sino que planteamos muchas creencias o argumentaciones o teorías o concepciones, y no negamos ninguna. Pero recordar que las palabras no hacen conceptos, y que si tras una palabra se intenta señalar como si se concibiere, cuando lo que hay es una incongruencia, entonces no se señala nada, y por lo tanto tampoco hay nada que negar.

          -Lo que No-es o Irrealidad o Nada no se puede negar, porque no hay nada que negar. Lo que Es o Realidad o Ser no se puede negar para convertirlo en No-ser (Irrealidad o Nada), sino que siempre que se niega es para compararlo en un debate o juicio como puede ser comparar lo natural frente a lo ficticio, tal que siempre que se niega un concepto, es entonces reconocer que es un concepto, ya sea un concepto en la naturaleza, ya sea un concepto en la ficción (como por ejemplo es ficción la teoría newtoniana de la gravedad, pues no es adecuada para describir correctamente la naturaleza)-.

    • Aquí hay otra vez un desvío para obviar todo el argumento que se lleva presentando desde el principio. Como técnica Troll o Trump, se trata de ampliar, focalizar la mera frase "no negar nada" sin entrar en toda la argumentación que hay detrás para centralizarlo o focalizarlo en una falacia de paja, que desvíe la atención del verdadero argumento presentado. Esto ya venía de antes, tal que se viene desviando continuamente la atención al verdadero argumento de los textos, tal que el hilo se va desvariando mientras se pierde todo el retrato de los textos en sus contextos en donde se presenta una argumentación que se intenta obviar, desviar, no tratar, olvidar, ocultar. Esto se lo tomará como intención personalista, y no como un argumento objetivo independiente de los valores personales; y vuelta a empezar con prejuicios, falacias, y ciclos que no llevan a ninguna parte.


      Se añade:
    • Otra vez. Pues claro, o es determinismo o no lo es, pero precisamente como vengo exponiendo esto no es un juicio entonces por decantar cómo es la Naturaleza, sino de mostrar cuales creencias o posibilidades puede ser la Naturaleza (no estamos comparando entre naturaleza y ficción, sino mostrando posibilidades, conceptos, teorías, argumentos, concepciones, relaciones o relatos, etcétera); y por lo tanto negar es reconocer que existe un concepto; por lo tanto mis textos nunca niegan nada cuando se parte desde este tipo de debates (sí, niegan para decir que tal concepto no es ciencia por ejemplo, porque ahí ya sí hay un debate o juicio comparativo de adecuación y hace falta la negación).

      • Fijaros como ya está desviando de donde viene todo esto, mientras se desvía en esto, y es que sus textos expresaron que negué un concepto, cuando mis textos no niegan nunca nada en este tipo de debates o juicios, porque ni siquiera las incongruencias se pueden negar y negar es reconocer que hay el concepto que se niega (da igual si en la naturaleza o en la ficción, porque no es este debate). Lo que se intentaba era precisamente la manipulación de acusar que se niega una petición de principio no descrita (o a veces incongruencia), para dar la sensación lingüística que he negado un concepto y por lo tanto que he reconocido un concepto, porque para poder negar un concepto hay que reconocer el concepto que se niega (lo cual es propio de debates o juicios de comparativas y adecuaciones de un concepto con respectivas categorías o clasificaciones). Ahora en vez de tener en cuenta todo lo que se lleva argumentado, se vuelve al ciclo guasón ("troll") y técnicas Trump.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 May 2020, 18:32 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10683
Dosyogoro2:

Lo único que dices aprovechable es:

"Otra vez. Pues claro, o es determinismo o no lo es..."

Basta con eso, todo lo demás sobra. Abre un tema hablando de lo que quieras: de las ficciones, de la naturaleza, de que nunca niegas nada, de lo que significan los conceptos que quieras tratar, de Trump, del sursum corda, etc.,etc.

Pero aquí, en este tema como, o es determinismo o no lo es , y yo estoy preguntando lo que significa ser determinista o no serlo, cíñete exclusivamente a esto y deja todo lo demás que se te ocurra.

Estás consiguiendo que dude de tus capacidades mentales...

Ya está bien, creía que mi paciencia y tolerancia eran infinitas, pero me equivoqué, solo son casi infinitas. Como sigas haciendo lo mismo en tu próximo mensaje te quedarás en este tema con la última y estúpida palabra.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 May 2020, 17:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3123
Rango personalizado: Dosyogoreando...
  • Pues se trata de leer y de comprender argumentos, porque no dices nada de los argumentos que expongo, sólo presentas afirmaciones dogmáticas que no dialogan con los argumentos que presento. Todo lo que expongo es argumentado y por lo tanto relacionado con el tema, es un análisis sobre el tema o los temas presentados. Comprende primero que dicen los argumentos que presento (los argumentos son los que son, no son míos) y luego presentas argumentos que dialoguen con ellos, para demostrar errores desde la argumentación que dialoga con los argumentos que presento (no con pajas o inventos), sin dogmatismos, sin falacias.

  • Hace tiempo que no describo para guasones, sino para los lectores. Una técnica del guasón (Trump) es alargar una y otra vez el hilo para que se vaya diluyendo el debate central, el argumento o los argumentos, esperar de tantos comentarios errores de forma, y sacarlos fuera de contexto para desviar, extraviar, obviar, olvidar, ocultar, todo el argumento o los argumentos presentados de los que nunca se dicen nada, a la que se le suma de vez en cuando la falacia de paja (inventarse lo que dice el otro y contestar esos inventos que uno mismo ha expuesto). Todo para diluir los argumentos en un alargado hilo para volver al ciclo dogmático (que o no se da cuenta del error o es simple guasa).

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 754 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 72, 73, 74, 75, 76

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO