Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Ago 2019, 07:38

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 206 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 21  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 10:47 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Bell:

ratio escribió:
Es de los mensajes más absurdos que he leído en ese foro.


Entonces has sido determinado para concluir que el mensaje de Jvahn es absurdo. Es decir tu respuesta es causa ajena a tí. Quién es el responsable de acusar que la respuesta es absurda sino es ratio? Un libro? Entonces leíste el libro incorrecto. O peor, simplemente no lo entendiste. Pero como no eres libre no puedes cambiar aquello. Y lo seguirás fundamentando incorrectamente por que no eres libre.

Efectivamente, es ratio, y ratio soy yo. El yo está determinado, en ese caso, por mi capacidad de razonar que es diferente en cada individuo. Pero, dicha capacidad no tiene nada que ver con la libertad.
Si el razonamiento tuviera algo que ver con la voluntad o libertad, eso significaría que podríamos culpar a alguien por no ser inteligente o no tener una buena capacidad de razonar, y me imagino que castigar a alguien por no ser inteligente sería para ti una total injusticia.

ratio escribió:
La libertad, entendida como libre albedrío, simplemente es un imposible y no posibilita al hombre ni le imposibilita razonar


Y ahora como pudiste darte cuenta de esta "verdad" si tu respuesta está determinada de antemano; que no la pudiste elegir. Cómo puedes saber que es correcta. Quizás sólo estás hablando gilipolladas y no debemos tomarte muy en serio.

La gilipollada consiste en identificar libertad con capacidad de elegir. Como le decía a Albert, los animales no son libres y, sin embargo, hacen elecciones.

La razón posibilita la adquisición de conocimiento.

Cierto.

Y es el conocimiento que nos hace libres.

Falso. La libertad o libre albedrío sólo es pertinente en el tema de la culpabilidad de los actos, de la responsabilidad, o de los méritos o deméritos. Por lo que me pregunto qué tiene que ver el conocimiento con la responsabilidad o culpabilidad de un acto.

Deberías definir, tal como he exigido a Jvhan, lo que entiendes por libertad.


Cualquiera sabe (conocimiento) que mientras más esfuerzo pone mayor posibilidad de lograr éxito en lo que se propone. Dime ratio si estás de acuerdo con esta afirmación.

Sí, estoy de acuerdo, pero eso no significa libertad. El esfuerzo es una capacidad más de las personas que se tienen en mayor o menor cuantía, pero dicha cuantía no depende del individuo, sino de la naturaleza, la cual a unos les dota de mayor capacidad de esfuerzo que a otros. De ahí que haya vagos y trabajadores, pero ni los vagos ni los trabajadores lo son porque “lo quieran ser”. Nadie tiene la culpa de ser un vago o un gran trabajador que se esfuerza. Tanto la "vaguería" como el esfuerzo dependen, a su vez, de causas ajenas al individuo.



Quizás este sea tu caso ratio, pero entérate que hay otra gente que sabe que con el conocimiento es más libre porque tendrá un mayor número de alternativas posibles para alcanzar sus objetivos.

Si por libertad entiendes tener un mayor número de alternativas, entonces un perro a quien le dan a elegir entre un plato de lentejas, otro de garbanzos, otro de chuletas, otro de langostinos, otro de hamburguesas, otro de bistecs, otro de arroz, otro de carne a la brasa, otro de entrecot… será más libre que el perro a quien sólo le dan a elegir entre dos platos.

¡¡Maravillosa conclusión!!


.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 11:52 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9349
Copio el primer mensaje que abrí en su día en este foro.

Spoiler: show
AZAR, DETERMINISMO, LIBRE ALBEDRÍO, LIBERTAD…


No vamos a entrar aquí en disquisiciones acerca de si la vida emergió del universo por azar (como dice el premio Nobel Jacques Monod en su libro “El azar y la necesidad”) o si fue producto de la acumulación de pequeños cambios o selección cumulativa que explica el etólogo Richard Dawkins en su libro “El relojero ciego” al tratar la teoría de la evolución de Darwin. En definitiva, habiendo sido de una manera o de otra, lo incuestionable es que los seres vivos “introducen” con sus acciones el azar en el devenir determinista de la naturaleza.

Las leyes de la naturaleza son deterministas. En ausencia de vida todo lo que se produce en el universo está “escrito”, se producirá de una manera predeterminada por esas leyes. En la luna, en el supuesto de que no exista ningún tipo de vida, no existe el azar, salvo las huellas y rastros que dejaron Armstrong, Aldrin y los cohetes que impactaron sobre ella. Los eclipses están predichos de antemano y al sol le quedan unos 4.500 millones de años de vida (los humanos no podemos saber exactamente la cantidad de hidrógeno que le queda para convertirse en helio).

En este mundo impera el azar, todo lo que sucede interviniendo los seres vivos podría haber sucedido de cualquier otra manera. Basta con que un solo efecto no se produzca en una serie de sucesos para que el resultado final sea totalmente distinto. La mayor, menor o ninguna “importancia” del final no varía su grado de aleatoriedad: es igual de aleatorio la existencia de un determinado ser humano que el movimiento de las moléculas del agua que se producen al lanzar una piedra a un estanque.

Los teístas no creen en el azar porque su existencia desmonta la de dios. “Dios no puede dejar nada al azar”, dios todo lo sabe. La existencia incuestionable del azar es incompatible con el dios providente y justiciero que pregonan, entre otras, la religión católica. Con la existencia del azar se constata que, de existir dios, nos ha abandonado a nuestra suerte, a nuestro azar.

El azar produce seres humanos “determinados”, genéticamente distintos todos entre sí: unos blancos, otros negros; unos altos, otros bajos; unos guapos, otros feos; unos inteligentes, otros tontos; unos psicópatas, otros “de naturaleza bondadosos”… Eduardo Punset en su libro “El alma está en el cerebro” dedica un capítulo entero a la mente del psicópata: seres sin empatía ni conciencia, incapaces de ponerse en el lugar de los demás, sin remordimientos y que tratan a las demás personas como objetos. Es como “una enfermedad mental genética” que no tiene curación. A lo más que se puede llegar con un psicópata es que si se le convence que su conducta redundará en su beneficio, entonces se “portará bien”.

Todos nuestros razonamientos, decisiones, acciones, etc. que llevemos a cabo en nuestra vida dependen exclusivamente de cómo somos de acuerdo con nuestra genética y del ambiente en el que nos desenvolvamos que van interactuando continuamente entre sí. No hay nada más que influya para conformarnos a lo que somos. No dependen de nosotros, “nos vienen dados” de antemano en el nacimiento la genética y a partir del nacimiento el ambiente. Y tanto esa genética y ese ambiente son producto del azar. No somos responsables por tanto ni de nuestra genética ni de nuestro ambiente. Caso de que no existiera el azar y sí un dios que nos hubiera creado, él sería el único responsable de su obra, de la determinada genética de cada uno y del lugar, circunstancias, vicisitudes, etc. que ese dios vaya determinando para cada uno. Nadie es responsable de sus actos en orden a recibir un premio o castigo ante un supuesto dios creador ya que el único responsable sería él por crearnos así. No existe el libre albedrío del cuál dijeron, Einstein que era una ilusión, y Bertrand Russell, en su libro “La evolución de mi pensamiento filosófico: “Primero dejé de creer en el libre albedrío, después en la inmortalidad y por último en dios” (sabio orden de descreencias).

La libertad es un concepto distinto al del libre albedrío. La libertad es la posibilidad que tengamos en esta vida de desarrollar las capacidades genéticas de las que disponemos cada uno de nosotros. Esta libertad será muy distinta para cada uno ya que depende de los ambientes en los que nos vayamos encontrando, de lo que “nos dejen hacer los demás” y/o la naturaleza en la que vivamos. La libertad es el más preciado derecho que contemplan todas las constituciones de los países democráticos así como la Declaración Universal de los Derechos Humanos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 15:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7088
ratio escribió:
Antes de nada, y para saber a qué atenernos, lo que yo niego es la definición de "libre albedrío" que está implícita en el lenguaje popular según el cual somos libres de elegir entre una acción u otra sin estar determinados por causa ajena a nuestra voluntad.

Ratio, es que partes cometiendo un error desde el inicio. Explícame por favor como puedes elegir entre una acción y la otra si estás previamente determinado. Es un absurdo esto que dices. Si estás determinado entonces no puerde elegir y por lo tanto no es libre. Si puedes elegir entonces eres libre. Y una persona que está determinada simplemente no puede elegir

Cuando hablamos de elegir es porque de antemano aceptamos que todas las alternativas son POSIBLES. Y eliges aquella que se adecúa mejor al logro del objetivo que te has fijado. Si estás determinado sólo hay una alternativa. Tienes que aclararte en los conceptos. Y fíjate que el hombre es tan libre que incluso agrega alternativas que antes no existían para ser aún más libre. Por ejemplo, inicialmente sólo podía trasladarse por sí mismo, como cualquier animal. Sin embargo agregó el caballo, la canoa, la bicicleta, el automóvil, el avión, los submarinos, los cohetes, etc., etc. Ahora las posibilidades (distintas alternativas) para trasladarse son muchísimas. Somos cada vez más libres. Y elegiremos aquella que más sirve al objetivo que buscamos.

Tienes que aclararte más con tu concepto de libertad ya que la definición que has entregado se niega a sí misma; esto es elegir cuando estás determinado, un imposible.

ratio escribió:
Efectivamente, es ratio, y ratio soy yo. El yo está determinado, en ese caso, por mi capacidad de razonar que es diferente en cada individuo. Pero, dicha capacidad no tiene nada que ver con la libertad.

Entendiendo esto que te he dicho, debes conceptualizar en forma distinta esta frase. No es que estés determinado. Estás condicionado. Todos estamos condicionados por el entorno, nuestrta experiencia, nuestros genes, etc. Pero cosa distinta es que estemos determinados. Si tienes alternativa, o eres capaz de crear alternativas nuevas, no estás determinado. Y es obvio que el conocimiento te hace más libre. Entiendes el ejemplo del traslado que te dí?

ratio escribió:
Si el razonamiento tuviera algo que ver con la voluntad o libertad, eso significaría que podríamos culpar a alguien por no ser inteligente o no tener una buena capacidad de razonar, y me imagino que castigar a alguien por no ser inteligente sería para ti una total injusticia.

Tu aquí hablas de justicia, no de libertad. Si bien son conceptos que se asocian, no significan lo mismo. Te haré una simple pregunta. Tu crees que quién delinque no sabe que lo está haciendo? Tu crees que las leyes son tan complejas que nadie las conoce? Sabes que significa el término imputable en la jerga legal? Tu crees que los que más delinquen son los menos inteligentes ratio? Estás mesclando muchos temas y terminas liado.

ratio escribió:
Falso. La libertad o libre albedrío sólo es pertinente en el tema de la culpabilidad de los actos, de la responsabilidad, o de los méritos o deméritos. Por lo que me pregunto qué tiene que ver el conocimiento con la responsabilidad o culpabilidad de un acto.

El concepto de libertad, ya te he dicho, viene de nuestra capacidad de elegir. Y esta capacidad de elegir cruza todo ámbito humano. La justicia es sólo uno de esos ámbitos. Yo estoy hablando en términos generales.

ratio escribió:
Sí, estoy de acuerdo, pero eso no significa libertad.

Como que no. Si estás de acuerdo que a mayor esfuerzo mayor posibilidad de logro. Si este es un conocimiento, entonces SABES que si quieres lograr algo sólo le pones más esfuerzo, más allá de tus propias potencialidades de esfuerzo. Sigues confundiendo determinismo con condicionamiento. Te tienes que aclarar.

ratio escribió:
JBELL escribió:
Quizás este sea tu caso ratio, pero entérate que hay otra gente que sabe que con el conocimiento es más libre porque tendrá un mayor número de alternativas posibles para alcanzar sus objetivos.


Si por libertad entiendes tener un mayor número de alternativas, entonces un perro a quien le dan a elegir entre un plato de lentejas, otro de garbanzos, otro de chuletas, otro de langostinos, otro de hamburguesas, otro de bistecs, otro de arroz, otro de carne a la brasa, otro de entrecot… será más libre que el perro a quien sólo le dan a elegir entre dos plato

Que respuestas más extrañas entregas ratio. Si lees bien te darás cuenta que esto que respondes es una estupidez. Será que el perro se preparará lentejas, garbanzos, chuletas, langostinos, etc. El libre es el perro o quién pudo generar todas esas alternativas. Estás entendiendio poco de lo que digo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 15:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
¿Por qué queremos lo que queremos? Y eso mismo, ¿por qué? Y así hasta una irracionalidad. La voluntad tiene que estar condicionada, sino no tendría motivos para elegir entre una cosa u otra. La ruptura de la racionalidad es cierta. Pero a muy bajo nivel, necesidades, deseos, voliciones, todo eso está condicionado. Incluso los sentimientos encontrados provocan respuestas determinadas. La libertad es necesaria pero solo como ilusión (Spinoza).

En realidad, no existe una tal ruptura lineal, solo es mera ilusión.

Solo existe el fenómeno de la autoconciencia, pero este también reactiva la cadena de efectos. Me explico: nos vemos impulsados a flirtear con una mujer, entonces nos damos cuenta (autoconciencia) de que lo estamos haciendo y al verlo somos capaces de decidir si hacerlo o no (ruptura). Pero esa decisión posterior a la ruptura es en realidad también determinada, la sopesación de si seguir haciéndolo o no está determinada por factores llamados como diría Nietzsche "sustrato sentimental-instintivo". Si se puede predecir el comportamiento de un grupo de animales, ¿por qué no el humano? La llamada libertad es en realidad un desconocimiento sobre nuestros impulsos primarios. La razón no es más que supraestructura. Pensamos como pensamos no por la libertad de nuestra razón, sino por sentimientos e instintos grabados a fuego en nuestro ser.

El único problema real es el siguiente, con respecto a esto. No puede existir la plena consciencia de una ausencia de libertad o determinismo puro. Toda acción está sometida a la reflexividad y por ese motivo es susceptible de no ser hecha, toda acción consciente debe de ser entendida como acción libre, aunque no lo sea en la práctica. El simple conocimiento del determinismo puro de lo que se haya en el tiempo es el simple regocijo de ser consciente, el observador que contempla el espectáculo que le acaece.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Última edición por ziro el 25 Ago 2015, 15:41, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 15:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Dic 2013, 20:16
Mensajes: 7088
ziro escribió:
La voluntad tiene que estar condicionada, sino no tendría motivos para elegir entre una cosa u otra.

Ziro, estar condicionado no es estar determinado.

ziro escribió:
La libertad es necesaria pero solo como ilusión (Spinoza).

Bueno, tienes que fundamentarlo. Yo creo que esta frase es errónea.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 15:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2125
JBELL escribió:
ziro escribió:
La voluntad tiene que estar condicionada, sino no tendría motivos para elegir entre una cosa u otra.

Ziro, estar condicionado no es estar determinado.

ziro escribió:
La libertad es necesaria pero solo como ilusión (Spinoza).

Bueno, tienes que fundamentarlo. Yo creo que esta frase es errónea.


Coincido en que no es lo mismo, pero condicionado si excluye a libre. Por ello se llama a lo libre, lo incondicionado.

No es tan sencillo fundamentarlo. Pero Spinoza alude a que son causas las que determinan nuestro comportamiento, causas materiales.

_________________
Me interesa únicamente aquel que solo es persuadido por la verdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 16:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11804
Ubicación: Bogotá
Ratio escribió:
Si estás de acuerdo con mi definición, entonces ya me dirás qué tiene que ver la capacidad de razonar con el hecho de que el ser humano tenga otra capacidad que le haga cullpable o responsable de sus actos.

Y es que, en definitiva, el libre albedrío sólo sirve para dirimir esa responsabilidad o culpabilidad. No es otra cosa más que eso. Por ello, alucino cuando se me dice que el libre albedrío es imprescindible para razonar. Que me lo expliquen.


Y es que es muy simple. Lo que señalado es que precisamente porque tenemos razón es que somos responsables de nuestros actos. Por eso es obvio que si no pudiésemos ser libres ni responsables de nuestros actos no seríamos seres racionales. Esto es, por ejemplo, si no concibiéramos nuestro acto según el deber, introducirlo en esa relación ley/caso que da lugar a la responsabilidad, no podríamos juzgar nuestros propios actos. La razón (se) proyecta (en) esa relación reflexiva, por eso prescribe.

Cosa que creo que está más desarrollada en aquello que he explicado de la naturaleza de la razón. Junto con aquello de la hipocresía del mecanicista y/o determinista.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 16:45 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Antes de nada, y para saber a qué atenernos, lo que yo niego es la definición de "libre albedrío" que está implícita en el lenguaje popular según el cual somos libres de elegir entre una acción u otra sin estar determinados por causa ajena a nuestra voluntad.

Ratio, es que partes cometiendo un error desde el inicio. Explícame por favor como puedes elegir entre una acción y la otra si estás previamente determinado. Es un absurdo esto que dices. Si estás determinado entonces no puerde elegir y por lo tanto no es libre. Si puedes elegir entonces eres libre. Y una persona que está determinada simplemente no puede elegir


Cien por cien falso. Y tu respuesta indica que no tienes ni idea de cómo opera el determinismo.
Una decisión se toma en base a los diversos intereses que tiene el individuo, quien sopesa constantemente los “pros” y los “contras” antes de decidirse por “A” o por “B”.

Según el individuo sea responsable, maduro, egoísta, inmaduro, deshonesto, honesto, equilibrado o desequilibrado, y un montón de características más, la decisión será una u otra muy diferente. Y todas las características enunciadas que intervienen en una decisión son completamente ajenas a la voluntad del individuo.

Si un empleado de una empresa es el encargado de abrir dicha empresa a las ocho de la mañana, y de la abertura dependen el que puedan entrar a trabajar muchos otros obreros, la responsabilidad de quien tiene el deber de abrir cada día la empresa es fundamental. Si dicho individuo es un irresponsable y no pone el despertador en hora para abrir a tiempo la empresa, y se duerme, dicha irresponsabilidad habrá producido una acción completamente diferente de la que se habría dado si el empleado fuera responsable. Ahora bien, aquí es cuando hay que determinar si dicha responsabilidad o irresponsabilidad es culpa del individuo o si las circunstancias le han hecho así. El determinismo dice que nadie tiene la culpa de ser responsable o lo contrario, de ser equilibrado, maduro, honesto, o todo lo contrario. En consecuencia, la negación de la libertad no impide al hombre decidir o elegir. El hombre puede estar cien por cien determinado y no por ello deja de elegir constantemente tal como lo hacen los animales y no por ello decimos que los animales tienen libre albedrío.


Cuando hablamos de elegir es porque de antemano aceptamos que todas las alternativas son POSIBLES. Y eliges aquella que se adecúa mejor al logro del objetivo que te has fijado. Si estás determinado sólo hay una alternativa.


Completamente falso. Como te he dicho en la respuesta anterior, las elecciones no se hacen en función de una supuesta libertad, sino de las características psicológicas y biológicas de cada individuo que condicionan al cien por cien la elección.

Tienes que aclararte en los conceptos.

Los tengo muy claros. Quien no los tiene claros eres tú. Si los tuvieras claros, no mezclarías la “capacidad que tiene el ser humano de elegir y que le hace responsable de sus actos” con la capacidad de razonar. Creo que ya te he preguntado qué tiene que ver una cosa con otra.

Y fíjate que el hombre es tan libre que incluso agrega alternativas que antes no existían para ser aún más libre.

“Non sequitur” o lo que es lo mismo, afirmación improcedente o gratuíta. Me remito al ejemplo del perro. No por más alternativas que tenga un perro de elegir entre dos, tres, cuatro o más platos va a ser más libre.
Esa respuesta tuya reafirma el hecho de que no tienes ni idea de cómo funcionan los condicionamientos psicológicos y biológicos de los seres vivos y, por tanto, de cómo funciona el determinismo.

Por ejemplo, inicialmente sólo podía trasladarse por sí mismo, como cualquier animal. Sin embargo agregó el caballo, la canoa, la bicicleta, el automóvil, el avión, los submarinos, los cohetes, etc., etc. Ahora las posibilidades (distintas alternativas) para trasladarse son muchísimas. Somos cada vez más libres. Y elegiremos aquella que más sirve al objetivo que buscamos.

Eso no tiene nada que ver con la libertad psicológica. En todo caso, podríamos hablar de otro tipo de libertad como es la de la persona que está impedida por estar en silla de ruedas. Dicha persona no podrá hacer lo mismo que una persona sana y, por esa misma razón, podríamos decir que es menos libre que la persona sana, pero esa libertad no es de la que estamos hablando. La persona en silla de ruedas, si existiera el libre albedrío, sería tan libre como la persona sana. Por el contrario, según tus absurdas declaraciones, el que está en silla de ruedas tendría menos libre albedrío que el que está sano al no tener tantas alternativas.

¿Realmente sabes lo que dices?

Tienes que aclararte más con tu concepto de libertad ya que la definición que has entregado se niega a sí misma; esto es elegir cuando estás determinado, un imposible.

Como ya te he dicho, es falso. El determinismo no impide la elección. Lo único que hace el determinismo es decir que nadie es culpable de las elecciones que comete, al estar éstas completamente determinadas.


ratio escribió:
Efectivamente, es ratio, y ratio soy yo. El yo está determinado, en ese caso, por mi capacidad de razonar que es diferente en cada individuo. Pero, dicha capacidad no tiene nada que ver con la libertad.


Entendiendo esto que te he dicho, debes conceptualizar en forma distinta esta frase. No es que estés determinado. Estás condicionado. Todos estamos condicionados por el entorno, nuestrta experiencia, nuestros genes, etc. Pero cosa distinta es que estemos determinados. Si tienes alternativa, o eres capaz de crear alternativas nuevas, no estás determinado. Y es obvio que el conocimiento te hace más libre. Entiendes el ejemplo del traslado que te dí?

En el contexto en que nos movemos, el condicionamiento y el determinismo es lo mismo.

ratio escribió:
Si el razonamiento tuviera algo que ver con la voluntad o libertad, eso significaría que podríamos culpar a alguien por no ser inteligente o no tener una buena capacidad de razonar, y me imagino que castigar a alguien por no ser inteligente sería para ti una total injusticia.


Tu aquí hablas de justicia, no de libertad. Si bien son conceptos que se asocian, no significan lo mismo.


Es que en ningún caso he dicho que sean lo mismo. Eso lo deduces tú.

Si desde la libertad tú culpas a alguien por violar a una niña, estás admitiendo que dicha culpabilidad procede de la libertad. Por la misma razón, si la capacidad de razonar, o la inteligencia tuvieran que ver con la libertad, es pertinente que diga que según tu visión, el que no es inteligente es por su propia culpa.


Te haré una simple pregunta. Tu crees que quién delinque no sabe que lo está haciendo? Tu crees que las leyes son tan complejas que nadie las conoce?

Yo no sé si cada uno de los delincuentes que hay en el mundo saben lo que hacen. No estoy en cada uno de ellos. Pero, el caso es que eso no viene a cuento. Y es que tanto si saben como si no saben lo que hacen, debemos de meterlos en la cárcel para defendernos de ellos. Esa es la única justificación del castigo. No hay otra.

Saber lo que uno hace no demuestra libertad.


Sabes que significa el término imputable en la jerga legal? Tu crees que los que más delinquen son los menos inteligentes ratio? Estás mesclando muchos temas y terminas liado.


Eres tú quien mezcla sin saber qué relación tiene una cosa con otra, pero luego me echas la culpa a mí.

ratio escribió:
Falso. La libertad o libre albedrío sólo es pertinente en el tema de la culpabilidad de los actos, de la responsabilidad, o de los méritos o deméritos. Por lo que me pregunto qué tiene que ver el conocimiento con la responsabilidad o culpabilidad de un acto.


El concepto de libertad, ya te he dicho, viene de nuestra capacidad de elegir. Y esta capacidad de elegir cruza todo ámbito humano. La justicia es sólo uno de esos ámbitos. Yo estoy hablando en términos generales.


Respuesta evasiva que no contesta a mi planteamiento.

ratio escribió:
Sí, estoy de acuerdo, pero eso no significa libertad.


Como que no. Si estás de acuerdo que a mayor esfuerzo mayor posibilidad de logro. Si este es un conocimiento, entonces SABES que si quieres lograr algo sólo le pones más esfuerzo, más allá de tus propias potencialidades de esfuerzo. Sigues confundiendo determinismo con condicionamiento. Te tienes que aclarar.

Insisto en que lo tengo muy claro. El hecho de que haya personas que se esfuerzan más que otras, depende de sus condiciones biológicas, ambientales, psicológicas, educativas etc. etc. Y todas esas cualidades o defectos los tenemos sin que nosotros hayamos hecho nada para tenerlas.




Quizás este sea tu caso ratio, pero entérate que hay otra gente que sabe que con el conocimiento es más libre porque tendrá un mayor número de alternativas posibles para alcanzar sus objetivos.

Y dale con las alternativas. Eso no tiene nada que ver con la libertad. El libre albedrío tiene que ver con la culpabilidad o no de las obras humanas, no de la cantidad de alternativas.


Si por libertad entiendes tener un mayor número de alternativas, entonces un perro a quien le dan a elegir entre un plato de lentejas, otro de garbanzos, otro de chuletas, otro de langostinos, otro de hamburguesas, otro de bistecs, otro de arroz, otro de carne a la brasa, otro de entrecot… será más libre que el perro a quien sólo le dan a elegir entre dos plato

Que respuestas más extrañas entregas ratio. Si lees bien te darás cuenta que esto que respondes es una estupidez.

Qué fácil es despreciar una respuesta cuando ésta deja en evidencia la absurdidad del contrario. Pues nada, hombre, cuando a mí me convenga respondo que lo dicho por ti es una estupidez, y asunto arreglado.



Será que el perro se preparará lentejas, garbanzos, chuletas, langostinos, etc.

Ironía injustificada, que lo único que hace es manipular lo dicho por mí.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 16:48 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3089
Jvahn escribió:
Ratio escribió:
Si estás de acuerdo con mi definición, entonces ya me dirás qué tiene que ver la capacidad de razonar con el hecho de que el ser humano tenga otra capacidad que le haga cullpable o responsable de sus actos.

Y es que, en definitiva, el libre albedrío sólo sirve para dirimir esa responsabilidad o culpabilidad. No es otra cosa más que eso. Por ello, alucino cuando se me dice que el libre albedrío es imprescindible para razonar. Que me lo expliquen.


Y es que es muy simple. Lo que señalado es que precisamente porque tenemos razón es que somos responsables de nuestros actos. Por eso es obvio que si no pudiésemos ser libres ni responsables de nuestros actos no seríamos seres racionales. Esto es, por ejemplo, si no concibiéramos nuestro acto según el deber, introducirlo en esa relación ley/caso que da lugar a la responsabilidad, no podríamos juzgar nuestros propios actos. La razón (se) proyecta (en) esa relación reflexiva, por eso prescribe.

Cosa que creo que está más desarrollada en aquello que he explicado de la naturaleza de la razón. Junto con aquello de la hipocresía del mecanicista y/o determinista.


La capacidad de razonar no tiene nada que ver con la ética de un individuo o con su conciencia respecto de lo que está bien o mal.

La moral o la ética no son "razonables" ni son susceptibles de ser razonadas. La ética es necesaria para hacer el bien, pero hacer el bien ni es racional ni irracional.

Están mezclando lentejas con berenjenas.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Ago 2015, 16:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11804
Ubicación: Bogotá
Ratio escribió:
La capacidad de razonar no tiene nada que ver con la ética de un individuo o con su conciencia respecto de lo que está bien o mal.

La moral o la ética no son "razonables" ni son susceptibles de ser razonadas. La ética es necesaria para hacer el bien, pero hacer el bien ni es racional ni irracional.


Por supuesto que sí. De hecho están correlacionadas. Ya que la razón al prescribir la ley se funda como juicio y como moral. Ante eso no hay categórico tuyo que valga. Y por cierto antes de lanzar categóricos por favor argumenta y contrasta con lo que te estoy explicando. Porque entonces sólo asumes sin la menor justificación. Simplemente asumes una posición dogmática ante el hecho de no poder argumentar en contra de lo que digo.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 206 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 21  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO