Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Feb 2018, 16:52

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 185 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 19  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 10:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 648
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Citar:
Leviatam.
"Se entiende por materia cualquier campo, entidad, o discontinuidad traducible a fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz y a la que se pueda asociar energía"

Exacto, que sea fenómeno perceptible. La información es algo distinto, no veo que argumentes la información sino que entras en contradicción, porque nota que la información no es perceptible sino mental, es la ordenación pero no es percepción.

Citar:
Levitam.
La realidad ontológica de la materia, delata su situación, ya que la ciencia demuestra un principio llamado el principio de dualidad que nos dice que la materia es onda y partículas a la vez (al mismo tiempo), lo que extrapola el sentido de indeterminación ontológica de la materia, pues nos dice que la materia al mismo tiempo es materia (partícula), y no es materia (onda),,,, nada con indeterminación ontológica puede ser real

Entras en contradicción, porque has definido que se entiende por materia cualquier campo, al que se pueda asociar una energía, ya lo estabas definiendo como energía y sin embargo luego argumentas que pueda ser onda o no, o sea energía y que:
<<nada con indeterminación ontológica puede ser real>>. Mientras sea perceptible es real por definición, según el criterio científico. La información en cambio no es perceptible, y produce un problema mucho mayor que la indeterminación ontológica que no es tal cuando la traduces a percepción.

Citar:
Leviatam.
por lo que la explicación de la estructura última de nuestro Universo, queda ha expensas de la explicación que nos puedan dar los principios de la mecánica cuántica, en este sentido la explicación del universo no depende de la materia-energía, sino de la INFORMACIÓN, considerada la unidad última del universo.

Si para investigar la realidad del mundo nos basamos en la materia, es porque la demuestran nuestros sentidos. Esto es una necesidad para la ciencia, es decir, que el objeto de estudio pueda ser captado de un modo u otro. El método científico no se refiere a algo que pueda ser captado "con la mente" (información) sino con instrumentos. Creo que por eso Riskov defiende que al decir que la información es lo único real, que estás elucubrando o que eso no es ciencia para él. Para mí sigues sin haber argumentado realmente la información.

¿Tú cómo lo ves Riskov?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 11:44 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7220
Los hay que cuando les seduce una hipótesis/conjetura/teoría científica la consideran como conocimiento no solo provisional sino definitivo.

Es el caso de Leviatam, del deísta solipsista leviatam.

Y encima recurre al método científico cuando este método fija que nada es conocimiento -siempre provisional y sujeto a falsación- hasta que lo teorizado por los físicos teóricos no sea verificado experimentalmente por la física experimental con sus sofistificados y físicos medios.

Lo que está verificado y todavía no falsado es la teoría de la relatividad de Einstein en el macromundo por un lado, y la física cuántica en el micromundo por el otro; siendo ambas, por ahora irreconciliables desde hace más de de setenta años.

No es de recibo asegurar que la naturaleza de la realidad, la estructura del Universo son bits cuánticos de información tal y como expone Vlatko Vedral en su libro "DESCODIFICANDO LA REALIDAD, El Universo como información cuántica" -que por cierto es ateo- que no es si no que una teoría más sin confirmar.

Leviatam, te aconsejo que entres en algún foro de Ciencia para que se te pasen tus veleidades después del revolcón que allí te den.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 13:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 977
Hola gente!

Lo que estoy entendiendo, es lo siguiente:
No existe nada material, no exisen dimensiones, materia, etc...
Entonces aquel ser que no es nuestro pensamiento sino el que "tiene" los pensamientos, recibe como información el cosmos. Es decir, no existe ninguna cosa material pues todo es virtual. En realidad todo es información que llega de alguna manera a esa parte de nuestro ser que en realidad es lo único que podemos tener plena seguridad de que existe.
Corrígeme si no te he entendido bien Levi.

Saludos para todos.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 13:45 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1638
Ubicación: España
socrates escribió:
Perdón por mi intromisión, pero expreso el deseo personal de querer ver ese debate en forma detallada, contraargumento por argumento.

Sería lo ideal como se ha visto por ejemplo en debates contra las ideas presentadas por Felino.
(...)
Estimado Riskov, dado que mis conocimientos sobre el tema son muy limitados esperaba ver el desarrollo de un debate entre diversas posturas por parte de foristas con mayor nivel de conocimiento científico sobre el tema.

Debido a mi ignorancia en el asunto no tengo que aportar.

Primero nos dices que "quieres ver ese debate en forma detallada, contraargumento por argumento". Después reconoces que no entiendes mucho de esta materia y que, por ello, rechazas mi petición de que analices los argumentos presentados hasta el momento.

No sé como podría satisfacerte, no le veo mucho sentido. Quieres debate pero no alcanzas a entender si los argumentos presentados son buenos o malos. En mi opinión, esto sería lo más importante de todo, a no ser que queramos un debate a ocurrencias para entretenernos, como hacen los tronistas casposos en la telebasura.

Si queremos rigurosidad, tenemos argumentos para su análisis. Yo pido evaluar la calidad de ellos, no la cantidad, la retórica y las ocurrencias verbales.

En el caso del participante pseudocientífico provocador he podido extraer varias ocurrencias disfrazadas de argumentos. A saber.-

¿Como es eso de que no hay materia?
- Aunque te suene a pesadilla no es una simple hipótesis, es un hecho científico plenamente demostrado.

- Los mas grandes científicos han dicho que es evidente la existencia de una matriz regente de la materia, y esta matriz debe ser necesariamente inteligente.

- Esto ha llevado a la ciencia a considerar al Universo como un sistema cuántico, siendo la función de onda Universal, la función madre de toda la física.

- Así que creer en la existencia de la materia como un elemento tangible que ocupa un espacio-tiempo, solo se puede considerar como un ACTO DE PROFUNDA FE.

- Dentro de la comunidad científica, el que la materia no exista, es un secreto a voces.

- Está demostrado científicamente que el universo es un sistema cuántico regido por una función de onda Universal y, por tanto, la materia-energía son elementos tácitos dentro de este sistema.


Socrates, si no eres capaz de evaluar estas afirmaciones, ¿qué objetivo tienes al pedir más debate?
Y si eres capaz, te pido que compartas con nosotros tus observaciones y/o conclusiones.

_________________
“La libertad de conciencia es una máxima ridícula y absurda y un error venenosísimo; la libertad de prensa es execrable y jamás será suficientemente condenada y aborrecida; la libertad de ciencia, insolente”. (Gregorio XVI, encíclica Mirari Vos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 13:50 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1638
Ubicación: España
socrates escribió:
Comentario lateral.

Al parecer veo un paralelismo entre la propuesta de leviatán y la filosofía de Berkeley.

Leviatán sostiene que la materia no existe, que la naturaleza del universo consiste en información y que hay un regente inteligente universal.

Por otro lado Berkeley afirma que no existe la sustancia material, que nuestras percepciones del mundo no son otra cosa que ideas y finalmente que estas ideas son puestas ante el sujeto (por así decir) por Dios.

Perfecto. Veo una observación tuya muy instructiva... se me quedó en el tintero.

Ahora bien, ¿podemos notar la diferencia entre la denominada interpretación de Berkeley (tú la denominas filosofía de Berkeley) y la afirmación de que "es un hecho científico plenamente demostrado"?

Esto último es lo que constituye el mayor engaño del pseudocientífico provocador.

_________________
“La libertad de conciencia es una máxima ridícula y absurda y un error venenosísimo; la libertad de prensa es execrable y jamás será suficientemente condenada y aborrecida; la libertad de ciencia, insolente”. (Gregorio XVI, encíclica Mirari Vos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 13:55 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1638
Ubicación: España
ManuelB escribió:
Los hay que cuando les seduce una hipótesis/conjetura/teoría científica la consideran como conocimiento no solo provisional sino definitivo.

Es el caso de Leviatam, del deísta solipsista leviatam.

Y encima recurre al método científico cuando este método fija que nada es conocimiento -siempre provisional y sujeto a falsación- hasta que lo teorizado por los físicos teóricos no sea verificado experimentalmente por la física experimental con sus sofistificados y físicos medios.

Lo que está verificado y todavía no falsado es la teoría de la relatividad de Einstein en el macromundo por un lado, y la física cuántica en el micromundo por el otro; siendo ambas, por ahora irreconciliables desde hace más de de setenta años.

No es de recibo asegurar que la naturaleza de la realidad, la estructura del Universo son bits cuánticos de información tal y como expone Vlatko Vedral en su libro "DESCODIFICANDO LA REALIDAD, El Universo como información cuántica" -que por cierto es ateo- que no es si no que una teoría más sin confirmar.

Leviatam, te aconsejo que entres en algún foro de Ciencia para que se te pasen tus veleidades después del revolcón que allí te den.

Efectivamente.

Si Leviatam participase en un entorno científico saldría con el rabo entre las piernas gimiendo porque los científicos le censuran su tesis; algo así como le ocurre a Alexandre Xavier.

No creo que acudiese allí para aprender, sino con la misma actitud que aquí. Por ello, primero le discutirían vivamente; después le ignorarían. Ni él aprendería ni enseñaría nada de interés.

En el terreno de la MC no hay nada "científico plenamente demostrado". Eso para empezar...

_________________
“La libertad de conciencia es una máxima ridícula y absurda y un error venenosísimo; la libertad de prensa es execrable y jamás será suficientemente condenada y aborrecida; la libertad de ciencia, insolente”. (Gregorio XVI, encíclica Mirari Vos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 13:57 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1638
Ubicación: España
Juan Zuluaga escribió:
Huye por tu vida Riskov, este tipo de personajes requieren de especialistas.

Nunca he estado tan de acuerdo contigo.
Seguiré tu consejo... te debo una ;)

_________________
“La libertad de conciencia es una máxima ridícula y absurda y un error venenosísimo; la libertad de prensa es execrable y jamás será suficientemente condenada y aborrecida; la libertad de ciencia, insolente”. (Gregorio XVI, encíclica Mirari Vos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 14:00 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1638
Ubicación: España
Tachikomaia escribió:
Se acuerdan de Mara vs Leviatam? Jajaja, busquen el tema.

¿Nos puedes hacer un resumen de las conclusiones que extrajiste?

Tachikomaia escribió:
No sé los demás pero yo no estoy acostumbrado a tanta... ¿cómo le llamarías tú desde nuestro lugar? Ah, verdad. Y algo más. Pero para mí son aparentes disparates. ¿Cuánta atención le prestarías tú a algo que te parece un disparate? El problema es que ¿has leído o visto algo "científico" como tú pones, que te parezca un disparate? Yo no sabría qué mostrarte, por eso en eso tienes ventaja.

No eres el único al que le parecen disparates :P

_________________
“La libertad de conciencia es una máxima ridícula y absurda y un error venenosísimo; la libertad de prensa es execrable y jamás será suficientemente condenada y aborrecida; la libertad de ciencia, insolente”. (Gregorio XVI, encíclica Mirari Vos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 14:13 
Desconectado

Registrado: 01 Ene 2017, 21:11
Mensajes: 1638
Ubicación: España
martesk escribió:
He visto más argumentos en el usuario Leviatam que en el usuario Riskov. Pues el usuario Riskov ha arremetido contra la autoridad de los argumentos (argumento de autoridad) pero no contra los propios argumentos como parece requerir un debate.
(...)
Por mi parte extraigo la conclusión de que no estás argumentando contra Leviatam, sino argumentando contra la autoridad de sus fuentes. Por lo tanto acaso eso sería debate de enciclopedistas que aprenden argumentos de otros, pero acaso no un debate en el que dos filosofan sobre argumentos. Falta por ejemplo que Levi defina bien por qué no hay materia y demuestra que se da información, centraría el debate en un argumento concreto y desde luego no en si la autoridad A es más inteligente y verdadera que el científico B. (Dudo que ese sea el tema).
(...)
Os invito a volver sobre los argumentos y concretar alguno. Sobre materia e información por ejemplo, no sobre autoridades científicas y su caducidad o no.

Martesk, te he dejado para el final porque la respuesta será más larga y trabajada.
Realmente, serán dos respuestas diferenciadas: en esta primera insistiré en los motivos para dejar el intercambio directo con Leviatam. En la segunda intentaré responder tus cuestiones sobre el tema.

Para no repetir los argumentos, te pido que leas lo que le escribí a socrates. Y después te pido una respuesta clara y personal a esta pregunta:
¿Los argumentos presentados por Leviatam son válidos tal como él los ha expuesto?
En caso negativo, ¿tiene sentido lo que escribiste (inmediatamente encima)?

Después sigo con tus cuestiones, que tengo que hacer la comida... bueno, solo ayudar.

_________________
“La libertad de conciencia es una máxima ridícula y absurda y un error venenosísimo; la libertad de prensa es execrable y jamás será suficientemente condenada y aborrecida; la libertad de ciencia, insolente”. (Gregorio XVI, encíclica Mirari Vos).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Riskov nos explica su creencia
NotaPublicado: 07 Ene 2018, 17:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4246
Rango personalizado: ...Aprendiz
martesk escribió:
Citar:
Leviatam.
"Se entiende por materia cualquier campo, entidad, o discontinuidad traducible a fenómeno perceptible que se propaga a través del espacio-tiempo a una velocidad igual o inferior a la de la luz y a la que se pueda asociar energía"

Exacto, que sea fenómeno perceptible. La información es algo distinto, no veo que argumentes la información sino que entras en contradicción, porque nota que la información no es perceptible sino mental, es la ordenación pero no es percepción.

Hombre, la información es un fenómeno netamente lógico, la produce la lógica y necesita de la lógica para ser reconocida.
Justamente la información se traduce (pon mucha atención a esta palabra) a fenómeno perceptible

Entonces, aquel campo, entidad o discontinuidad indefinible, no es otra cosa que INFORMACIÓN que es traducida a fenómeno perceptible, y es este fenómeno perceptible (al cual le podemos asociar energía), a lo que llamamos materia.

La Interpretación ortodoxa nos dice que el átomo no tiene existencia material hasta que no es observado o medido (interaccionado), esto es que el átomo es una discontinuidad (onda) que luego a la interacción, se traduce en fenómeno u objeto material,,, esta definición es congruente con la Interpretación ortodoxa.

martesk, las fotos, las películas, los textos, los sistemas operativos, las animaciones y juegos virtuales, etc,,, todo eso en esencia no es otra cosa que información que se vale de periféricos para que nosotros podamos percibirla.
qué piensas tu que es ese entorno (sistema operativo) que miras en tu pantalla en estos momentos?, pues no es otra cosa que información traducida a fenómeno perceptible a traves de tu pantalla.

Deberías investigar mas sobre lo que es información
ciencia-general/tema-vital-que-informacion-t5247.html?hilit=tema%20vital

Citar:
Entras en contradicción, porque has definido que se entiende por materia cualquier campo, al que se pueda asociar una energía, ya lo estabas definiendo como energía y sin embargo luego argumentas que pueda ser onda o no

Sucede que entiendes mal el concepto, no es a cualquier campo que le puedes asociar energía, se asocia energía al fenómeno perceptible (por ello está la palabra traducible), pues no se puede asociar nada a algo no perceptible (campo, entidad, discontinuidad)

Citar:
<<nada con indeterminación ontológica puede ser real>>. Mientras sea perceptible es real por definición, según el criterio científico. La información en cambio no es perceptible, y produce un problema mucho mayor que la indeterminación ontológica que no es tal cuando la traduces a percepción.

Tu lo has dicho, mientras sea perceptible, una discontinuidad no es perceptible, una discontinuidad no es una realidad material hasta que no es traducida a fenómeno perceptible

La información es perceptible por la lógica, los sueños y pensamientos que percibes, qué crees que son?, no son otra cosa que información,,, la mente lo único que maneja es información, nuestra mente reproduce todo el universo que percibimos, y para ello no necesita otra cosa que información.
Nunca tocamos nada, todas nuestras percepciones son interacciones electromagnéticas que llegan a nuestra mente en forma de información, eso es un hecho elemental que las neurociencias nos enseñan.

Citar:
Si para investigar la realidad del mundo nos basamos en la materia, es porque la demuestran nuestros sentidos. Esto es una necesidad para la ciencia, es decir, que el objeto de estudio pueda ser captado de un modo u otro. El método científico no se refiere a algo que pueda ser captado "con la mente" (información) sino con instrumentos. Creo que por eso Riskov defiende que al decir que la información es lo único real, que estás elucubrando o que eso no es ciencia para él. Para mí sigues sin haber argumentado realmente la información.

Las investigaciones del macrocosmos obviamente deben basarse en la materia, pero la del microcosmos, que es desde donde emerge el macrocosmos, estas no pueden basarse en materia, ya que esta se vuelve difusa y por último termina en discontinuidad (campos representativos), para ello la ciencia se vale de representaciones matemáticas tales como la función de onda, para asignar estudio a objetos tácitos como las partículas subatómicas.

Precisas actualizarte en ciencias modernas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 185 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 19  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO