Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 18 Ago 2019, 06:58

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 60 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 08:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Ene 2018, 17:00
Mensajes: 309
Hola Alancitus2,

Si desde niño te pueden adoctrinar en el respeto a la vida,
¿qué les impide adoctrinarte en lo contrario?.

¿Cuántas sociedades en guerra no han adoctrinado a sus miembros en la idea de que la virtud está en matar al enemigo y defender la patria incluso a costa de sus vidas?

Como decía el compañero FelinoVeloz, un niño necesita un conjunto de "verdades fuertes".
El padre adoctrinará al niño seleccionando aquellas "verdades" que él crea que son buenas para el niño.
Sin embargo el estado ¿seleccionará las "verdades" buenas para el niño, o seleccionara las "verdades" buenas para el propio estado?.

Por eso digo que la doctrina puede ser un buen instrumento educador, pero también puede ser un instrumento de sometimiento ideológico. Dependerá de si esa doctrina ha sido diseñada para el beneficio del adoctrinado o para el beneficio de adoctrinador.

Sin embargo no estoy de acuerdo con Felino en que un niño pueda desprenderse por sí solo de la doctrina inculcada. Por lo general uno se desprende de las "verdades" inculcadas de niño cuando sale de ese ambiente y observa que existen otras "verdades" diferentes. Es esa diversidad la que nos permite encontrar nuestra "verdad".


1) Mi miedo es siempre que los individuos seamos tratados como masa y no como individuos.
El pensamiento único es una de las peores amenazas a este principio.
Por ejemplo en España tenemos leyes que te juzgan no por lo que tú hayas hecho, sino por lo que estadísticamente hacen los miembros del grupo al que pertecenes.

2) Miedo me da que el día de mañana se nos adoctrine, ya no mediante la propaganda, sino mediante la edición genética directamente.
¿Quién decide lo que es el mal?.
¿Eliminarán el gen de la violencia en los obreritos y el del pacifismo en los policías antidisturbios?
Volvemos a la idea del principio: la doctrina, sea vía propaganda o sea vía manipulación genética, ¿se emplea en pro de los intereses del adoctrinado o del adoctrinador?.

3) En mi opinión, desde un punto de vista liberal, el que está en falta es quien está agrediendo a otro activa y volitivamente.

Si el residuo de la acción de fumar fuera gas sarín, ¿nos costaría mucho identificar al fumador como el agresor y al otro individuo como el agredido?. Bueno, el humo del cigarrillo no es tan nocivo como dicho gas, pero aun así se está obligando a otro a exponerse a él contra su voluntad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 09:20 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 9344
Cuando se consiga "adoctrinar" desde la infancia con la Declaración Universal de los Derechos Humanos este mundo no sería el que actualmente es.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 09:35 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Hola Felinoveloz

“Recordemos que el Estado es en realidad un conjunto de familias, y que la familia goza de todos los privilegios a la hora de educar a los hijos que crezcan en su seno. ¿Por qué yo debería educar a mis hijos según la opinión del vecino? No tengo hijos, pero si los tuviera los educaría según mis ideas y no según lo que dictamine la mayoría o el partido de turno.”

Pero es que el hombre es un ser social. Y francamente, no entiendo por qué educar a un niño al margen de la sociedad. ¿Qué pasa si una multitud de padres educan a sus hijos, y los llevan a determinados colegios, donde se predica el odio hacia los judíos? ¿ Y qué pasa si tú y tus hijos sois judíos? Supongo que no tendrías nada que objetar. Supongo que dirías algo así como: “Bueno, si esos padres quieren educar a sus hijos en el odio a los judíos pues están en todo su derecho y si eso suponer un riesgo tanto para mi o para mis hijos pues qué se le va a hacer?

Por cierto, aunque tú seas el padre también tienes una obligación para con tus hijos. De lo que se trata es de educar a los hijos para que estos sean plenamente autónomos. Por supuesto que si tú eres creyente le darás a tus hijos una formación religiosa. Pero es que eso no es incompatible con una educación en la tolerancia religiosa.

Aunque el problema de fondo, y ya lo he tratado en otras ocasiones, es que tu forma de pensar se sustenta en una concepción subjetivista de los valores hija de la modernidad. Al parecer los valores son subjetivos, y por tanto, no cabe un diálogo racional entre los mismos de forma que los valores deben de quedar en el ámbito de lo privado y el estado debe de mantener una neutralidad axiológica.

Pues no tiene que ser así. Existe una ética constructivista (diferente a la objetivista y a la subjetivista) que considera que los valores se “construyen” y que cabe una dialogo racional sobre los mismos. Y es mediante ese acuerdo por el cual se podría alcanzar una ética de mínimos. Por tanto, los valores no se dictaminarían por la mayoría o por el partido de turno sino mediante ese diálogo.

Verás, Felinoveloz, lo quieres o no, y lo sepas o no, al defender lo que defiendes estás defendiendo el relativismo axiológico. ¿Cómo va a ser que una sociedad no pueda defender mediante un diálogo racional, y no mediante una imposición de partidos o por una mera mayoría, que la mujer no es inferior al hombre? Si una sociedad no puede defender mediante un diálogo racional que la mujer no es inferior al hombre entonces esa sociedad tiene un problema grave. Porque defender que cada padre pueda educar a sus hijos como le da la real gana, incluso hasta llegar a educar a sus hijos en la creencia de que las mujeres son inferiores, me parece un relativismo cultural inaceptable. Porque ello supone considerar que no puede defenderse racionalmente que la mujer no es inferior al hombre, es decir, que los valores son relativos y meramente subjetivos, y que por tanto cada uno le da a sus hijos los valores que desee porque no se puede dar razón de los mismos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 09:36 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Hola Mustafá

La libertad de pensamiento, también conocida como libertad de opinión o libertad de conciencia, no solo es una de las libertades negativas más inmediatas, sino que también está positivamente reconocida en la carta de derechos humanos (art. 18).

Sí, la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Sí, efectivamente, a sí se conoce la libertad de pensamiento. Pero es que eso no es pensar aunque se la denomine la libertad de pensamiento. Es decir, el que a mi se me reconozca, y con razón, que pueda manifestar mi religión nada tiene que ver con el hecho de pensar. Es que pensar supone un encadenamiento lógico a partir de unas premisas, etc, etc. Es que yo puedo cambiar de religión, y puedo dar las razones o no, y con lógica o sin lógica, que da igual porque lo que se está diciendo es que puedo cambiar de religión y nadie me lo puede prohibir.

Yo a lo que me refería es a lo siguiente. Supón que alguien cambia de religión porque dice que vio la luz. Pues bien, eso no es pensar. Podrá cambiar de religión o hacerse de una religión, y estoy totalmente a favor de que ello no se le pueda prohibir, pero lo que no voy a decir es que eso sea pensar.

Dices, Mustafá: “Y sin tal libertad, Einstein hubiera delinquido al pensar en el espacio como algo dinámico, en lugar de como algo inmutable, tal como marcaba el canon de su época. Y hoy no tendríamos el avance científico de la comprensión de la relatividad.Hasta las más arraigadas verdades científicas han de estar sujetas a revisión.Cuánto más, entonces, los sesgos ideológico-políticos.”

No, no estás entendiendo lo que te quiero decir. He dicho que uno no es libre, y dado unos presupuestos iniciales, de pensar lo que le dé la real gana. Es decir, si tú aceptas unos presupuestos iniciales entonces ello te guiará a unas determinadas consecuencias y no a las que tú desees.

Es decir, tú puedes aceptar o no unos determinados postulados. Por ejemplo, los de Euclides. Ahora bien, si los aceptas te llevará en una dirección y si no te llevará en otra. Fíjate que Einstein trucó precisamente sus ecuaciones porque no creía en que el Universo fuera dinámico sino que precisamente consideraba que el universo era estático. ¿Y de qué le sirvió? Pues no le sirvió de nada. Y no le sirvió de nada precisamente porque le dijeron que con los presupuestos que él acepto se sigue que el Universo es dinámico y no como él querría que fuera. Por eso Einstein reconoció que había cometido el mayor error de su vida al introducir la constante cosmológico para intentar que el universo fuera estático.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 12:07 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Lamento repetirme pero creo que es importante para el tema que se está tratando.

A lo largo de la historia, y en torno al mundo de los valores (mundo axiológico), han existido tres grandes teorías, a saber, teoría objetivista, teoría subjetivista y teoría constructivista.

1.- La teoría objetivista, que es la que más tiempo ha imperado en la historia, considera que existe un mundo ideal de los valores. Mundo en el que los valores son eternos e inmutables y que además se tiene acceso al mismo mediante una intuición racional. Y por tanto se puede dar razón de ellos pero esta razón es apodíctica (existen muchos tipos de razón).

Esta teoría considera, por ejemplo, que la razón es capaz de aprehender cual es el ideal de la familia. Y este ideal es a-histórico por ser una idea eterna e inmutable. Es decir, se considera que ese ideal de familia se debe de mantener a lo largo de toda la historia, e independientemente de lo que acontezca en la misma, precisamente por ser un valor eterno e inmutable.

¿Qué ocurrió a lo largo de la historia con esta teoría? Pues que se creo un estado paternalista. Es decir, una serie de personas sabían exactamente cómo debía vivirse o cómo debía gobernarse gracias a que tenían acceso a dicho mundo ideal. Y además, y como se consideraba, que dichos valores se aprehendían mediante la razón se podía hacer una demostración de los mismos.

Pero qué pasaba con aquellas personas que no estaban de acuerdo. Pues lo que se hacía, y como todo estado paternalista, era decirle algo como “Verás, nosotros sabemos que es lo que más te conviene. Y lo sabemos porque hemos tenido acceso a ese mundo ideal y sabemos perfectamente lo que debe ser y además eso que debe ser lo tiene que ser siempre. Por tanto, tienes que modificar tus creencias”. ¿Pero qué pasaba si no se modificaba tal actitud? Pues todos sabemos qué pasaba.

2.- Con la llegada de la modernidad llegó el subjetivismo. Y ahora se considera que los valores son meramente subjetivos, es decir, irracionales. Ahora se considera que los valores no son aprehendidos por la razón sino por una especie de órganos internos (diferentes a los cinco sentidos) que se denominan sentimientos (sentimiento ético, sentimiento estético, etc).

Como ahora los valores son subjetivos, es decir, irracionales, no se puede razonar en torno a los mismos y por tanto cada uno tendrá sus propios valores no pudiéndose determinar cuáles son mejores o peores. ¿Y qué tiene que hacer el Estado en tal situación? Pues como no se puede decir cuáles son mejores o peores el Estado tiene que mantener la neutralidad axiológica. Por tanto, y ahora, los valores pasan al ámbito de lo privado y se esfuman de lo público.

Este es exactamente el estado de cosas en el que nos encontramos en la actualidad. Si ustedes preguntan cuáles son las razones de los Derechos Humanos verán los problemas con los que se encontrarán. En realidad, los Derechos Humanos se aceptan pero no se los sabe fundamentar. Pero da igual, en la práctica lo que subyace es la creencia de que cada uno tiene sus valores y cada cual con los suyos. Y bien, en el ámbito de lo privado cada cual que haga lo que desee pero no hay acuerdo posible en lo público. Y no lo hay, insisto, porque se considera que los valores son meramente subjetivos y por tanto no pueden darse razones en torno a los mismos.

Claro, antes las sociedades eran más homogéneas. ¿Pero qué pasa en la actualidad con la interculturalidad y la diversidad de los valores? Pues simplemente no sabemos cómo resolver el problema. Como creemos que sobre los valores no se puede razonar pues incurrimos, y al menos en el planto práctico, en el relativismo cultural. Simplemente intentamos a duras penas que cada uno defienda sus valores siempre y cuando no se entrometa en los mismos. Y como el estado tiene que mantener la neutralidad axiológica pues entonces tiene que permitir, y haciendo equilibrio, todos y cada uno de los valores.

Y ahora todos los grupos, colectivos o ideologías no hacen sino pedirle al estado que asegure sus valores sean estos los que sean porque no hay unos mejores que otros. El problema es cuando entran en conflicto. Y cuando entran en conflicto, y ya que no se puede razonar sobre los mismos, el único recurso que nos queda es imponer unos sobre otros.

3.- La teoría constructivista considera que los valores no son ni meramente objetivos ni meramente subjetivos. Es decir, que no son eternos e inmutables sino que son históricos (dependerá de las circunstancias históricas) pero no cree que sean meramente subjetivos, es decir, que no se pueda razonar en torno a los mismos. Se pueden dar razón de los mismos aunque esta razón no sea una razón apodíctica.

Por tanto, se puede dar razón de los valores ( aunque no sea una razón apodíctica) y por tanto se podría llegar a acuerdos (ética mínima) entre los diferentes grupos. Pero no por una mera votación o imposición sino razonando sobre ellos. Así, por ejemplo, no se llegaría a la consideración de que la mujer posea el mismo valor que un hombre fruto de un consenso o de una votación sino que la sociedad llegaría a la consideración de que el valor de la mujer es igual a la de un hombre porque se pueden dar las razones de tal igualdad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 14:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Ene 2018, 17:00
Mensajes: 309
Hola elansab.

No hay motivo para reducir el concepto de pensamiento solamente al ecadenamiento racional de ideas.

Y ni aún así el pensamiento estaría condenado a avanzar en una dirección fija,
pues no todos los problemas racionales tienen un óptimo ni una solución única.

Las razones de muchas de nuestras ideas nos son indeterminadas.
Y otras seguramente no sean el resultado de un proceso racional lógico.

Seguramente existen unas razones bioquímicas para que yo prefiera las rubias a las morenas.
Sin embargo tales razones me son irrelevantes, asumiendo directamente esta filia, y todos los pensamientos que de ella se derivan, como un componente más de mi identidad.

Ningún individuo debería ser recriminado por sus filias, sus fobias, o su forma de pensar,
ni por su forma de vivir en su ámbito privado.
Sea esta forma de pensar racional, emocional, o mezcla de ambas.
Ni coaccionado por un poder político para que piense de otra forma.

Un estado podrá legislar medidas de convivencia.
Por ejemplo para evitar que mi preferencia por las rubias me haga discriminar labolarmente a una morena en una entrevista de trabajo.
Pero jamás podrá imponerme la idea de la igualdad entre rubias y morenas.
Porque sencillamente en lo que respecta a mi persona no son iguales.

Y esto dejando de lado que la intención de todo estado no es la virtud, sino su propio interés
(y demasiado a menudo el interés personal de aquellos que lo gestionan).

Mi punto de vista rechaza al estado 'paternalista' como guía moral.
Y desde luego tampoco le pido que de mi pensamiento particular cree norma y se la imponga a terceros.
Más bien le pido que no se meta ni en uno ni en otro sentido.
Que se dedique a vigilar el cumplimiento de las libertades negativas del individuo y nada más.

Cierto es que, más allá de objetivismo o subjetivismo, el estado lo que opta es por construir la realidad a golpe de decreto ley.

Así, en una oposición a bombero donde la mujer promedio tiene menos capacidad física que el hombre promedio, ésta es evaluada con pruebas atenuadas. Sencillamente porque el estado ha decretado la igualdad y está dispuesto a construirla artificialmente (solo allá donde le conviene, por cierto) con independencia de la realidad.

Quizá tal cosa caiga dentro de la ética del estado, pero al individuo que ve cómo otro con menor puntuación en las pruebas le roba la plaza en la oposición de bombero seguramente no le parezca ni justo ni ético.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 18:54 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Hola Mustafá:

Dices: “Mi punto de vista rechaza al estado 'paternalista' como guía moral. Y desde luego tampoco le pido que de mi pensamiento particular cree norma y se la imponga a terceros.
Más bien le pido que no se meta ni en uno ni en otro sentido.
Que se dedique a vigilar el cumplimiento de las libertades negativas del individuo y nada más.”

Bien, de acuerdo. Pero supongo que al menos aceptarás que esas libertades negativas ( Declaración de los Derechos Humanos) lo son, y según tu punto de vista, fruto de un mero consenso. Por tanto, hoy los tienes pero mañana puede que no.

Es decir, si tú no defiendes que unos valores son más razonables que otros entonces, e implícitamente, nos estás diciendo que la Declaración de los Derechos Humanos es simplemente un acuerdo al que hemos llegado que no tiene más fundamento sino que en la actualidad nos gusta más. Pero si mañana, y por acuerdo, se llega a que el estado no tiene que dedicarse al vigilar el cumplimiento de las libertades negativas del individuo sino a imponer las que le venga en gana tú no tendrás nada que decir salvo quejarte. O sea, lo único que podrá decir es que a ti eso no te gusta como podrás decir que no te gusta un helado de chocolate pero sí uno de fresa.

Si no eres capaz de dar las razones de por qué no todos los valores valen lo mismo cuando se imponga por ejemplo una dictadura totalitaria lo más que podrás decir es me gusta o no me gusta pero nada más.

Si tú ves una dictadura totalitaria en otros países con un saldo de millones de muertos lo más que podrás decir es algo así como “ A mi me gustaría que en vez de existir una dictadura totalitaria existiera un estado que se dedicara a vigilar el cumplimiento de las libertades negativas del individuo y nada más” Y cuando alguien te preguntara cuáles son las razones por las cuales es mejor un sistema que otro tú lo único que podrías acertar a decir es: “ Pues porque a mi me gusta más pero en realidad no puedo dar razones”. Claro, alguien te podría contestar “ Pues a mi me gusta más el régimen totalitario causante de millones de muertos”. A lo cual tú le contestarías “ Bueno, allá cada uno con sus opiniones. Para gusto los colores”.

Pero si tú no crees eso entonces lo será porque consideras que en realidad no todos los valores poseen igual rango y que además puedes dar las razones de por qué es mejor un sistema que otro o unos valores que otros.

O tú realmente crees que la Declaración de los Derechos Humanos ( que como todo en esta vida es perfectible) está constituida por una serie de valores y de razones superiores a otras razones y otros valores o entonces estás aceptado que la Declaración de los Derechos Humanos no es ni superior ni inferior a los valores de una dictadura totalitaria. Nosotros tenemos unos valores y un estado totalitario tiene otros. Ninguno superior al otro sino cada uno los suyos.

Por cierto, Mustafá, dices “que el padre adoctrinará al niño seleccionando aquellas "verdades" que él crea que son buenas para el niño” pero por otra parte nos dices que el estado se dedique a vigilar el cumplimiento de las libertades negativas del individuo y nada más.”

Yo estoy sobreentendiendo que para ti las libertades negativas son las recogidas en la Declaración de los Derechos Humanos. Si me equivoco házmelo saber, y por favor, acláramelo. Entre esas libertades negativas está el no discriminar a una persona por motivos religiosos, de raza, de sexo, etc.

¿Pero qué pasa si un padre, y seleccionando aquellas “verdades” ( sintomático el que lo entrecomilles) considera que su hijo debe de ir a un colegio donde se imparta la creencia de que los homosexuales son unos degenerados o que los negros y las mujeres son inferiores)?

Supongo que estarás de acuerdo en que el Estado no debe de permitir que haya tales centros precisamente para dar cumplimiento a las libertades negativas. Pero si el estado hace eso entonces está coartando la libertad individual de que un padre, y según la selección de sus “verdades” pueda llevar a su hijo a ese tipo de colegios.

Supongo que estarás de acuerdo en que en este caso prevalezca el estado frente al individuo por mucho que el padre seleccione otras verdades.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 21:15 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4837
Mustafá Mond escribió:
Hola Alancitus2,

Si desde niño te pueden adoctrinar en el respeto a la vida,
¿qué les impide adoctrinarte en lo contrario?.

¿Cuántas sociedades en guerra no han adoctrinado a sus miembros en la idea de que la virtud está en matar al enemigo y defender la patria incluso a costa de sus vidas?

Como decía el compañero FelinoVeloz, un niño necesita un conjunto de "verdades fuertes".
El padre adoctrinará al niño seleccionando aquellas "verdades" que él crea que son buenas para el niño.
Sin embargo el estado ¿seleccionará las "verdades" buenas para el niño, o seleccionara las "verdades" buenas para el propio estado?.

Por eso digo que la doctrina puede ser un buen instrumento educador, pero también puede ser un instrumento de sometimiento ideológico. Dependerá de si esa doctrina ha sido diseñada para el beneficio del adoctrinado o para el beneficio de adoctrinador.

Sin embargo no estoy de acuerdo con Felino en que un niño pueda desprenderse por sí solo de la doctrina inculcada. Por lo general uno se desprende de las "verdades" inculcadas de niño cuando sale de ese ambiente y observa que existen otras "verdades" diferentes. Es esa diversidad la que nos permite encontrar nuestra "verdad".


1) Mi miedo es siempre que los individuos seamos tratados como masa y no como individuos.
El pensamiento único es una de las peores amenazas a este principio.
Por ejemplo en España tenemos leyes que te juzgan no por lo que tú hayas hecho, sino por lo que estadísticamente hacen los miembros del grupo al que pertecenes.

2) Miedo me da que el día de mañana se nos adoctrine, ya no mediante la propaganda, sino mediante la edición genética directamente.
¿Quién decide lo que es el mal?.
¿Eliminarán el gen de la violencia en los obreritos y el del pacifismo en los policías antidisturbios?
Volvemos a la idea del principio: la doctrina, sea vía propaganda o sea vía manipulación genética, ¿se emplea en pro de los intereses del adoctrinado o del adoctrinador?.

3) En mi opinión, desde un punto de vista liberal, el que está en falta es quien está agrediendo a otro activa y volitivamente.

Si el residuo de la acción de fumar fuera gas sarín, ¿nos costaría mucho identificar al fumador como el agresor y al otro individuo como el agredido?. Bueno, el humo del cigarrillo no es tan nocivo como dicho gas, pero aun así se está obligando a otro a exponerse a él contra su voluntad.


-mustafa creo q la adoctrinacion infantil se complementa con el efecto masa(seguir a la mayoria) para lograr su objetivo de destruirnos como individuos.
pero toma como q la premisa desde la q parti sea cierta,o sea q las ideas se arraigan tan fuertemente en la conciencia q afectan para siempre nuestra forma de pensar,
esto se puede ver con la religion y la psicopatia,ellos por mas q vieran otras opciones como en mi pais donde hay diversidad de ideologias,siguen con lo q les enseñaron de chico.
si tomas lo q dije como cierto no habria q tomar como medida la no adoctrinacion hasta q el chico este mentalmente formado?
1"en España tenemos leyes que te juzgan no por lo que tú hayas hecho, sino por lo que estadísticamente hacen los miembros del grupo al que pertecenes"

pero no te pueden juzgar por algo q hizo tu grupo si no tuviste responsabilidad en ello.
en el caso de alemania q tenes para decir?esta bien censurar lo q se dice?si se censura esto por miedo a q haya gente q se convierta al nazismo no se esta censurando tambien con esto la libertad de pensamiento de la gente q los sigue ya q no les da la libertad para elegir entre el partido nazi u otro partido?
2"¿Eliminarán el gen de la violencia en los obreritos y el del pacifismo en los policías antidisturbios?"

con q eliminen el de la violencia en los obreritos no es necesario q modifiquen los genes de la policia,ya q por mas q los esten cagando a palos a los obreros estos ultimos no se defenderian,es medio delirante esta vision del mundo jaaja
pero es como decis vos,si se podria hacer esto geneticamente habria q ver si despues lo van a querer aplicar para todos,porq querrian los poderosos aplicarlos para ellos si estan felices y siempre fueron felices siendo como son?
3"pero aun así se está obligando a otro a exponerse a él contra su voluntad."

no creo q sea contra su voluntad,ya q ese otro podria bajarse del colectivo e irse caminando todo el trayecto hasta su trabajo xD(broma)
el punto es q si se condena la agresion psiquica el q esta fumando es agredido porq no lo dejan fumar donde el quiere,y en el caso de una agresion fisica si alguien quiere robarle a otro y ese otro saca un cuchillo y se lo clava en la pierna no se deberia castigar la agresion del q saco un cuchillo?
4en lo q discutis con elansab sobre el libre pensamiento,el dice q todos deberian pensar igual si se siguen las mismas premisas,ya q llegaran a las mismas conclusiones.
pero yo no creo en esto,yo creo q la gente llega a las mismas conclusiones por la adoctrinacion infantil y el efecto masa,y porq obstentan el poder,si los q obstentarian el poder fueran los locos q estan en el nosocomio dudo q se llegue a las mismas conclusiones,


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 21:26 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Hola Alancitus2

Nos dices:" en España tenemos leyes que te juzgan no por lo que tú hayas hecho, sino por lo que estadísticamente hacen los miembros del grupo al que pertecenes" pero no te pueden juzgar por algo q hizo tu grupo si no tuviste responsabilidad en ello.


¿A qué leyes te refieres?


Última edición por elansab el 04 Jul 2018, 21:33, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Jul 2018, 21:33 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5371
Hola Alancitus2

Por cierto, también dices: “4en lo q discutis con elansab sobre el libre pensamiento,el dice q todos deberian pensar igual si se siguen las mismas premisas,ya q llegaran a las mismas conclusiones.
pero yo no creo en esto,yo creo q la gente llega a las mismas conclusiones por la adoctrinacion infantil y el efecto masa,y porq obstentan el poder,si los q obstentarian el poder fueran los locos q estan en el nosocomio dudo q se llegue a las mismas conclusiones,”

Pero no te das cuenta que me estás dando la razón. Lo que yo dije es que si se parten de las mismas premisas se llegará a las mismas conclusiones. Si tú adoctrinas, es decir, si tú obligas a todas las personas a que partan de las mismas premisas pues al final todos pensarán igual. En eso consiste el adoctrinamiento.

Es que si fuera cierto lo que tú dices entonces no habría adoctrinamiento posible. Porque ya podría el estado obligar a todas y cada una de las personas a partir de unas mismas y determinadas premisas que al final cada cual llegaría a pensar cualquier cosa. Y eso es precisamente lo que no se da. Si un estado enseña a las personas que las mujeres son inferiores a los hombres después cada cual no llegará a donde quiera llegar sino que toda la sociedad acabará siendo machista. Y quien no lo sea es porque ha tenido que abandonar el presupuesto de partida. Pero es que si abandona el presupuesto de partida después no podrá llegar al machismo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 60 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO