Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 14 Nov 2018, 21:50

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 60 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 06 Jul 2018, 18:28 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
Hola Felinoveloz

Sería interesante, y para mejorar el diálogo, que trataras de desarrollar un poco más aquello que afirmas.

Por ejemplo, nos dices: “De creer en Dios como un ser personal que trae a las personas y a las cosas a la existencia se sigue que hay valores eternos e inmutables (es su consecuencia, se extrae por deducción)”

Bueno, pues entonces dedúcelo o trata de apuntar cuál es el razonamiento por el cual se sigue aquello que afirmas. Porque es que si no lo único que haces es un mera afirmación.

Tampoco entiendo por qué pasas de puntillas cuando dije: “Verás, la Iglesias cristiana durante siglos han quemado a personas. Pero no lo han hecho porque predicaran una cosa pero en la práctica realizaran justamente la contraria. No, no ha sido una cuestión de hipocresía. Si las quemaban es porque predicaban que eran indignas, y daban las razones de ello, y porque consideraban que merecían ser quemadas. Y por cierto, también nos hablaban de la existencia de una ley natural y de la existencia de unos valores eternos e inmutables. Y al parecer eras esos valores eternos e inmutables en los que se amparaban para quemar a las personas. Verás, el concepto de dignidad, aparte de ser muy reciente en el tiempo, no es eterno e inmutable, sino que es precisamente histórico. Es que hay muchas maneras de entender la dignidad.”

Francamente, creo que te deberías de enfrentar a estas cuestiones por muy desagradables que te puedan resultar.

Nos podrías decir cómo debe de entenderse ese valor llamado dignidad de forma definitiva, es decir, de forma eterna e inmutable, de forma que ya estemos en el siglo XXI o en el XXXI, e independientemente del tipo de sociedad, cultura y circunstancias, lo tengamos que aplicar sí o sí. ¿Serías capaz de hacerlo? Podrías decirnos, y ya que se puede deducir mediante la razón, en qué se equivocó la iglesia cuando también decía que mediante la razón alcanzaba esos valores eternos e inmutables. Porque al parecer la dignidad humana que poseía la Iglesia cuando quemaba a las personas no es el mismo que posee la iglesia en la actualidad o el mismo que tú posees.Al parecer la Iglesia no, pero tú sí que puedes, y mediante deducción lógica, alcanzar esos valores eternos e inmutables. Pues nada, adelante, soy todo oídos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jul 2018, 19:05 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 661
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Elansab, mejoraré mis argumentos. Intentaré argumentar mejor al precio de extenderme un poco más.

I
“Verás, la Iglesias cristiana durante siglos han quemado a personas. Pero no lo han hecho porque predicaran una cosa pero en la práctica realizaran justamente la contraria. No, no ha sido una cuestión de hipocresía. Si las quemaban es porque predicaban que eran indignas, y daban las razones de ello, y porque consideraban que merecían ser quemadas. Y por cierto, también nos hablaban de la existencia de una ley natural y de la existencia de unos valores eternos e inmutables. Y al parecer eras esos valores eternos e inmutables en los que se amparaban para quemar a las personas. Verás, el concepto de dignidad, aparte de ser muy reciente en el tiempo, no es eterno e inmutable, sino que es precisamente histórico. Es que hay muchas maneras de entender la dignidad.” Este mensaje lo pasé por alto por las siguientes razones:
1) El término Iglesia no debe entenderse "solamente" como una institución. Es eso, pero mucho más que eso. La Iglesia antetodo es la asamblea convocada por Dios, es el pueblo de Dios. Es el Qahal hebreo que se tradujo al griego por "Ecclesia": se tomó un término profano (la asamblea política) para explicar el acto religioso de ser llamados por Dios a congregarse. La Iglesia no se identifica con una persona concreta, porque todos los bautizados somos Iglesia
Por consiguiente, el pecado o crimen de un bautizado concreto no puede aplicarse o atribuirse a la Iglesia entera.
2) La Teología católica evoluciona con el tiempo, tiene un progreso. Incluso los dogmas tienen progreso y evolución. Por eso no extraña que en tiempos pasados a partir de una teología errónea se hicieran prácticas también erróneas.


II ¿Cómo alcanzo los valores eternos e inmutables con la sola razón?
Pues aquí tengo que corregirme, porque los valores eternos e inmutables y universales los puedo conocer. Los puedo conocer con la razón, sí, pero sólo con la razón auxiliada por la fe. La fe sin razón no llega a esos valores, por lo menos no a la plenitud de ellos.

Como siempre he dicho: Primero se prueba que Dios puede existir con la sola razón, luego se sopesan lsa pruebas y se da el acto de fe. Después se trata de hacer teología simplemente. La filosofía sólo es útil (si es que vale decir que es "útil") sólo en el primer momento, cuando se buscan las pruebas,


((PD: últimamente no me siento fuerte en la argumentación. Quizás por eso mis textos no te convenzan. Pero en fin, ya recuperaré la agudeza argumentativa))

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jul 2018, 19:14 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
¿ Es la vida un derecho o un valor absoluto, es decir, un valor o un derecho que debe de imperar independientemente de toda circunstancia? No, obviamente no.

¿Ha defendido la Iglesia que la vida es un valor absoluto? No, jamás ( quizá en la Iglesia primitiva?

¿No matar es un valor absoluto? No, obviamente no

¿La Iglesia interpreta ese no matar del decálogo como un valor absoluto? No, obviamente no.

Es decir, ni tan siquiera la iglesia ha considerado que la vida sea un valor eterno e inmutable, es decir, un valor absoluto.

Pero cómo se va a defender que la vida es un valor absoluto, eterno e inmutable cuando está justificado el matar a una persona en legítima defensa. Si la vida fuera un valor absoluto, eterno e inmutable la iglesia tendría que prohibir matar en legítima defensa.

¿Cómo va a ser la vida un valor absoluto, eterno e inmutable si está justificado que unos padres den la vida por su hijo? Si la vida fuera un valor absoluto, eterno e inmutable estaría prohibido que unos padres dieran la vida por su hijo, porque al ser la vida un valor absoluto, no habría circunstancia alguna, ni la de su propio hijo, que justificara que una persona entregara su propia vida.

¿Cómo va a ser la vida un valor absoluto cuando la Iglesia nos habla, y con razones justificadas, de la guerra justa? Si la vida fuera un valor absoluto la Iglesia no podría justificar la guerra. Pero lo hace, y con razones.

¿Podemos saber si se es persona o no desde el momento de la concepción? No, obviamente no. Dependerá de la concepción filosófica que se posea en torno al hombre. Lo cual no quiere decir que todas las concepciones posean igual valor. Y lo cual no quiere decir que debamos seguir profundizando en la cuestión para ir sacando aunque sólo sea una esquirla de la verdad.

Por eso san Agustín pronunció aquella maravillosa y sabia frase que decía: “ Buscad como buscan los que aún han de encontrar y encontrad como encuentran los que aún han de seguir buscando. Porque escrito está. Quien ha encontrado no ha hecho sino comenzar”

Mucha gente cree que la Iglesia siempre ha defendió que se es persona desde el momento de la concepción. Pero no, no ha sido así. Es más, uno de los grandes teólogos católicos ( posiblemente el más grande) de toda la historia, santo Tomás de Aquino, no consideraba que se fuera persona desde el momento de la concepción.

Pero no llegó a tal conclusión por una razón natural sino razonando. Y cuál era el razonamiento de santo Tomás.

Santo Tomás, o cualquier otro teólogo, tiene que partir de una determinada concepción filosófica del hombre. En este caso el partía de la concepción Aristotélica del alma humana. Para Aristóteles ( y en su libro sobre el alma) existían tres tipos de alma, a saber, la vegetativa, la sensitiva y la racional. Pues bien, esa eran los tres estadios por los que transcurría.

El consideraba que cuando Dios infundía el alma al hombre éste pasaba por los tres estadios. Es decir, primeramente por una fase vegetativa, después por una fase sensitiva o animal y por último por la racional o humana.

¿Qué quiere decir ello? Pues quiere decir que desde el momento de la concepción no se era persona. Primeramente se pasaba por una fase vegetativa, después por una animal y por último por la humana. Santo Tomás no nos precisaba, tampoco lo hizo Aristóteles, cuando duraba cada fase. Pero eso sí, lo que sí que está claro y es que al pasar sucesivamente por esas fases no se era persona desde el momento de la concepción.

De hecho, ahora la iglesia acepta que se sigue manteniendo que se es persona desde el momento de la concepción porque hay razones ( y no demostraciones) y por tradición. Pero lo que no nos dice la iglesia es que la razón natural es la que le hace defender que se es persona desde el momento de la concepción.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jul 2018, 19:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11389
Ubicación: Bogotá
Hay algo que se llama educación y se enmarca dentro de la prescriptibilidad. En lo que debería ser pero puede no serlo. Tanto padres como hijos son introducidos en este marco cada uno a su tiempo. Y como se puede anticipar la educación por parte de los padres se encuentra del lado del poder ser que aún no debiendo ser puede ser.

El que primeramente el infante sea educado según como estime su familia es solo consecuencia de la composición familiarista a la que es sujeto. Sin embargo el Que "deban" ser los padres quienes primeramente educan no está escrito en ningún lado. Ello corresponde a formas de organización social más o menos prácticas.

En todo caso no se puede "esperar", un infante no es algo que puede parar de asimilar su circunstancia. Si se quiere "niños de bien" entonces las circunstancias también deben ser buenas. Qué es lo bueno y qué es lo malo es otra cuestión.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jul 2018, 19:43 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
Hola Felinoveloz

Créeme, no era un tirón de orejas sino que simplemente me interesa el tema. Y al no dar tus argumentos, y no dije que no los tuvieras, se me hace bastante difícil tratar de refutar o corroborar argumentos

Dices, Felinoveloz “Este mensaje lo pasé por alto por las siguientes razones:
1) El término Iglesia no debe entenderse "solamente" como una institución. Es eso, pero mucho más que eso. La Iglesia antetodo es la asamblea convocada por Dios, es el pueblo de Dios. Es el Qahal hebreo que se tradujo al griego por "Ecclesia": se tomó un término profano (la asamblea política) para explicar el acto religioso de ser llamados por Dios a congregarse. La Iglesia no se identifica con una persona concreta, porque todos los bautizados somos Iglesia..."

Sí, de acuerdo. Pero quienes decían que existía el derecho natural y los valores eternos e inmutables y que podían dar las razones racionales de ello no era la “Ecclesia”; era la Institución.

Dices: “La Teología católica evoluciona con el tiempo, tiene un progreso. Incluso los dogmas tienen progreso y evolución. Por eso no extraña que en tiempos pasados a partir de una teología errónea se hicieran prácticas también erróneas.

Sí, efectivamente, así es. Razón de más para no decir que se han alcanzado valores absolutos, eternos e inmutables. Porque antes se nos decía que ya se habían alcanzado dichos valores absolutos, eternos e inmutables. Y ahora se nos dice, y con razón, y en un gesto que honra, que estaban equivocados. ¿ Nos estás diciendo que ahora la teología sí que ya ha alcanzado dichos valores absolutos, eternos e inmutables? ¿ De ser así, lo podrías demostrar?

Dices, FelinoVeloz :"Cómo alcanzo los valores eternos e inmutables con la sola razón? Pues aquí tengo que corregirme, porque los valores eternos e inmutables y universales los puedo conocer. Los puedo conocer con la razón, sí, pero sólo con la razón auxiliada por la fe. La fe sin razón no llega a esos valores, por lo menos no a la plenitud de ellos.”

Insisto, como tú mismo nos dices la teología evoluciona con el tiempo. ¿ Pero es que acaso la Institución Católica no nos dijo antes, y equivocadamente a lo que parece, que gracias a la fe y a la razón había alcanzado dichos valores absolutos, eternos e inmutables? Insisto, nos estás diciendo que ahora ya sí que los ha alcanzado y que dentro de mil años seguirán siendo los mismos. Es decir, y en contra de tus propias palabras, que la teología ya no evolucionara más.

Dices, Felinoveloz : “Como siempre he dicho: Primero se prueba que Dios puede existir con la sola razón…..”

Pero no te das cuenta que eso ya no es posible. Pero no te das cuenta que ya hasta la misma teología reconoce que no se puede probar o demostrar la existencia de Dios.

Antes se creía que la razón podía demostrar, como se demuestra un teorema matemático, la existencia de Dios. Esa fue la época dorada de las cinco vías de santo Tomás. Pero hoy en día, y hasta la propia teología, acepta que las capacidades de la razón son mucho más limitadas.

Por eso, y si te fijas, ya no se habla de demostraciones de Dios sino de argumentos o razones de la existencia de Dios. Es decir, se pueden dar argumentos para creer en Dios pero no demostraciones. Uno y cuando lee a santo Tomás parece que todo va sobre ruedas y que es una demostración pura y dura. Pero a poco que los analices te darás cuenta, y como no podía ser de otra forma, que santo Tomás parte de unos determinados conceptos metafísicos. Es decir, no parte de una razón pura e iluminada por la fe sino que parte de una determinada concepción metafísica hija de su época.

Un cordial saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 06 Jul 2018, 20:54 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 5362
Efectivamente, Juan, del ser o del poder ser no se sigue el deber ser.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Jul 2018, 10:45 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8345
Siempre igual...

Nunca se sabrá nada de Dios salvo que se revele a la humanidad y nos demuestre su existencia.

Eso es lo que cree la ICAR que hizo la Segunda Persona de la Santísima Trinidad hace más de dos mil años...

Pero eso ya no cuela actualmente: la razón y la ciencia han ido desmontando paulatinamente esa creencia.

No es probable (para mí es prácticamente imposible puesto que soy ateo) que Dios se revele y nos muestre como es, así que las elucubraciones filosóficas al respecto, en ausencia de revelaciones divinas, son del todo inútiles y solo es una pérdida de tiempo.

La ciencia no entiende de dioses sino del universo físico y nunca podrá descubrir a Dios para el caso de que existiera, pero lo que si que puede hacer y hace es intentar explicar cómo es y funciona el físico universo y los físicos seres humanos y, si encuentra, si consigue empíricamente verificar que la existencia del universo y de nosotros mismos no necesita de la intervención de ningún ser sobrenatural, entonces podremos desechar su increíble existencia.

Supongo que habrá que esperar...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Jul 2018, 00:56 
Desconectado

Registrado: 09 May 2013, 22:52
Mensajes: 4390
elansab escribió:
Hola Felinoveloz

Está claro que tú crees en el Derecho natural y no yo. Lo cual nada tiene que ver con la existencia de Dios. Es decir, se puede creer en Dios y en la existencia de derechos naturales como se puede creer en Dios y no creer en los derechos naturales. Es más, se puede ser ateo y creer en los derechos naturales. Pero quizá tengas razón y éste sería tema de otro debate.

Nos dices: “Si yo fuera padre le daría a mis hijos formación religiosa católica, de eso no hay duda. Y tendría pleno derecho natural a hacerlo. Ahora bien, si a mis hijos les enseñara: "El musulmán y el budista se equivocan en tal y cual cosa" ¿estaría cometiendo un crimen o haciendo algo malo? No, simplemente le heredaría a mis hijos mi forma de pensar, nada más que eso. Y esto último es legítimo, porque todo hijo tiene derecho a heredar las ideas de sus padres y todo padre tiene derecho a enseñarlas.”

Por supuesto que tendrías todo el derecho del mundo a darle a tus hijos una formación religiosa católica. Eso desde luego no lo cuestiono y me parece bien. Pero no, y desde mi punto de vista, porque sea un derecho natural. Tú, y en tu casa o en la Iglesia, le puedas dar la formación religiosa que deseas. Otra cuestión es si debiera darse o no desde la enseñanza pública. Es que esa es ya otra cuestión.

Bueno, me parece bien si las Iglesias respectivas se adecúan dentro del marco de una ética mínima. Porque si una iglesia enseña una doctrina en contra del orden constitucional o educan en el odio contra las mujeres, los negros o los judíos yo las prohibía por mucho que tú consideraras, o cualquier otro, que es un derecho natural.

Dices, Felinoveloz: “Ahora bien, si a mis hijos les enseñara: "El musulmán y el budista se equivocan en tal y cual cosa" ¿estaría cometiendo un crimen o haciendo algo malo? No, simplemente le heredaría a mis hijos mi forma de pensar, nada más que eso. Y esto último es legítimo, porque todo hijo tiene derecho a heredar las ideas de sus padres y todo padre tiene derecho a enseñarlas. “

Hombre, pues claro que forma parte de una religión o de un ideario político el considerar que otra religión u otra doctrina filosófica, política o económica está equivocada. Hombre, claro, hasta ahí podíamos llegar. Un marxista no va a decir que las ideas capitalistas no están equivocadas pero que él es marxista sin saber muy bien las causas puestos que los capitalistas no están equivocados en sus doctrinas.
Pero si una religión enseña que hay que golpear o lapidar a las mujeres o incitan al odio contra otras religiones entonces ya estamos hablando de otras cosas. Y es precisamente a esas cosas a las que yo me estoy refiriendo.

Y si tú crees que todo hijo tiene derecho a heredar, por ejemplo, las ideas pederastas de su padre pues me parece muy bien. Yo en cambio lo juzgo como un disparate. Sí, claro, no voy a poner micrófonos en todas las casas del mundo para ver qué enseñan sus padres dentro de su casa pero en el plano teórico me parece inasumible defender que el hijo tenga derecho a heredar las ideas pederastas de sus padres.


elansab:

-no entiendo q quiere decir esto entonces:
"en España tenemos leyes que te juzgan no por lo que tú hayas hecho, sino por lo que estadísticamente hacen los miembros del grupo al que pertecenes"

-bueno pero en la actualidad se habla de libertad e expresion pero esto solo es cuando se dicen cosa positivas cuando, cuando por ejemplo se niega el holocausto te dan hasta 10 años de carcel en alemania,esto es lo q digo q si se censura esto va contra la libertad de expresion no solo por no dejar expresarte sino porq no deja al individuo decidir por si mismo por ejemplo si alguien niega el holocausto y le dan prision,esta condicionando a los q escucharon esto a no ejercer su libertad de decidir si el holocausto fue mentira o no.
en el fondo se prohiben los actos q puedan derivar en un atentado contra el gobierno no?
-bueno,supone en este caso q no no es una agresion fisiologica ya q el humo del tabaco puede perjudicar al otro convirtiendose en un fumador pasivo.
pero en el caso de los insultos o los piropos guarangos por la calle q se les dicen a una mujer,no es una agresion fisica sino una agresion psiquica entonces si se castiga el malestar q produce una agresion de este tipo tambien el q lanza improperios esta en derecho de decir q le causa malestar q le prohiban expresarse.
y q me vas a decir?q se censura todo lo q puede derivar en una violencia fisica?por ejemplo si yo insulto reiteradamente a alguien y ese alguien agarra un arma y me dispara lo q se esta intentando censurar en este caso es el acto de violencia.
es asi?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Jul 2018, 01:37 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8605
Alancitus2 escribió:
hola,como andan?
queria hablar un poco sobre este tema,
Al grano por favor.

Citar:
dicen muchos q cuando el niño se esta formando en su etapa de infante todo lo q le sea inculcado en esa etapa lo va a llevar presente en su edad adulta.
Puede que olvide algunas cosas, pero le van a influir.
Aunque conocí a un niño que debido a un problema olvidó, por ejemplo, cómo hablar.

Citar:
el punto es...es licito adoctrinar al hijo desde pequeños o hay q esperar q madure y q elija su propio camino?
¿A qué llamas adoctrinar? Mostrarle un deporte o leerle un libro que te guste no lo es.

Citar:
cual seria la edad ideal para q elija su propio camino?y sobre q cosas es licito adoctrinar y q cosas no?
Hay básicamente 2 formas de criar a un hijo...
A- Enseñarle todo lo que puedas, lo que se traduce en que elija su propio camino siempre, incluso en el sentido de que deje de recibir enseñanzas si así lo quiere.
B- Convertirlo en una "máquina" de luchar contra el mal. Como hicieron los padres de Bruno Diaz, o alguien. Mentira, pero podría ser el caso. En "El devorador de pecados" sí ocurre algo así.

A nadie le gustaría recibir la educación B si lo vemos desde nuestra perspectiva, pero más ético que eso no sé si puede haber. Bueno, como es algo tan triste lo voy a descartar, pero no sé si realmente requiere tanto extremo, y además habría que considerar el beneficio: Triste es que aún no haya aparecido un "superhéroe" que nos salve.

El problema de la opción A es que el humano cae en "la borrachera" por naturaleza, como una mosca no puede evitar darse contra la lámpara. La única forma de evitarlo es apagar la luz, no contar ciertas cosas, o mentir.
También es inaplicable, por ejemplo si no quiere ir a la escuela él y los padres tendrán problemas con el Estado. De algún modo tendrá que aprender ciertas cosas...


A mí lo que me preocupa de este tema son los méritos. Si le enseñas cosas entonces le quitas la posibilidad de que las aprenda él mismo o pueda sentir que aprendió. Si es exitoso supongo que nunca le preocuparía eso, pero si se diera el caso resultaría que todo lo que logró es porque se lo enseñaron, sentiría que no merece lo que tiene, no creo que sea una linda sensación.
Supongo que es un sacrificio necesario para que la humanidad y él avance más.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 08 Jul 2018, 04:52 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 661
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Hola Elansab, un gusto volver a dialogar contigo. Disculpa la demora.

Ante todo, te confieso que últimamente me siento muy débil intelectualmente al momento de argumentar. No sé a qué se deba, pero probablemente estoy pasando por una "noche oscura" no del espíritu (no de la fe) sino de la razón. Por consiguiente me cuesta trabajo rebatir tus argumentos. Es más: siento que no tengo ninguna "demostración" pura y dura a nada de lo que yo mismo defendí.
Pero bueno, sigamos adelante...

Sobre el debate de si hay verdades absolutas, eternas e inmutables cognoscibles por la sola razón, te diría lo siguiente: que yo sé al menos una verdad así. Y esta verdad es el principio de la contingencia.

El p. de la contingencia, no dice más que lo siguiente: todo ente es lo que es en virtud de alguna razón Si yo existo, por ejemplo, se deberá a que hay una razón para ello, una razón en virtud de la cual yo existo. Si llueve habrá una razón para que llueva, si truena habrá una razón para que truene, etc. En el fondo, el p. de la contingencia dice simplemente que no hay cosas "porque sí". Y si no hay cosas "por que sí", entonces se trata de buscar alguna explicación que de cuenta de la razón de ser de cada cosa particular.

Yo sé ese principio, el cual vale para cualquier fenómeno de la vida presente: siempre debo preguntarme por qué las cosas son como son, cuál es su razón de ser. Y ya que sé de este principio, puedo decir que al menos conozco una verdad que es universal (vale para todos los casos que me lleguen en la experiencia) y necesaria (siempre será válida)

Eso por ahora, si deseas que rebata algo concreto que me has dicho dímelo y lo conversamos.
Saludos

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 60 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO