Foro SofosAgora

" ¿Qué otra palabra más adecuada crees que podríamos decir de Ello en vez de que lo "hay"? "

pues.. ninguna, porque decir, por ejemplo "lo que es", también traerá una contradicción.

y esto, es algo que sucede en cualquier lenguaje, no importa cual, ya que cualquier CONOCIMIENTO sobre "Dios", ya es contradictorio.

El conocimiento es decir "esto, por aquello otro", es decir, es relaciones entre existencias, objetos.


pero es obvio que no hay que simplemente callar, porque callando no estamos apuntando hacia ninguna Verdad, estamos simplemente manteniendo la ignorancia.


solo que se tiene que comprender que a fin de cuentas la vibora nunca alcanza a morderse a si misma.


la idea de decirte todo esto, es para que quedes justamente en vacío, silencio, en plena paradoja, entendiendo, pero sin haber conocido la Verdad ya que el entendimiento te dice que no puedes conocer la Verdad.


cuando te dije:

"Claro que "hay" algo más allá del universo, pero eso en si es falso.."


estoy apuntando con una mentira, y luego quitando el dedo. Claramente es una contradicción.


yo se que sabes todo esto, pero tal vez no lo sabes en todas sus aristas... porque tienes que incorporarlo desde todos los angulos, y si lo comprendes intelectualmente, quedas en silencio, pasando directamente a la percepción, que se va manifestando como una aceptación pura, que cuando más intensa es, mayor paz hay, y se acomodan algunas cosas que no te dejen estar continuamente en tal estado.


pero mientras no quede claro en la parte intelectual, es como que vas a generar siempre una busqueda, o un cambio de mirada, apuntando a un lugar concreto, cuando realmente tienes que dejar de buscar.



sobre lo de la tecnologia, gracias, lo pensaré mejor luego

Por cierto Edu, he estado reflexionando en otro punto acerca de la tecnología que no habíamos considerado.

Es cierto que la tecnología sirve en ciertos casos para los propósitos de la Unidad, porque nos acerca. Pero resulta que fomenta también la separación, porque nos aísla.

Entonces yo pondría en duda eso de que es más importante centrarse en la tecnología que en el desarrollo humano, porque para que la tecnología sea utilizada por nosotros de una manera correcta, sirviendo para unirnos, necesitaríamos haber realizado antes el sentimiento de fraternidad hacia todos los que nos rodean en nuestro ámbito más cercano, o de lo contrario, difícilmente extenderemos tal sentimiento hacia el mundo entero, aunque tengamos Internet y muchos amigos de todo el mundo en foros y en las redes sociales.

Y es que, si bien es verdad que la tecnología ha servido para unirnos con otros que se encuentran muy lejos de nosotros, quizá en el mismísimo lado opuesto del mundo, la realidad es que nos hemos metido tanto en este universo virtual, que hemos terminado aislándonos y separándonos del vecino, que al menos en lo material, está más próximo a nosotros, y en ese sentido, es más probable que entre personas próximas en tiempo y espacio puedan brindarse mutuamente una ayuda real, que dos personas comunicadas pero separadas por una gran distancia.

Claro que con esto no digo que no tenga mucho de positivo la unión a través del intercambio a distancia. Yo mismo tengo aquí en el foro amigos muy apreciados con quienes he intercambiado pensamientos muy profundos. Pero sí pienso que esta unión expresada de esta manera en lo virtual, debería de ir a la par con la unión y la ayuda mutua entre nosotros y aquellos a quienes tenemos más cerca de nosotros, y a quienes quizá podamos brindarles un servicio.

¿Qué opinas?

no estoy muy inspirado hoy, pero quiero que entiendas mi postura sobre esto de unión-separación, para saber como es que siento que se debe razonar todo para encontrar una explicación correcta.

Según esto de unión-separación, el la luz es MEJOR que la oscuridad.

sin embargo, habrá gente que prefiere la oscuridad, porque la luz le hace mal a la piel u ojos.

Pero eso no significa que la oscuridad a veces es mejor que la luz. Porque si esa persona no tuviera ese problema de piel u ojo, podria ser consciente de que la luz es mejor.


Entiendes? la idea es quitar ese relativismo.


asi, comprendemos que el internet es bueno, une, y si encontramos que separa, entonces no es por el internet en si, sino por otro factor extra.


En una familia con 2 padres y 1 niño, despues de cenar jugaban a las cartas. Apareció el internet, y el niño luego de cenar se iba a su computadora a aprender programación.

Pero bien pudo haber utilizado el internet en otro momento. O haber utilizado el internet junto a sus padres.


Y una vez, un niño no conocía a su vecino, pero descubrió que jugaba a un juego online. Luego, por internet se comunicaban y jugaban juntos. Lo que mejoró su relación en el día a día afuera de internet.



La idea de esto es justamente entender esto.


Si hay personas que no quieren amar porque dicen que les provoca dolor, entonces, según esto, no podemos decir "ok, hay quienes les hace bien no amar".

Y lo que debemos hacer es decir "hmm.. existe algún factor oculto que está rechazando el Bien de amar". Por ejemplo, que tal persona tenga miedo a perder a la persona que ame.


Una vez que comprenda que ese miedo es ignorancia, reconocerá el amor como un Bien.



Así con todo, incluso con la belleza. Si a alguien no le gusta una persona que tenga la cara simétrica, armonica, pero le gusta una persona toda deforme, entonces, no podemos decir "la belleza es relativa según quien la mire", sino que debemos encontrar el factor que está haciendo creer a esa persona que realmente le parece mas lindo alguien deforme que alguien con su cara ORDENADA, SIMETRICA.

por ejemplo, que de chico haya sentido envidia por las modelos bellas, y que eso haya generado en él un rechazo a esa belleza.


y no me veas como si fuese un nazi o ultra derecha, porque yo entiendo que la vida se trata de equivocarnos y engañarnos, por eso, está bien si te gustan las gorditas y narigudas, pero mi lógica pura me dice que hay cierta ignorancia por allí que está manteniendo esa mirada equivocada sobre la belleza.


lo mismo con el arte...


con todo...


eso es lo innovador de esto que tanto quiero que entiendan, que he encontrado el patrón base para poder destructurar un tema en 1 y 0, y así encontrar donde nos equivocamos.


he solucionado mil problemas internos con todo esto. Conocimiento que me decia lo que era Bueno y yo sin embargo no lo consideraba así. Entonces, le di vueltas hasta encontrar en mi interior lo que me hacía no considerar Bueno lo Bueno.


pero aún me falta aplicarlo a muchos temas, para así entender muchas cosas más, y por mi cuenta, sin necesidad de andar leyendo opiniones de otros, basadas en nada.

¿Cuando no sería así? Se supone que son cosas más allá del hombre, no creo que sean invento suyo sino descubrimientos. La fórmula para hallar un área, la fórmula para hallar el bien.

¿Cómo ciclos?

Como yo lo entiendo, es lo mismo que sucede ahora,m o sea, dentro de lo posible, todos pueden hacer lo que quieran, no hay un limitador de acciones instalado en nuestros cerebros, lo hay son "fuerzas del orden" y consecuencias por hacer lo que no se quiere que se haga (pero no es que el universo te impida hacerlo, está permitido).

Si quieres entender permitido como algo humano, entonces no veo tampoco la diferencia con el DetF.

Pero no depende de que haya juez.


No hombre, si juzgamos hay juicio, pero no es el tema. Supongamos que no hay humanos. ¿Por ello no habría circulos? No es así, los habría igual. Y aunque nadie los dibuje, podrían surgir. El bien y el mal es igual, es como hablar de orden y desorden, calor o frío, etc. La diferencia es que son conceptos más difíciles de demostrar o entender. Incluso en el Ajedrez no tengo mucha idea de cuando las cosas van bien (suponiendo que dependiera de si voy camino a ganar o que mi reino es el bueno y el otro malo).

No te entiendo bien.

Diversidad se puede generar con cierta fórmula. Para mí es muy complicada, pero creo que existe. Hablamos de algo matemático. Tampoco es una diversidad total como lo sería 1, 2, 3, etc, hablamos de números que pueden repetirse y que no siguen un orden evidente ¿no? Los números representan cosas, si quieres las puedes representar con varios, serían sus variables, en cuyo caso sería, por ejemplo: (1, 1, 1), (1, 1, 2), (1, 1, 3).

Singularidad no sé a qué se refiere.

Ayer leí una definición de libertad que no me dice en el fondo qué es, pero me resulta aceptable: Poder obrar voluntariamente.
El determinismo F no niega eso, sólo dice que tu voluntad es ilusoria, es causada, no es tuya sino de átomos o lo que sea.

La elección también sería ilusoria.

No entiendo por qué crees que en el DetF "todo debería ser igual". Ya expliqué lo de la diversidad.

"Esto es, si el universo fuera determinista habría hasta una ley universal según la cual el grumo de mi simiente de hoy debía ser como es, como fue y como será. Habria billones de ecuaciones predefinidas y determinadas. Lo que contradice la navaja de Occam."
No sé eso del grumo de tu simiente, pero sí, es lo que se afirma, ecuaciones.
La navaja de O es un método no seguro, y además ¿cual te parece la explicación más sencilla? ¿el "porque sí", "por azar"? Vale, pero me remito a lo otro. Siguendo la navaja, digamos que el ajedrez está compuesto de un sólo tipo de ficha, porque esa es la teoría más simple

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.