Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 03 Jun 2020, 17:19

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 96 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  Siguiente

¿Qué opinan?
Estoy de acuerdo. 0%  0%  [ 0 ]
No estoy de acuerdo. 50%  50%  [ 1 ]
No lo sé, no contesto. 0%  0%  [ 0 ]
Estoy de acuerdo y no estoy de acuerdo. 0%  0%  [ 0 ]
Ni estoy de acuerdo, ni no estoy de acuerdo, sino todo lo contrario. 50%  50%  [ 1 ]
Votos totales : 2
Autor Mensaje
NotaPublicado: 14 May 2020, 22:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3074
Rango personalizado: Dosyogoreando...
  • Ver a partir desde el momento 01:53:05 hasta 2:16:50.




  • Sujeto es una palabra que se puede usar para señalar la acepción o significado o concepto de "lo que está por debajo de lo que aparece, algo que explica lo que se me presenta pero no se percibe, el fundamento último de la Realidad".

    Un relato de la historia es que el Sujeto fue el Cosmos, las Ideas, Dios, en la modernidad el Sujeto se paso al Ser Humano, hasta que se acabo con el Sujeto. Cuando Nietzsche dice "Dios a muerto" lo que venía a decir que es que el "Sujeto ha muerto".

    El tema es que la Realidad no puede tener Fundamento, no puede tener una causa fundamental porque eso implica que entonces está fuera de la Realidad, y fuera de la Realidad hay Irrealidad (Nada, No-Ser). Y la Realidad no puede ser la causa fundamental de sí misma. Lo que viene a implicar que la Realidad es siempre la que es, ya sea infinita sin centro, ya sea bordeando siempre consigo misma sin centro. La Realidad no tiene ni centro ni causa ni Sujeto.

    Un debate importante en la filosofía es si Dios es lo fundamental de la Realidad, o si la Naturaleza es lo fundamental de la Realidad. Este debate se bifurca en poner como Sujeto de la Realidad al Ser Humano. Pero ese debate se ilegitima cuando se enjuicia que la Realidad no tiene fundamento, que no hay Sujeto en la Realidad. En donde el significado de la palabra Sujeto no tiene sentido, es incongruente, es decir, no hay ningún significado, no se está señalando Nada. Tal que no tiene sentido negar la palabra Sujeto porque no hay nada que negar. No tiene sentido buscar o señalar o intentar significar un fundamento de la Realidad.

    Con esto no se niega que en la Realidad pudiera haber una relación entre dios y naturaleza, como un dios creador de la naturaleza, como se negaría que hubiera una relación entre la naturaleza creadora del ser humano, o del ser humano como creador de la naturaleza (que es un juicio sobre la esencia de la Realidad), sino que este debate no aporta nada, que este debate no cambia nada.

    En una Realidad sin fundamento, ¿se puede enjuiciar algún Sujeto sobre su libertad o responsabilidad? ¿Hay una libertad o responsabilidad fundamental de la Realidad? Esto no tiene sentido, porque se parte desde una incongruencia, no hay significado en esas palabras que nombran libertad y responsabilidad, es lo mismo que preguntar ¿Hay hjasdjadj o akldhkajdka fundamental de la Realidad? No se está señalando nada. No tiene sentido ni negar estas palabras porque no se estaría negando nada, no hay un sentido de libertad y responsabilidad ontológico, fundamental, transcendental; es más, tampoco tiene sentido intentar argumentar que no hay lo que no se puede describir porque es una incongruencia. Este texto no está negando esta libertad (hjasdjadj) y responsabilidad (akldhkajdka) porque negar es aceptar una concepción o significado que negar, y aquí no hay nada que negar, no hay concepto que negar, no hay imaginación que negar, no hay naturalidad que negar, no hay ficción que negar, no hay falsedad que negar; simplemente es que hay una incongruencia en la que no hay nada que negar.

    La libertad y la responsabilidad sólo tiene sentido si lo tratamos:

    Citar:

    • La responsabilidad (leer los textos que vengo exponiendo) es un concepto de andar por casa, pragmático, utilitario. Tan útil o pragmático como puede ser la psicología para programar o rehabilitar comportamientos para que dejen de ser dañinos o injustos para la sociedad. Ser responsable es comprender que hay que comportarse de tal manera que la sociedad (o la naturaleza) no va a intervenir en mis comportamientos para que me deje ser libre en aquel comportamiento que quiero hacer.

      Muchas veces ser responsable es un trato injusto, y entonces habrá que luchar para cambiar a la sociedad para que la sociedad deje de intervenir en ciertos comportamientos que deberían de ser libres. (Como el caso de poder tener comportamientos homosexuales en espacios públicos, o que una persona negra se pudiera sentar en cualquier lugar de un autobús o poder ir a trabajar con un pendiente y los pelos tintados de amarillo). Pero la responsabilidad es cuando lo demás (o los demás) nos dejan ser emancipados, independientes, porque consideran que podemos ser emancipados o independientes. Y para poder ser emancipado tenemos que comprender a comportarnos del tal manera que no tengamos que hacer intervenir a los demás en nuestros comportamientos.

    • ¿Entonces detenemos a los padres de un asesino adulto?. No podemos ni culpar a los padres de lo que hagan sus hijos cuando son niños, precisamente por todo lo que he explicado. El problema es que sigues creyendo en un como si se concibiera un concepto que es una incongruencia. Si existiera algún tipo de dios (en minúscula la palabra, porque no se puede nombrar una palabra que señalaría una incongruencia, todo el resto del argumento sería absurdo o incongruente) no hay ninguna responsabilidad porque no podemos quitarle o intervenir en sus libertades. Responsabilidad es actuar de tal modo que el resto de la sociedad o incluso el resto de la naturaleza no tenga que intervenir para quitarnos aquel comportamiento en el que queremos ser libre (leer el resto del texto para comprender todo el argumento y el contexto de porqué expongo tal argumento). No tiene sentido intentar como si se concibiera un sentido de culpabilidad transcendental o culpabilidad absoluta o digamos el absurdo de libertad absoluta y pedir responsabilidad absoluta, eso es incongruente, no hay nada que negar porque estas palabras no señalan nada, no describen nada, manteniendo la incongruencia: no se trata de creer en culpabilidades de forma (es que no puedo describir lo que no-es) transcendental, digamos, en un sentido muy clásico de sujeto; no hay un sujeto dios, como no hay un sujeto humano, como no hay un sujeto consciente, como no hay un sujeto en el conocimiento: y no lo hay porque la unión de estos conceptos es incongruente: lo humano, lo divino, lo consciente es incongruente con el concepto de sujeto en el sentido clásico (ver vídeos sobre Nietzsche y Foucault). Los conceptos de libertad, responsabilidad, culpa, sólo tienen sentido de modo pragmático, utilitario, en la relatividad del relato o relación en donde aparece la ignorancia (no tiene sentido juzgar un sistema -como lo humano- buscando todo lo que ha programado al sistema porque esa programación es estocástica, es decir, no tiene sentido buscar responsables por ahí, como no lo tiene buscar responsables en donde no se va a poder aplicar una restricción de libertades.

      (Esto es aquello que se relato en este foro de que si una persona fuera infectada por unos gusanos extraterrestres y controlaran su cerebro para matar a alguien ¿cómo lo íbamos a juzgar si esa persona no era responsable de sus actos? Y la respuesta que se dio era pragmática, utilitaria; porque no se trata de buscar el como si se concibiera tras la palabra responsabilidad, como si hubiera un verdadero sujeto culpable (esto es incongruente), sino que se trata de protegernos, de asegurarnos, de indemnizarnos, si se puede de coaccionar o de volver programar (rehabilitar) al sistema que está cometiendo delitos, da igual el cómo del delito (el porqué o para qué tiene sentido cuando dentro del marco social es más o menos comprensible que en definitiva quiere decir que haya una mayoría de sistemas que en sus programas no vean tan dañino o que de alguna manera estuviera más justificado el porqué del acto delictivo); y todo esto no se trata de si el sistema es el verdadero responsable como si se concibiera esa incongruencia; se trata de una utilidad, de un pragmatismo. Esto no niega la libertad. Pero lo que no hace es intentar fundamentar un derecho desde una incongruencia (al que algunos llaman libertad).

    • Spoiler: show

      • Laplace copia a Spinoza, con el matiz de que Laplace reduce el ámbito al mundo natural. Pero en definitiva viene a decir lo mismo que Spinoza que en su argumento abarca a cualquier mundo, sea ficticio, imaginario, falso, o sea natural, o sea sobrenatural, afecta a cualquier relato posible.

        (Yo personalmente estoy en el fisicalismo e indeterminista), pero los conceptos son los que son, y si se niega un concepto que se sepa que concepto se está negando y porqué se niega. Sabiendo que negar un concepto es reconocer su concepción y se hace para comparar adecuaciones o categorías de los conceptos.

        Así si describiera desde el fisicalismo y el empirismo, me pondría a negar el determinismo para decir que es ficción (lo que pasa es que el empirismo no demuestra que se niegue el determinismo, pues siempre habría una vía de escape, pero lo que hay empíricamente es lo que hay, y no podemos desde el empirismo tratar especulaciones, es una posición radical o positivista, que está aceptando su empirismo, es decir, tampoco se está diciendo que tenga que ser la Verdad).

        La libertad no puede ser una incongruencia o una entelequia, que es lo que sería si decimos las palabras que dicen una incongruencia que no señala ningún significado (no hay nada que negar).

        Esta incongruencia o entelequia -que nada describe- es tomar la palabra libertad para señalar que "la libertad es una ponderación teísta de la voluntad humana o consciente sobre la Realidad".

        El determinismo sería desde el punto de vista del conocimiento actuar en omnisciencia. Uno no puede cambiar lo que sabe. Todas las razones determinan los comportamientos, siendo las razones un comportamiento (como lo son los pensamientos, la imaginación, pensar, reflexionar, etcétera). Se sabe qué se quiere, porqué se quiere, cómo se quiere, cuándo se quiere, dónde se quiere, y cómo conseguirlo, etcétera; y nada puede escapar de la omnisciencia.

        Desde el punto de vista del conocimiento el indeterminismo sería actuar en no omnisciencia. Uno puede cambiar lo que sabe, pero lo que sabe no es omnisciencia. No sabemos si las razones determinan o no determinan los comportamientos, lo ignoramos. No se sabe qué se quiere, o porqué se quiere, o cómo se quiere, o cómo conseguirlo.

        La pregunta es sobre esa palabra libertad(B) que algunos la usan para señalar una entelequia o incongruencia: ¿Hay esa libertad(B) tanto en la omnisciencia como en la ignorancia? ¿Hay un poder en el conocimiento o consciencia que pueda cambiar de forma transcendental desde el conocimiento la realidad; si cuando conoce no puede cambiar lo que conoce, y cuando puede cambiarlo es porque no lo conoce?

        Según el diccionario la libertad es una facultad que tiene el ser humano para obrar de una manera o de otra, o no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

        Responsable significa que está obligado a responder ante algo o alguien¹.

        Pero esto hay que analizarlo porque da mucha confusión.

        ¿Por qué está obligado? No podemos caer en una petición de principio o tautología que no dice nada, como sería decir: "Porque es libre". Porque se es libre se está obligado a responder es una curiosidad. ¿Y por qué se es libre?².

        Ser responsable no significa estar obligado a responder, porque esa obligación es una comportamiento social que tiene su fundamento en evitar el dolor o injusticias para precisamente poder quitar la libertad o responsabilidad a quienes infligen dolor o injusticias, pero eso igual lo hacemos con seres inertes: le quitamos la libertad al león para que no nos coma, y le quitaríamos la libertad al volcán para que no nos llenara de lava la ciudad si pudiéramos.

        Ser responsable es cuando el ser humano comprende que para poder ser libre en aquello que quiere ser libre se tiene que comportar de tal manera que no haga intervenir socialmente a los demás para que no le quiten la libertad o responsabilidad en el comportamiento que se desea tener libertad o responsabilidad.

        ¿Qué pasa si no estoy de acuerdo en la intervención social -por ejemplo, un homosexual que quiere poder ser responsable o libre de besar a una persona de su mismo sexo en la calle, y la sociedad no le deja porque interviene en su comportamiento? Pues entonces hay que protestar, manifestarse, explicar que no hay ningún dolor o injusticia en ese comportamiento, tal que se vaya convenciendo a una parte de la sociedad hasta conseguir que la sociedad intervenga para impedir a quienes puedan intervenir a que dos homosexuales se puedan besar libre y de forma responsable en la calle.

        1.- (alguien siempre es un algo, pues los sujetos personales no da información, empiezan a dar información cuando preguntamos qué hay detrás de las palabras como pronombres personales, nombres, pronombres interrogativos personales, para encontrar con sus funcionamientos, con los qué, los porqués, los cómo(s), dónde(s), cuándo(s), (en el qué ya está el cuánto, lo mismo que en el porqué esta el para qué)?

        2.- ¿Por qué se es libre? Porque se decide libremente. ¿Qué es decidir? ¿Y cómo se decide en liberta? Decidir es elegir entre opciones, incluso en donde una opción puede ser inventarse la opción. Y en liberta es que nada ni nadie me impone la decisión que sale de mí.

        ¿Pero qué soy yo? Porque a pesar de que nada ni nadie me impone la decisión, yo si me impongo la decisión (de hecho es una enfermedad no poder decidirse, lo cual también sería un acto de libertad, el que no decide no se considera responsable porque requiere su intervención social y se quiere acaba restringiendo esa libertad de decidir).

        ¿Cómo me decido? Y me decido por lo que valoro, quiero, deseo. ¿Pero por qué valoro, quiero, deseo un lo que sea antes que otro lo que sea? Si tengo una explicación, entonces la decisión se debe a la razón o explicación que habré dado, pero puede que la explicación no determine la decisión y si no tengo explicación para ello, entonces la decisión se debe a una ignorancia, indiferencia, elegir al tuntún dentro de una probabilidad que marca la explicación que no determina la decisión.

        No podemos olvidar que "yo" no dice nada, es una palabra que olvida toda la programación que nos forma como sistema, para tener una moralidad, una axiología, una personalidad, una psicología, una justicia (lo jurídico), todo dentro de una relación social y natural con el entorno. No podemos escapar de aquello que nos forma que nos permite decidir, lo mismo que tampoco podemos escapar de las decisiones que igual se relacionan con aquello que nos forma. Ya sea una decisión omnisciente o una consciencia ignorante.

        Todo esto lo que demuestra es que podemos aceptar el concepto de libertad dentro de un entorno inmanente (de andar por casa), que se basa en no entrar detenidamente en la vida de las personas, que se basa en no analizar todos los porqués que llevan a una persona a comportarse cómo lo hace, porque tal sentido no es pragmático, no es funcional, no es útil. El concepto de libertad y responsabilidad es un concepto pragmático, utilitario, inmanente. Donde es irrelevante que esos comportamientos devengan determinados o indeterminados. Porque no buscamos una culpa absoluta o transcendental (incongruencia o entelequia), lo mismo que no buscamos una justicia absoluta. Buscamos una utilidad, una funcionalidad, un pragmatismo, una culpa útil, una justicia social utilitaria, antropológica y antropomórfica.

        Todo intento de describir un como si se concibiera lo que acaba en incongruencia o entelequia no señala nada. El ser humano no puede desde su conocimiento cambiar la Realidad, porque cualquier cambio ya deviene desde la Realidad porque somos parte de la Realidad. Y la Realidad deviene en relaciones deterministas o indeterministas. Las razones justifican determinantemente los comportamientos (siendo las razones comportamientos), o las razones no justifican determinantemente los comportamientos (actuar, decidir, crear, inventar, modificar, etcétera).

        Hay libertad inmanente tanto si las razones justifican o no los comportamientos.

        Pero no hay una libertad (B) como incongruencia o transcendencia que vaya más allá de si las razones justifican o no el comportamiento. En dónde esas razones deberían igual estar justificadas, etcétera.

        Y no tiene sentido negar esta palabra que señala una incongruencia o entelequia, porque negar es aceptar el concepto que se niega, ¿qué se estaría negando si detrás de una incongruencia no hay nada que negar, si no significa nada?

    • Spoiler: show

      • Desde la intención de un argumento metafórico no es señalar que nosotros somos los o morados o no morados, sino que somos los de o blanco o negro, o grises; y por lo tanto se nos escapa el morado en el dilema del blanco o negro. Pero es que precisamente ese argumento es apelar a una entelequia para el de blanco o negro.

        Con un matiz, y es que el ejemplo del blanco o negro es un juicio sintético que precisamente señala a más posibles casos de juicios sintéticos (todo el mundo comprende que se le diga que a lo mejor hay más colores que los que vemos, y no intentamos definir una incongruencia).

        Mientras que nuestro caso es racional o de juicio analítico. Como dije claro que el argumento es válido, por eso mis textos tampoco niegan entelequias, por ello y porque no tiene sentido negar lo incongruente (porque no hay nada que negar desde el conocimiento humano desde su experiencia y racionalidad), a lo mejor hay entelequias. Pero las entelequias no valen en juicios de conocimiento, tanto experimental como racional. Se puede tener fe en entelequias, pero no es una creencia racional, ni empírica.

        Otro podría decir es que tú no puedes comprender lo que yo sí, y me parece estupendo, pero que se comprenda que yo no me voy a mover por algo que no comprendo. Y por otra parte queda el tema de la deshonestidad, ¿Cuantos dirán que lo comprenden cuando no hay nada que comprender, para quedar bien, para que su fe en su transcendencia parezca razonable, sin importar un respeto por la verdad y la honestidad?

        Este último argumento es válido, pero no entra en el juicio sino se presenta argumentos para hacer comprender lo que dejaría de ser una entelequia, dejar de seguir apelando a una entelequia. No vale apelar a una entelequia que no queda ni probada (empíricamente), ni demostrada (racionalmente, ficticiamente, imaginariamente, conceptualmente, teóricamente), apelando que a lo mejor la entelequia es comprensible o racional, pero no somos capaces de comprenderlo. No vale apuntar a la entelequia, hay que intentar probarla y demostrarla, hay que presentar argumentos para hacer la entelequia comprensible, sin caer en incongruencias. Sino se reconoce que no entra en el juicio del conocimiento, tanto empírico, como racional.

    • Spoiler: show

      • Si una maquina se programara para que se fuera programando desde sus mismas interacciones, que fuera aprendiendo, no podemos ya achacar al padre de la maquina su responsabilidad, sino que iríamos a por la maquina misma si esta nos hace daño o injusticias. Y la maquina seguiría siendo una maquina programada, solo que su programación sería tan estocástica que no tendría sentido buscar responsables fuera de la maquina. Por esto presenté el texto de la practicidad, como la utilidad del concepto de libertad desde su sentido congruente, lo mismo que el concepto de responsable tiene sentido desde una utilidad, un pragmatismo. Responsabilizamos un sistema cuando no podemos buscar fuera del sistema todo lo que lo afectado para ser tal sistema, y el sistema no ha sido coaccionado (dentro de un marco relativo) para actuar, tal que podemos achacar al sistema el comportamiento que tenga sin entrar en disquisiciones sobre todo lo que ha compuesto y compone el sistema para ser pragmáticos. Así libertad es un concepto pragmático que tiene que ver con las capacidades y querencias de un sistema y que esas capacidades y querencias se correspondan (como expreso en otro texto: es un drama querer lo que no se está capacitado para hacer, lo mismo que es un drama estar capacitado para hacer algo digamos bueno, y no querer hacerlo); pero ese concepto no entra en disquisiciones sobre qué es el sistema, cómo quiere hacer lo que quiere hacer, porqué quiere hacer lo que quiere hacer, porque si entrara se vería que el concepto de libertad queda atado a esas disquisiciones o cuestiones, por lo tanto para la libertad es irrelevante que esa experiencia o sensación se dé ya sea en un determinismo, ya sea en un indeterminismo. Y esto se comprende cuando se comprende que todo concepto de libertad viene desde la omnisciencia o desde la ignorancia, se comprende porque es irrelevante que haya determinismo o indeterminismo para que haya la facultad de capacidades y querencias por parte de un sistema para poder actuar de una manera o de otra, o no actuar.

        Sobre incongruencias, no podemos negar lo que no señala a nada, porque no hay nada que negar. No se describe nada, no se argumenta nada, sólo incongruencias.

        Como he expresado o criticado no podemos definir responsable desde la cualidad de libre (desde una incongruencia), porque además sería petición de principio y tautológico con la incongruencia. Responsable es actuar para que la sociedad o lo demás nos dejen hacer lo que queremos hacer, que no tengan que intervenir y por lo tanto poder actuar con cierta emancipación o independencia.


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 May 2020, 00:15 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 12459
Citar:
El tema es que la Realidad no puede tener Fundamento, no puede tener una causa fundamental porque eso implica que entonces está fuera de la Realidad, y fuera de la Realidad hay Irrealidad (Nada, No-Ser). Y la Realidad no puede ser la causa fundamental de sí misma. Lo que viene a implicar que la Realidad es siempre la que es, ya sea infinita sin centro, ya sea bordeando siempre consigo misma sin centro. La Realidad no tiene ni centro ni causa ni Sujeto.


El "fuera" hace referencia a COSAS de la Realidad. El fundamento de la Realidad no puede "estar fuera" por lo tanto.

De estarlo, entonces seguiría siendo Realidad y por lo tanto no su fundamento.


Ante esto, algunos dicen "entonces no hay Fundamento", y otros, como yo, entendemos algo que pocos entienden, que hay un Fundamento pero no se puede hacer un conocimiento de ello, y que por lo tanto lo que acabo de decir ("hay un Fundamento") es una contradicción.

Sin embargo.... hay Fundamento, hay Sujeto.


Es solo un resumen de donde estamos parados intelectualmente hoy.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 May 2020, 02:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 May 2019, 18:08
Mensajes: 1515
Dosyogoro2 escribió:
El tema es que la Realidad no puede tener Fundamento, no puede tener una causa fundamental porque eso implica que entonces está fuera de la Realidad, y fuera de la Realidad hay Irrealidad (Nada, No-Ser). Y la Realidad no puede ser la causa fundamental de sí misma. Lo que viene a implicar que la Realidad es siempre la que es, ya sea infinita sin centro, ya sea bordeando siempre consigo misma sin centro. La Realidad no tiene ni centro ni causa ni Sujeto.



¿Cuál es el fundamento de lo remarcado?

Que el ser humano forme parte de la realidad no significa que no la pueda conocer.

Incluso cuando esta realidad y conocimiento alcanzable requiera de conceptos lingüísticos creados por nosotros, estos no crean, solo recrean. La realidad sigue ahí.

Como sea, el postmodernismo ha causado estragos en el mundo de las ciencias sociales y nos ha llevado a ser ridiculizados en todo el mundo a causa de sus derivaciones y las mismas consecuencias que sus planteamientos han generado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 May 2020, 11:44 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10516
No hace falta tanto rollo casi macabeo.

Libertad significa una cosa y responsabilidad otra. El psicópata asesino si puede matar ha tenido la libertad de hacerlo. Si lo detienen y lo encierran deja de tener la libertad que tuvo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 May 2020, 13:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 May 2020, 05:38
Mensajes: 38
Rango personalizado: Testigo de los tiempos.
ManuelB escribió:
El psicópata asesino si puede matar ha tenido la libertad de hacerlo.


Se entiende el punto de vista, es verdad que cualquiera tiene la libertad de matar y no necesita la habilidad de ser responsable (responsabilidad), es que al matar, todo asesino le quita la libertad a su víctima, pero según el argumento, ¿cuál es la libertad de la víctima, también matar? No hay libertad sin esclavitud (desde los conceptos que se contraponen para comprenderse), salvo que no exista ni la libertad ni la esclavitud y ni el universo y todo se comprime en ilusión. Es muy a lo Hermes Trismegisto en el libro "Kybalión": todo es mente/mental.

_________________
«LIBERTAS QUÆ SERA TAMEN Δ RESPEXIT INERTEM»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 May 2020, 19:07 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10516
TestisTemporum:

La víctima al morir se queda sin libertad. Estamos hablando de acciones, hechos, fenómenos, y no de mentalidades, de noúmenos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 15 May 2020, 19:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 3074
Rango personalizado: Dosyogoreando...
Da igual que todo fuera mental sigue sin haber Sujeto fundamental de la Realidad. Da igual que la naturaleza fuera una virtualidad o matrix creada o recreada por una psicología o psique o consciencia superior, sigue sin haber Sujeto fundamental de la Realidad, porque la Realidad no puede tener causa o razón fundamental o primaria u original o transcendental a la misma Realidad. O la Realidad deviene de la Irrealidad lo que es sostener un Caos Irracional, en donde todo vale, y que por otra parte tampoco le da ningún sentido, o la Realidad es infinita, bordeando consigo misma o no, sin ningún centro.

El ateísmo (que es precisamente reconocer la incongruencia de conjuntar la palabras que intentan señalar una entelequia o incongruencia del Sujeto fundamental de la Realidad) no es causa del empirismo, ni del positivismo. Sino que el empirismo, fisicalismo, naturalismo y positivismo es efecto del ateísmo; para que voy a creer en otras cajas o muñecas rusas de matrioska, sí esa creencia no me va a dar nada nuevo, nada trascendente, y por otra parte no me a dar nada de pragmatismo, de utilidad, en el conocimiento de la naturaleza en donde me desarrollo y estoy, donde siento dolor y placer, malestar y bienestar en base a necesidades naturales.

Ni dios, ni el ser humano, ni la naturaleza, ni la consciencia son Sujeto fundamental de la Realidad. Porque Sujeto Fundamental de la Realidad no apunta a nada, es una incongruencia.

La libertad y la responsabilidad entonces son conceptos que se tiene que asumir su pragmatismo, su utilidad, su andar por casa, no hay ese absurdo o incongruencia que algunos intentan señalar con las palabras de culpabilidad absoluta u ontológica, de libertad absoluta u ontológica, ni responsabilidad absoluta, ni ontológica (todo esto es una incongruencia o absurdo).

Por esto la libertad es un concepto que le es irrelevante que haya determinismo como que haya indeterminismo. Que los sistemas puedan obrar de una manera o de otra, y de no obrar, no revelan cómo escogen qué hacer, qué obrar, qué pensar, qué imaginar, cómo hacer, cómo pensar, cómo imaginar, etcétera. Y ese qué y cómo o es en determinismo o es en indeterminismo. No es pragmático, ni útil, estar buscando las causas que programaron a un sistema a tener comportamientos que se consideran dañinos e injustos para el resto de la sociedad formada desde sus individuos, es más pragmático y útil tratar con el mismo sistema, ya sea para incluso coaccionarlo, volver a programarlo o rehabilitarlo, mientras se indemniza a la victima, y mantener una seguridad.

Los comportamientos o tienen una razón (causa) de ser o no la tienen. Y las razones (causas) o tienen una razón de ser o no la tienen, siendo las razones otros comportamientos. O hay relaciones entre comportamientos o no hay relaciones entre comportamientos. Las razones o determinan los comportamientos, tal que son comportamientos determinados en una relación única, inequívoca, necesaria; o sino significa o implica que las razones no determinan el comportamiento, tal que los comportamientos contingentes (que pueden ser o ser otro comportamiento) no tienen una razón suficiente que los diferencie o determine de los demás posibles comportamientos contingentes o potenciales. O hay necesidad o hay contingencia (o hay caos como palabra que señala a una irracionalidad -nada que ver con la teoría del caos que dice o significa otra concepción-). O hay omnisciencia (y por otra parte porque esto es irrelevante o improcedente para el argumento principal, la omnisciencia es imposible como concepto o es una incongruencia porque no se puede conocer cómo se está conociendo mientras se está conociendo) o hay ignorancia.

En uno u otro caso, la libertad es un concepto pragmático, utilitario, que le es irrelevante si o hay determinismo o si hay indeterminismo.

Responsabilidad es actuar de tal manera que el resto de la sociedad (y para otros factores la naturaleza) no va a tener que intervenir en aquellos comportamientos en los que se es libre, en aquellos comportamientos que el sistema hace lo que quiere hacer, desde una programación que se va actualizando constantemente desde la misma programación del sistema interaccionando con los otros sistemas, y que deviene o en determinismo o en indeterminismo. Cuando el sistema comprende cuál es éste tipo de comportamientos y se comporta con ellos, entonces el sistema está actuando responsablemente, tal que no hace falta intervenir en sus comportamientos, y por lo tanto se le deja libre.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 May 2020, 02:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 May 2020, 05:38
Mensajes: 38
Rango personalizado: Testigo de los tiempos.
Comprendo, pero les pregunto (ManuelB y Dosyogoro2), dado que lamentablemente o graciamente existimos y podemos comprobar-nos: ¿existe entonces el pre-determinismo o el pre-indeterminismo?

_________________
«LIBERTAS QUÆ SERA TAMEN Δ RESPEXIT INERTEM»


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 May 2020, 06:13 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 12459
Diego,

Sos como un pez en el océano, que al no poder describir el agua, porque los peces solo pueden hablar de otros peces o rocas, porque la razón es comparar rocas o peces, entonces dice que no hay agua.

Y cada vez que te digo esto, enseguida te comportás como el pez, y empezás a razonarlo como tal.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 May 2020, 11:09 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 10516
Todo ese rollo macabeo de Dosyogoro2 lo que viene a decir es que todo da igual porque como no sabe nada (nadie sabe) y no entiende nada, sea como sea lo que es (que tampoco lo sabe), se refiere a un Sujeto (no sé por qué no dice sujeto u objeto ya que sujeto es: "En filosofía se entiende por sujeto un ser dotado de conciencia y de voluntad, que conoce y actúa en conformidad con sus propios designios. Al sujeto se contrapone el objeto, como una cosa exterior hacia la cual se dirige la conciencia y la actividad del primero.") fundamental de la realidad, al que ni siquiera osa definir, como es lógico.

Bueno, pues se olvida de ese "Sujeto" (no sé ni para qué lo ha sacado a colación), de ese metafísico Sujeto y se va al fisicalismo, a la ciencia, al ateísmo.

Mucho más fácil es decir: O existe un sujeto creador de lo que experimentamos que existe o solo existe lo que experimentamos que existe que, en los tiempos en los que vivimos, es nuestro físico universo. ¿Y quién puede investigar al físico universo: Las ciencias físicas y biomédicas. Punto final, todo lo demás sobra: elucubraciones mentales, distintos noúmenos que han pensado, piensan y pensarán los miles y miles de millones de seres humanos y que no tienen ningún valor.

Por otra parte, o determinismo o indeterminismo. Los seres humanos nos preguntamos si podemos modificar nuestros destinos o no podemos. Dosyogoro2, se vuelve a liar y a pesar de que parece ser que es indeterminista, en el fondo es un determinista porque le da igual que exista el determinismo o el indeterminismo en relación con la libertad. Ni siquiera se moja en el concepto de libertad.

Y ahí está su error, su fatalista error; el cual, de ser cierto, nuestro destino estaría escrito, indeleblemente "escrito" desde siempre en el caso de que un sujeto o un objeto hubieran existido siempre. En el caso de que "reinara" el azar en este planeta lleno de seres vivos nuestro destino no estaría escrito en ninguna parte sino que lo trataríamos de ir escribiendo los seres humanos con nuestra inteligencia. Y eso es lo que hemos estado haciendo con mayor o menor fortuna, luchando contra la naturaleza inerte y con los seres vivos (racionales e irracionales) que lo tratan de impedir.

Y de la responsabilidad por nuestros actos ya dije todo lo que tenía que decir.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 96 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 10  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO