Foro SofosAgora

Me gustaría poder enumerar los distintos tipos de respuestas a la cuestión metafísica (quizás la más esencial de todas) formulada por Leibniz y retomada por Heidegger y tantos otros: ¿Por qué existe algo y no más bien nada?

Según tengo entendido, el mismo Leibniz da una respuesta que representa un tipo en el que entrarían de algún modo todas las concepciones religiosas: hay algo porqué hay Dios, eterno e increado, y a partir de él surgen todo.

Otra categoría de respuestas estaría en el polo opuesto, en la ciencia: ciertos fenómenos cuánticos comportan la aparición de partículas subatómicas a partir del vacío, aunque cabe objetar que el vacío cuántico no es igual a la nada metafísica, ya que contiene algo más que esta, no me hagáis precisar qué (¿espacio y tiempo quizás?).

También hay quien considera que la pregunta es una absurdidad, como pasa con otras cuestiones metafísicas. Me parece que Bergson y quizás Russell y Witggenstein lo veían de algún modo así.

Bien, pues repito, me gustaría mucho poder definir un catálogo completo de categorías generales de respuestas, y, si procede, quizás también alguna que otra subcategoría. ¿Me ayudais? ¡Muchísimas gracias de antemano!

No esperes que mi creencia sea ordenada, ni justificada (aunque ninguna me parece mejor), pero te la comento.

Puedo imaginar que no exista un universo, pero me es imposible imaginar que nada exista, es decir, habiendo yo experimentado cosas llegué a la conclusión de que no sólo existe el universo sino también verdades, algunas de las cuales se aplicarían en el universo incluso si éste fuese muy diferente.

El problema de afirmar eso es que lo hago desde un universo existente, porque experimenté en él... ¿cómo voy a poder demostrar que las cosas existen independientemente del universo si lo haría desde (gracias a, dependiendo de) el universo?

Además, para que haya verdades independientes del universo tiene que haber conceptos o algo similar, independiente del universo, pero las palabras que yo uso las uso en el universo y surgieron en él, gracias a él o dependiendo de él.

Una posible solución es que el universo no es casual, que existe por algún motivo lógico a partir de las verdades que mencioné, pero las desconozco así como al motivo.

Que lo físico surja desde verdades es un proceso que no imagino cómo sería. Encima esas verdades serían eternas en el sentido de que existen desde siempre, o sea que el universo habría surgido quizá momentos después pero en definitiva es algo que parece ilógico, que no haya un inicio...

Bienvenido.

Edit:
Ah, y no es que "porque me parece impensable" sea la justificación, pero sí quiero decir que si no hay verdades entonces no sería verdad que la nada consiste en tal o cuales características, o que exista, entonces no puede ser, es una contradicción que haya nada porque no existiría la verdad "la nada existe" y por lo tanto la nada sería algo falso, contradictorio, imposible.
Pero sigo en la misma, sí, se trata de que no puedo concebir algo más allá de lo que me resulta lógico o posible pensar.

Edit2:
Una vez frikié y llegué a la conclusión de que la nada, si existió, dejó de existir porque en ella nada había que impidiera que surgieran cosas.
El jaque mate a eso es que tampoco nada hay que las haga surgir, pero en el momento no me di cuenta ^^u

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

¿Por qué surgió el universo?

- No surgió, es infinito tanto como en principio como en final.

- Surge desde la Nada.

- Emerge de un
"estado" inmaterial llamado Dios.

- Emerge del Percibidor de esta experiencia, que no puede definirse porque no es nada material y que llamamos Dios.


cual te gusta?

me parece q te equivocaste o soy yo el q se equivoco,cuando dicen porq hay algo no nada no quiere decir porq surgio el universo sino porq esta existiendo,no es esa la pregunta porq si fuera infinito eso responderia porq surgio pero no responderia porq esta pudiendo no haber nada.

¿Pero por qué tiene que haber algo que las haga surgir? ¿No implicaría eso la existencia previa de "todo necesita algo que lo haga surgir"?

Creo que lo que causa confusión es la idea de que la existencia surge en lugar de que simplemente es. "Surgir" transmite un antes y un después del surgimiento, ya sea lógico o temporal. El Big Bang añade más confusión, ya que se suele confundir éste con el origen de la realidad.

No era jaque mate entonces
Me anoto tu reflexión.

Yo acostumbro creer que todo tiene una causa, es decir, que todo surge, pero claro eso tiene 2 problemas o más.
1- Que podemos buscar infinitamente causas, no parece lógico.
2- "Todo surge" es una regla que no se sabe cómo coño puede haber surgido.

Vaya eso no lo había pensado. De hecho es lo mismo que me has dicho, pero ahora lo veo más claro. ¿Cómo puede surgir la regla que permita que las cosas surjan...?

Lo señalo pero claro que no es el tema, eso de que existen reglas es una creencia mía. El tema trata más bien del universo físico ¿no?

Si no crees en reglas no hay mucho problema con el BB, sólo que no se sabe de dónde salió. Siempre me pareció raro que la ciencia hable de eso que no parece muy distinto a decir Dios.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Hola amigos.

Os agradezco vuestras explicaciones y tan pronto como pueda las comentaré, pero no he preguntado por la respuesta de cada uno a la pregunta, si no por un catálogo de tipos de respuestas, y si es posible (aunque antes no lo he pedido) mencionando a algún autor para cada tipo de respuesta. Por ejemplo, como he explicado:

1) Dios increado lo ha creado todo (Leibniz)

2) Las leyes físicas hacen factible que pueda aparecer todo desde la nada (o bien la ciencia demostrará que puede ser así) (Lawrence M. Krauss)

3) La pregunta es absurda (Bergson -La nada, un pseudoproblema...-)

4) La pregunta no es realmente una pregunta si no una la formulación de la perplejidad y la estupefacción ante el hecho inexplicable (e "inpreguntable") de la existencia (¿Heidegger quizás?).

5)
6)
... etc etc...

Vendría a ser un "Un, dos, tres, responda otra vez!" metafísico jeje!

"Por un "muchas gracias!" cada una, tipos de respuestas a la pregunta "¿Por qué hay algo en lugar de nada?". Un, dos, tres, responda otra vez!"

Comprendo, pero no se cómo darte lo que pides.

Ten en cuenta además que este es un foro bastante informal, así que bueno, si quieres no te desvío el tema, pero es normal que un tema se desvíe bastante.

------------------------------------------------------------

Edu, creo que tiene razón Alancitus en que no estás explicando o justificando los por qué, en general sólo has descrito de qué "objeto" surgió, pero no por qué surgió, ni por qué de ese objeto.

Además si dices que el universo surgió de un objeto no estás respondiendo la pregunta porque sería más bien por qué existe dicho objeto, o lo que sea que haya hecho existir al "1er objeto" o 1eros objetos.

Y en el fondo la 3era y 4ta son la misma no? Surgieron porque a un ser mágico se le antojó ¿cuántas formas puede tener un ser así? No tiene sentido poner todas ¿no? Que si hizo, que si percibe, que si alucina, que si siente... que si es determinado por leyes, que si no... que sólo se sabe que es inmaterial, que sólo se sabe que es rojo...

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Hola joanlopes, bienvenido!

Aprecio el buen nivel con que has presentado el tema. Un gusto que estés aquí.



Como bien dices el vacío de la ciencia no es la nada metafísica.

* ¿eres un profeta o bien tienes una gran fe?



Claro, para Bergson la pregunta no es el paso de la nada al ser sino del Todo a las partes



Buena interpretación de la pregunta (no pregunta, sino expresión de asombro) de Heidegger.



Sería interesante poner aquí a Spinoza, pues es otra propuesta, él no habla de creación sino de un proceso de emanación a partir de una sustancia infinita (no entender sustancia como "materia" sino como fundamento).

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".

Quizás la ciencia pueda demostrar cómo de un vacío primordial (con fluctuaciones cuánticas) surgió el Cosmos. Sin embargo quedaría la pregunta metafísica, ¿cómo surgió ese vacío físico o fluctuaciones de la nada?

Y quizás, como dice Bergson, sea una pregunta falsa, pues estamos asumiendo a priori que hubo originalmente una nada absoluta de la que surgió algo. Y quizás hay "algo" eterno.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".