Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Oct 2018, 06:43

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 53 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 15:16 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067
No sabía a qué te referías con eso de los amoríos pero lo he aprovechado como excusa para soltar mi rollo.

Lo que ocurre también es que damos muchas cosas por sentadas, y por ignorancia y falta de capacidad cuestionamos a veces cosas incuestionables, o para las que nos falta capacidad e intelecto, y damos por seguro e inamovible otras que solo se sostienen en meros hábitos culturales de pensamiento y costumbres.

La idea de que ignoramos mucho más de lo que sabemos, aunque tiene mucho sentido, puede estar fundada en una especie de paradoja lógica y matemática. Hay muchos ejemplos de paradojas, pero muy pocos de certezas culturales en las que se hace evidente que podrían perfectamente tener su base en una de esas paradojas.

Todos decimos tonterías, unos más que otros, y todos cojeamos de algo, y ya dice el refrán que siempre habla el cojo de la pata que cojea. Una de esas patas de las que cojeamos la gran mayoría es la de dejarnos llevar por charlatanes de feria, y no saber distinguir ciertos tipos de lucidez -digamos poética- ni aunque lo tengamos delante de las narices.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 15:35 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067
Creo que fue Russell quien estableció, como respuesta a ciertas paradojas, que no es lógicamente aceptable un enunciado que se refiere a sí mismo.

Ya que los enunciados tendrían que referirse a algo externo, para poder tener un valor lógico. De tal forma que si el enunciado coincide con la realidad externa a la cual se refiere, es verdadero; por contra, si no guarda correspondencia alguna con aquello externo, es falso.

Otro factor a tener en cuenta es que no todo se desarrolla en un ambiente lógico, hay sucesos que depende más de otros aspectos como el temporal del que se habla en otro de estos últimos hilos (sobre lo que es el aquí y ahora, sobre la naturaleza huidiza del presente)

Parece que mezclo demasiadas cosas, pero solo trato de poner ejemplos, quizás no muy acertados, de que no hay certezas absolutas ni puntos de apoyo sólidos, por mucho que el sentido común nos diga lo contrario.

Creo que ya el propio salieri ha ilustrado el hecho de que aquello que "no conocemos" es algo así como una autorreferencia sin correspondencia externa. No se puede cuantificar lo que no se sabe.

Con lo del enunciado que se refiere a sí mismo estoy haciendo alusión a la sentencia de que lo que desconocemos es infinitamente mayor en cantidad y/o calidad a lo que sabemos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 16:05 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4699
Edu escribió:
Si da lo que sabe, entonces lo está perdiendo.

Algún vas a darte cuenta Alancitus, que tal vez, solo tal vez, no sos muy inteligente como crees.


Esta es la otra solución. En este caso, equivocada.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 16:53 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4699
Tachikomaia escribió:
"Daría todo lo que sé, por la mitad de lo que ignoro"
Al principio interpretaba que "por" era una multiplicación xD
Lo había visto a ojo rápido...

Supongamos que el conocimiento total fuese 100. Inalcanzable para el ser humano, pero ahí está, digamos.
Supongamos que Descartes tiene 10 de conocimiento. O sea el 10%, "casualmente".
Lo que no sabe, es el 90%.
La mitad de lo que no sabe, sería 45%.
Si da el 10, y recibe 45, pasa de tener 10 a tener 45, lo cual es un buen negocio... Pero sólo si sabe menos del 50%, aunque lo importante no es la cantidad sino la calidad, pero bueno, se ve que Descartes no pensaba así. Además, el tema del conocimiento es complicado. Por lo que dice Edu sobre el autoconocimiento o conocimiento del conocimiento que se tiene. Es poco importante pero si tu cerebro fuese como un libro y se te pregunta cuántas letras tiene escritas, y cuántas palabras, etc, etc, si vas por orden definiendo cada variable luego puede que vuelvas a tener que definirlas porque la definición que has dado ya no encaja, el nro de letras aumentó, o cosas por el estilo, y entonces ¿puede existir un sistema que defina todo correctamente?


Porcentajes y proporciones en el porcentaje si estas trabajando con estadística y grupos que tienen cambio en el numero parcial de elementos q lo componen.

Y si es un sistema entramos en teoría de números imagino. No lo se ni estoy seguro. Tengo q estudiar q se dice.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 17:08 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4699
Princesa Limón.

Por favor, primero aprecio el apoyo que creas al decir "lucidez en la poesía". Mas no es poesia. Y diré lo que es exactamente mas adelante, algo que simplemente sorprenderá de lo obvio que es.

En segundo caso quiero hablar sobre la autoreferencia como algo intolerable. Aquí se habría podido dar si no fuese porque entiendo algunas reglas sociales q lo pueden trasladar como el error q es.

En el spoiler (oculto) había escrito el desarrollo de la ecuacion. Ha sido resuelto al margen de esto tanto por edu (solución negativa) como por alancitus (solución positiva). La auto referencia se habría dado si hubiese contestado q la solución ya estaba dada. Cosa q no era así porque solo era el desarrollo y la solucion siempre es un paso fuera de la ecuación. Indisoluble. No hay resolución en la referencia misma.

Luego esta q las amistades funcionan a pares. Otra auto referencia q he realizado es al decir lo q wonka ya le ha dicho a
La cuestión de la luna.

Entonces se duplica debido a la negación de este tipo de relacion frente al q uno puede estar ciego o ignorante. Cada uno habla de lo q cojea, si.

Solo he repetido dentro de mi mundo lo mismo.

No veo posible las paradojas salvo q obedezcan a una negación de la prueba misma. Por tanto la solución a la paradoja siempre esta en retirar la negación q acompleja a la prueba. Todas las cosas en la vida por algún tipo de ley misericordiosa, logran avanzar el mismo camino. Taoísmo. Del q me siento profundamente agradecido de conocer.

Que han estado creando los místicos todos estos supuestos siglos?

Nada mas y nada menos los pilares del cuerpo q acogerá a los primos mismos. Los diferenciales.

A descartes solo lo apartas. Se entiende la broma? Jeje

Ahora me centrare en responder a tu enredo q dices mezclado.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 17:27 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4699
Princesa Limón escribió:
Creo que fue Russell quien estableció, como respuesta a ciertas paradojas, que no es lógicamente aceptable un enunciado que se refiere a sí mismo.

Ya que los enunciados tendrían que referirse a algo externo, para poder tener un valor lógico. De tal forma que si el enunciado coincide con la realidad externa a la cual se refiere, es verdadero; por contra, si no guarda correspondencia alguna con aquello externo, es falso.

La misma referencia no guarda correspondencia con nada externo a ella. Me refiero a los procesos mismos. Al crecimiento por ejemplo. Un arbol se nutre de sus raíces. Las hojas son lo externo del árbol que pueden hacer ese intercambio necesario q da como resultado masa.

Si no guarda relación con algo externo diría yo q ha primero de guardarla con algo y en ese caso estará oculto, sera solo interno para que no aparezca en el enunciado (el desarrollo de las hojas del árbol).


Citar:
Otro factor a tener en cuenta es que no todo se desarrolla en un ambiente lógico, hay sucesos que depende más de otros aspectos como el temporal del que se habla en otro de estos últimos hilos (sobre lo que es el aquí y ahora, sobre la naturaleza huidiza del presente)


Todo lo q sucede en el tiempo puede ser logico, pero no todo lo lógico necesita de un tiempo para suceder. Puede suceder q no halla ninguna coherencia y sin embargo siga dándose un sentido en esta nueva falta de sentido.

Lo lógico aparece con la intencion de hacer algo inasible comprensible en varios contextos a los q se les supone algo parecido igualmente cultivado para q dado lo inasible, cuaje. Como musica árabe en mi equipo de música. Las ondas viajan fuera del tiempo aunque lo q conllevan sea imposible q suceda sin esta base.

Citar:
Parece que mezclo demasiadas cosas, pero solo trato de poner ejemplos, quizás no muy acertados, de que no hay certezas absolutas ni puntos de apoyo sólidos, por mucho que el sentido común nos diga lo contrario.

Creo que ya el propio salieri ha ilustrado el hecho de que aquello que "no conocemos" es algo así como una autorreferencia sin correspondencia externa. No se puede cuantificar lo que no se sabe.


En general no puedes cuantificar nada para lo q no tienes una referencia.

Si la tienes no hay problema.

Lo q significa q lo q no tiene una referencia simplemente "no se cuantifica". Pero q se hace con ello es algo aun por concebir para el humano.


Citar:
Con lo del enunciado que se refiere a sí mismo estoy haciendo alusión a la sentencia de que lo que desconocemos es infinitamente mayor en cantidad y/o calidad a lo que sabemos.


Lo q desconocemos no sabemos si se cumple en los sistemas de calidad y cantidad. Llanamente.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 17:51 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4699
Esos infinitos infinitos que salen "duplicados" no son algo "normal". Algo normal del cuerpo. Indican la presencia oculta de otro cuerpo.

Hay q entender q trato mas con las matemáticas como futuro médico q propiamente como futuro matemático.

Por costumbre mas q nada.

Ahora saldré y pondre la cuestión esta de los diferenciales y el fénix de fuego.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 18:05 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067
Salieri escribió:
Princesa Limón.

En segundo caso quiero hablar sobre la autoreferencia como algo intolerable. Aquí se habría podido dar si no fuese porque entiendo algunas reglas sociales q lo pueden trasladar como el error q es.

En el spoiler (oculto) había escrito el desarrollo de la ecuacion. Ha sido resuelto al margen de esto tanto por Edu (solución negativa) como por alancitus (solución positiva). La auto referencia se habría dado si hubiese contestado q la solución ya estaba dada. Cosa q no era así porque solo era el desarrollo y la solucion siempre es un paso fuera de la ecuación. Indisoluble. No hay resolución en la referencia misma.



Muy buenas salieri (y a todos los que leéis esto).

Dices: "La auto referencia se habría dado si hubiese contestado q la solución ya estaba dada."

Creo que hay un malentendido, pues no me estaba refiriendo a la explicación de la ecuación oculta en el spoiler (la cual sigo sin entender muy bien, pero prestaré atención a lo escrito por Edu y alancitus (dos de los usuarios cuyos aportes más aprecio, sobre todo Edu), ya que dices que han dado con la solución.

En lo que pienso, que puede haber algún tipo de incongruencia o error es en el planteamiento mayoritario de que lo que se ignora es infinitamente mayor a lo que se sabe, por lo cual Descartes haría muy buen negocio cambiando lo que sabe por la mitad de lo que ignora. A simple vista parece que saldría ganando, pero ya que tu mismo cuestionas ese enunciado, a pesar de las apariencias que nos dicen que no sería mal negocio, intento ver donde está el fallo. No se si ese palo de ciego que doy sobre la "auto-referencia", tiene algo que ver.

La cuestión en sí no tiene mayor importancia, salvo como ejercicio de razonamiento.

De momento me quedo con la idea de que no se puede saber si lo que se desconoce es mayor o menor que lo que se conoce, de lo que no se conoce no se puede hablar. Un razonamiento más amplio sería intentar comprender si la propia mente nos condiciona con su propias certezas preestablecidas, cuyo valor de verdad tampoco se puede establecer.

Un saludo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 18:18 
Desconectado

Registrado: 19 Ago 2013, 21:38
Mensajes: 4699
Y no sucedio algo parecido a aristoteles y su "metafisica"?

O sea... Mas allá de los libros de física.

Si es q son unos vagos hasta para dar nombres al orden. Estuve viendo nombres de galaxias y nebulosas y partir de cierta galaxia decia " xrUzz-889". Le habían trasladado el nombre q le había dado la maquina q lo seguía.

A descartes todo el mundo le traslada su modernismo. Jejeje

Seria el hombre moderno pero era un medico q buscaba la glándula pineal en cadáveres. Y la medicina es una cosa q lleva mucho tiempo y esfuerzo hacer avanzar (pues es una ciencia q avanza junto al flujo de conocimientos nuevos sobre lo de siempre y necesita de gran cooperacion)


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 01 Jun 2016, 18:19 
Desconectado

Registrado: 25 Abr 2016, 23:50
Mensajes: 1067
Alancitus2 escribió:
si descartes da todo lo q sabe por la mitad de lo q ignora siempre es ganancia porq lo q sabe ya lo sabe y no lo va a perder nunca aunq lo de,en cambio lo q ignora no lo sabe,al final se va a quedar con lo q sabe mas la mitad de lo q ignora.es un buen cambio.




Edu escribió:
Si da lo que sabe, entonces lo está perdiendo.

Algún vas a darte cuenta Alancitus, que tal vez, solo tal vez, no sos muy inteligente como crees.



Uhhh!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 53 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO