Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 15 Dic 2018, 13:33

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 23 Jul 2012, 00:17 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8735
Si hay algo que estos 2 textos me causan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metaheuristic
http://es.wikipedia.org/wiki/Clases_de_ ... dad_P_y_NP
...es confusión, ganas de dejar de leerlos, y ganas de abrir este tema (explicaré por qué). Pero evidentemente lo que me causan, más específicamente, es diferente cada uno.

El primero, siento que es una clasificación y el ejemplo me espanta, o sea veo todas las imagenes y palabras extrañas para mí que hay, y no quiero seguir leyendo.
El segundo, no lo entendí. Y acá hay varios más que tampoco:
http://es.wikipedia.org/wiki/Problemas_ ... %C3%A1tica

Puede ser porque no me concentré suficiente, o porque sea tonto. Pero si la información está expuesta de una forma que me disgusta o que un ser humano normal no va a entender (si les agrada la idea de refutarme y/o ganar 1 millón de dólares en algunos casos, intenten entender lo que dice), no es tanto mi culpa. Todo esto me estimula a retomar una idea que tuve hace un tiempo.

En la Wiki, empiezas a leer y es posible que cliquees en un concepto porque no sabés qué es. Bueno, a mí se me antoja una enciclopedia en que antes de leer una cosa, te explique lo necesario para entenderla y así sucesivamente. A eso me refiero en el título cuando digo "Lo necesario en vez links".

Evidentemente lo que sea necesario para entender algo dependerá de la persona que esté intentando entender, pero bue, sería para mí y quisiera que empezase de 0. A eso me refiero con "1er tema". ¿Y cómo podría ser? No se me ocurre, tiene que ser por ejemplo una palabra que represente una imagen y que sea útil para representar otras cosas si se mezcla con otras; en definitiva tendrán que ser 2 relacionamientos (palabra-imagen) o más, creo...
No hay cosa así que se me ocurra. Quisiera que me digan si se les ocurre algo.

En cuanto a menos palabras, no sé si tiene que ver con el 1er tema pero es una sensación que tengo. No sé definir Filosofía ni Argentina ni tenis ni Final Fantasy 6, pero para hacerlo intentaría no usar las palabras disciplina ni actividad ni país ni deporte ni videojuego rpg. No sé hasta qué punto Filósofía requiere de la palabra búsqueda para ser definida, ni cuánto requiere Tierra o América, Argentina, etc. Pero lo cierto es que en esos casos se usaría algo más amplio para definir algo ¿cómo es posible? ¿tiene sentido? ¿es inevitable? No puedo hacerlo totalmente de otra manera, pero hay algo que no me cierra. Pensaba en Argentina, no sé explicarlo, digamos que buscaba algo distintivo y duradero, casi esencial, y a lo mejor es que no lo tiene, salvo su historia y el ser Americana... Pero se puede definirla sin tener que recurrir a la palabra América, las definiciones son una burocracia de palabras que quiero sustituir por otra, sí... pero de menor variedad. Más palabras, menos variedad. Eso quise decir en la última parte del título. Porque la variedad de palabras, es en parte lo que a mí me deja sin entender.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Jul 2012, 16:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11472
Ubicación: Bogotá
Creo que a lo que te refieres es a no excederse en las analogías. ¿Pero si un concepto depende de otras proposiciones? ¿Si un concepto solo funciona dentro de un sistema o contexto? Una palabra como "fluctuación" en física no es la misma que utilizamos en un contexto digamos "ordinario". Tu peticion supondria que las palabras funcionan con lo simple de ir a buscarla en un diccionario. Esto es a mi entender imposible, a veces sirve, pero cuando el contexto es diferente o una palabra funciona en diferentes contextos hay que especificar este contexto, y para esto son necesarios otros significados y conceptos y no solo limitarnos a la palabra en su simpleza. No hacerlo simplemente hace que se trate algún tema de manera errónea y superficial.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Jul 2012, 18:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8735
Jvahn escribió:
Creo que a lo que te refieres es a no excederse en las analogías.
Me refiero a eso pero también (y principalmente) a más cosas.

Estilo que no me gusta:
Comic: Historia contada mediante dibujos separados entre sí, representando cada uno un instante posterior; excepto el primero que representa el primer instante.

Por qué no me gusta:
¿Qué es un? ¿qué es es? ¿qué es una? Soy un nene ignorante, quiero que la definición me explique TODO lo que deba explicar para que yo la entienda.

Por supuesto ese estilo de definir es el normal, cuando hablo no exijo tantas especificaciones (no pregunto qué es "un" ni cosas así...), está un poco exagerado, pero mirá esto:
Citar:
m. Secuencia de viñetas o representaciones gráficas que narran una historia mediante imágenes y texto que aparece encerrado en un globo o bocadillo.
Publicación o libro que contiene este tipo de escenas narrativas:
Como narran una historia puede deducirse que la secuencia de viñetas es ordenada, pero me da un poco de dudas... Tontas quizá, es que no me parecía que una secuencia fuera algo ordenado, o no me quedaba claro cómo esa definición explicaba cual era el orden de las viñetas. En definitiva no estaba seguro del significado de secuencia, viñetas no sé bien qué es, y bocadillo en este sentido tampoco.

Bueno... ya me expliqué en el 1er post, no voy a explicarlo todo de nuevo :lol:

Citar:
¿Pero si un concepto depende de otras proposiciones?
No sé bien a qué te refieres (¿decir concepto en vez de proposiciones sería lo mismo?), pero supongo que, simplemente se pueden decir antes. No quiero que desaparezca la Wiki, sólo que haya una opción que sea distinta en ese sentido. Si quiero aprender lo que es un triángulo, antes me dicen lo que es un ángulo, una recta, y todo lo que sea necesario. Eso es lo que me gustaría que hubiera en Internet. Lo hay, pero en gral no son resúmenes de las cosas. O sea, hay libros de matemática que empiezan desde un nivel muy bajo, "para niños", pero no es fácil encontrar resúmenes de cosas complejas explicadas como para niños.

Citar:
¿Si un concepto solo funciona dentro de un sistema o contexto? Una palabra como "fluctuación" en física no es la misma que utilizamos en un contexto digamos "ordinario".
No veo el problema, la definís de las 2 maneras como siempre se hace.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Jul 2012, 08:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 29 Abr 2012, 08:22
Mensajes: 637
Ubicación: Buenos Aires, Argentina
En realidad la Wikipedia ofrece esto que pedís. En general cuando aparece una palabra o termino que requiere de su propia explicación para comprender lo que le prosigue, la encontrarás en forma de link que te redirige a su página con la explicación ncesaria. Si una palabra no cuenta con su propia explicación, quiere decir que no se ha hecho aún, por lo que no la encontrarías aunque no se usaran los links...
En general la wikipedia se centra en los rasgos generales de algo, es difícil aprender de ella ya que no es explicativa, sino más bien informativa, por eso no es un ebook sino una enciclopedia. Es como si intentaras aprender inglés leyendo un diccionario español-inglés. Tal vez adquieras un buen vocabulario pero no sabrás la estructura del lenguaje.

Citar:
En cuanto a menos palabras, no sé si tiene que ver con el 1er tema pero es una sensación que tengo. No sé definir Filosofía ni Argentina ni tenis ni Final Fantasy 6, pero para hacerlo intentaría no usar las palabras disciplina ni actividad ni país ni deporte ni videojuego rpg. No sé hasta qué punto Filósofía requiere de la palabra búsqueda para ser definida, ni...

Con respecto a esto, ¿te parece innecesario? Yo creo que no. Aveces las definiciones complejas llevan toda una explicación atrás, que si no la has asimilado, es muy probable que no entiendas la definición final, pero es mejor así. Te parece lo mismo que yo diga: "La hipotenusa al cuadrado es igual a la suma de los catetos al cuadrado" a "El valor del largo de la línea más larga de un triángulo es el mismo que el de las otras dos sumadas entre sí, y ambas multiplicadas también por sí mismas".

_________________
This man I never saw before
At 3 A.M. breaks down the door
To tell me my aspirin is LSD.
"It says right there on the bottle,
Acetylsalicylic Acid."
I tell you doctor, honestly,
It seems like someone's after me.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 25 Jul 2012, 19:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8735
NaSH escribió:
En realidad la Wikipedia ofrece esto que pedís. En general cuando aparece una palabra o termino que requiere de su propia explicación para comprender lo que le prosigue, la encontrarás en forma de link que te redirige a su página con la explicación ncesaria.
Pero eso no es lo que pido. Yo lo que digo es que en cada artículo no haya links (salvo para buscar otro artículo y cosas así), que todo esté en el mismo artículo, sin tener que ir a quién sabe cuántos otros para entender. Que haya links es más o menos como que estés leyendo un libro (ejemplo Kant) y en una parte te digan "lea Aristoteles si no lo hizo". Y éste te manda a Platón y así sucesivamente, todo está en la biblioteca ¿pero por qué no simplemente empezar desde el primero? La Wiki no dice qué es "lo primero". Obviamente un filósofo no va a contar todo lo que hicieron otros antes de exponer lo suyo, pero en algo que sea para enseñar (una página de Internet por ejemplo) se podría hacer así.
Me marea ir de un lado a otro. Y me molesta.
Citar:
En general la wikipedia se centra en los rasgos generales de algo, es difícil aprender de ella ya que no es explicativa, sino más bien informativa, por eso no es un ebook sino una enciclopedia.
Interesante, nunca lo había pensado así, para mí es más bien que si uno no aprende de lo que lee entonces eso no enseña XD Claro depende de la capacidad que uno tenga de entender, pero ta, enseña o no enseña XD Yo diría que a veces algo no es informativo si no es explicativo. No ser informativo es como que no enseñe.
Por otro lado insisto: Una enciclopedia normal te muestra más o menos el orden conque tenés que leer las cosas, no te manda de una página a la otra a cada rato.

Citar:
Citar:
En cuanto a menos palabras, no sé si tiene que ver con el 1er tema pero es una sensación que tengo. No sé definir Filosofía ni Argentina ni tenis ni Final Fantasy 6, pero para hacerlo intentaría no usar las palabras disciplina ni actividad ni país ni deporte ni videojuego rpg. No sé hasta qué punto Filósofía requiere de la palabra búsqueda para ser definida, ni...

Con respecto a esto, ¿te parece innecesario? Yo creo que no.
¿Qué dije que fuera innecesario?
Posiblemente, por ejemplo, usar la palabra disciplina para definir filosofía. Pues mira cómo es innecesaria:
Filosofía:
- Amor por la sabiduría.
- Grandes resultados de dicho amor o de filosofar.
- Como enseñanza: Enseñanza de qué es y de sus grandes resultados.
Vale, no pude del todo, además la Wiki la define mejor. Pero te pongo un ejemplo más fácil (de hecho yo me la quise hacer difícil para saber si estaba en lo cierto): Definir fútbol sin usar la palabra deporte. Normalmente de dice, por ejemplo:
m. Deporte practicado entre dos equipos de once jugadores cada uno, que se disputan un balón con los pies y tratan de introducirlo en la portería contraria siguiendo determinadas reglas.

Bueno, mirá:
Cuando dos equipos de 11 jugadores cada uno, se disputan el balón con los pies y tratan de introducirlo en la portería contraria siguiendo determinadas reglas.

Hace mucho leí algo sobre las reglas de la definición, decía: "Especie, diferencia". Deporte ahí vendría a ser la especie. Bueno, yo digo que, al menos a veces, es inútil decir la especie, porque al menos en algunos casos "la diferencia" es la esencia de por sí.
Citar:
Aveces las definiciones complejas llevan toda una explicación atrás
Claro!
Citar:
que si no la has asimilado, es muy probable que no entiendas la definición final, pero es mejor así. Te parece lo mismo que yo diga: "La hipotenusa al cuadrado es igual a la suma de los catetos al cuadrado" a "El valor del largo de la línea más larga de un triángulo es el mismo que el de las otras dos sumadas entre sí, y ambas multiplicadas también por sí mismas".
Bueno........ retiro lo de menos variedad de palabras. Pero insisto en que debería existir la opción de, en ese caso, ver primero los significados y luego la frase. Así:
Hipotenusa:
Hipotenusa al cuadrado:
y así sucesivamente (en realidad habría que agregar lo que es multiplicar y cosas así...).

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO