Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 22 Jul 2018, 20:05

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 11 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 05 Sep 2015, 22:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 12 Oct 2010, 22:46
Mensajes: 1692
Ubicación: Sevilla
ziro escribió:
Existencia no es un predicado real. Al concepto (idea en este caso) le da igual existir o no (Kant).

El texto de Kant en cuestión:

Evidentemente, «ser» no es un predicado real, es decir, el concepto de algo que pueda añadirse al concepto de una cosa. Es simplemente la posición de una cosa o de ciertas determinaciones en sí. En su uso lógico no es más que la cópula de un juicio. La proposición «Dios es omnipotente» contiene dos conceptos que poseen sus objetos: «Dios» y «omnipotencia». La partícula «es» no es un predicado más, sino aquello que relaciona sujeto y predicado. Si tomo el sujeto («Dios») con todos sus predicados (entre los que se halla también la «omnipotencia») y digo «Dios es», o «Hay un Dios», no añado nada nuevo al concepto de Dios, sino que pongo el sujeto en sí mismo con todos sus predicados, y lo hago relacionando el objeto con mi concepto. Ambos deben poseer exactamente el mismo contenido. Nada puede añadirse, pues, al concepto, que sólo expresa la posibilidad, por el hecho de concebir su objeto (mediante la expresión «él es») como absolutamente dado. De este modo, lo real no contiene más que lo posible. Cien táleros reales no poseen en absoluto mayor contenido que cien táleros posibles. En efecto, si los primeros contuvieran más que los últimos y tenemos, además, en cuenta que los últimos significan el concepto, mientras que los primeros indican el objeto y su posición, entonces mi concepto no expresaría el objeto entero ni sería, consiguientemente, el concepto adecuado del mismo. Desde el punto de vista de mi situación financiera, en cambio, cien táleros reales son más que cien táleros en el mero concepto de los mismos (en el de su posibilidad), ya que, en el caso de ser real, el objeto no sólo está contenido analíticamente en mi concepto, sino que se añade sintéticamente a tal concepto (que es una mera determinación de mi estado), sin que los mencionados cien táleros queden aumentados en absoluto en virtud de esa existencia fuera de mi concepto.

Critica de la razón pura


...

Entiendo lo que quiere decir y estoy de acuerdo, pero creo que hay una cuestión que se puede aclarar.
Sí que es posible incluir en un concepto una mención a si el objeto descrito se supone que existe o es ficticio. Claramente no es lo mismo el concepto de frigorífico que el de dragón. El concepto de frigorífico describe un objeto como existente mientras que el de dragón lo describe como no-existente. Lo que pasa es que se puede describir un objeto como existente y que no exista en la realidad. Entonces diría que "ser" o "existir" sí es un predicado real, en tanto que descripción, pero que "existir de verdad", es decir, el hecho de que realmente esa cosa exista en el mundo, eso efectivamente no añade nada al concepto y no es un predicado real.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 06 Sep 2015, 00:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6026
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Hay por un lado un "es" que es la cópula que denota identidad entre sujeto y predicado; y por otro lado un "es" que denota la realidad de un concepto, es decir, su determinación espacio-temporal en la intuición.

En otro orden de cosas muy distintas, ¿qué pasaría si entendemos como Leibniz que el concepto es un ser real y que todo predicado que se le asocie es un acontecimiento? Ahí la cópula "es" y la afirmación de realidad "es" se confunden.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 06 Sep 2015, 06:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 May 2012, 06:23
Mensajes: 1074
Rango personalizado: "Don't you think blonde's have more fun?"
Me imagino que es correcto, en tanto el decir que el objeto existe efectivamente es ciertamente una forma de decir algo más acerca del objeto que el mero describirlo.
Ahora, cuando Kant dice:

"Desde el punto de vista de mi situación financiera, en cambio, cien táleros reales son más que cien táleros en el mero concepto de los mismos (en el de su posibilidad), ya que, en el caso de ser real, el objeto no sólo está contenido analíticamente en mi concepto, sino que se añade sintéticamente a tal concepto (que es una mera determinación de mi estado), sin que los mencionados cien táleros queden aumentados en absoluto en virtud de esa existencia fuera de mi concepto."

No termino de comprender qué quiere decir exactamente. Es cierto que el dinero siendo efectivo en la realidad significa algo más para la situación financiera. Pero, ¿qué quiere decir con que el objeto se añade sintéticamente a su concepto? Eso es lo que no me queda claro, a pesar de que conozco la distinción entre juicios analíticos y sintéticos. ¿Y a qué se refiere con que es una mera determinación de su estado?

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 06 Sep 2015, 14:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6026
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Se añade sintéticamente al concepto. Yo lo entendí como que se determina espaciotemporalmente en la intuición.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 06 Sep 2015, 22:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 May 2012, 06:23
Mensajes: 1074
Rango personalizado: "Don't you think blonde's have more fun?"
Creo que comprendo mejor. Sería como la experiencia empírica necesaria para establecer la realidad efectiva de la cosa en el mundo, lo cual no estaría comprendido dentro de la mera posibilidad del dinero. es como lo que dice Wolff: Possibilitatem non esse rationem sufficientem existentiae 1. La posibilidad no es razón suficiente de la existencia. Para que vean que sí puedo citar, jajaja.
________________________
Wolff, Philosophia Prima, §172

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 06 Sep 2015, 23:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 05 Oct 2013, 19:02
Mensajes: 2067
Te gusta Wolff, interesante... Me ponía una de la facultad que era friki de Wolff, pero no soy gay.

_________________
Los demás principalmente te valorarán en función de cómo los hagas sentir. Por tanto, ninguna virtud que poseas importará para ellos si eres prepotente.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 07 Sep 2015, 09:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 May 2012, 06:23
Mensajes: 1074
Rango personalizado: "Don't you think blonde's have more fun?"
Tampoco soy gay, así que no hay problema, jajaja.
De hecho me he enterado de Wolff a través de Kant y Bueno, así que de hecho me interesa (aunque sea de manera indirecta), pero en digital sólo he encontrado la obra que buscaba en latín (y es un lío sacar libros de la biblioteca cada vez que se quiere citar algo). De ahí poner tal cual la cita.

_________________
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 18 Sep 2015, 22:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Feb 2014, 15:59
Mensajes: 349
Creo que utilizar el verbo ser es una forma de calificar algo sin demostrarlo y que mucha gente se lo crea.
De hay el gran avance hacia que las cosas funcionen. Demostrar la verdad.

_________________
La vida es elegir lo mejor.
¿Donde? ¿Cuando? ¿Cuanto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 19 Sep 2015, 16:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 2071
siflun escribió:
Entiendo lo que quiere decir y estoy de acuerdo, pero creo que hay una cuestión que se puede aclarar.
Sí que es posible incluir en un concepto una mención a si el objeto descrito se supone que existe o es ficticio. Claramente no es lo mismo el concepto de frigorífico que el de dragón. El concepto de frigorífico describe un objeto como existente mientras que el de dragón lo describe como no-existente. Lo que pasa es que se puede describir un objeto como existente y que no exista en la realidad. Entonces diría que "ser" o "existir" sí es un predicado real, en tanto que descripción, pero que "existir de verdad", es decir, el hecho de que realmente esa cosa exista en el mundo, eso efectivamente no añade nada al concepto y no es un predicado real.


El tema del "ser" y de la "existencia" es uno de esos temas en que uno puede pasarse infinitas horas buscando respuestas sin hallar una satisfactoria.
Sobre este asunto me permito opinar sin mayor fundamento que el principio "STSTSNTSD" (Si Te Sirve Tomalo, Si No Te Sirve Dejalo)


Citar:
Entonces diría que "ser" o "existir"

Noto que identificas "ser" y "existir"
Sin embargo.

"Ser" es una afirmación pura, en ese sentido puede (pero no-necesariamente) afirmar existencia.
En cambio "existe" es invariablemente una afirmación de existencia.
Es común identificar "ser" con "existe", pero en algún punto ello conduce a una paradoja o sinsentido.

Spoiler: show
- algo = algo es
- algo existe = algo es
- algo es != algo existe


"ser" o "es" en tanto afirmación funciona como conjuntivo.

el hielo es frio = el hielo pertenece al conjunto de cosas frías = el hielo existe entre las cosas frías.
el hielo es blanco = el hielo pertenece al conjunto de cosas blancas = el hielo existe entre las cosas blancas.

Luego:
La "realidad" puede entenderse como un conjunto de cosas.
La "verdad" puede entenderse como otro conjunto de cosas.
y "Si" puede entenderse como otro conjunto de cosas.

Algo puede ser en si, pero no existir en realidad.
Algo puede ser en si, pero no ser verdad.
Algo puede ser en verdad, pero no en realidad.

A esta altura uno puede intuir un orden.

Para ser en realidad es necesario ser en verdad y ser en si.
Para ser en verdad es necesario ser en si.
Para ser en si solo es necesario ser afirmado o "ser" puro.

Sin embargo
Lo que es en si, no necesariamente existe en verdad.
Y aunque exista en verdad no necesariamente es en realidad.

Generalmente se producen paradojas cuando se revierten los ordenes de existencia.

Entonces un dragónes en si, lo que no significa que exista en "realidad", sino que es (una afirmación)
Sin embargo un dragón, aun cuando no exista en realidad, puede ser posible (o pertenecer al conjunto de cosas posibles), o existir como posibilidad.

Apunte sobre la existencia
Spoiler: show
Podemos definir la existencia como una afirmación que tiene sentido
Y para que algo tenga sentido tiene que ser en potencia.
O tiene que poder no ser.

SI absoluto no tiene sentido y NO absoluto tampoco tiene sentido.

Basicamente para que algo EXISTA podemos axiomatizar.


1) Que sea afirmación.
2) Que pueda negarse (que sea en potencia).

Lo que implicaría que
o exista en contradicción p: es y no.
o exista en coherencia p: es o no.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: "Ser" no es un predicado real
NotaPublicado: 21 Sep 2015, 18:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11136
Ubicación: Bogotá
Kant lo que dice es esto: El Ser no es un predicado real sino un predicado trascendental. No por nada Kant dice que el ser es posición. Esto es posición del entendimiento. Si es en la forma del juicio y en la proposición entonces es la relación entre el sujeto y el predicado. Y es trascendental porque es la objetividad del objeto, el ser objeto para un sujeto. En este sentido es que se entiende que un sujeto trascendental "da" el ser, esto es, "posiciona" al objeto como objeto en la representación. No es un predicado real porque no es empírico y sólo surge en la síntesis (posicionamiento) que procura el entendimiento. Este es un momento cumbre del idealismo alemán. El ser en ello siempre nos agarra por la espalda, por eso lo utilizamos más que nos lo representamos, por ello es difícil que sea sujeto de un juicio (el Ser es x) sin que sospechemos que algo anda mal.

_________________
Llamo pseudofilosofía a la especulación excenta de historia y método en cuanto a temas que parecen de filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 11 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO