Foro SofosAgora

Socrates, lo único que puedo añadir en esta cuestión que lanzas es que en la ciencia el concepto del "yo" también se está re-evaluando. Uno de los ejemplos sería "El gen egoísta" de R. Dawkins.

Y como poco más puedo añadir a lo que he aportado hasta ahora, y considerando que se me acaba el tiempo libre, voy a participar menos. Estaré atento, de todas maneras, a alguna cuestión puntual.

Ha sido un placer poder ayudarte.

_________________
«Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a estar satisfechos con respuestas, las cuales no son respuestas en absoluto» R. Dawkins.

Fabuloso

---

Una duda, ¿el "concepto de yo" es un contenido (objeto de estudio) científico?

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).

Objeto de estudio científico sería un concepto como "¿por qué somos como somos?". Un libro con este título es del divulgador científico Eduard Punset. No es exactamente el "yo" filosófico pero tiene ideas que pueden emplearse.

Hay otros divulgadores científicos con trabajos sobre este tema.

_________________
«Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a estar satisfechos con respuestas, las cuales no son respuestas en absoluto» R. Dawkins.

Sin duda hay una línea muy delgada en este caso, entre las ciencias y otras disciplinas. Un científico puede escribir un libro de ensayos filosóficos a partir de saberes científicos. Es decir, que el contenido de su texto no deriva directamente de los resultados de la aplicación del método, sino que son interpretaciones (filosóficas) a partir del material de estudios rigurosamente científicos*.

Por supuesto pueden ser de gran valor. Pero diría que (tales casos) no son textos puramente científicos.

¿qué opinas?

---

* En tales textos se publican muchas veces resultados de estudios científicos, pero luego el autor realiza una interpretación de los mismos. Tal interpretación muchas veces escapa al ámbito científico para entrar en otros terrenos ya filosóficos.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).

El concepto del yo considero humildemente que no es precisamente un objeto de estudio de las ciencias (física, química, biología, neurociencia). El "yo" no se puede medir, no tiene masa, no responde a las características de las partículas ni de las ondas, etc.

Sin duda que a partir de los últimos conocimientos de las neurociencias y del paradigma científico general, se podrán establecer posturas filosóficas o psicológicas sobre el concepto del yo. Pero sospecho que aquí ya no se está en el terreno de lo estrictamente científico.

¿qué opinan?

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).

Sin duda. Así es.


También de acuerdo. Lo cual no es obstáculo para que un científico divulgue sus opiniones fundamentadas.

Antes te he citado dos ejemplos: Dawkins y Punset. Ambos están bien capacitados para opinar sobre asuntos que no son estrictamente "medibles". Por ello, Dawkins menciona que se trata de una teoría suya y admite discusión, mientras que Punset se expresa como que "sugiere" unas ideas.

Como ves, no se trata de ciencia dogmática y cerrada.

_________________
«Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a estar satisfechos con respuestas, las cuales no son respuestas en absoluto» R. Dawkins.

Sobre divulgación.

Un científico si desea puede escribir un libro de chistes vinculados a la ciencia. Pero ello no es un libro de ciencias, es un libro de humor con contenidos tomados de las ciencias.

Espero que se entienda la metáfora, no todo lo que lleva el título de ciencias (ni toda actividad que hagan los científicos) es ciencia. Cuando un científico comparte una opinión personal o una postura metafísica no está haciendo ciencia.

Y en esto estoy seguro Riskov que estarás completamente de acuerdo (con lo que estoy diciendo) al mirar este video:

https://www.youtube.com/watch?v=xlHPmyfRYM8

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).

Así es, pero serán textos de opinión (doxa). Que no es lo mismo que publicar los resultados de una investigación científica (que además han sido aceptados por la comunidad científica). Muchas veces a partir de los mismos resultados surgen, incluso entre científicos de alto rango, posturas divergentes en cuanto a interpretaciones (por ejemplo los debates de eisntein y bohr).

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).

Por supuesto que es así. Para dudar de que los científicos se comportan así, en lugar de forma dogmática, hay que ir a foros de religión... o de algunos filósofos.

Por cierto, ¿muchos filósofos actuales no son demasiado dogmáticos?. ¿Y no piensan que son los científicos los dogmáticos?.

Escuchando a unos y a otros, mi experiencia es que el hermetismo es mucho mayor en filósofos que en científicos. No digamos ya religiosos...

_________________
«Uno de los aspectos incorrectos de la religión es que nos enseña a estar satisfechos con respuestas, las cuales no son respuestas en absoluto» R. Dawkins.

Como bien dices amigo el dogmatismo ataca a todos los ámbitos. El religioso (y quizás el político) probablemente sean los más atacados por el dogmatismo. Respecto del filosófico no sabría que decir, hay mucha heterogeneidad. Algunos serán dogmáticos (se casarán con tal o cual autor, o "ismo"o postura). Pero también la filosofía está muy emparenteada con la duda, el cuestionamiento, el escepticismo. La ciencia sin duda tiene una base crítica. Pero no faltan sus dogmáticos adoradores. Sin duda tiene sus méritos. En fin.

Te dejo un cordial abrazo, muy ricos todos los intercambios amigo.

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).