Mi propuesta.

Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 1848
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Promeutere.

Mi propuesta.

Mensaje por Meta-Barón »

Una monada que piensa que se piensa, sin res extensa, esse es percipi y epistemologia humeana.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3342
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Fichte y Leibniz

Da igual que no haya sustancia extensa, en el mismo momento que hay una sustancia, ya sea espiritual, divina, mental, consciente, incluso que sea monada de sí misma y entre en relación con otras monadas o sustancias, o en relación con virtualidades que depende de la sustancia esencial o fundamental (que por cierto es la misma idea que relatar que la naturaleza es la realidad como una monada sustancial que no depende de nada más, o que es un conjunto de monadas que se relacionan entre ellas, sólo que un relato versa que esa monada sustancial o conjunto de monadas sustanciales forman la sustancia extensa en sus relaciones o relato como tal, con un mecanismo material, y el otro relato versa que esa monada o conjunto de monadas sustanciales son parte de una sustancia pensante o divina (que tiene un infinitud) en sus relaciones o relato como tal).

Al final todo relato o relación se da por necesidad o por contingencia, y al final todo queda en la misma inmanencia que sea lo que sea toda la Realidad.
Spoiler: show

  • Porque el determinismo no se trata sobre ser determinado, es decir, que hace falta un agente siempre externo para que determine lo que uno es, esta misma idea es problemática o incoherente con ella misma.

    El determinismo metafísico o racional (que igual versa sobre el físico o material) trata de que incluso siendo uno mismo el propio agente de uno mismo: o los comportamientos vienen en relaciones racionales (psicológicos o psíquicas o espirituales o divinas) o causales (materiales) que relatan un relato en determinación (no determinado), sino que en sí mismo es necesidad o determinación; o los comportamientos vienen en relaciones racionales o causales que relatan un relato en probabilidad (hay un factor de azar limitado por razones limitantes o probabilísticos); o relatan un relato en caos (todo los factores son azar).
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Vicky
Mensajes: 479
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Vicky »

Spinoza consideró una sustancia. Y creó una noción de Bien y Mal en base a ella. Y no dijo que la sustancia era algo fuera de la Realidad, por las dudas.

Así que, al menos a Spinoza, no le dió igual.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 1848
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Promeutere.

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Meta-Barón »

La tercera vía de Santo Tomás es superada por La Mettrie. Y si el gas infunde injusticias sólo hay que recurrir a la gimnasia y la música.

Otra cosa es que uno quiera darse un capricho con una ninfa...

Pero tan cierto es que Dios puede morir como éste lograr la autarquia.

A spinoza no lo he citado, leibniz es "acertado".

Platon+descartes+Berkeley+hume
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3342
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Antes de entrar a explicar algo, tengo que dar una improcedente aclaración para ser rigurosos en mis textos:
    • Cuando presento textos en los que nombro autores, no están hablando exactamente de los textos de estos autores. Porque los textos que presento no hacen historia de la filosofía, o no hacen historiografía. Por lo tanto reconozco que uso los autores como instrumentos argumentales; no para estar haciendo una correcta interpretación de lo que pensaban exactamente.

      Si se quiere saber que decían los textos de Spinoza, Leibniz, Fichte, Husserl, Kant; lee los textos de ellos, porque mis textos no están en que decían esos textos exactamente, mis textos están en usar argumentos, conceptos, relatos, (de hecho me da igual hasta como se llamen esos argumentos, conceptos o relatos; y si uso nombres de autores, no es más por un intento de comunicación resumida, que trae la colateralidad de abrir cultura y debate sobre historia de la filosofía, pero que no es mi intención sino me trae en el debate argumentos, conceptos nuevos).

      Lo que importan son los argumentos en sí, no sus autores, y por lo tanto no me importa la correspondencia exacta entre argumentos y autores; lo que me importan son los argumentos, sean de los textos que sean y sean de los autores que sean.

      Hasta donde sé, Spinoza nunca relato nada sobre el azar por ejemplo, y a los textos que presento no le importan.
Ahora sí entro en procedencia argumental:
Spoiler: show
  • Spinoza presenta una sola sustancia y presenta determinismo. Pero no es eso lo que le interesa a los textos que presento, sino los argumentos que presenta Spinoza para explicar porqué una sustancia y porqué determinismo.

    Lo importante de los textos de Spinoza, no es la sustancia, sino la inmanencia. Así aunque hubiera diferentes sustancias relacionándose, si se están relacionando (se afectan de alguna manera, por mínima que sea) entonces hay inmanencia entre ellos.
    • Es más esta inmanencia demuestra que entonces las sustancias son como son porque igualmente dependen necesariamente de esa relación para ser como son, tal que si no hubiera esa relación aun no dejarán de existir porque son sustancias (no dependen de nada más para ser), ya no serían como son, sino que serían de otra forma. Por lo tanto la cuestión es si esa relación es necesaria o es contingente entre sustancias.
    Aclaro que la relación sustancia-virtualidad, es cuando la virtualidad depende para ser de la sustancia que la fundamenta; en donde igual existe el mismo argumento relacional; si la relación entre sustancia y virtualidad es necesaria, entonces la virtualidad es tan sustancial como la misma sustancia. Si la relación es contingente, entonces la virtualidad puede dejar der ser como es en función de la sustancia (que se supone es necesaria porque no necesita de nada más para ser o existir; hasta que le damos la propiedad de contingente a la sustancia tal que entonces como sustancia puede ser de una forma como puede ser de otra). ¿Pueden ser las sustancias contingentes, si la definición de sustancia es que no depende de nada más para ser lo que son?

    Como Spinoza cree que todo es necesario o determinación, no tiene más remedio que a través de la inmanencia sostener que todo es la misma sustancia, incluso si hay virtualidades, éstas son parte de la misma sustancia, siendo entonces la misma sustancia.

    Leibniz le responde con la idea de monada, en donde cada monada es una sustancia. Y puede que la respuesta de Leibniz fuera apropiada a los textos de Spinoza; pero no a la implicación posterior que se desarrollan de sus argumentos. Pues en Spinoza ya se deriva el concepto de que la determinación o contingencia no se trata de depender de agentes externos, sino de las propias relaciones intrínsecas de cada sustancia (Spinoza llega a una sola sustancia, partiendo de que hubiera muchas sustancias, en su época Descartes ya hablaba de las relaciones a tres sustancias: extensa, pensante e infinita), y por lo tanto lo que importa son las relaciones intrínsecas de cada sustancia, y las relaciones de cada sustancia con sus homólogas; tal que si esas relaciones son necesarias entonces están formando una inmanencia entre ellas, un sola sustancia entre ellas; la cuestión de la inmanencia en contingencia es otro tema (porque entonces hay que desarrollar el argumento de universos paralelos, o mapas de potencias y mapa de actualizaciones; lo cual es un mapa en donde lo que ha pasado hay que ponerle debajo muchas capas de lo que podría haber pasado, etcétera). Y si no tienen relaciones entonces son irrelevantes, improcedentes, de que sirve creer en dos Realidades sin nunca se afectan para nada la una a la otra, ni lo más mínimo, si nunca han tenido nada en común para poder decir que hay una relación entre ellas, tal que hay alguna forma de afecto (afectar, relacionar) entre ellas.

    Por todo lo dicho claro que da igual que no hubiera sustancia extensa, y que sólo hubiera sustancia pensante o sólo sustancia infinita o divina. Porque lo que importa es si sus relaciones son necesarias o contingentes, para con aquello que pudieran crear como virtualidades desde su sustancialidad, o con otras sustancias. En donde el concepto importante es el de inmanencia, en el sentido de que se afectan por mínima que sea ese afectarse, se relacionan entre ellas.
    • Y que cualquier monada tiene que tener un mecanismo o relación intrínseca en ella misma. La determinación no es un argumento de agente externo, la determinación es un argumento inmanencia, por lo tanto no se puede estar hablando de agente externo infinitamente (que igual se puede porque sería otra forma de inmanencia infinita), sino que igual de importante es el mecanismo intrínseco que no depende de nada más o de ningún agente externo.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 1848
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Promeutere.

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Meta-Barón »

La Mettrie escribió "el hombre máquina" la contingencia es una lucha contra uno mismo, y eso no es lo que me sucede. Como he dicho apuesto por la autarquia, eso es self-control. No necesito la contingencia ni la necesidad. ¿O es que crees que tu puedes hacer x y yo no y? Que somos universales todos y se nos reconoce por los mismos actos... Como automatas
.. No, uno puede ser justo y vivir para si mismo. Así en plan San Agustín, 2 ciudades... El amor a uno mismo y el amor a Dios.

Estoy en contra de spinoza, no me gusta, es una especie de panteismo. Y yo no participó.

Dios solo piensa en sí mismo.
Vicky
Mensajes: 479
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Vicky »

Al considerar una única sustancia, se dejó de creer en un conflicto entre lo que aparentemente son sustancias separadas.

Si toda manifestación busca manifestar a la sustancia (manifestar toda su potencialidad), y solo hay una única sustancia, entonces la evolución de Diego hacia esa manifestación última no está conflicto con la evolución de Edu hacia esa misma manifestación última.

Fuego + Fuego = Fuego.

Y si manifiesto más Fuego, no hace que vos manifiestes menos Fuego. Todo suma.


A diferencia de la mirada Aristotélica o Platónica donde las sustancias no son una, y por lo tanto están limitandose entre sí y esa sustancia tiene una manifestación máxima bien definida. El esclavo tiene que aceptar su condición de esclavo, porque es su sustancia, y el Bien será todo aquello que lo lleve a manifestar más su sustancia. O el hombre tiene que ser de cierta manera ya definida por la sustancia.


Para Spinoza, al ser única la sutancia, no está definida, porque no tiene limites, es algo sin forma. El mundo de ideas de platón, para Spinoza no es un mundo. Solo hay una única Idea, y todos somos manifestaciones de ella, en mayor o menos grado.


Supongamos que la visión Platónica o Aristotélica sean deterministas, al igual que Spinoza.


Tendríamos así que dentro de un mismo determinismo, el significado de las sustancias es diferente. Y como en el ejemplo del esclavo, podemos ver que SI importa si crees en una u otra cosa sobre lo que es la sustancia.


Muchos hoy en día creen que la economía es un juego de suma 0. Tú tienes que perder para que otros ganen.


Pero viendolo desde una perspectiva de sustancia única, no es así. Porque todo suma.


Eso cambia la visión que tienes sobre la economía por ejemplo entonces.


Y si te dicen que tu sustancia es ser la de un esclavo, entonces considerás Bien a todo lo que tenga que ver con seguir siéndolo.´

Si te dicen que tu sustancia es infinita, entonces el Bien toma otro sentido.


No puede ser que no veas esto, Diego, y sigas repitiendo una y otra vez lo de que "Da igual".


No da igual. Toda postura metafísica cambia completamente la noción de Bien y Mal que tenemos.
Avatar de Usuario
Dosyogoro2
Mensajes: 3342
Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Rango personalizado: Dosyogoreando...

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Dosyogoro2 »

Sigo pensando que las nociones de bien y mal tienen que ver con aquello que nos hace daño o perjudica y aquello que nos beneficia. Al esclavo no le interesa seguir siendo esclavo porque lo perjudica, se hace consciente del daño y la injusticia y reclama sus derechos y libertades para dejar de ser esclavo; y deja de ser esclavo cuando las condiciones estructurales o económicas y tecnológicas propician que se deje la esclavitud.
Spoiler: show
  • Al esclavo le da igual si su situación de esclavitud es una relación intrínseca de una sola sustancia, o es una relación de varias sustancias que producen una inmanencia entre todas, o si es que hay una sustancia de esclavitud que siempre será esclava porque no depende de factores o agentes externos.

    Para efectos de necesidad o contingencia que haya una sustancia, como que haya monadas, como que haya muchas sustancias, es lo mismo, el argumento sigue siendo lo mismo.

    El texto de las monadas fue una respuesta de Leibniz a Spinoza, en un intento de volver a intentar concebir un concepto que no fuera ni determinación ni indeterminación, olvidando que para Spinoza la determinación no se trata de estar determinado por agentes o factores externos; sino que la determinación está en los mismos procesos intrínsecos que no dependen de agentes o factores externos; esto es así porque este concepto se llega a plantear en la inmanencia, es decir, en aquello que no tiene agente o factor externo para determinarlo; a lo sumo llegar a una inmanencia infinita en donde la continuidad de agente externo es un infinito dentro del a misma inmanencia, tal que no es un agente externo, sino que siempre es un agente interno o mecanismo interno o intrínseco a la misma sustancia. Por eso hablar de monadas o múltiples sustancias no es presentar contraargumentos con la necesidad o determinación, porque olvida que la necesidad o determinación parte del mismo comportamiento intrínseco de las sustancias o inmanencias. A la par que se llega argumentar que un conjunto de sustancias que interaccionan entre ellas o se relacionan entre ellas son en el fondo partes de un todo o inmanencia mayor.

    No se trataba de igualar los conceptos, que cada cual tendrá sus diferencias y sus diferentes consecuencias, se trataba que de cara al argumento de necesidad o contingencia, el relato tanto de una sustancia, como varias sustancias, como de monadas es irrelevante o improcedente para intentar darlo por incompatible o negarlo.

    Aún así he contestado sobre el tema de bien o del mal desde la perspectiva de la temática sustancial, en donde creo que es irrelevante o improcedente para el tema.
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.
Avatar de Usuario
Meta-Barón
Mensajes: 1848
Registrado: 13 Nov 2010, 23:36
Rango personalizado: Promeutere.

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Meta-Barón »

Hola sr. Gato, creo que te confundiste de tema. Dios, God, amarillo y bien son palabras que devienen del antiguo Egipto. Donde el faraón era hijo de Dios. Freud dijo que Akhenaton era Moisés, y la verdad es que las fechas coinciden. El caso es que Moisés dijo "yo soy el que soy" y Jesucristo si miras la genealogía es hijo de Moisés. De allí el templo de su padre.

Pero para los orientales incluso algunos anticristos que han nacido en nuestra raza no era Dios sino el demonio... Véase el Manchester United.
Pero para entenderlo bien hay que fijarse en el taoísmo, una religión bastante extendida.

Ahora te das cuenta que esta más allá del bien y del mal todo.
¿Alguna pregunta más?

Pues lleváis 2000 años así, ellos duraron o duran (taoísmo) 11.000, científicamente un gobierno perduró más, está demostrado. Por lo tanto, como mañana saldrá el sol, no se que decirte. El puro sol sigue allí. ¿Que más pruebas quieres alma cándida?

Ahora hablemos de la tecnocracia actual no representativa sino oligarquía, y porque nunca hubo una meritocracia... Y a dónde iremos...

La monada es una putada muy grande, pero no exige "monogabias" monocarceles como las parejas felices.
Vicky
Mensajes: 479
Registrado: 17 Abr 2020, 18:49

Re: Mi propuesta.

Mensaje por Vicky »

Claro que tiene que ver con aquello que nos perjudica o nos genera bienestar.

El tema está en saber que cosas son aquellas que nos generan bienestar. Y la respuesta es: "todo lo que manifieste más la sustancia que somos".

Te di un ejemplo, si yo creo que hay muchas sustancias entonces puede que busque limitarme con los demás, porque eso fortalece y define mejor la sustancia que soy.
Así, si yo soy un amo, mantendré al esclavo siendo un esclavo lo más que pueda, porque eso está definiendo lo que soy, un amo.


Pero si entiendo que solo hay una única sustancia y que incluso es sin forma, entonces la manifestación de lo que soy no se limite a ser un amo, es más que eso, y la manifestación de otros no va a limitarme, al revés, me hará manifestarme más aún.
Entonces, si el eslavo deja de serlo, entonces yo dejaré de ser un amo, pero eso no significa que muero, porque no era mi verdadera sustancia, y crecemos los dos.


Hay que saber hacia donde vamos para saber cual es la mejor manera de llegar. Tiene relevancia y es muy importante el saberlo.
Responder