Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Jun 2018, 15:50

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 11 Mar 2018, 11:25 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7751
He empezado a leer y me he parado cuando he leído en el segundo párrafo del primer mensaje esto:

"... la doctrina metafísica más antigua del mundo, así como la más elevada y cercana a la Verdad..."

Tenía un amigo que una vez me dijo que los libros, cuanto más antiguos más sabios eran más verdades decían. Un día me trajo un libro de anatomía del siglo XIX...

No he seguido leyendo esas metafísicas verdades.

Otro tema exclusivo para teístas... Seres humanos racionales abstenerse.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 11 Mar 2018, 12:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1110
Hola Manuel, pensé que habías dicho que ya no te ibas a ocupar de mi, que me habías borrado de tu lista por hablar cosas irracionales y todas esas cosas. Por eso me extraña que todavía me estés siguiendo tan de cerca en los temas en que parcicipo (sí, ví tu mensaje en el hilo sobre la Verdad de Cequiel en el subforo Metafísica), que todavía estés tan interesado en lo que escribe un "teísta" como yo (sé que para ti lo soy) como para entrar en cada tema en que participo. ¿Será que lo tuyo ya es una obsesión? ¿Como para qué te ocupas en estar cazando cada mensaje de los supuestos teístas si éstos van a seguir sin aceptar tus razones y tú las de ellos?

Para ser ateo, creo que estás demasiado obsesionado con el teísmo y con estar señalando los errores de los "teístas" en los "hilos exclusivos para teístas". ¿Será que es cierto eso que dicen de que los ateos están tan obsesionados con Dios que sólo hablan de él? Porque si así no fuera, sencillamente verías esta clase de temas, y al no interesarte meterte asuntos "teístas", sencillamente te reirías un poco, exclamarías para ti mismo "¡pobres ignorantes!", y pasarías de largo, sin darle mucha importancia a esto ¿No? Y quizá te irías a un tema que sí consideres útil, en donde sí se expresen cosas verdaderas, como el subforo de Ciencia por ejemplo, donde sí podrás debatir con gente racional. O quizá incluso tratarás de mejorar el mundo entrando al subforo de Política, en donde sí puedas hablar de cosas prácticas y aplicables para este mundo real, dando soluciones para la situación actual del hombre ¿No crees? Entonces ¿Para qué sigues perdiendo tu tiempo discutiendo con un "teísta", con un necio como yo? Honestamente, yo no le veo ningún sentido ni provecho a esto ¿Tu sí?

Ahora, a lo mejor te parece divertido estar nada más contrariando y entrar a cada hilo a discutir sólo por discutir, sin intención de llegar nunca a nada. En tal caso, no eres más que un troll. Pero honestamente no creo que lo seas, te creo más inteligente que eso, así que ¿Porqué no mejor vas a debatir sobre algo que sea aplicable en el ámbito material de la ciencia, que sí existe para ti, e ignoras lo demás, que tú consideras una verdadera tontería? A lo mejor descubras o ayudes a descubrir un nuevo medicamento que salve a los seres humanos de enfermedades como el cáncer o el sida, mientras quienes gustamos de indagar en la metafísica seguimos sin llegar nunca a nada, atrapados en interminables discuciones bizantinas que no conducen a nada ¿Cómo ves? Yo creo que eso te será más provechoso. Mientras tanto, deja que los niños y los alucinados sigan divirtiéndose con quimeras y cuentos de hadas ¿No?

Si tú eres un ser humano tan racional ¿Porqué no te abstienes, como tú mismo dices?

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 11 Mar 2018, 13:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1238
Alejandro Ramos Cid escribió:
Interesante Caba esto que mencionas. ¿Hay alguna idea que puedas expresar, una explicación al menos aproximada, de esto eterno de lo que hablas, en donde todo encaja sin paradojas?


Hola Alejandro, me alegro que te haya interesado.

Sí, lo explicaba en otro hilo, la existencia de lo no material a la vez de lo material. Es decir ambas cosas son una realidad. Ambos podrían ser eternos.

Ejemplo 2+2 = 4 , pero es que con (2 +0i) +(2 + 0i) obtenemos el mismo resultado. Esto lo expongo sólo de forma intuitiva.

De todas maneras lo interesante del post que escribí no es lo que subrayas, sino la inclusión de los teoremas de Gödel.

Un saludo

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 11 Mar 2018, 17:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10329
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Alejandro Ramos Cid escribió:
socrates escribió:
Un budista procura liberarse del Samsara y alcanzar el Nirvana. Si fueran lo mismo no tendría sentido seguir una ética budista, meditar, etc.

Estimado amigo, como siempre, muy agudas tus observaciones sobre estos temas tan difíciles como polémicos por las paradojas aparentes que suponen, una de las cuales, ciertamente nos muestras con esta objeción.


Es un placer amigo, y muy interesante el tema en cuestión.

Citar:
No es que el Samsara y el Nirvana sean lo mismo, porque de ser así, como tú bien mencionas, ninguna ética tendría sentido. Pero recuerda que estamos hoy por hoy en un mundo manifestado, y por lo tanto dual. Y para nosotros, Samsara y Nirvana se muestran como dos realidades contrarias. Y desde luego, toda ética debe de estar encaminada a salir de la rueda del Samsara, para acceder al estado de Nirvana, que es cuando se da la iluminación.


Exacto.

Citar:
a nivel Absoluto no hay dos, no hay polaridad, no hay diferenciación, porque la realidad es no-dual.


Voy a dar unas opiniones personales con la mayor humildad.

Creo que respecto de estas cuestiones hay que ubicarse. Por ubicarse implico asumir nuestra perspectiva relativa. Como entidades humanas imperfectas no percibimos (por el momento) lo Absoluto, sino la relatividad, la multiplicidad, la dualidad, la separatidad.

Y aquí considero la importancia de distinguir entre la metodología (la ética o sadhana* a seguir) y la metafísica (para nosotros especulativa) de la advaita (no dualidad).

A fin de poder salir de la relatividad, dualidad, separatidad y alcanzar el cielo de la Unidad hemos de seguir una sadhana. Seguir una sadhana implica asumir una dualidad: queremos salir del Samsara (perspetiva relativa e ilusoria) y alcanzar la visión de lo Absoluto. En cierto sentido sólo tiene autoridad para decir "Todo es Uno" aquél que lo puede vivenciar, por así decir.

Nosotros hemos de asumir humildemente nuestra ubicación relativa, y de allí ascender paso a paso hacia la Unidad tracendental.

Decir que "Todo es Uno" precipitadamente puede llevar a que alguien diga: "Samsara y Nirvana son uno así que podemos relajarnos y disfrutar de ello."

---

Así como decir "yo no soy el hacedor" puede conducir a algunas mentes a entregarse a la autoindulgencia, de igual forma el decir "Todo es Uno, Samsara y Nirvana son lo mismo, relajémonos y disfrutemos" puede conducir a muchas personas a la negligencia y al quietismo espiritual. Por quietismo hablo de abandonar una sadhana o una ética espiritual, lo que requiere esfuerzo, disciplina, práctica de meditación, de servicio desinteresado, trabajo arduo con el propio ego y las bajas tendencias, etc. etc.

Por ello insisto, la metafísica muy "supraelevada" puede confundir a muchos aspirantes, terminando por errar en su metodología (sadhana), la que es necesaria para alcanzar verdaderamente la unidad de la cual hablan (pero que no experimentan). Su conducta manifiesta por el contrario el más sólido egoísmo y separatidad.

---

Bueno, ese es más o menos mi aporte.

¿qué pensais?

---

* Sobre la sadhana aquí se mencionan los requisitos necesarios que ha de tener (y practicar) un aspirante al estudio de la Vedanta Advaita:

teologia-religion-f24/lectura-san-juan-cruz-mistica-cristiana-t7935-30.html#p174099

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 11 Mar 2018, 20:33 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7751
Alejandro, dices:

"A lo mejor descubras o ayudes a descubrir un nuevo medicamento que salve a los seres humanos de enfermedades como el cáncer o el sida, mientras quienes gustamos de indagar en la metafísica seguimos sin llegar nunca a nada, atrapados en interminables discuciones bizantinas que no conducen a nada ¿Cómo ves? Yo creo que eso te será más provechoso. Mientras tanto, deja que los niños y los alucinados sigan divirtiéndose con quimeras y cuentos de hadas ¿No?"

¿Qué cómo lo veo?:

Sabiendo que no soy científico ni físico ni biomédico, ¿por qué dices la tontería de que me ponga a descubrir un nuevo medicamento o ayude a hacerlo? Así es como lo veo: que has dicho una verdadera chorrada.

A los que os gusta ¿indagar? en la metafísica... ¡Pero si en la metafísica está absolutamente todo indagado! Personas mucho más inteligentes que todos vosotros juntos han estado "indagando" en la metafísica durante siglos y siglos. Lo que pasa es que no os habéis enterado de todo el proceso indagatorio que han llevado en sus vidas y os creéis ahora osadamente, prepotentemente, que vais a sacar algo distinto, algo que arroje luz al conocimiento humano y exclamar ¡Eureka".

¿Quieres saber lo que creo?: Como muy bien dices, sois mentalmente como niños divirtiéndose con quimeras (quimera.- acepción 2: Ilusión,fantasía que se cree posible, pero que no lo es.).

Entro "a saco" cuando leo las Verdades como puños en las que creéis. Mientras os preguntáis cosas no entro porque la filosofía es lo que hace: preguntar siempre y no contestar nunca. La única que contesta es la ciencia y siempre lo que contesta no es dogmático sino provisional y sujeto a falsación.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 11 Mar 2018, 23:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1929
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Spoiler: show
Citar:
La ciencia es un campo de la filosofía.

Y lo que muchos no saben es que el campo de la ciencia (filosofía natural) y el empirismo está en hegemonía porque la misma filosofía (incluida la metafísica -que no es religión social, ni sentimentalismo sociológico-) lo ha puesto en esa hegemonía.

Es la metafísica (aunque se obvie, se ignore, o no se quiera aceptar) la que ha puesto a la ciencia en su sitio hegemónico. Negar esto es no saber sobre metafísica (ya sea en sentido negativo o positivo).

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 03:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1110
Caba escribió:
Sí, lo explicaba en otro hilo, la existencia de lo no material a la vez de lo material. Es decir ambas cosas son una realidad. Ambos podrían ser eternos.

Ejemplo 2+2 = 4 , pero es que con (2 +0i) +(2 + 0i) obtenemos el mismo resultado. Esto lo expongo sólo de forma intuitiva.

Hola Caba, gracias por tu respuesta. Debo decir que aunque interesante tu planteamiento, sólo puedo estar de acuerdo con él si hacemos de lo material y lo no material una misma cosa, una unidad, una totalidad. Si los consideramos por separado y decimos que ambos son absolutos, caemos en un grave sofisma, pues no puede de ninguna manera postularse la existencia de dos absolutos.

Si de ambas cosas hacemos lo mismo, estamos procediendo en contra del principio de no contradicción. De manera que, así intuitivamente, de entrada no me cuadra la idea.

Estimado Sócrates, gracias por tus observaciones y aportes. De más está decir que concuerdo en todo con cada una de ellas. Y debo decir que mientras que yo he enunciado la metafísica Advaita (teórica para nosotros por el momento) que constituye lo más elevado de la consciencia, el punto de llegada de ésta, tú por tu parte has enunciado la práctica ética correcta que debemos seguir para llegar, paso a paso y gradualmente, a la realización de la Unidad, que a nuestro nivel humano, debe manifestarse como Fraternidad, y no otra cosa. Y no es posible ser fraternales si persistimos en el egoísmo y ¿Qué es el egoísmo sino la máxima expresión de la separatividad? ¿No es verdad que si entendemos la Unidad, eso nos llevará de manera natural a ser fraternales? E igualmente ¿No crees que si poco a poco vamos incorporando en nosotros la práctica de la fraternidad (quizá forzadamente al principio), llegará a volverse una forma natural de ser en nosotros, y terminaremos percibiendo la Unidad fundamental del ser humano?

socrates escribió:
Decir que "Todo es Uno" precipitadamente puede llevar a que alguien diga: "Samsara y Nirvana son uno así que podemos relajarnos y disfrutar de ello."

Jajajaja, creo que tienes razón. Visto así, lo cierto es que hasta parece un poco hippie y hasta irresponsable esta postura, por lo que creo que no debemos perder de vista que el hecho de que uno acepte la no dualidad de la realidad en los niveles superiores del ser, eso no quiere decir que seamos negligentes con aquello que nos toca trabajar en este mundo manifestado que, para bien o para mal, es muy real para nuestras percepciones. Es decir, el sufrimiento de los seres está ahí, y nuestro trabajo y ética deberían idealmente estar encaminados a aminorarlo ¿no crees?

Hola Manuel

ManuelB escribió:
A los que os gusta ¿indagar? en la metafísica... ¡Pero si en la metafísica está absolutamente todo indagado! Personas mucho más inteligentes que todos vosotros juntos han estado "indagando" en la metafísica durante siglos y siglos. Lo que pasa es que no os habéis enterado de todo el proceso indagatorio que han llevado en sus vidas y os creéis ahora osadamente, prepotentemente, que vais a sacar algo distinto, algo que arroje luz al conocimiento humano y exclamar ¡Eureka".

¿Y quién ha dicho lo contrario? ¿En qué momento yo, o alguien más aquí, ha afirmado haber llegado a algo nuevo? Por el contrario, la metafísica de la que aquí hablamos ha sido formulada por generaciones de sabios en el pasado, y sobre lo que ellos construyeron nos apoyamos muchos para seguir indagando lo que podemos. ¿Dónde está la prepotencia entonces? ¿Acaso el no opinar lo mismo que tú, o más aún, el no aceptar como verdaderas tus opiniones que quieres imponer, se llama prepotencia?

ManuelB escribió:
Como muy bien dices, sois mentalmente como niños divirtiéndose con quimeras (quimera.- acepción 2: Ilusión,fantasía que se cree posible, pero que no lo es.).

Exacto Manuel, y siendo así ¿Para qué sigues perdiendo el tiempo con locos? Eres completamente libre de irte a los hilos exclusivos para seres humanos racionales, en donde sólo se hablan cosas razonables. Pero aquí estamos hablando de metafísica, y seguiremos haciéndolo, en primer lugar, porque en nuestra locura, consideramos que hay mucho de verdad en las antiguas doctrinas; y en segundo lugar, porque no está prohibido hacerlo como en los tiempos en que quemaron a Giordano Bruno ¡Por hablar de metafísica! :!: (y curiosamente, en contra de la religión, por lo que es curioso, que a quienes hablamos de metafísica nos acusen hoy de religiosos :roll: )

Por mi parte Manuel, no estoy interesado en convertir esto en un hilo para pelear contigo ni con nadie, así que, esperando que no te ofendas, pero si sigues entrando sólo a contrariar y descalificar, con el mismo tono con que lo has venido haciendo, así sin más argumento que decir "son teístas y esas son puras locuras" y ya está, no esperes entonces obtener más respuestas, al menos de mi parte.



ManuelB escribió:
Así es como lo veo: que has dicho una verdadera chorrada

ManuelB escribió:
Otro tema exclusivo para teístas... Seres humanos racionales abstenerse.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Si tú eres un ser humano tan racional ¿Porqué no te abstienes, como tú mismo dices?

Imagen



Dosyogoro2 escribió:
La ciencia es un campo de la filosofía.

Y lo que muchos no saben es que el campo de la ciencia (filosofía natural) y el empirismo está en hegemonía porque la misma filosofía (incluida la metafísica -que no es religión social, ni sentimentalismo sociológico-) lo ha puesto en esa hegemonía.

Es la metafísica (aunque se obvie, se ignore, o no se quiera aceptar) la que ha puesto a la ciencia en su sitio hegemónico. Negar esto es no saber sobre metafísica (ya sea en sentido negativo o positivo).

Pero si la ciencia es un campo de la filosofía, y no al revés, la ciencia sigue estando supeditada a la filosofía, y esta sigue ocupando la hegemonía como fundamento de la ciencia, eso es lo que quienes ponen a esta por encima de la filosofía, no terminan de entender, porque se puede hacer una filosofía de la ciencia, pero la ciencia no puede pensarse a sí misma. En el momento en que lo haga, se convierte en filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 04:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1929
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Citar:
Pero si la ciencia es un campo de la filosofía, y no al revés, la ciencia sigue estando supeditada a la filosofía, y esta sigue ocupando la hegemonía como fundamento de la ciencia; eso es lo que quienes ponen a esta por encima de la filosofía no terminan de entender, porque se puede hacer una filosofía de la ciencia, pero la ciencia no puede pensarse a sí misma; en el momento en que lo haga, se convierte en [OTRO CAMPO DE LA] filosofía.


Porque la ciencia (filosofía natural) al ser un campo de la filosofía siempre es filosofía, no puede convertirse en lo que ya es.

La ciencia es hegemónica porque el análisis y estudio de los demás campos de la filosofía así lo implican. La ciencia no es hegemónica por la ciencia; es hegemónica gracias a la misma metafísica. Esto se obvia (se ignora, se olvida, no se acepta) en muchos casos ya sea en sentido negativo o positivo.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 10:01 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 7751
Dosyogoro2:

¡Bravo!

Pero quisiera hacer un inciso. ¿Por qué se insiste tanto en la metafísica cuando de lo que debería de hablarse de la filosofía?

"La filosofía (del griego antiguo φιλοσοφία < φιλεῖν fileîn, «amar» y σοφία sofía «sabiduría», amor a la sabiduría;1​ trans. en latín como philosophĭa)2​ es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje.3​4​5​ Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales sobre los argumentos de autoridad,6​ y de la ciencia porque generalmente realiza sus investigaciones de una manera no empírica,7​ sea mediante el análisis conceptual,8​ los experimentos mentales,9​ la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos." (Wikipedia)

filosofía
nombre femenino
1.
Conjunto de reflexiones sobre la esencia, las propiedades, las causas y los efectos de las cosas naturales, especialmente sobre el hombre y el universo.
"la filosofía propiamente nace con los primeros pensadores griegos"
2.
Sistema filosófico o conjunto sistemático de los razonamientos expuestos por un pensador.
"la filosofía de Platón; la filosofía kantiana; la filosofía aristotélica
." (Diccionario)



"La metafísica (del latín metaphysica, y este del griego μετὰ [τὰ] φυσικά, «más allá de [la] física»)​ es la rama de la filosofía que estudia la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad. Esto incluye la clarificación e investigación de algunas de las nociones fundamentales con las que entendemos el mundo, como ser, entidad, existencia, objeto, propiedad, relación, causalidad, tiempo y espacio.

Antes del advenimiento de la ciencia moderna, muchos de los problemas que hoy pertenecen a las ciencias naturales eran estudiados por la metafísica bajo el título de filosofía natural. Hoy la metafísica estudia aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación empírica. Según Immanuel Kant, las afirmaciones metafísicas son juicios sintéticos a priori, que por principio escapan a toda experiencia sensible​.

Aristóteles designó la metafísica como «primera filosofía».​ En la química se asume la existencia de la materia y en la biología la existencia de la vida, pero ninguna de las dos ciencias define la materia o la vida; solo la metafísica suministra estas definiciones básicas.​

La ontología es la parte de la metafísica que se ocupa de investigar qué entidades existen y cuáles no, más allá de las apariencias.​ La metafísica tiene dos temas principales: el primero es la ontología, que en palabras de Aristóteles viene a ser la ciencia que estudia el ser en cuanto tal. El segundo es la teleología, que estudia los fines como causa última de la realidad. Existe, sin embargo, un debate que sigue aún hoy sobre la definición del objeto de estudio de la metafísica, y sobre si sus enunciados tienen propiedades cognitivas.

A lo largo de los siglos, muchos filósofos han sostenido de alguna manera u otra, que la metafísica es imposible.​ Esta tesis tiene una versión fuerte y una versión débil. La versión fuerte es que todas las afirmaciones metafísicas carecen de sentido o significado.​ Esto depende por supuesto de una teoría del significado. Ludwig Wittgenstein y los positivistas lógicos fueron defensores explícitos de esta posición. Por otra parte, la versión débil es que si bien las afirmaciones metafísicas poseen significado, es imposible saber cuáles son verdaderas y cuáles falsas, pues esto va más allá de las capacidades cognitivas del hombre.​ Esta posición es la que sostuvieron, por ejemplo, David Hume e Immanuel Kant. Por otra parte, algunos filósofos han sostenido que el ser humano tiene una predisposición natural hacia la metafísica. Kant la calificó de «necesidad inevitable», y Arthur Schopenhauer incluso definió al ser humano como «animal metafísico»
." (Wikipedia)

A ver si nos enteramos de una puñetera vez: La ciencia es la filosofía del conocimiento actual; la filosofía antigua era la del desconocimiento ya que por aquel entonces no había conocimiento científico alguno. Antiguamente, en el oscurantismo reinante, los filósofos eran dualistas: por un lado estaba lo físico, lo palpable y por el otro, lo metafísico, lo que "estaba más allá de lo físico", como el alma, como Dios. Si existiera improbablemente algo o alguien más allá de lo físico nunca, jamás, lo sabríamos. Es una pérdida de tiempo elucubrar como están elucubrando continuamente los aprendices de filósofos-metafísicos de este foro.

Dado el enorme conocimiento que la ciencia filosófica va consiguiendo, lo que hace es ir desmontando las absurdas elucubraciones metafísicas que se empeñan hacer todavía los desinformados o malformados. Actualmente, la metafísica ha derivado en reinterpretaciones de talante místico-esotérico, que procuran darle respuestas a nuestras inquietudes espirituales, y que son más cercanas al campo de la autoayuda y el ocultismo, que al de la filosofía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 10:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1110
Dosyogoro2 escribió:
Citar:
Pero si la ciencia es un campo de la filosofía, y no al revés, la ciencia sigue estando supeditada a la filosofía, y esta sigue ocupando la hegemonía como fundamento de la ciencia; eso es lo que quienes ponen a esta por encima de la filosofía no terminan de entender, porque se puede hacer una filosofía de la ciencia, pero la ciencia no puede pensarse a sí misma; en el momento en que lo haga, se convierte en [OTRO CAMPO DE LA] filosofía.


Porque la ciencia (filosofía natural) al ser un campo de la filosofía siempre es filosofía, no puede convertirse en lo que ya es.

La ciencia es hegemónica porque el análisis y estudio de los demás campos de la filosofía así lo implican. La ciencia no es hegemónica por la ciencia; es hegemónica gracias a la misma metafísica. Esto se obvia (se ignora, se olvida, no se acepta) en muchos casos ya sea en sentido negativo o positivo.

Es que la ciencia, si bien puede considerarse que posee elementos filosóficos, como por ejemplo, el hecho de que se pregunta por los orígenes cosmológicos, y busca respuestas a través de su método, no obstante no pueden ser la misma cosa en tanto sus métodos y sus objetos son diferentes.

Los filósofos de la naturaleza, nombre que corresponde única y exclusivamente a los filósofos presocráticos, hacían metafísica, y no un estudio físico de la naturaleza como muchos han confundido. Después le dieron erróneamente ese nombre a la ciencia física, allá por el XIX, pero eso no es correcto. Ningún científico ortodoxo de nuestra época se llamaría nunca a sí mismo un filósofo. Otra cosa es que se pretenda hacer una síntesis del conocimiento y los métodos de ambas, y eso sí sería válido, porque pueden complementarse. Que sean lo mismo, no. Sus campos son diferentes, sus alcances también. La visión de la filosofía puede llegar hasta los primeros principios; la de la ciencia, jamás, sólo puede encontrar velos y más velos. Es cierto que Platón daba a la filosofía o dialéctica el nombre de "la ciencia de las cosas generales", pero eso era porque iba de los universales a los particulares (el método correcto, porque emplea la analogía); mientras que la ciencia por su parte, y particularmente la ciencia moderna, hace todo lo contrario: parcela la realidad, y a través de observaciones aisladas, pretende universalizar, enunciando leyes, muchas de las cuales, la misma ciencia ha terminado por corroborar que ni eran ciertas ni eran universales. La metafísica por su parte, que es la base de toda verdadera filosofía, va desde los primeros principios universales, hasta los efectos particulares, de lo uno a lo múltiple, y no al revés.

La ciencia es muy útil, y yo no digo lo contrario. Tiene su valor, y mucho. Pero tiene su propio campo de acción, y más allá no puede ir. Que los científicos, que ciertamente mucho han aportado a la humanidad, se encarguen de descubrir curas, de obtener datos sobre los planetas y sobre los astros, que quizá un día conquistemos. Pero mientras tanto, que dejen a la filosofía el trabajo de buscar el sentido de la existencia, puesto que sólo la filosofía puede hablar de sentido.

PD: Sugiero que se abra un hilo aparte para hablar sobre esta cuestión quien esté interesado en hacerlo. Este es está dedicado al Advaita y para eso ha sido abierto. No desvirtuemos el hilo saliéndonos del tema principal, discuiendo sobre si la filosofía es o no ciencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5 ... 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO