Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 20 Sep 2018, 14:47

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 11:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1302
Alejandro Ramos Cid escribió:
Caba escribió:
Sí, lo explicaba en otro hilo, la existencia de lo no material a la vez de lo material. Es decir ambas cosas son una realidad. Ambos podrían ser eternos.

Ejemplo 2+2 = 4 , pero es que con (2 +0i) +(2 + 0i) obtenemos el mismo resultado. Esto lo expongo sólo de forma intuitiva.


Hola Caba, gracias por tu respuesta. Debo decir que aunque interesante tu planteamiento, sólo puedo estar de acuerdo con él si hacemos de lo material y lo no material una misma cosa, una unidad, una totalidad. Si los consideramos por separado y decimos que ambos son absolutos, caemos en un grave sofisma, pues no puede de ninguna manera postularse la existencia de dos absolutos.

Si de ambas cosas hacemos lo mismo, estamos procediendo en contra del principio de no contradicción. De manera que, así intuitivamente, de entrada no me cuadra la idea.


Uy! A ver, yo no he dicho que sea ninguno de ellos absoluto; de hecho absoluto es un recurso lingüistico en este caso, de la misma especie que infinito. Una es A y otro es B, pero no puedes hacer una intersección entre ellos, porque son planos diferentes. Sé que puede costar un momento porque la mente piensa en dos dimensiones, pero una vez aclarado esto debería ser más sencillo entenderlo, al menos hacerse una idea.

Pero te sigo diciendo que lo interesante de todo esto, no es esta idea en concreto, sino los teoremas de Gödel. Te aseguro que si haces un esfuerzo por entender lo que el decía en sus teoremas, cambiará para siempre tu manera de ver este tipo de planteamientos.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 12:10 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8083
Alejandro, dices:

"La visión de la filosofía puede llegar hasta los primeros principios; la de la ciencia, jamás, sólo puede encontrar velos y más velos.

La metafísica por su parte, que es la base de toda verdadera filosofía, va desde los primeros principios universales, hasta los efectos particulares, de lo uno a lo múltiple, y no al revés.
"

¿Cómo no voy a intervenir ante tamaños disparates?:El Kybalión

https://es.wikipedia.org/wiki/Kybali%C3%B3n

Tres autodenominados iniciados que no se dieron a conocer (sería por vergüenza ante las barbaridades ocultas a los que solo ellos estaban preparados para conocer).

He aquí lo siete Principios Fundamentales de los tres iniciados en el desbarre intelectual:

"1.- Mentalismo. El Todo es mente; el universo es mental.
2.- Correspondencia. Como es arriba, es abajo; como es abajo, es arriba. Afirma que este principio se manifiesta en los tres Grandes Planos: el Físico, el Mental y el Espiritual.
3.- Vibración. Nada está inmóvil; todo se mueve; todo vibra.
4.- Polaridad. Todo es doble, todo tiene dos polos; todo, su par de opuestos: los semejantes y los antagónicos son lo mismo; los opuestos son idénticos en naturaleza, pero diferentes en grado; los extremos se tocan; todas las verdades son medias verdades, todas las paradojas pueden reconciliarse.
5.- Ritmo. Todo fluye y refluye; todo tiene sus períodos de avance y retroceso, todo asciende y desciende; todo se mueve como un péndulo; la medida de su movimiento hacia la derecha es la misma que la de su movimiento hacia la izquierda; el ritmo es la compensación.
6.- Causa y efecto. Toda causa tiene su efecto; todo efecto tiene su causa; todo sucede de acuerdo a la ley; la suerte o azar no es más que el nombre que se le da a la ley no reconocida; hay muchos planos de causalidad, pero nada escapa a la Ley.
7.- Género. El género existe por doquier; todo tiene su principio masculino y femenino; el género se manifiesta en todos los planos. En el plano físico es la sexualidad.
"

No tengo tiempo de analizarlos, pero todos podéis observar que o son contradictorios o infantiles.


https://es.wikipedia.org/wiki/Esoterismo

"secretos, símbolos incomprensibles o de difícil acceso y que se transmiten únicamente a una minoría selecta denominada iniciados, por lo que no son conocidos por los profanos. El esoterismo busca entender el mundo y al hombre a través de sus causas internas, a diferencia del conocimiento exotérico, que busca los efectos y las causas externas."

Alejandro, ¿tú eres un iniciado o solo eres un profano y te crees lo que te dicen otros a los que consideras iniciados a pesar de que vaya en contra de los efectos y causas externas que constatas que existen?

¿Velos y más velos de la ciencia? La ciencia, la experimental, cuando verifica empíricamente las teorías, hipótesis y conjeturas proporcionadas por la física teórica, les da la categoría de conocimientos de la humanidad, pero siempre con carácter provisional y sujetos a falsación. ¿Esos son velos cuando esos conocimientos son la base para desarrollar técnicas? En vez de perder el tiempo pariendo chorradas, la filosofía debería intervenir para que esos conocimientos redunden en beneficio de la humanidad y no para construir, por ejemplo, bombas atómicas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 19:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1124
Caba escribió:
Uy! A ver, yo no he dicho que sea ninguno de ellos absoluto;

Hola Caba, sí lo dijiste implícitamente, porque lo eterno es un atributo exclusivo de lo absoluto. Si hablas 1 eterno + 1 eterno, entonces algo está mal ahí.

Caba escribió:
Pero te sigo diciendo que lo interesante de todo esto, no es esta idea en concreto, sino los teoremas de Gödel. Te aseguro que si haces un esfuerzo por entender lo que el decía en sus teoremas, cambiará para siempre tu manera de ver este tipo de planteamientos.

Yo entiendo tu punto sobre el teorema, el hecho es que la cuestión sobre lo trascendente no puede hacerse depender del lenguaje, porque el lenguaje no sirve para decir la Verdad, en los términos en que lo he expresado en el hilo que lleva ese título.


ManuelB escribió:
Tres autodenominados iniciados que no se dieron a conocer (sería por vergüenza ante las barbaridades ocultas a los que solo ellos estaban preparados para conocer).

Hola Manuel ¿Sabes lo que es un pseudónimo? Si no, si quieres te lo explico para que puedas entenderlo, o te paso la respectiva definición de la RAE.

ManuelB escribió:
Alejandro, ¿tú eres un iniciado o solo eres un profano y te crees lo que te dicen otros a los que consideras iniciados a pesar de que vaya en contra de los efectos y causas externas que constatas que existen?

De ninguna manera, yo no soy ningún iniciado en nada ¿Qué cosa entiendes tú por esa palabra?

Te invito muy cordialmente a que abras un hilo aparte para hacer tus críticas y objeciones, así como descalificaciones o comentarios despectivos hacia mí o haca cualquiera, así como a las opiniones ajenas que consideres tontas por no coincidir con las tuyas. Pero este hilo es sobre Advaita, y pienso que sobre ese tema debemos centrarnos, porque esto es sencillamente un hilo informativo sobre lo que dice esa filosofía, que merece un lugar aquí sencillamente porque este es un subforo de Filosofía Oriental, y con la cual nadie está obligado a estar de acuerdo. Si gustas arremeter contra todo lo que te parece teísmo, como veo que es tu pasatiempo favorito, hay muchos hilos sobre teología y religión en el subforo dedicado a esto en los que puedes entrar, ahí, tus críticas tendrán más razón de ser que aquí.

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 20:08 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8083
Alejandro:

Perdona, pero aquí has soltado toda clase de descalificaciones sobre la ciencia, hablas de los primeros principios de la filosofía que están por encima de los velos de la ciencia sin siquiera decir cuáles son eso pretendidos principios.

Así que he intervenido para aclarar las cosas, para informar de lo que significa el esoterismo al que aludes sin nombrarlo, a los iniciados que son los que se creen que tiene acceso a lo que los demás, los profanos como yo no tenemos.

¿Tú no eres un iniciado? Entonces eres un iluso que te dejas engañar por esos supuestos iniciados. Cuando alguien se cree algo que a mí me parece absurdo le pregunto: ¿Eso en lo que crees tú lo has visto o te lo han contado? Como tú no lo has visto tienes unas enormes tragaderas porque te crees los mayores absurdos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 20:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1302
Hola Alejandro,

Alejandro Ramos Cid escribió:
Hola Caba, sí lo dijiste implícitamente, porque lo eterno es un atributo exclusivo de lo absoluto. Si hablas 1 eterno + 1 eterno, entonces algo está mal ahí.


Es que no es 1 eterno + 1 eterno, sino 1 eterno + i eterno. Aunque sólo lo expreso así para que fluya la intuición.

Alejandro Ramos Cid escribió:
Yo entiendo tu punto sobre el teorema, el hecho es que la cuestión sobre lo trascendente no puede hacerse depender del lenguaje, porque el lenguaje no sirve para decir la Verdad, en los términos en que lo he expresado en el hilo que lleva ese título.


Alejandro, el resultado de llegar al absoluto es un razonamiento, usando el lenguaje. Lo que expresa Gödel, es que es el razonamiento mismo el que no es correcto.

Por último no pretendo que dejes de creer en lo que crees, hay que ser respetuoso con las creencias. Cómo ves yo sigo dudando, a pesar de comprenderte mucho mejor de lo que expreso.

Hablamos, cuídeseme.

Saludos

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 21:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1124
ManuelB escribió:
Alejandro:

Perdona, pero aquí has soltado toda clase de descalificaciones sobre la ciencia, hablas de los primeros principios de la filosofía que están por encima de los velos de la ciencia sin siquiera decir cuáles son eso pretendidos principios.

Así que he intervenido para aclarar las cosas, para informar de lo que significa el esoterismo al que aludes sin nombrarlo, a los iniciados que son los que se creen que tiene acceso a lo que los demás, los profanos como yo no tenemos.

¿Tú no eres un iniciado? Entonces eres un iluso que te dejas engañar por esos supuestos iniciados. Cuando alguien se cree algo que a mí me parece absurdo le pregunto: ¿Eso en lo que crees tú lo has visto o te lo han contado? Como tú no lo has visto tienes unas enormes tragaderas porque te crees los mayores absurdos.

Mira Manuel, por respeto al tema, a los demás, y a ti mismo, este será mi último mensaje para ti en este hilo concerniente a este tema. Si gustas seguir la discusión sobre este asunto, ya te lo he dicho, abre un hilo aparte, y si otros nos sentimos interesados en debatir, ten por seguro que por ahí estaremos. Pero recuerda esto, dialogar es muy diferente a descalificar, y tú sólo lanzas descalificaciones sin estar dispuesto a dialogar con otras posturas que tú consideras dogmáticas, esoterismos, fantasías, tonterías, etc. Puedes no estar de acuerdo con algo, pero cuestionar mediante el diálogo es algo muy diferente que atacar, que arremeter contra todo nada más porque sí, sin estar dispuesto a escuchar las razones de los demás, sea que estas sean correctas o equivocadas.

Tú que eres una persona altamente racional, puedes dejar a los locos ser felices con sus fantasías, si quieres verlo de ese modo. Tú pareces saber mucho de ciencia, o al menos tener una fe ciega en ella. Felicidades, eres tan dogmático como los dogmáticos a los que tanto descalificas. Aquí hay muchas personas que no saben de ciencia, pero tienen otras propuestas, otras cosas que decir desde otras perspectivas alternativas al limitado margen de la ciencia materialista, y están más abiertos a escuchar lo que puede decirse desde otros paradigmas. Eso los hace más interesantes que nada más estar repitiendo siempre lo mismo que si hay un ser supremo que o no existe o nos ha abandonado y que no sé qué tanto, sin analizar siquiera lo que estás diciendo como no sea justificarlo con pura sofistería, y que mejor sería que lo pusieras en tu firma para que no tengas que estarlo escribiendo en cada uno de tus mensajes ¿No crees que te ahorrarías mucho trabajo?

Por otra parte ¿A qué hora he descalificado a la ciencia? Yo en ningún momento he negado el valor que tiene. Sólo estoy poniendo a cada cosa en su justo lugar. Dice el dicho "dad al Cesar lo que es del Cesar" ¿No? Siguiendo este "razonamiento" tuyo, podría decirse otro tanto de ti: pones el conocimiento científico por encima de la filosofía, y descalificas a esta última.

¿Sobre que si soy un iniciado? En serio Manuel ¿Qué cosa es eso según tú?

ManuelB escribió:
Cuando alguien se cree algo que a mí me parece absurdo le pregunto: ¿Eso en lo que crees tú lo has visto o te lo han contado? Como tú no lo has visto tienes unas enormes tragaderas porque te crees los mayores absurdos.

Ah, ya entiendo. Las letras en rojo lo dicen todo. Es decir que tú eres la medida de todas las cosas, y todo lo que no se ajusta a tu pensar y parecer es absurdo. Vaya que hay que ser egocéntrico para lanzar tamaña afirmación.

Caba escribió:
Es que no es 1 eterno + 1 eterno, sino 1 eterno + i eterno. Aunque sólo lo expreso así para que fluya la intuición.

Hola Caba, no estoy seguro de comprenderte. Si hay 1 eterno + i eterno, de todas maneras estamos hablando de Uno solo, o no es tal eterno. Es decir, no puede haber dos cosas que sean eternas, porque no hay nada eterno sino el UNO.

Caba escribió:
Alejandro, el resultado de llegar al absoluto es un razonamiento, usando el lenguaje. Lo que expresa Gödel, es que es el razonamiento mismo el que no es correcto.

He ahí la cuestión Caba, no se puede llegar al Absoluto mediante el razonamiento, toda vez que el Absoluto trasciende al razonamiento, porque éste está limitado al tiempo, al espacio, y al lenguaje. ¿Cómo razonar algo que no tiene relación ni con el tiempo, ni con el espacio, ni con el lenguaje? Es decir, algo que es por completo trascendente. Sobre ello no puede teorizarse.

Caba escribió:
Por último no pretendo que dejes de creer en lo que crees, hay que ser respetuoso con las creencias. Cómo ves yo sigo dudando, a pesar de comprenderte mucho mejor de lo que expreso.

Y esa es la forma correcta de hacer y considerar las cosas Caba, y sí, la duda es de hecho la base de toda actividad filosófica. Todo, absolutamente todo, puede ser puesto en duda. Incluso lo trascendente es cuestionable toda vez que al ser incognoscible, es también indemostrable (y lo será por siempre). Pero el proceso de razonamiento, como tú bien señalas, nos lleva siempre a la necesidad de un primer principio, y eso, pienso yo, ya nos dice algo sobre la naturaleza de la realidad. Por mi parte, como bien mencionas, el respeto es clave en todo, sobre todo cuando se pretende el establecer un diálogo para comunicar las ideas en apariencia irreconciliables, y es una lástima que no todos lo vean de esa manera.

Un saludo, y seguimos leyéndonos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 21:36 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10753
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Alejandro Ramos Cid escribió:
Estimado Sócrates, gracias por tus observaciones y aportes. De más está decir que concuerdo en todo con cada una de ellas.


;)

Citar:
Y debo decir que mientras que yo he enunciado la metafísica Advaita (teórica para nosotros por el momento) que constituye lo más elevado de la consciencia, el punto de llegada de ésta, tú por tu parte has enunciado la práctica ética correcta que debemos seguir para llegar...


Aquí hay algo interesante para analizar, si se me permite.

Desde nuestra perspectiva relativa, empírica, experimentamos ciertas dualidas fundamentales, como sujeto - objeto.

Así mismo propongo que metodológicamete será favorable mantener las nociones de Samsara (multplicidad fenoménica observada) y Nirvana (unidad trascendental y gozosa), a fin de orientarnos a dicha realización (del Nirvana). Quizás, metafísicamente, la esencia o sustancia de samsara y nirvana sea o mismo. Todas las relatividades, según la Advaita Vedanta, como sujeto-objeto, nociones de samsara y nirvana, etc. se diluirían finalmente en el Ser o lo Absoluto.

Algunos Maestros Zen, sin embargo, proponen al estudiante que está sentado en zazen, que no busque nada, ni siquiera la iluminación. De esta forma considero que favorecen a que aquieten su mente a fin de experimentar niveles de consciencia más profundos.

Sin embargo sutilmente hay una finalidad, pues si no no estaría meditando. Estaría tomando unas cervezas con sus amigos o viendo alguna tontería en la tv. Y claramente no es lo mismo. Y no estoy diciendo que esté mal tomar un trago con los amigos.

Por otro lado, aquél que malinterpreta la idea de unidad dice, si todo es Uno no tengo que meditar, da todo igual. En tal sentido considero favorable mantener la tensión de una meta.

Citar:
paso a paso y gradualmente, a la realización de la Unidad, que a nuestro nivel humano, debe manifestarse como Fraternidad, y no otra cosa. Y no es posible ser fraternales si persistimos en el egoísmo y ¿Qué es el egoísmo sino la máxima expresión de la separatividad? ¿No es verdad que si entendemos la Unidad, eso nos llevará de manera natural a ser fraternales? E igualmente ¿No crees que si poco a poco vamos incorporando en nosotros la práctica de la fraternidad (quizá forzadamente al principio), llegará a volverse una forma natural de ser en nosotros, y terminaremos percibiendo la Unidad fundamental del ser humano?


De acuerdo, muy buenas palabras.

Citar:
socrates escribió:
Decir que "Todo es Uno" precipitadamente puede llevar a que alguien diga: "Samsara y Nirvana son uno así que podemos relajarnos y disfrutar de ello."

Jajajaja, creo que tienes razón. Visto así, lo cierto es que hasta parece un poco hippie y hasta irresponsable esta postura


Así es, lo peor que conozco gente que se lo toma así.

Citar:
, por lo que creo que no debemos perder de vista que el hecho de que uno acepte la no dualidad de la realidad en los niveles superiores del ser, eso no quiere decir que seamos negligentes con aquello que nos toca trabajar en este mundo manifestado que, para bien o para mal, es muy real para nuestras percepciones. Es decir, el sufrimiento de los seres está ahí, y nuestro trabajo y ética deberían idealmente estar encaminados a aminorarlo ¿no crees?


Exacto.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 12 Mar 2018, 22:01 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8083
Alejandro:

Si no quieres contestarme estás en tu derecho, como yo estoy en el mío de contestar y rebatir con argumentos racionales las creencias absurdas que leo y que os es imposible razonar.

No razonáis nada, no tenéis en cuenta lo que vuestros sentidos os informan del exterior. Solo os guiáis de lo que creéis que extraéis de vuestra mente. Y a eso se le denomina "esoterismo". Os he copiado lo que significa.

¿Pero qué es lo que dialogáis vosotros? ¿Qué aportáis de racional en el diálogo? Repasa lo que vas diciendo, di exactamente en lo que crees que existe y defiende con argumentos tus creencias.

Si yo considero que tus razones no son tales, manifiesto mi desacuerdo -lo cual quiere decir que no son correctas, que no son racionales- y doy mis argumentos.

Por ejemplo, me dices que tengo una fe ciega en la ciencia y por eso soy un dogmático. A ver..., ¿quién ha conseguido el conocimiento que del Universo se tiene actualmente? ¿O es que este sofistificado medio que estamos empleando es fruto de la filosofía? Yo tengo confianza -debido a la constatación de lo que ha aportado la ciencia- en la ciencia. ¿Eso es dogmatismo? ¿Es dogmatismo cuando estoy de acuerdo con lo que la ciencia humildemente declara y que consiste en considerar que el conocimiento que se va adquiriendo es solo provisional y siempre sujeto a falsación? Dogmatismo es el vuestro que creéis en los primeros principios inmutables a los que ha llegado la filosofía y que la ciencia no llegará jamás porque solo puede encontrar velos y más velos...

Y sigues diciendo que al limitado margen de la ciencia estáis más abiertos a otros paradigmas.

¿Paradigma al limitado margen de la ciencia materialista con otras perspectivas alternativas?

Thomas S. Kuhn, eminente filósofo de la ciencia, definió lo que es un paradigma:

"Paradigma: "Ciencia normal' significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior."

Sí, claro, la ciencia es limitada -ella misma lo reconoce-, en cambio vosotros tenéis unas ilimitadas y dogmáticas alternativas a la limitada ciencia. ¿Pero en qué os basáis para tener las creencias que tenéis?

Por cierto, te lo vuelvo a repetir: cuéntamos detalladamente cuáles son esas alternativas.

Mira, Alejandro, son mucho más importantes la filosofía, las ciencias sociales y humanas que la ciencia. La ciencia es aséptica, no entra a considerar la bondad ni la maldad de lo que descubre, se limita a intentar desentrañar los enigmas que quedan por descubrir del universo y los seres vivos que lo habitan, y en ese campo la filosofía no tiene nada que decir. Las ciencias sociales y humanas -entre las que se encuentra la filosofía- tienen una mayor importancia porque su labor consiste en conseguir que el conocimiento adquirido sea empleado para que redunde en beneficio de la humanidad en todos los aspectos, siendo uno de los más importantes el aspecto ético y moral.

No deberíais perder el tiempo con vuestras absurdas elucubraciones mentales porque de vuestro limitado cerebro no vais a sacar nada "de su interior". Lo que tenéis que hacer es darle sentido a esta vida que es la única que sabemos que tenemos y que es lo que debe hacer la buena, la auténtica filosofía. Acabo de facilitaros un enlace en "Actualidad" de la entrevista realizada al filósofo Noam Chomsky.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 13 Mar 2018, 00:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1124
socrates escribió:
Aquí hay algo interesante para analizar, si se me permite.

Desde nuestra perspectiva relativa, empírica, experimentamos ciertas dualidas fundamentales, como sujeto - objeto.

Así mismo propongo que metodológicamete será favorable mantener las nociones de Samsara (multplicidad fenoménica observada) y Nirvana (unidad trascendental y gozosa), a fin de orientarnos a dicha realización (del Nirvana). Quizás, metafísicamente, la esencia o sustancia de samsara y nirvana sea o mismo. Todas las relatividades, según la Advaita Vedanta, como sujeto-objeto, nociones de samsara y nirvana, etc. se diluirían finalmente en el Ser o lo Absoluto.

Algunos Maestros Zen, sin embargo, proponen al estudiante que está sentado en zazen, que no busque nada, ni siquiera la iluminación. De esta forma considero que favorecen a que aquieten su mente a fin de experimentar niveles de consciencia más profundos.

Sin embargo sutilmente hay una finalidad, pues si no no estaría meditando. Estaría tomando unas cervezas con sus amigos o viendo alguna tontería en la tv. Y claramente no es lo mismo. Y no estoy diciendo que esté mal tomar un trago con los amigos.

Por otro lado, aquél que malinterpreta la idea de unidad dice, si todo es Uno no tengo que meditar, da todo igual. En tal sentido considero favorable mantener la tensión de una meta.

Muy sabias tus palabras amigo, y muy acertadas.

Yo diría que hay que mantener, como ya antes hemos dicho, la visión puesta en el equilibrio, en un justo medio aristotélico. Es decir, aceptar teóricamente la metafísica Advaita para que esta sea un norte hacia el cual aspirar, el faro que nos indica el punto de llegada, que es la Absoluta Unidad. Y sin embargo, mantener los pies sobre la tierra, conscientes de que en un mundo manifestado para nosotros como múltiple, en donde se dan las polaridades y las tensiones entre los polos contrarios, hay que mantenernos en el esfuerzo por tender hacia lo ascendente, y ello pasa por la práctica de los varios Yogas. La meditación que tú mencionas es uno de ellos, pero está también el Yoga del servicio, que es otra forma de tender hacia lo elevado. Es decir, nada justifica el quietismo, y quienes así interpretan las grandes filosofías orientales, creo que están destinados al fracaso o al autoengaño ¿No crees?

ManuelB escribió:
Si no quieres contestarme estás en tu derecho, como yo estoy en el mío de contestar y rebatir con argumentos racionales las creencias absurdas que leo y que os es imposible razonar.

Mira Manuel, no quiero ser descortés contigo y no es por eso que dije que no contestaría a ciertos mensajes tuyos. Y espero honestamente no lo hayas interpretado así. Si he optado por eso, es justo porque deseo evitar la disputa antes de que se suscite, así como también la discusión infructuosa que ya se ha empezado a gestar. Porque lo cierto es que tú no aceptarás absolutamente nada de lo que yo diga, ni siquiera lo considerarás como una posibilidad o como algo digno de ser tomado en serio. Y yo por mi parte, no dejaré de hablar de estos temas porque son de mi interés, y porque este es un foro de discusión en el que tales temas no están prohibidos, aunque tú no les encuentres valor alguno, pues te recuerdo que para muchos, estos temas tienen un valor de sentido, si tú quieres subjetivo, pero esa es en mi opinión ya una razón suficiente para respetar. Y siendo franco, tú te has mostrado muy poco respetuoso en tus intervenciones. Eso no me preocupa en realidad, porque no puedes hacer realmente daño con ello en un foro en el que cada cual escribe lo que le viene en gana, pero no le veo sentido a seguir con ese juego. De manera que si esto seguirá siendo así ¿Para qué esperar que el otro acepte nuestras opiniones? Si la forma de debatir cambia, si te muestras un poco más dispuesto a ver otras posturas, aunque no las aceptes, e incluso las rebatas de una manera más razonada, entonces la discusión sí que tendrá sentido (y en un hilo hecho para ello, porque como he dicho, este es sobre Advaita), y en tal caso no veo porqué no contestarte. Pero en esta línea en que se vienen dando las cosas, no es muy constructivo hacerlo si vamos a seguir en lo mismo.

ManuelB escribió:
No razonáis nada, no tenéis en cuenta lo que vuestros sentidos os informan del exterior.

¿Tu crees? Si lo razonas un poco, esto que dices es falaz, porque de no tener en cuenta de lo que me dicen mis sentidos, hace mucho seguramente estaría muerto, porque me habría arrollado un camión o me hubiera caído de alguna altura ¿No crees? Pero el hecho es que nos fijamos al atravesar calles, nos fijamos en los semáforos, caminamos con cuidado y alertas. ¿No crees que sería estúpido no hacerlo?

ManuelB escribió:
di exactamente en lo que crees que existe y defiende con argumentos tus creencias.

Lo he dicho muchas veces antes, y la pregunta demuestra que en realidad no has leído mucho mis participaciones. Creo que lo único que existe es la manifestación, es decir, todo lo que son fenómenos ¿Esto te extraña? Siempre he postulado que lo que yo llamo el Fundamento Absoluto no es existencia, porque está más allá de ella, es una mera abstracción. Y sin embargo la razón me hace llegar a la conclusión de que lo material tiene que tener, necesariamente, su fundamento en lo no material (o sea, en lo metafísico), lo existente, en la no-existencia, lo manifestado en lo no-manifiesto, etc. Yo no encuentro cómo podría ser de otra manera, excepto llegando a la conclusión de que la materia es de hecho increada y existente por sí misma, que ella es su propia causa, y entonces esta materia es lo absoluto mismo. Pero honestamente algo así no me parece muy lógico, porque la experiencia, los sentidos, nos dicen que la materia es limitada en el espacio, y por lo tanto, no puede ser eterna, esto es, absoluta.

ManuelB escribió:
Por ejemplo, me dices que tengo una fe ciega en la ciencia y por eso soy un dogmático. A ver..., ¿quién ha conseguido el conocimiento que del Universo se tiene actualmente? ¿O es que este sofistificado medio que estamos empleando es fruto de la filosofía? Yo tengo confianza -debido a la constatación de lo que ha aportado la ciencia- en la ciencia. ¿Eso es dogmatismo? ¿Es dogmatismo cuando estoy de acuerdo con lo que la ciencia humildemente declara y que consiste en considerar que el conocimiento que se va adquiriendo es solo provisional y siempre sujeto a falsación? Dogmatismo es el vuestro que creéis en los primeros principios inmutables a los que ha llegado la filosofía y que la ciencia no llegará jamás porque solo puede encontrar velos y más velos...

Tu dogmatismo no consiste en el hecho de tener confianza en los logros de la ciencia, los cuales por otra parte, sería una necedad negar. Tu dogmatismo consiste en considerar el conocimiento de la ciencia como el único y exclusivamente verdadero y válido. Es como afirmar, como lo hacen las religiones, que sólo una postura es poseedora de la verdad. Y esto no es así, hay verdades que no dependen de la ciencia (y no me refiero sólo a cosas metafísicas con esto).

ManuelB escribió:
¿Pero en qué os basáis para tener las creencias que tenéis?

Hablaré por mi exclusivamente. Me baso en que he leído, estudiado, y razonado muchas fuentes sobre filosofía, antigua y moderna, que tratan sobre metafísica y que versan sobre un monismo subyacente a todo, sobre una Realidad Una que es el substrato último de toda la realidad múltiple y manifestada. Me baso en que por alguna razón, mi mente resuena con ello y lo encuentra lógico y razonable, y en que (y esto es ya más subjetivo) mi intuición me dice que por ahí está el camino correcto hacia el verdadero conocimiento (en el sentido de conocimiento Universal y General, no de conocimiento científico con valor muy real, pero sólo utilitario), y porque lo ordenado que observo en todos los fenómenos naturales del mundo que nos rodea, así como del hecho de que exista la maravilla de la mente, me hacen muy poco creíble el cuento del azar y de que provenimos de una sopa primigenia en el lodo, que un día por arte de magia hizo surgir vida y consciencia. En eso me baso, en que la intuición y el sentido común nos muestran una existencia ordenada por todas partes que no puede sino estar fundamentada en un principio trascendente, mientras que la razón científica (o al menos la mayoría de sus seguidores) quieren negar esta intuición y sentido común enunciando que todo proviene del desorden, que no hay un sentido, que todo es azar y que el mundo es como es porque sí, porque así resultó de condiciones aleatorias, cuya probabilidad era de hecho cero. ¿Honestamente te parece lógico eso?

ManuelB escribió:
Mira, Alejandro, son mucho más importantes la filosofía, las ciencias sociales y humanas que la ciencia. La ciencia es aséptica, no entra a considerar la bondad ni la maldad de lo que descubre, se limita a intentar desentrañar los enigmas que quedan por descubrir del universo y los seres vivos que lo habitan, y en ese campo la filosofía no tiene nada que decir. Las ciencias sociales y humanas -entre las que se encuentra la filosofía- tienen una mayor importancia porque su labor consiste en conseguir que el conocimiento adquirido sea empleado para que redunde en beneficio de la humanidad en todos los aspectos, siendo uno de los más importantes el aspecto ético y moral.

De todo cuanto has dicho hasta ahora, esto es lo único en lo que estoy en total acuerdo contigo.

ManuelB escribió:
No deberíais perder el tiempo con vuestras absurdas elucubraciones mentales porque de vuestro limitado cerebro no vais a sacar nada "de su interior". Lo que tenéis que hacer es darle sentido a esta vida que es la única que sabemos que tenemos y que es lo que debe hacer la buena, la auténtica filosofía. Acabo de facilitaros un enlace en "Actualidad" de la entrevista realizada al filósofo Noam Chomsky.

Muchos encuentran un gran sentido de vida en estas indagaciones. Muchas personas son capaces de derivar de tales visiones grandes y elevadas concepciones éticas que redundan en beneficio de la humanidad y de todos los seres vivientes. Sencillamente el hecho de llegar a la conclusión de que de la Unidad se desprende la aspiración por la Fraternidad Universal de la Humanidad, y que ello desemboca en la práctica de la compasión, de cooperación entre las personas, de ayuda mutua, de comunidad, etc., ese simple hecho es para mi suficiente prueba de que estas filosofías tienen valor. Pero de quien jamás ha meditado en estas cosas, ni mucho menos las ha interiorizado ni sentido, no puede esperarse que las entienda, ni mucho menos se le puede exigir que las acepte.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 13 Mar 2018, 00:23 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10753
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Alejandro Ramos Cid escribió:
Yo diría que hay que mantener, como ya antes hemos dicho, la visión puesta en el equilibrio, en un justo medio aristotélico. Es decir, aceptar teóricamente la metafísica Advaita para que esta sea un norte hacia el cual aspirar, el faro que nos indica el punto de llegada, que es la Absoluta Unidad. Y sin embargo, mantener los pies sobre la tierra, conscientes de que en un mundo manifestado para nosotros como múltiple, en donde se dan las polaridades y las tensiones entre los polos contrarios, hay que mantenernos en el esfuerzo por tender hacia lo ascendente, y ello pasa por la práctica de los varios Yogas. La meditación que tú mencionas es uno de ellos, pero está también el Yoga del servicio, que es otra forma de tender hacia lo elevado. Es decir, nada justifica el quietismo, y quienes así interpretan las grandes filosofías orientales, creo que están destinados al fracaso o al autoengaño ¿No crees?


Bien expresado y completamente de acuerdo amigo. ;)

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO