Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 24 Sep 2018, 23:59

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 13 Mar 2018, 12:53 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8104
Alejandro, dices:

"... e incluso las rebatas de una manera más razonada."

¿Más razonada todavía? ¡Pero si en este tema que nos ocupa el único que razona soy yo! Mira, Alejandro, lo que yo hago para razonar correctamente es no tener para nada en cuenta mis sentimientos, mis deseos, mis emociones porque entiendo que, para aprehender la realidad, lo que verdaderamente existe, la Verdad, no le afecta lo que yo sienta, desee o me emocione. La Verdad es y existe "fuera" de nosotros mismos: la realidad que podemos conocer está ahí fuera, es el Universo, nuestro planeta, los seres vivos que lo habitan con independencia de lo que piensen, deseen, sientan y se emocionen los más de siete mil millones de seres humanos que habitan la Tierra, así como los posibles seres inteligentes que habiten otros planetas del inmenso Universo.

Los sentimientos, deseos y emociones se producen en la misma área del cerebro; y esa puede ser la causa por la que muchos confunden esas sensaciones con lo razonable. Mi postura es análoga a la de la ciencia: intento aprehender la realidad basándome en mi inteligencia, mis sentidos y la intersubjetividad que hago con los que me merecen consideración y aprobación por sus argumentos y razonamientos, así como con la ciencia que actúa asépticamente como yo, con independencia de que lo que encuentre me guste, lo desee o me emocione.

Cuando hablo de los sentidos no me refiero a que los emplees para sobrevivir sino a que los emplees para intentar conocer cómo es el mundo que te rodea. Ten en cuenta que los sentidos son el único medio para conectarte con tu exterior, adquirir la información que recibe tu cerebro; el cual, razonando esa información, la convierte en "inteligencia"; es decir, de esa información se extraen los conocimientos del mundo exterior. Si no tuviéramos ningún sentido fisiológico desde el nacimiento, no solo no recibiríamos nunca información alguna de nuestro exterior sino que tampoco se desarrollaría nuestro cerebro, nunca lograríamos razonar, nuestro cerebro no tendría "surcos", sería como una patata. Todo, absolutamente todo lo que podemos conocer procede de lo que nuestros sentidos nos informan salvo que, teniendo ya el cerebro desarrollado y adquirido el "uso de razón" recibamos telepáticamente información exterior -no procedente de nuestros sentidos- que podamos procesar y convertir a su vez en inteligencia.

Dices que todo lo que existe son fenómenos. Estoy de acuerdo. Dices que lo que llamas Fundamento Absoluto no es existencia porque va más allá que ella. Dices que es una mera abstracción pero que tu razón te hace llegar a una conclusión. ¿Me lo podrías razonar sin recurrir a la metafísica? De lo metafísico, para el caso de que existiera o fuera, nunca podremos tener información alguna, no se puede razonar. Como te he dicho anteriormente para que el cerebro razone necesita imprescindiblemente recibir información sobre lo que se pretende razonar.

Hablas de materia e inmaterial pero te olvidas de la energía. Tendrías que hablar de lo físico (materia y/o energía intercambiables) y lo que no es físico (o metafísico). Lo no físico o metafísico no es existente como muy bien dices. Lo físico, lo que existe, efectivamente, ha de tener un fundamento (principio u origen en que se asienta una cosa, y no hace falta escribirlo con mayúscula ni calificarlo de Absoluto). La ciencia está intentando -no encontrar lo que no es físico porque no puede hacerlo porque solo entiende y puede investigar lo que es físico y existe-, sino dar una explicación a la existencia de lo físico. Stephen Hawking y Leonard Mlodinov escribieron un libro titulado "El gran diseño" en el que en resumen a las preguntas: ¿Por qué existe el Universo?, ¿Por qué hay algo en vez de nada?, ¿Por qué existimos nosotros?, ¿Necesita el Universo un Creador?, en los últimos años, el desarrollo de la teoría"M" (en realidad toda una familia de teorías enlazadas sobre física cuántica) y las recientes observaciones realizadas por los satélites de la NASA, permiten ya establecer las conclusiones que, la existencia tanto de nuestro Universo como los otros muchos posibles universos no requieren de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural. Por otra parte, Lawrence M. Krauss en su libro "Un universo de la nada", en resumen, llega a la conclusión que la nada es inestable, nunca pudo existir (o "no existir" porque el concepto de nada es complicado), por lo que siempre ha de existir algo que cambia y evoluciona como podemos comprobar. Carl Sagan en su libro "Cosmos", dice: “Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que podemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y si decidimos que esta pregunta no tiene contestación ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo ha existido siempre?”

En relación con el conocimiento abrí un tema, es extenso pero en él expreso lo que es el conocimiento y lo que no lo es:

Spoiler: show
EL CONOCIMIENTO

El conocimiento es de lo que trata este foro de filosofía. La filosofía es “amor a la sabiduría”, amor al saber, amor al conocimiento. No existe una única definición de conocimiento pero creo que se puede resumir en saber lo que existe y entender cómo existe lo que existe.

En este planeta, el ser humano, el racional ser humano, es el que se ha embarcado en la aventura del intento de adquirir conocimiento de lo que existe sin saber a priori qué es lo que verdaderamente existe. Y en ese intento pudo emplear, en principio, su razón y sus cinco sentidos fisiológicos. Por lo tanto, creo que lo que se debe hacer -y de hecho es lo que se hace- es intentar interpretar lo que nuestros sentidos nos proporcionan empleando nuestra razón.

Con el paso del tiempo, la humanidad ha ido inventando medios técnicos que fueron ampliando enormemente el alcance de los sentidos humanos tanto en lo que se refiere a “lo más grande” como “a lo más pequeño”; los cuales han ido proporcionando nuevos conocimientos en esos campos. Todo ello ha supuesto la división y creación de nuevas disciplinas específicas que conforman hoy en día lo que se denominan ciencias físicas y biomédicas. Estas ciencias tienen como objetivo el de adquirir conocimiento del universo en el que vivimos así como de los seres humanos que formamos parte de él. Solo pueden investigar aquello que es físico y por tanto detectable bien por los sentidos humanos o por los medios técnicos de los que consigamos disponer. Tienen como lenguaje universal el de las matemáticas superiores para desarrollar sus hipótesis y/o teorías que corren a cargo de la física teórica, las cuales han de ser validadas experimentalmente por la física experimental mediante el empleo de los medios técnicos citados. Los resultados obtenidos -siempre provisionales- constituyen lo que se denomina conocimiento científico. Siguen existiendo enigmas tanto en lo que se refiere a “lo más grande”, a “lo más pequeño” y al funcionamiento del cerebro humano, y las ciencias físicas son las encargadas de intentar resolverlos siempre y cuando tengan una explicación física. Con respecto al universo está claro que es físico aunque sigan existiendo esos enigmas en su composición y funcionamiento. Con respecto al cerebro humano, a los pensamientos y a la consciencia, sabemos que existen porque los tenemos y la experimentamos, respectivamente; pero no sabemos cómo se realiza ese proceso mental en cada uno de nosotros, es un enigma que lo intenta desentrañar la neurociencia considerando que tiene una explicación física. Si ese proceso no fuera físico la neurociencia estaría perdiendo el tiempo pero, en cualquier caso, ninguna otra disciplina de las ciencias sociales y humanidades podría demostrar que ese proceso no es físico; sería solo una hipótesis, una teoría, una especulación sin validar y, por tanto no constituiría conocimiento alguno.

Por otra parte, existe otro tipo de conocimiento que es el proporcionado por la actividad intelectual de los seres humanos que una vez materializada físicamente se denomina generalmente cultura, la cual no tiene una única definición pero creo que se puede resumir como todo aquello que los seres humanos hacen y que queda plasmado físicamente en la forma que sea, para que el resto de seres humanos lo puedan conocer y disfrutar; es decir, todo aquello que es distinto a la naturaleza que existiría en ausencia de seres humanos pero que estos al existir la modifican con sus acciones. Esto es lo que se denomina conocimiento cultural. Ese conocimiento proveniente de los seres humanos, de sus actividades, acciones y conductas, lo tratan y estudian las ciencias sociales, las ciencias formales y las humanidades.

Existe un tercer conocimiento: el conocimiento revelado que es aquel proporcionado por una entidad que no es humana, que es sobrenatural y que ha tenido a bien revelar el conocimiento de la que ella dispone. Este conocimiento se acepta tal y como viene y se constituye en dogmas inamovibles. A lo largo de los tiempos han habido miles de revelaciones en este planeta que han dado como consecuencia la creación de más de veinte mil religiones, teniendo la mayoría de ellas sus correspondientes dioses a los que adorar.

En los dos primeros conocimientos (científico y cultural), para considerarlos como tales no valen solo razones sino que han de ser comprobados o probados (“obras son amores y no buenas razones”). Ya he expuesto el proceso que se emplea al aplicar el método científico en las ciencias físicas en las que se necesita ineludiblemente la validación experimental; como también se emplea de forma similar en las ciencias biomédicas en las que para emitir un diagnóstico se exigen pruebas y análisis de todo tipo. Asímismo, en las ciencias sociales y humanidades pasa lo mismo; por ejemplo, en los tribunales de justicia se exigen pruebas fehacientes para dictar sentencias condenatorias. Y así podríamos citar otros ejemplos de las distintas disciplinas.

Pero en el tercer conocimiento, el revelado, no se exige ninguna prueba, está blindado dogmáticamente desde los tiempos más antiguos. Los seres humanos no tenemos licencia para cambiar el conocimiento sin expresa licencia de la entidad reveladora de la que no tenemos constancia actual alguna de su existencia. Se llama fundamentalismo a toda doctrina que no otorga margen alguno, por pequeño que sea, a la interpretación de las evidencias que pasan en este planeta, que nuestros sentidos detectan y de las que no se deduce en absoluto que sean ciertas las múltiples revelaciones supuestamente habidas a lo largo de los siglos que han dado como resultado la creación de las más de veinte mil religiones que pululan por este mundo, todas ellas consideradas verdaderas para los fieles de cada una de ellas.

A la vista del panorama expuesto, he decidido, he llegado a la conclusión de que Dios no existe, me manifiesto ateo y descarto que sea conocimiento el conocimiento revelado.

Y desde mi ateísmo sigo sacando conclusiones:

Al no existir ningún Dios descarto que seamos inmortales ya que necesitaríamos a ese ser para que nos proporcionara la vida eterna.

Descarto la existencia de todo aquello que no tenga un soporte físico que considero imprescindible para existir.

Descarto que exista una finalidad o propósito divino para nuestra existencia toda vez que no existe ninguna entidad sobrenatural inteligente, voluntariosa y poderosa creadora del universo y de todo cuanto en él habita.

Como consecuencia de lo dicho en los dos anteriores párrafos considero una pérdida de tiempo el intentar estudiar lo que no es físico toda vez que, aún en el improbabilísimo caso de que existiera algo o alguien que no fuera físico, nunca lo podríamos encontrar ya que solo podemos emplear nuestros sentidos y los medios técnicos que inventemos para ampliar su alcance, alcance que única y exclusivamente se consigue para detectar lo que es físico. Y la única duda que tenemos de algo que sí que sabemos que existe y que puede no ser físico es la denominada mente, la consciencia humana. Ya he razonado que su estudio, en el caso de que no sea física, nos está vedado. Por tanto la metafísica, que intenta estudiar “lo que hay”, pierde el tiempo y no sacará nunca ningún provecho en su estudio porque lo que hay es exclusivamente físico, y de eso se encargan las ciencias físicas (tened en cuenta de que hablo desde mi condición de ateo y por tanto fisicalista). Otra cosa es que se “prostituya” el concepto de lo que significa el término metafísico y se tilde de metafísico o metafísica lo que a cada uno le dé la gana.

Si bien el conocimiento científico nos subyuga y apasiona, por sí solo no aporta provecho alguno a la humanidad toda vez que lo único que trata de conseguir es saber sobre el universo: cómo es, cómo existe lo que existe, cual es la realidad de las cosas... Es necesario que, “detrás” de ese conocimiento físico, se encuentren las ciencias sociales y humanidades que proporcionan “lo que hay que hacer” con todo ese conocimiento adquirido y utilizarlo convenientemente tanto en las aplicaciones prácticas como en las éticas para que redunden en beneficio de la humanidad en todos sus campos como pueda ser la convivencia, la elevación del nivel de vida, la mejor aplicación de la justicia, etc., etc.


No has estudiado o leído lo que tenías que estudiar y leer y por eso crees en lo que crees. El arte de magia es el que tú empleas para intentar explicar los enigmas que tenemos por descubrir. No es que todo provenga del desorden sino que ha ido evolucionando desde el Bigbang. No sabes que a partir del infinitésimo tiempo de Planck todo está plausiblemente explicado de acuerdo con lo que denominamos leyes físicas, así como que la teoría de la evolución de las especies de Darwin está universalmente aceptada. Esa leyes contemplan la entropía, que no parte del desorden sino que la entropía se conoce por la tendencia natural a la pérdida de orden en un sistema.

Pero si te empeñas en creer, no que existe físicamente, sino creer que hay un Dios o Principio Absoluto, principio y origen de todo, ese ser sería también una causa incausada pero encima con atributos sin soporte físico alguno, la de tener consciencia de existir, voluntad, inteligencia máxima y ser todopoderoso. Si fuera así, dado la existencia del inmenso mal tanto por el indiscriminado dolor físico de los seres vivos irracionales como también por el añadido del sufrimiento psíquico para los seres irracionales hace que ese ser todopoderoso o es un malvado, o es un inútil, o nos ha abandonado por causas que desconocemos.

Esas son las conclusiones a las que se debe de llegar cuando se razona correctamente.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 14 Mar 2018, 00:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1124
Bueno Manuel, veo que ya has cambiado en tu tono de responder y eso ya es un avance. Al menos eres más objetivo que cuando te exaltas, y te muestras más neutral. Y eso me parece bien. Así, es posible debatir. Y aunque sigo pensando que esto debería de ir en un hilo aparte (procuraré darme tiempo para pasarme por el que dices que abriste) te responderé.

ManuelB escribió:
lo que yo hago para razonar correctamente es no tener para nada en cuenta mis sentimientos, mis deseos, mis emociones

Ya. Pero ten en cuenta que eras tú quien perdía la paciencia y mostrabas molestia ante lo que se te decía. Tuvieras o no razón en lo que argumentabas, lo cierto es que en tu afán de ser "más honesto que educado", mostrabas demasiado apasionamiento en defensa de la razón y de la ciencia. Tu tono no era de lo más objetivo. Ahora lo es.

ManuelB escribió:
porque entiendo que, para aprehender la realidad, lo que verdaderamente existe, la Verdad, no le afecta lo que yo sienta, desee o me emocione.

Hasta aquí estoy completamente de acuerdo con todo. De hecho, tú al considerar a otros como teístas, (tal vez me equivoque) pareces interpretar que éstos creen en un Dios que se inmuta ante los sentimientos y sufrimientos de la humanidad (caso en el cual, tal deidad tendría atributos personales), pero debo decirte, que no es al menos mi caso. Yo hablo de un fundamento ontológicamente abstracto, que puede no ser existente (de hecho no lo es en los términos que he dado), pero el cual la razón (metafísicamente hablando) necesita para poderlo concebir como causa primera, sea lo que sea que esta sea. Le puedes poner el nombre de Dios si quieres (pero esto no nos vuelve teístas, en el sentido religioso del término), sólo por darle un nombre, como a una incógnita algebraica. Igual que ese le puedes dar otro, el que te parezca más adecuado para hablar de esto, Realidad Subyacente, Realidad Una, Absoluto, Aquello, o cualquier otra cosa, porque no es importante ya que ni siquiera sabemos, como bien dices, cuál es su naturaleza. En ese sentido, puede que tengas razón en que es una pérdida de tiempo especular sobre ello, porque no se puede, es así de simple. Lo demás es un simple ejercicio metafísico de la razón, que es de interés de algunos, y no está prohibido especular sobre ello, sea que parezca o no útil para quienes consideran que es mejor especular sobre ciencia. La especulación científica tiene una utilidad evidente, sería una estupidez y una necedad no reconocerlo. Lo otro, pienso en lo personal que puede tener alguna utilidad, pero no es tan evidente, es más subjetiva, más de sentido para cada cual, y nadie está obligado a estar de acuerdo con ello.


ManuelB escribió:
La Verdad es y existe "fuera" de nosotros mismos: la realidad que podemos conocer está ahí fuera, es el Universo, nuestro planeta, los seres vivos que lo habitan con independencia de lo que piensen, deseen, sientan y se emocionen los más de siete mil millones de seres humanos que habitan la Tierra, así como los posibles seres inteligentes que habiten otros planetas del inmenso Universo.

Al decir esto muestras que de hecho, no estás del todo en desacuerdo con lo que yo postulo, ya que estás, de hecho, definiendo a la Verdad (con mayúscula) como la totalidad de los hechos. Y estoy de acuerdo. Pero agregaría yo que para que esta pueda ser totalidad, debe, además de estar allá afuera, también dentro de nosotros, y me refiero a ello en sentido material, esto es, como corporalidad y como mente. Si no se incluye esto, no es total. Pero yo voy más allá, y veo esta totalidad como Unidad, la cual considerada abstractamente como tal, trasciende los hechos particulares y aislados, y es una realidad por sí misma, más real que los hechos particulares finitos. A esto le llamo el Uno en sentido manifestado, que no es el Incognoscible, el cual es una pura abstracción. A lo mejor no me entiendas esto, porque yo soy malísimo para explicar ciertas cosas en las que pienso pero no sé cómo plasmar.

ManuelB escribió:
Los sentimientos, deseos y emociones se producen en la misma área del cerebro; y esa puede ser la causa por la que muchos confunden esas sensaciones con lo razonable.

Interesante, yo no sabía esto porque mi campo no es el estudio del cerebro, mi campo son las humanidades, y comprenderás por lo tanto que yo no pueda definir las cosas en términos puramente empírico-materialistas.

ManuelB escribió:
Mi postura es análoga a la de la ciencia: intento aprehender la realidad basándome en mi inteligencia, mis sentidos y la intersubjetividad que hago con los que me merecen consideración y aprobación por sus argumentos y razonamientos, así como con la ciencia que actúa asépticamente como yo, con independencia de que lo que encuentre me guste, lo desee o me emocione.

Es curioso, según yo, actúo de la misma manera, tratando de ser objetivo, y no obstante, esto no vuelve necesario que todos lleguemos a las mismas conclusiones, pues necesariamente la visión de todos nosotros es parcial, y todos vemos una parte que los demás no ven, dependiendo hacia qué materias y desde qué fuentes enfoquemos el estudio. La ciencia es valiosa e importante, pero ve sólo una parte de la realidad, la parcela de ésta que le corresponde, y lo hace muy bien. La filosofía ve otras cosas, y dentro de ésta, la metafísica tiene también su razón de ser, aunque muchos no lo crean o no lo noten.

ManuelB escribió:
Cuando hablo de los sentidos no me refiero a que los emplees para sobrevivir sino a que los emplees para intentar conocer cómo es el mundo que te rodea. Ten en cuenta que los sentidos son el único medio para conectarte con tu exterior, adquirir la información que recibe tu cerebro; el cual, razonando esa información, la convierte en "inteligencia"; es decir, de esa información se extraen los conocimientos del mundo exterior. Si no tuviéramos ningún sentido fisiológico desde el nacimiento, no solo no recibiríamos nunca información alguna de nuestro exterior sino que tampoco se desarrollaría nuestro cerebro, nunca lograríamos razonar, nuestro cerebro no tendría "surcos", sería como una patata. Todo, absolutamente todo lo que podemos conocer procede de lo que nuestros sentidos nos informan salvo que, teniendo ya el cerebro desarrollado y adquirido el "uso de razón" recibamos telepáticamente información exterior -no procedente de nuestros sentidos- que podamos procesar y convertir a su vez en inteligencia.

Bueno, yo no sé si la telepatía exista o sea una posibilidad que alguna vez el cerebro pueda desarrollar. No lo sé. Sé que han investigado sobre el asunto y todo eso, pero actualmente no hay ningún indicio objetivo sobre su posibilidad. Sobre lo demás que dices, sí, sólo los sentidos pueden darnos información sobre el mundo exterior, jamás he negado tal cosa.


ManuelB escribió:
Dices que todo lo que existe son fenómenos. Estoy de acuerdo. Dices que lo que llamas Fundamento Absoluto no es existencia porque va más allá que ella. Dices que es una mera abstracción pero que tu razón te hace llegar a una conclusión. ¿Me lo podrías razonar sin recurrir a la metafísica?

No, lo siento, no puedo, porque la cuestión misma es metafísica, estaríamos mediante el razonamiento llegando necesariamente al Fundamento abstracto, y en ese momento se convertiría en metafísica. No veo la forma de razonarlo a partir de la realidad material. Sólo te puedo hablar del límite de la ciencia, y ahí, donde se llega al punto en que ella misma reconoce que no puede ir más allá, lo que está tras ese velo (límite) es justamente esa incógnita algebraica metafísica de la que yo hablo, a la que se le puede dar el nombre que se quiera, pero que no se sabe lo que es, o si es, pero que la razón necesita para pensar en el origen de la existencia, a partir de la no-existencia. Y esto no tiene nada que ver ni con teísmo ni con religión, como podrás observar, por lo que para hablar de esto, no tiene sentido lo que tanto repites en los mensajes :

Citar:
Si fuera así, dado la existencia del inmenso mal tanto por el indiscriminado dolor físico de los seres vivos irracionales como también por el añadido del sufrimiento psíquico para los seres irracionales hace que ese ser todopoderoso o es un malvado, o es un inútil, o nos ha abandonado por causas que desconocemos.

Como puedes observar, esto no tiene nada que ver con nada de lo que yo vengo diciendo. Quizá tenga sentido si se discute sobre teología, pero con esto no tiene relación alguna, porque hablo de Ley, de principios, no de un ser personal con pasiones humanas que interviene con su creación.


ManuelB escribió:
Hablas de materia e inmaterial pero te olvidas de la energía. Tendrías que hablar de lo físico (materia y/o energía intercambiables).

No creí necesario hablar de ello. Todo eso es parte de la realidad material, y como tal, lo englobo en todo lo que es fenoménico. Todo lo que es materia y energía viene incluido allí.

ManuelB escribió:
Lo no físico o metafísico no es existente como muy bien dices. Lo físico, lo que existe, efectivamente, ha de tener un fundamento (principio u origen en que se asienta una cosa, y no hace falta escribirlo con mayúscula ni calificarlo de Absoluto). La ciencia está intentando -no encontrar lo que no es físico porque no puede hacerlo porque solo entiende y puede investigar lo que es físico y existe-, sino dar una explicación a la existencia de lo físico. Stephen Hawking y Leonard Mlodinov escribieron un libro titulado "El gran diseño" en el que en resumen a las preguntas: ¿Por qué existe el Universo?, ¿Por qué hay algo en vez de nada?, ¿Por qué existimos nosotros?, ¿Necesita el Universo un Creador?, en los últimos años, el desarrollo de la teoría"M" (en realidad toda una familia de teorías enlazadas sobre física cuántica) y las recientes observaciones realizadas por los satélites de la NASA, permiten ya establecer las conclusiones que, la existencia tanto de nuestro Universo como los otros muchos posibles universos no requieren de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural. Por otra parte, Lawrence M. Krauss en su libro "Un universo de la nada", en resumen, llega a la conclusión que la nada es inestable, nunca pudo existir (o "no existir" porque el concepto de nada es complicado), por lo que siempre ha de existir algo que cambia y evoluciona como podemos comprobar. Carl Sagan en su libro "Cosmos", dice: “Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que podemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y si decidimos que esta pregunta no tiene contestación ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo ha existido siempre?”

Es que está ahí el meollo del asunto. Ciertamente, yo hablo de que lo material ha de tener un fundamento. Pero yo no creo que la ciencia pueda llegar a explicar cuál es ese tal fundamento, y por lo tanto, cuál es la causa de la existencia de la materia. Porque supongamos que puede llegar a explicar la causa (o causas) de los fenómenos materiales que conoce ahora. Inevitablemente llegará a otra causa material detrás, y buscará la causa de esta causa material, y tal vez la encuentre, y esta también será una causa material (tal vez en el mundo cuántico). Y se puede pasar así hasta el infinito, siempre buscando causas detrás de causas, sin poder llegar jamás al conocimiento de lo que hay detrás de la existencia de todas esas causas. Creo pues (desde luego para quien no es científico) que nos ahorramos mucho trabajo considerando una Causa Absoluta inmaterial detrás de todas las causas materiales, que no sabemos qué es, pero que es necesaria para la razón, y sobre la cual, sí, es una pérdida de tiempo especular. Así que podemos evitarnos meternos en esa locura, y decir sencillamente que eso abstracto es Absoluto, y que es Unidad, tan sólo para que la mente se haga una imagen. Sé que a la ciencia esto no le sirve, pero a muchos les sirve, justamente, para concebir una lógica a la existencia.

ManuelB escribió:
Esa leyes contemplan la entropía, que no parte del desorden sino que la entropía se conoce por la tendencia natural a la pérdida de orden en un sistema.

Sí, sé lo que es la entropía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 14 Mar 2018, 10:24 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8104
Alejandro:

Me parece observar que no has considerado en profundidad lo que dicen los cuatro científicos en los tres libros que he citado. Por cierto, esta madrugada ha muerto Stephen Hawking, una gran pérdida. Están ahora hablando por las emisoras de radio en España de las teorías de Hawking, de lo que te estoy diciendo yo.

Esas tres teorías expuestas dan serias razones para desechar la necesidad de que para que exista el natural Universo haya sido necesario de algo o alguien sobrenaturalajeno a él.

Dices: "... yo hablo de que lo material ha de tener un fundamento. Pero yo no creo que la ciencia pueda llegar a explicar cuál es ese tal fundamento, y por lo tanto, cuál es la causa de la existencia de la materia."

Fundamento: Principio u origen en que se asienta una cosa. Raíz, origen. Motivo o razón principal o básica de una cosa: principio, origen, raíz, motivo, razón, base... Se supone que ese fundamento sea razonable.

Desechas a la ciencia, desechas las razonadas teorías y habla enfáticamente con mayúsculas de una Causa Absoluta inmaterial; o sea, no física, Sobrenatural (lo escribo también con mayúscula).

Tú crees que ese fundamento no existe; es decir, solo le das categoría de existencia a lo que no es físico (masa y/o energía intercambiables, teniendo en cuenta que la energía es física por muy sutil y difícil de detectar que sea).

Tú eres teísta, crees en un Dios providente, justiciero, bondadosísimo, todopoderoso, que ama profundamente a la humanidad, pero ahora no quieres entrar a considerar esa creencia y, lo que pretendes sibilinamente, aunque se "te ve el plumero" al referirte a la Causa Absoluta Sobrenatural, por cierto, Incausada que es Unidad (palabras tuyas).

Dices que esa Causa Incausada "les sirve a muchos para concebir una lógica a su existencia". ¿Ha, sí? Y si esa Causa Incausada solo es algo y no es alguien, ¿para qué coño les sirve a los que crean en ese algo? ¿Ese algo les va a proporcionar una eterna y dichosa vida después de dejar de existir cuando mueran? Por supuesto que no, se necesita un Alguien, un ser que no existe físicamente, que no tiene ni masa ni energía, pero que tiene que tener un poder inmenso, ser todopoderoso y, además que sea providente, justiciero, bondadosísimo y que ame profundamente a los seres humanos (a los otros seres vivos, que "les den", como les están, les estamos "dando"). Constatando lo que ha pasado, pasa y pasará en este valle de lágrimas en donde a los que, indiscriminadamente, a unos más que a otros nos las "están dando" por todas partes, si alguien está haciendo algo, ese sería el Diablo, no el Dios en el que crees. Repito, si crees que hay algo (que no existe) Sobrenatural Absoluto, fundamento del Universo que sí que existe, no nos sirve "absolutamente" para nada si crees que no es algo sino Alguien-Sobrenatural Absoluto-Causa-Incausada-Poderosísimo, de bondadoso no tiene absolutamente nada, o es un malvado, o es un inútil (no es todopoderoso y se le fue su creación de sus divinas e inexistentes manos) o siendo una cosa u otra nos ha abandonado a nuestra ¿suerte?

Pues nada, seguid con vuestras elucubraciones orientales que esto que digo me parece que os lo pasáis por el arco de triunfo...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 14 Mar 2018, 11:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1124
ManuelB escribió:
Por cierto, esta madrugada ha muerto Stephen Hawking, una gran pérdida.

Tras leerte he ido a ver la noticia en Internet. Sí, una muy lamentable pérdida, sin duda una de las mentes contemporáneas más brillantes. D.E.P.

ManuelB escribió:
Tú eres teísta, crees en un Dios providente, justiciero, bondadosísimo, todopoderoso, que ama profundamente a la humanidad, pero ahora no quieres entrar a considerar esa creencia y, lo que pretendes sibilinamente, aunque se "te ve el plumero" al referirte a la Causa Absoluta Sobrenatural, por cierto, Incausada que es Unidad (palabras tuyas).

¿Cuántas veces tendré que repetirlo? No creo en tal Jehova, no creo en tal Demiurgo personal sobrenatural misericordioso con los atributos humanos como los que mencionas. Lo que creo es que debe de haber una causa incausada tras todos los fenómenos causados, me parece lógico que así sea, o de lo contrario tendremos que conformarnos con creer en causas que van hasta atrás hasta el infinito sin que haya nada primero, o bien en que la materia es causa de sí misma, cosas ambas las cuales me parecen sofismas y absurdos. No tiene que ver con una personalidad "bondadosísima, justiciera, todopoderosa, providente, etc." No es ningún alguien, es una incógnita, una naturaleza incognoscible e impersonal, no algo sobrenatural como tal, podría decirse que es la naturaleza misma en su substrato más impenetrable tanto a la razón como a los sentidos. ¿Porqué es tan difícil de entender esto?

ManuelB escribió:
Constatando lo que ha pasado, pasa y pasará en este valle de lágrimas en donde a los que, indiscriminadamente, a unos más que a otros nos las "están dando" por todas partes, si alguien está haciendo algo, ese sería el Diablo, no el Dios en el que crees. Repito, si crees que hay algo (que no existe) Sobrenatural Absoluto, fundamento del Universo que sí que existe, no nos sirve "absolutamente" para nada si crees que no es algo sino Alguien-Sobrenatural Absoluto-Causa-Incausada-Poderosísimo, de bondadoso no tiene absolutamente nada, o es un malvado, o es un inútil (no es todopoderoso y se le fue su creación de sus divinas e inexistentes manos) o siendo una cosa u otra nos ha abandonado a nuestra ¿suerte?

Manuel, la verdad es que al leerte, lo único que pasa es que me dejas entrever el hecho de que tan mal te ha ido en la vida, que no encuentras otra forma de desahogar tu resentimiento que viniéndote a quejar y a renegar de todo en los hilos que nada tienen qué ver con teísmo, acusándolos de tal como pretexto para quejarte de lo malo y desagradable de la existencia. Por cierto, sí, hay cosas malas en la vida, en el mundo, y eso simplemente es así, nos guste o no, no tiene qué ver con ningún Dios ni con ninguna voluntad divina negligente. Sí, en gran medida, tiene que ver con el egoísmo humano. Sería más útil que hicieras algo por cambiar eso hasta donde te sea posible, por mínimo que sea, con algún servicio, qué se yo, en vez de arremeter furiosamente contra todo en los hilos del foro. Y sí, hay mucho de mal y sufrimiento en el mundo, pero también hay mucho de bien y de belleza ¿O eso no lo has notado? Hay amor también, y eso también lo manifiesta el ser humano, y no, tampoco se lo debemos a Jehova, todo eso es también parte de la naturaleza y la existencia. ¿Nada más ves el mal? Tu postura filosófica es pesimista-fatalista y la refuerzas a través del materialismo científico. Deberías intentar ser más propositivo que eso. Esa es mi opinión, es lo que interpreto y percibo. Pero tú sabrás el porqué de lo que piensas.

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 14 Mar 2018, 12:26 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8104
Alejandro:

Vivo en una isla paradisíaca y la vida, hasta ahora, me ha ido de PM. No hablo por mí sino por lo que les ha pasado, pasa y pasará a miles y miles de millones de seres humanos que experimentan espantosos dolores físicos y sufrimientos psíquicos indiscriminados por doquier. Yo constato el "bien" que me pasa a mí y, debido a la globalidad de la información, sé lo que pasa por todo el mundo.

Si no crees que existe un Dios providente, justiciero, bondadosísimo y que ama profundamente a la humanidad, y todo lo que pasa es debido a la ¿madre? naturaleza, enhorabuena, has acertado.

¿Mi postura filosófica es pesimista-fatalista? Pesimista, sí; fatalista, no; y por eso, porque no me gusta tanta injusticia, me preocupo y me ocupo, y hago lo que esté en mi mano para convencer a la gente que lo importante en este mundo es cumplir con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que son mis mandamientos, al objeto de intentar que las sociedades humanas los cumplan con rigor y se consiga erradicar tanta injusticia que existe en este planeta.

Tu "maravilloso" Principio Fundamental nº 6, dice: Causa y efecto. Toda causa tiene su efecto; todo efecto tiene su causa; todo sucede de acuerdo a la ley; la suerte o azar no es más que el nombre que se le da a la ley no reconocida; hay muchos planos de causalidad, pero nada escapa a la Ley. Según ese Principio no existe el azar, solo existe el determinismo fuerte, todo lo que va sucediendo ha de suceder necesariamente de forma determinada, de acuerdo a la ley del objeto que es la naturaleza inerte... ¿Quién es el fatalista? El fatalista lo eres tú que crees en ese Principio Fundamental. No puedes hacer absolutamente nada para cambiar el destino. Haces muy bien en entretenerte en las filosóficas chorradas orientales que se creían en la Antigüedad.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 15 Mar 2018, 09:49 
Desconectado

Registrado: 09 Mar 2014, 14:05
Mensajes: 1281
O.T.:

Yo padezco una grave enfermedad, eso me lleva a la semidepresion.


Gracias a lo advaita, consigo un tanto de paz, de hecho se consigue mucha paz con esa meditacion.

Me evito dinero en farmacos, soy mas feliz.

Creo que en ese sentido terpeutico popular, terapia barata al alcance de cualquiera, tiene un gran valor.


Un abrazo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 15 Mar 2018, 13:12 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8104
Nirvana:

Me alegro mucho que esa terapia te vaya bien. Sigue así.

Un abrazo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 15 Mar 2018, 13:15 
Desconectado

Registrado: 04 Nov 2011, 15:00
Mensajes: 8104
Me llamó la atención esto que leí y que he copiado alguna vez en este foro:

"Nirvana es la vida que descansa en un presente lleno, sin angustia y sin voluntad de futuro, como es la vida de un niño y del resto de los animales; es el puro reposo en el ser, el ser actual sin sombras de querer y desear ser, o mucho menos de deber ser; y tal reposo constituye la verdadera resurrección del cuerpo, el estado perfecto de la carne y de los sentidos de un animal vivo, no reprimido, que no deja resquicio alguno sin vivir, sin realizar, y que, justo en su gozosa afirmación de eros, está dispuesto y no tiene miedo a morir."

(Norman Brown) Cita reproducida en el prólogo de BUDA de Maurice Percheron.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 15 Mar 2018, 15:00 
Desconectado

Registrado: 09 Mar 2014, 14:05
Mensajes: 1281
ManuelB escribió:
Me llamó la atención esto que leí y que he copiado alguna vez en este foro:

"Nirvana es la vida que descansa en un presente lleno, sin angustia y sin voluntad de futuro, como es la vida de un niño y del resto de los animales; es el puro reposo en el ser, el ser actual sin sombras de querer y desear ser, o mucho menos de deber ser; y tal reposo constituye la verdadera resurrección del cuerpo, el estado perfecto de la carne y de los sentidos de un animal vivo, no reprimido, que no deja resquicio alguno sin vivir, sin realizar, y que, justo en su gozosa afirmación de eros, está dispuesto y no tiene miedo a morir."

(Norman Brown) Cita reproducida en el prólogo de BUDA de Maurice Percheron.



Esta muy bien.



Entre nirvana y nirvana, ocurren los fenomenos....entre comida y comida (satori del masticar) ocurre la vida.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Advaita Vedanta
NotaPublicado: 15 Mar 2018, 15:04 
Desconectado

Registrado: 09 Mar 2014, 14:05
Mensajes: 1281
Una cosa es ver advaita desde fuera y otra vivirlo.


Yo desde que entendi un poco advaita es que no tengo preocupaciones. Y miran que me putean....pero veo mi sufrimiento como un bocadillo de conciencia, no como algo real....simplemente conciencia, ahi fuera, como un bocadillo que saborear sin importar de que trigo esta hecho el pan...la conciena en si, es placentera, a parte de lo que lleve en ese momento, incluido el enfado.....la energia del enfado es energia y por tanto placentera...pero esto cuesta media vida, sentir un poco.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 64 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO