Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 29 Mar 2017, 13:02

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 52 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Osho. --Oriente--
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 01:17 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 870
Soy Yo el Atman de Jesús y el Atman de Buda. No lo considero, lo Soy.

Soy yo el viviente, el que ha vivido todas esas vidas, soy yo el Atman de todos los entes. Incluída la de Poncio Pilatos y la de Hitler.

Sólo depende del grado de conciencia que tenga en cada ente. En Jesús y en Buda, alcancé mi auto-conciencia, me di cuenta de ser Yo en esos entes.

No es precisamente el ente Soy el que habla, sino Yo Brahman por mediación del ente Soy, yo soy el Atman del ente Soy y el Atman de todos los entes, tu Atman y la de Jesús y la de Buda y la del Padre Pío y la de todos.

Si en el ente Sócrates me doy cuenta de ser el Atman, me daré cuenta de ser yo Brahman y de ser el Atman de todos los entes. Me estoy ayudando a mi mismo a despertar en la criatura Sócrates.

Comprender es realizarse, intenta comprender. Y seré yo Brahman el que me comprenda en ese ente, me habré realizado en el ente Sócrates. Soy yo el que lee esto ahora, soy yo el que lo escribe, soy yo el que experimenta en todos los entes, soy yo el Atman omnipresente, soy Yo Brahman,.

Yo Soy Brahman.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho. --Oriente--
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 01:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Soy escribió:
Soy Yo el Atman de Jesús y el Atman de Buda. No lo considero, lo Soy.

Soy yo el viviente, el que ha vivido todas esas vidas, soy yo el Atman de todos los entes. Incluída la de Poncio Pilatos y la de Hitler.

Sólo depende del grado de conciencia que tenga en cada ente. En Jesús y en Buda, alcancé mi auto-conciencia, me di cuenta de ser Yo en esos entes.

No es precisamente el ente Soy el que habla, sino Yo Brahman por mediación del ente Soy, yo soy el Atman del ente Soy y el Atman de todos los entes, tu Atman y la de Jesús y la de Buda y la del Padre Pío y la de todos.

Si en el ente Sócrates me doy cuenta de ser el Atman, me daré cuenta de ser yo Brahman y de ser el Atman de todos los entes. Me estoy ayudando a mi mismo a despertar en la criatura Sócrates.

Comprender es realizarse, intenta comprender. Y seré yo Brahman el que me comprenda en ese ente, me habré realizado en el ente Sócrates.


Entiendo y comparto que todas las expresiones personales de entes, yo , tú y cada persona, son expresiones del Dios Uno.

En esto concuerdo con la Vedanta. En lo que estoy en desacuerdo contigo es en que tal comprensión equivalga a la Realización de tal Verdad trascendente. Pues en tanto jivas, seres individualizados identificados con sus cuerpos, la consciencia se limita a su vez al cuerpo y mente individuales.

Un individuo como un Jesucristo, considero que expandió su consciencia (más allá de los límites estrechos del propio cuerpo y personalidad) hasta ser consciente de su Ser universal, tomando consciencia de todos los cuerpos y mentes (inmanencia), y del Ser absoluto, más allá de la Creación fenoménica (trascendencia).

Y considero que hasta que no ocurra tal realización no tenemos autoridad para afirmar cosas como las que tú afirmas en primera persona.

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho. --Oriente--
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 01:48 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 870
Eso no lo afirma el ente soy , sino Yo Brahman por mediación del en ente Soy del cual soy su Atman.

Es evidente que yo no soy el cuerpo ni el ente Soy ni el ser individualizado, sino el Ser Universal, el Atman de todos los entes, pues sería absurdo que un ente se considerase yo, Brahman.

Ya que yo soy omnipresente y los entes son determinados y concretos.

No veo la consciencia expandida aunque me la muestre a mi mismo , pues delante de la nariz del ente Sócrates está la expresión de la consciencia expandida, pero en ese ente no la veo, no la reconozco.

El que afirma todo esto No es el ente Soy, sino Yo Brahman, por mediación del ente Soy. Lo afirmo Yo, el Atman del ente Soy y el Atman de todos los entes.

El problema que tengo en el ente Sócrates es pensar que esto lo afirma el ente Soy, en vez de darme cuenta que lo afirmo Yo Brahman por mediación del ente Soy, pues yo no soy el ente Soy sino el Atman de todos los entes, el Ser Universal.

Absurdo sería que yo fuese el ente Soy.

Yo Soy Brahman. Y he mostrado mi consciencia más allá de los límites estrechos del propio cuerpo y personalidad de un ente concreto, Soy consciente de ser el Ser Universal, y tengo autoridad para hablar de mi mismo en primera persona, puesto que yo no soy el ente soy. Yo Soy Brahman.

¿que es lo que no entiendo en el ente Sócrates? ¿necesito más muestras de la consciencia expandida o Universal? ¿más muestras de mi auto-consciencia?

Lo que no entiendo en el ente Sócrates es que soy Yo Brahman el Atman del ente Soy y de todos los entes, el que se está manifestando, y en el ente Sócrates pienso que el que dice esto no soy Yo Brahman sino el ente Soy o la personalidad del ente Soy, pues la personalidad del ente Soy sería entonces la mía, la de Brahman. Aunque yo no soy una personalidad ya que todas las personalidades son Mías.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho. --Oriente--
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 02:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Soy escribió:
...pues sería absurdo que un ente se considerase yo, Brahman. [...]

Absurdo sería que yo fuese el ente Soy.

[...] yo no soy el ente soy. Yo Soy Brahman.


No. Tú no eres Dios, eres un pequeño ser humano (consciencia individualizada) creyendo haber realizado a Dios (alcanzado la consciencia Universal).

¿Qué dicen tus familiares y amigos de esto que dices? :D

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho. --Oriente--
NotaPublicado: 31 Dic 2016, 16:33 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 870
Yo Soy Brahman y lo he mostrado. Pero en el ente Sócrates considero que no soy yo Brahman el que me expreso por mediación del ente Soy sino que el que se expresa es el ente Soy y eso es absurdo porque yo no soy el ente soy ni ningún ente concreto sino el Atman de todos los entes incluída el Atman del ente Soy por el cual me expreso y el Atman del ente Sócrates por el cual nada entiendo.

Absurdo sería que un ente concreto fuese yo, Brahman. Porque yo no soy ningún ente concreto.

Absurdo sería que el ente Soy se considerase yo, Brahman, pues yo soy el Atman omnipresente, el Atman de todos los entes.

Absurdo sería confundir a un pequeño ser humano (consciencia individualizada) conmigo Brahman, la consciencia Universal.

Absurdo sería y sin embargo en el ente Sócrates lo confundo siendo así absurda mi comprensión en ese ente. ¿por qué ser absurdo

cuando todo está tan claro y evidente?

Yo Soy Brahman y no tengo familiares ni amigos pues yo soy el Atman única y omnipresente, el Atman de todos los entes, el Ser Universal, el que tiene familiares y amigos es Soy, el ente por el cual me expreso y por el cual muestro mi auto-conciencia.

Absurdo es confundir a un ente conmigo, con Brahman. Y sin embargo en el Ente Sócrates continúo con la absurdidad sin comprender nada.

Hasta que no comprenda en el ente Sócrates que yo soy Brahman y que soy el Atman del ente Sócrates y el Atman de todos los entes, seguiré con la absurdidad en ese ente de querer compararme a mi, al Ser Universal con un ente concreto. Y por lo tanto seguiré sin comprender nada y no podré alcanzar mi realización en ese ente por el simple hecho de no comprender.

Yo no soy un ente concreto, yo soy el Ser Universal. Yo soy Brahman.

Hay dos naturalezas, la humana y la divina, si en el ente Sócrates no comprendo la naturaleza divina, me identificaré con el ente Soy para hablar con naturaleza humana.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho. --Oriente--
NotaPublicado: 03 Ene 2017, 20:25 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1094
Saludos, Sócrates.
Dices lo siguiente.

"Alexandre Xavier escribió:

Solamente el verdadero conocimiento científico y técnico otorga poder y liberación, así en lo material como en lo espiritual.


Si el conocimiento científico y técnico no va acompañado de ética podremos destruir nuestro propio mundo (y a nosotros mismos).".

Como he dicho, Sócrates, el asunto es muy complejo.
Habiendo la larga y profusa tradición de escuelas filosóficas que hay, ¿por qué, si no, los arqueoindividualistas (tras una larga gestación) hubiéramos formalizado en el 2014 nuestra nueva escuela de filosofía, el arqueoindividualismo?
Ahora bien, el asunto no deja de ser abordable por ser muy complejo, por estar constituido de muchos conceptos aproximativos conflictivos.

Todo el arqueoindividualismo comienza con una frase corta, similar al planteamiento inicial budista, aunque aquí de modo positivo y no meramente negativo como en la fórmula budista primitiva.

Sólo una cosa es necesaria: cómo obtienes la felicidad completa.

Así, la ética según el arqueoindividualismo es decididamente una ética de contenidos, en rechazo radical del formalismo hipotético cantiano. Lo que importa es llegar a ser, efectivamente, feliz, y no criterios abstractos de equidad o imparcialidad entre uno mismo y el prójimo.
El arqueoindividualismo es, como el pitagorismo o el tantra, una escuela iniciática y esotérica, no secreta pero sí discreta, que no se dirige a la mayoría numérica democrática sino a la inmensa minoría que quiere comprender.
Y entonces, en clara respuesta a tu objeción, surge un añejo coan o koan, un relato didáctico de apariencia paradójica, que pone las cosas en su sitio. No es un relato para cualquiera. No vale, por ejemplo, para reconocidos mafiosos como son los jueces, abogados o políticos profesionales. Vale para aspirantes a la sabiduría y a la santidad, para ésos que se acercan al arqueoindividualismo (o al tantra) a pesar de que en el arqueoindividualismo no somos entusiastas de la propaganda a favor de nuestra propia escuela.
La enseñanza, surgida formalmente en suelo indio y en lengua sánscrita, tiene muchas versiones equiparables en otras tierras y otras lenguas. Aquí daré una versión india famosa por su concisión y claridad.

Un día se acercó un discípulo sincero y deseoso de aprender a un reconocido maestro de sabiduría, y le dijo lo siguiente.

- Maestro: quiero ser feliz y no sé cómo llegar a serlo. He probado multitud de métodos, gurúes y escuelas, siempre guiándome por las señas de quienes parecían más honrados, consecuentes y sinceros. Pero, incluso así, el gusano de la insatisfacción roe mi alma. ¿Tienes algo superior que enseñarme?
- Amado discípulo, en este punto incluso los dioses han dudado. Mas, sí, tengo una enseñanza superior y definitiva que darte al respecto.
- ¿Y cuál es, gran Maestro?
- La enseñanza magna y definitiva dice lo siguiente. Haz perfectamente lo que quieras hacer; no importa si es un crimen o un acto virtuoso. Si vas a estrangular a un recién nacido en su cuna, estrangúlalo perfectamente, en un instante, sin dar tiempo a que el bebé llore. Si vas a desviar el caudal de un río demasiado crecido, de modo que no arrase una aldea ahogando a sus moradores, hazlo también perfectamente, con antelación, buscando esclusas sólidas y comprobando que el cauce alternativo del río le permitirá fluir sin obstrucciones.
- He comprendido, Maestro. Y el recién nacido al que aludes no es un bebé nacido de hombre y mujer. ¡Es el populacho, ciego y obtuso como un recién nacido! Y los gritos del bebé, que debo acallar antes siquiera de que surjan, no son las protestas de un tierno infante al que voy a asesinar. ¡Es la necia y cruel opinión del populacho, opinión que matará a mi alma si soy tan insensato como para no cerrar mis oídos ante tamaña imbecilidad! Porque el camino de la felicidad está en la perfecta reintegración del alma a su primitiva unidad sencilla.
- Así es, sabio discípulo. Y ahora comprendes, también, por qué no ofrecemos a cualquiera esta suprema sabiduría que lleva a la felicidad permanente.


Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho. --Oriente--
NotaPublicado: 10 Ene 2017, 05:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2015, 03:24
Mensajes: 687
el amor, la soledad, las relaciones

https://www.youtube.com/watch?v=v1JegCiSmVg

https://www.youtube.com/watch?v=8LfUvi1bof8

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho.
NotaPublicado: 13 Feb 2017, 18:28 
Desconectado

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1094
Alexandre Xavier.

Hola a Federico 91, a Sócrates y a todos.
Empezaré rechazando, en general, la ironía como recurso filosófico. En esto voy con Federico 91.
Y partiré de una curiosa anécdota personal, que puede incluso considerarse ironía de la ironía.
Como teólogo que soy, estaba leyendo a otro teólogo que, furibundo, cargaba contra los teólogos irónicos. En abstracto, puedo pensar que, efectivamente, ese teólogo estaba cargando contra los teólogos que usan la ironía al argumentar. Pero no había nada de eso. En primer lugar, la ironía es un recurso muy raro en teología real. Y, después, conociendo el cariz de los teólogos criticados por mi colega rojo de ira, se notaba bien que en su texto había una errata. En realidad, estaba cargando contra los teólogos irénicos. Son los teólogos seguidores de san Ireneo (siglo II), quien acentuaba la indulgencia de Dios con los pecadores y el carácter relativo y menor del pecado ante la santidad. Por eso los teólogos irénicos (que no irónicos) son los teólogos indulgentes, laxistas, no rigoristas. Mi inquisidor colega sí que era un teólogo rigorista, amante del infierno, de la condenación eterna, del lema según el cual fuera de la Iglesia no hay salvación y, en fin, un consumado atizador del fuego eterno contra san Ireneo y demás réprobos de su cuerda: los irenistas o irénicos. Con una etimología diferente, aunque de sentido compatible y complementario, del griego "irene", que significa "paz", el irenismo es una tendencia teológica y filosófica que tiende a la paz, a la conciliación y a la minimización del mal, sin ser severos en demasía. El verdadero criminal sin fácil perdón es Satanás acompañado por su legión de magistrados, juicios y tribunales degenerados. Con los demás, se puede ser indulgente y pacífico, ya que no están corruptos en lo fundamental.
Ya que en varios sentidos importantes soy asimismo irénico, me hizo mucha gracia ver cómo el muy pero que muy serio texto de mi colega quedó arruinado. Mas no se perdió otra cosa que no fuese martillar herejes, yo entre ellos.
Pero, con esta involuntaria ironía contra los teólogos irénicos, ¿se arregla algo en teología? No, padre; ni con ironía involuntaria ni con ironía voluntaria, o sea la ironía habitual.
El tema de fondo no es irónico sino bien serio: ¿tenemos razón los teólogos irénicos?
Y con ironías no se resuelve la cuestión.
Se resuelve razonando en serio.
La pregunta crucial es la siguiente: ¿es eterno el infierno?
La respuesta corta y confundente, aunque cierta, es: no. Pero esto es como cuando me preguntan: Alexandre, ¿has dejado de creer en la honradez de los abogados?, a lo cual la respuesta corta y confundente, mas totalmente sincera y verdadera, es que no, que nunca he dejado de creer en la honradez de los picapleitos. Hay que reflexionar un poco para darse cuenta del aparente contrasentido de mi afirmación, que es una involuntaria... ironía.
Por eso la respuesta no confundente a la cuestión sobre la eternidad o transitoriedad del infierno, a la pregunta que inquiere ¿es eterno el infierno? ha de ser más compleja y larga: sí y no.
El infierno es eterno, por un lado, mientras dure la radical tendencia al mal del pecador grave; ése está en el infierno y no saldrá de él mientras persita en su maldad. De ahí que Satanás y su legión de jueces, fiscales, abogados, etcétera, han fundado el infierno y en él permanecen desde muy antiguo.
Mas el infierno es eterno... condicionalmente. Por larga y eterna que sea la maldad del pecador, cuando se arrepiente de sus pecados verdaderamente y no cara a la galería social, saldrá progresivamente del infierno a medida que se agote el carma siniestro que él mismo ha creado.
Contestación seria, como seria a pesar de su aparente ironía es mi contestación jurídica de que dejar de creer, lo que se dice dejar de creer, ¡nunca he dejado de creer en la honradez de los abogados!
Y también puede chocar mi afirmación de que un juez, abogado o fiscal es casi siempre incorruptible. Y la involuntaria ironía de mi afirmación esconde una verdad ominosamente profunda. A los jueces es imposible corromperlos... de la misma manera que es imposible congelar los hielos de la Antártida. ¿Podemos congelar los hielos de la Antártida? Está claro que no, por mucho que lo intentemos. Y, por lo mismo, ¿podemos corromper a los jueces? ¡Más imposible todavía!
Distingamos, pues, lo que es levedad, humor o aparente ironía en la forma expresiva, de lo que es vulgarmente la ironía contra un interlocutor.
Hacer esto, atacar irónicamente a otro filósofo, es indigno del filósofo que así ataca.
La ironía destruye radicalmente la cordialidad, la confianza y la buena fe entre los filósofos.
No se puede aceptar.
Si hay que hacer una crítica, por radical y pormenorizada que sea, aunque sea para concluir que es falso todo lo expuesto por otro filósofo, ¡el filósofo que critique a su colega debe hacerlo totalmente en serio, sin ironías y, también, sin asomo de ataque personal (aunque sea indirecto y sutil) contra su colega al cual critica!
Predicaré con el ejemplo, a continuación, sobre Osho, el gurú y filósofo que nos ocupa aquí.
La codicia y la lujuria personales de Osho están fuera de duda. Está fuera de duda que un auténtico maestro espiritual no colecciona una flota de coches de lujo, ni un harén confeccionado con las más bellas y complacientes chicas de la propia orden espiritual fundada por ese maestro espiritual.
Por tanto, estos signos externos, la codicia (y la vanidad ostentatoria) que Osho mostraba con su flota de lujosos automóviles, o la lujuria con la que gozaba de su harén de seguidoras en su secta de Oregón (Estados Unidos) o en otros sitios, sí que son importantes signos externos de la impostura de Osho como verdadero gurú.
Y son signos que se prestan a una ironía facilona.
Pero soy un auténtico filósofo. Y, por serlo, no haré ironía facilona contra Osho. Eso es enconar innecesariamente las cosas contra él y contra sus seguidores. Y no me llevará a la verdad espiritual; la felicidad se asienta siempre en la verdad espiritual, ¿dónde si no?
Entonces, los signos externos no nos eximen de examinar lo que pensó y dijo Osho sobre el camino a la liberación espiritual, como el bien conocido hecho de que Séneca era un libertino sexual y un corrupto que amasó una inmensa fortuna desde el poder político robando a sus conciudadanos romanos, no nos exime de leer y valorar lo que Séneca escribió a favor de la castidad y del desprendimiento de los bienes materiales para dedicarse por entero a la filosofía.
Los signos externos son complementarios a la doctrina explícita. Si un filósofo no vive como piensa, podemos estar seguros de que, por mucho que intente no pensar como vive, la corrupción de su vida se traducirá mucho en la corrupción y la baja calidad de su pensamiento, de su doctrina o filosofía.
Ahora me diréis: está claro que vas a lanzar una grave acusación en concreto contra las filosofías de Séneca y de Osho; ¿cuál es esa acusación?
Ambigüedad. Los dos son inaceptablemente ambiguos cuando hablan de la senda hacia el bien y la felicidad.
Me centraré en Osho.
El pretendido carácter doctrinalmente rompedor de Osho (o de Krishnamurti, su maestro en importantes aspectos) se quiebra al llegar al tema más importante en la práctica, a fin de cuentas: el yo.
El libro de Osho titulado "El libro del ego" niega al yo de punta a cabo.
¡Para este viaje de abnegación y despersonalización no necesitábamos alforjas! Para decir que el ego es muy malo, que no existe, que no importa, etcétera, ya teníamos maestros a punta de pala... que, al negar al yo, niegan inmediatamente la única felicidad posible, la felicidad del yo.
Osho, al revés que otros gurúes más inconcretos sociopolítica y económicamente, sí que incide explícitamente en los problemas de la superpoblación, la mafia del alma (su expresión para referirse a las religiones institucionalizadas) el juripoder (mal llamado "justicia") o la seudodemocracia. Y son logros que le reconozco, como le reconozco haber puesto en primer plano que la pobreza material no tiene nada de bueno, y que es un serio obstáculo al progreso espiritual. Para ser rico espiritualmente, hay que ser rico materialmente, tener en abundancia lo necesario para una vida cómoda.
El problema es que todo eso queda muy aguado por su vieja, inane y corrupta negación del ego, del yo.
Si el ego (aquí uso "ego" y "yo" como sinónimos) no es real... ¿para qué todo el esfuerzo de purificación espiritual? ¿Acaso una estructura no consciente de sí misma puede ser feliz? Está claro que no: la felicidad es un estado de conciencia, y no meramente de una conciencia perceptora de objetos, sino de una conciencia autoconsciente. La felicidad implica la percepción de que yo soy feliz. Si no me doy cuenta de que soy feliz, no soy feliz. Y, por el contrario, si me doy cuenta de que soy realmente feliz, soy feliz sin duda alguna, en verdad. El yo, el ego, está siempre detrás de todo esto, al principio, por el medio y al final.
Por otro lado, queda el arduo y larguísimo trabajo de limpiar al verdadero yo, para desidentificarlo del yo falso o ego falso producto del condicionamiento material, social y simbólico.
Mas lo que queda tras realizar el Gran Barrido no es una amorfa conciencia ciega y sorda para sí misma... sino el eterno Yo Autoconsciente y Feliz.
Éste es mi análisis preliminar de la filosofía de Osho.
Añadiré finalmente en este mensaje que, para nosotros los arqueoindividualistas, la ortopraxis, la buena conducta, viene antes de la ortodoxia, la buena doctrina, y que es la ortopraxis la que induce fundamentalmente a la buena doctrina, a la ortodoxia; aunque hay una interactividad continua entre ortopraxis y ortodoxia, claro está.
Y, aplicado a Osho, este talante arqueoindividualista implica algo muy serio: si Osho hubiera tenido ortopraxis, si hubiera vivido como pensaba, si, efectivamente, hubiera sido casto y frugal en las posesiones materiales... su pensamiento hubiera superado la envilecedora negación del yo y hubiera proclamado, ¡grande, glorioso y brillante es el Yo Absoluto Incondicionado, feliz para siempre en su poder sin cadenas! Así Osho hubiera tenido la buena doctrina, la recta doctrina: la exaltación del Yo Verdadero, del Atman.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Última edición por Alexandre Xavier el 13 Feb 2017, 18:58, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho.
NotaPublicado: 13 Feb 2017, 18:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Alexandre Xavier escribió:
La codicia y la lujuria personales de Osho están fuera de duda. Está fuera de duda que un auténtico maestro espiritual no colecciona una flota de coches de lujo, ni un harén confeccionado con las más bellas y complacientes chicas de la propia orden espiritual fundada por ese maestro espiritual.


De acuerdo.

Citar:
Por tanto, estos signos externos, la codicia (y la vanidad ostentatoria) que Osho mostraba con su flota de lujosos automóviles, o la lujuria con la que gozaba de su harén de seguidoras en su secta de Oregón (Estados Unidos) o en otros sitios, sí que son importantes signos externos de la impostura de Osho como verdadero gurú.


Así es.

Citar:
Para ser rico espiritualmente, hay que ser rico materialmente


Pues Jesucristo, San Francisco, Ramakrishna y otros han demostrado que no.

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Osho.
NotaPublicado: 13 Feb 2017, 20:13 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Jul 2015, 03:24
Mensajes: 687
hola Alexandre Xavier, interesante tu punto de vista, dices que la ambigüedad es algo a criticar en osho, y de alguna manera, no se si lo comparto, pero lo que sí escuché y leí muchas veces es que a osho se le criticaba mucho sus contradicciones (que de alguna manera es similar, ser contradictorio y ser ambiguo)

pero bueno mas allá de esa contradicción o ambigüedad que presenta osho me parece que es algo inevitable en su persona y en su enseñanza porque la verdad,y el bien son valores casi relativos, es decir que es el bien y que es el mal? porque lo que para una cultura es bueno para otra cultura quizas no, por ejemplo para el cristianismo, en un principio tenía una visión de que el hombre era el privilegiado de la creación y Dios había puesto a los animales para que el hombre los guíe, los crié y se los coma si quiere, es decir, desde ese lugar el cristianismo niega la conciencia y la sensibilidad de los animales, al punto de que está permitido comer, carne de pescado, cerdo, pollo, vaca sin ningún inconveniente, y hoy en dia la realidad de los mataderos es muy cruel
https://www.youtube.com/watch?v=dnZR35hgrrU
como se puede apreciar en este video (no apto para sensibles) que parecen verdaderos holocaustos, entra aqui otra cuestión planteada por un vegano que escuche en un video https://www.youtube.com/watch?v=aYde-hqzLpY en donde los veganos mas extremos consideran casi como asesinas a las personas que comen carnes, a lo que el defensor del veganismo le responde que si todo el mundo considera como un asesino a hitler porque no considerarlo a las personas que comen carnes porque hitler no mataba a los judíos, le pagaba a los soldados para que lo hicieran del mismo modo que las personas que comen carne, no matan a los animales pero sí con su compra están contribuyendo a esa crueldad, a esa matanza, es decir están pagando para que otros sigan matando y maltratando a los animales, eso quizas le falta al cristianismo la sensibilidad que tienen por ejemplo los budista con los animales o la sensibilidad de las religiones orientales

no se realmente mucho de su vida privada y personal de osho, lo que sí sé es que tuvo una "novia" que lo acompañó desde sus primeros tiempos hasta avanzada edad que se llamaba Ma Prem Nirvano y las imagenes valen mas que mil palabras.

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

Imagen

como se puede apreciar en las fotos no es una mujer muy voluptuosa, es apenas una mujer de rasgos femeninos muy sensibles y simples

por otro lado la cuestión del ego, un psicoanalista se reiria, si escuchara decir que el ego es falso que no existe, y de alguna manera es cierto, el ego existe, es parte de la psiquis de la persona, de su historia de su pasado de su mente, pero la conciencia es algo mas, el ego forma parte de la mente, pero la conciencia, es ese "algo" suspendido en el medio de la nada que nos dice "todo es uno" no hay un afuera y un adentro, no existe lo interno y lo externo, todo existe como una unidad, y el ego es esa nocion de que uno existe como un ente separado de la totalidad

_________________
Todos los días se aprende algo nuevo, el tiempo nunca se pierde, siempre se gana experiencia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 52 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO