Foro SofosAgora

Alejandro, bueno, es que yo creo que SI existe un cambio de manifestación corporal, y por lo tanto tengo que tener cuidado en como lo expreso. Por ejemplo, te he dicho "cambio de manifestación corporal" en vez de reencarnación, por toda esa critica que hice en las diferencias entre decirlo de una manera o de otra.

Me has corregido diciendo que no debería decir "metido en Dios", que debo decir "no hay separación con Dios", pero ahí estás nuevamente enfocandolo desde otra perspectiva. Tienes que agarrar las polaridades de cada conocimiento y ordenarlo con concordancia con las demás polaridades.

Si elegís "No hay separación", entonces luego no podes elegir "Dios + universo".

Y ya has visto que estás forzado a elegir "Dios + universo", y ordenar todo desde ahí, y solo como comprensión extra, fuera de esta construcción lógica del conocimiento, podrás decir que "todo es unidad, solo hay Dios". Estás forzado porque la experiencia directa nos evidencia multiplicidad, separación.


Entonces, la idea es no mezclar, y así en tu mente todo se aclarece, porque todo queda coherente, queda el conocimiento dual sobre todo el universo, y luego esa comprensión sobre que "todo es uno", como el moño al conocimiento.


Por eso, cuando elegimos dualizar, para poder construir un conocimiento, luego lo que digo es que una vez que dualizamos, hay que seguir haciendolo de manera coherente. Decir que el mundo está metido en Dios, hace del universo una ola metida en un mar. Luego, uno se imagina tal cosa en la mente y comprende eso de manera rapida y facil.

Pero si después le decís "Dios es todos los colores juntos", entonces ya no puede imaginar nada, pero si le decís que "Dios es blanco", entonces sigue su comprensión de manera dual, que va generando un orden que integrará de a poco.


Entonces, entre nosotros, no tenemos que discutir más sobre si hay unidad o separación, porque ya ambos comprendemos, y podemos hablar de manera dual tranquilamente.


El conocimiento es siempre dual, cuando queres compartir algo ya hay dualidad. Vos decís "pero no! porque la razón nos dice que no hay dualidad", pero es que eso que diice la razón lo dice de manera incoherente a esta experiencia. No es algo que se pueda decir. No podés decir "no hay dualidad". Una vez que lo decís ya se evidencia como falso.


Como todo conocimiento es dual, entonces todo parte de:

premisa: dualidad

y si decís un teorema como este:

teorema: no hay dualidad

entonces es clara la contradición.


No me leas diciendote "ya se esto, por qué me lo repite?", porque esto se trata de eso, de que al querer entender algo vamos directamente al final, porque sabemos ese final ya, pero se trata de volver e ir de nuevo, para ver que vamos y volvemos creando una comprensión mas ordenada en el conocimiento dual.

Es decir, cuando se llega a que "La verdad no puede conocerse", entonces algunos comienzan a comprender algo y pasan directamente al final diciendo "Si la verdad no se puede conocer, asi que es eso, no se puede, ta". Pero yo no quiero llevarte a ese final, sino al final - 4, luego al final -3, -2 y -1.


Y por ejemplo, considero que hay cambio corporal, porque he generado este orden en mi mente como para ver tal necesidad de esa creencia. Por ejemplo, comprendes que solo existe un sujeto percibiendo el universo. Entonces, en este momento, solo hay este sujeto percibiendo esto...

Por lo que entonces todo está sucediendo en primera persona siempre. Y si al terminarse la experiencia de este cuerpo se terminase la experiencia en su totalidad, entonces significaría que el universo es solamente la experiencia de Alejandro. Lo que no parece muy creible, pero no lo refuto por ahí, sino por este otro lado:

Al considerar que solo hay experiencia, estoy considerando que eso que llamamos "vida" es solamente un grado en la complejidad de las experiencias. Y explicamos esa complejidad en su mayoría, cuando empezamos a hablar de proteínas, de cerebros, etc. Por lo tanto, debemos saber, que todo lo que tiene tal complejidad parecida a la de Alejandro, tiene un fenómeno de experiencia parecido.

Por lo tanto, los demás humanos tienen experiencias parecidas a Alejandro. Asi que, esas experiencias han de ser experimentadas antes o después.

Dices, Alejandro: “Ojo, porque aunque yo no estoy ni afirmando ni negando la existencia del alma (como esta es entendida desde la creencia religiosa), decir que es insostenible desde la filosofía es una generalización demasiado arriesgada. Los sistemas filosóficos de Oriente, aceptan la realidad del alma, y dan argumentos de su existencia (si son válidos o no, eso es otro debate). Platón en el Fedón, sostiene la existencia del alma, y da argumentos de su existencia, y la sostienen también otros filósofos griegos cuando hablan de psique ¿O es que acaso hemos de negar a todo ello la categoría de filosofía por el hecho de sostener la existencia de un alma?

No, si yo no digo que otros sistemas filosóficos no den argumentos de la existencia del alma. Y no, el si son o no validos no es otro debate, es precisamente el debate (al menos el mío). Pues claro que Aristóteles creía en la esencia de las especies y daba argumentos para defender dicho esencialismo pero es que a partir de la teoría de la evolución de las especies y del desarrollo de la genética mantener tal doctrina es insostenible. Yo no digo que otras concepciones filosóficas no den argumentos en torno a la existencia del alma entendida como una sustancia individual lo que digo es que ya ha llovido algo desde que se postularon dichos argumentos.


Dices, Alejandro: “……., y sin embargo, la ciencia reconoce la existencia de la mente, a la cual no le ha dado una definición satisfactoria. No obstante que en su sentido original, alma y mente son palabras perfectamente sinónimas. Y esto demuestra que los científicos son de hecho los más dualistas de todos los pensadores, puesto que creen como dogma, que la mente es un subproducto de la materia, pero en tanto que función, es completamente algo distinto de ella. Eso como que me suena al clásico dualismo de cuerpo-alma, como para atrevernos a decir que es insostenible desde la filosofía y la ciencia, puesto que por el contrario, por lo visto la ciencia y la filosofía todo el tiempo están hablando del alma.”

Bueno, quizá te suene a dualismo pero es que no lo es. A nadie se le ocurriría decir que como la medicina habla de aparato digestivo y de función digestiva entonces son dualistas. Y no, no todos los científicos hablan de que la mente es un subproducto de la materia

Dices, Alejandro: “Ahora bien, si esta alma es o no una entidad individual reencarnante, eso en todo caso no lo podemos saber, porque eso sí es algo limitado al ámbito de las creencias (aunque Platón habló también de metempsicosis y transmigración). Es algo que como tal, nos es imposible especular, pero que no podemos negar a priori, o simplemente nos quedaremos como unos ingenuos materialistas poco dispuestos a cuestionar sus dogmas sobre lo que existe y lo que no.

Pues claro que no lo podemos negar a priori pero es que no todas las respuestas poseen igual validez. Eso es como si dijéramos, y como en el caso antes citado, que como la esencia de las especies no puede ser negada a priori entonces posee la misma validez decir que las esencias de las especies son inmutables que decir que evolucionan.

Pero es que desde el momento en que se admite que la existencia de las esencias (o el alma) es sostenida por determinado filósofo o sistema filosófico, ya no es posible decir que no es sostenible desde la filosofía. En todo caso, es más correcto decir que tal teoría no es sostenible desde determinada escuela de pensamiento.

Por ejemplo:


Sí, en tal caso es insostenible, pero sólo si partes desde el dogma del materialismo. Mucho ha llovido también desde que Darwin enunció su particular teoría evolutiva, y muchas críticas ha habido también a la misma.



En esto sí te pediría un ejemplo concreto de lo que dices, porque hasta donde yo sé, ningún científico materialista se adhiere a la teoría de que sea la mente la causa de la materia, y mucho menos a la de que TODO sea de naturaleza mental. Y por otra parte, ninguno de ellos niega la existencia de la mente.


Pues es que la validez de las respuestas depende completamente del paradigma y la postura a los que te adhieras. Si eres idealista, cuestionarás prudente y filosóficamente la pretendida validez universal de todo lo que dice la ciencia materialista y su supuesto conocimiento. Si eres materialista, sencillamente creerás como dogma todo lo que esta ciencia postula como verdad, y desecharás toda otra posibilidad.

Dices, Alejandro: “Sí, en tal caso es insostenible, pero sólo si partes desde el dogma del materialismo. Mucho ha llovido también desde que Darwin enunció su particular teoría evolutiva, y muchas críticas ha habido también a la misma. “

No, verás, Alejandro, no se trata de eso. La Teoría de la Evolución es una teoría científica. Otra cuestión es que se haga una interpretación materialista o teísta de la misma. Es decir, se podrá aceptar que la materia se basta a sí misma para dar de sí (materialismo) o que no se basta a sí misma para dar de sí. Pero en cualquier caso no se discute la evolución. Lo que se discute es la causa última de la evolución de la misma. Yo no soy materialista y acepto la teoría de la evolución de las especies. Por tanto, Aristóteles, y con los conocimientos que poseemos en la actualidad, estaba equivocado. Sí, Aristóteles nos pudo dar su argumento de por qué la esencia de las especies eran inmutables pero es que simplemente la realidad lo ha desmentido.

Es que si no se incurriría en el relativismo de que bueno, Aristóteles defendía una concepción esencialista de las especies y en la actualidad se defiende una visión evolucionista de la misma pero allá cada uno con sus ideas. Para el esencialista la teoría de la evolución estaría equivocada y para un evolucionista el esencialismo estaría equivocado. Y que cada cual elija la que quiera. Y en el tema que nos ocupa pues unos defenderán que desde su concepción el alma es inmortal mientras que otros defenderán, y desde su concepción, que el alma no lo es. Y ya está, que cada uno elija la suya. Y tan valida y fundamentada estará la una como la otra. Pues no, no es tan valida ni está igualmente fundamentada la una como la otra con los conocimientos que se poseen en la actualidad. Es que da la sensación de que en la antigüedad se alcanzó unos determinados conocimientos que ya no puede cuestionarse ni revisarse.

Dices, Alejandro: “En esto sí te pediría un ejemplo concreto de lo que dices, porque hasta donde yo sé, ningún científico materialista se adhiere a la teoría de que sea la mente la causa de la materia, y mucho menos a la de que TODO sea de naturaleza mental. Y por otra parte, ninguno de ellos niega la existencia de la mente.

Es que tu problema consiste en la consideración de que todo científico es materialista si no defiende el dualismo. Y a lo que se opone el dualismo no es al materialismo sino al monismo. Pero es que no todo monismo es materialista. Es que se puede no ser dualista ni materialista sin incurrir en la creencia de que es todo es mental. Y ahí está determinados tipos de emergentismos para demostrarlo.

Dices, Alejandro: “Pues es que la validez de las respuestas depende completamente del paradigma y la postura a los que te adhieras. Si eres idealista, cuestionarás prudente y filosóficamente la pretendida validez universal de todo lo que dice la ciencia materialista y su supuesto conocimiento. Si eres materialista, sencillamente creerás como dogma todo lo que esta ciencia postula como verdad, y desecharás toda otra posibilidad.”

Lo siento pero yo no defiendo ese relativismo que tú defiendes y que considera que la verdad depende del paradigma o de la postura a la que uno se adhiera. Vamos, que si uno se adhiere al geocentrismo y otro se adhiere a la teoría de la relatividad pues lo mismo da lo uno que lo otro.

A ver, la evolución no es una teoría científica, sino un hecho indiscutible. La cuestión aquí no es si la evolución es algo verdadero o falso, la cuestión es qué es lo que estamos entendiendo por evolución. La creencia de que el idealismo esencialista rechaza la evolución, es equivocada. El mismo Idealismo, en tanto corriente de pensamiento, ha evolucionado. Pero mientras que los darvinistas, en su cosmovisión materialista, creen en una evolución que empieza por mero azar en una sopa de materiales químicos, y que sigue y sigue por adaptaciones transformando a una especie en otra cosa totalmente distinta, como ser un organismo unicelular hasta convertirse en la especie humana, pasando por una serie de cambios que incluyen cosas saliendo del agua para arrastrarse en el suelo, sin un sentido, sin una teleología, o en otras palabras, sin un fundamento y fin metafísico, el esencialismo idealista por su parte considera a la evolución como un progreso siempre ascendente con una meta bien definida: alcanzar la perfección Ideal de aquello que está cambiando, sin nunca llegar de hecho a alcanzarla en el mundo de los fenómenos, pero siempre tendiendo hacia ella. ¿Cuál es el arquetipo ideal del Ser Humano? Un evolucionista darviniano que quiera ser coherente, tendrá qué desechar la superstición de que venimos de cosas que se arrastraban en la prehistoria hasta que paulatinamente se desarrolló de manera prácticamente fortuita un cerebro capaz de pensar (y que con el tiempo llegó a hacer metafísica). ¿Porqué no, en vez de eso, pensar que todo en la naturaleza tiene un fin y tiende hacia un Ideal Supremo? (Y a este Ideal le puedes llamar como quieras) Si se cree en la evolución a partir del mono, en vez de pensar que porque las especies de monos evolucionan, no hay una esencia inmutable ideal de "mono" ¿Porqué no da un paso hacia adelante ese evolucionista, y mejor no cambia eso por la concepción de que un mono es sencillamente una etapa en la construcción del hombre tendiente al ideal del Hombre Perfecto? Eso también suena medio falso, pero al menos sería un progreso en cómo pensamos las cosas.

Por todo ello, es una falacia decir que porque ya tenemos muchos conocimientos científicos actualmente, eso descarta todo lo que la metafísica ha construido a lo largo de todos estos siglos de hacer filosofía. Pues el cientificismo moderno se ocupa de objetos materiales, no de esencias. De estas últimas no tiene ninguna autoridad para hablar, pues no son su objeto de estudio. Que el científico se encargue de los fenómenos, y que el filósofo idealista se ocupe de las esencias. Unos no excluyen a las otras, son realidades aparte.


Me temo que en esta materia no te comprendo, de modo que nuevamente mi petición de que te expliques un poco más, de ser posible con un ejemplo.


A ver, yo no estoy defendiendo tal postura relativista. Yo lo que estoy diciendo, es que la postura cientificista-materialista, al igual que toda otra postura, pueden ser criticadas. Y el cientificismo moderno tiene muchos puntos criticables. Lo que quiero decir es que las respuestas que tomamos como válidas, como conocimiento verdadero, dependen totalmente del paradigma desde el cual se esté enunciando algo.

Tú hablas del geocentrismo, y en principio de cuentas, la primera reacción de la mente moderna es reírse de tal concepción. Pero si por ejemplo, enfocamos el geocentrismo exclusivamente desde el Humanismo, podríamos decir, por poner un ejemplo quizá un poco tonto, que si consideramos al Hombre como el centro del universo en una concepción humanista (que no cientificista ni fisicalista), y este hombre está parado sobre la tierra, entonces el geocentrismo es válido, porque todo giraría alrededor del universo vital y de percepciones del ser humano, incluyendo los astros que están en el firmamento. Desde luego que si lo que queremos es hacer astronomía, entonces decir eso es una completa tontería, pero ¿Sí me captas la diferencia? Eso es lo que quiero decir cuando digo que el hecho de que hoy se sepa mucho científicamente, eso no excluye otras cosas que también son verdad en sus respectivos ámbitos, esto es, metafísicos, humanos, simbólicos, etc.

El que conozcamos hoy unas cuantas verdades científicas (y verdaderamente son sólo unas cuantas, pues la inmensa mayoría son meras hipótesis, no hechos confirmados), no afecta ni elimina la validez de lo que exponen otras doctrinas y teorías de corte metafísico, pues sencillamente, se mueven en ámbitos completamente distintos, y distintos son sus "objetos de estudio".

y entonces un escalofrio recorrio la espina dorsal del bicho, y dijo: "ahora pienso y pensaré en dios"

más en un libro triturado por el tiempo, donde decia que la sangre es lo que os ayudaba a pensar, comentaba que "Dios" era la ---tinta---.


y la naturaleza continuó. comprendiendo las ecuaciones, comprendiendo los seminarios, sabiendo siempre que en dios está la carcel sin salida más esquisita construida.

y no les valió entender que nada tenia que ver con un sujeto, sino con su defectuosa deformacion, el objeto.

y que cuando la tinta destruyo al objeto, se encontró sin seguridad que le atase. Sin -necesidad-. Y ahi los filosofos se volvieron necesarios, porque ya no habia necesidad de objetos y podian encontrar su sujeto.

quedando solo el deseo, estructurado el bicho tridimensional, y lamentando su carcel por siglos y milenios.

----
y porqué dios no hace más que impresionarnos, preguntaron con su tinta unos calamares a la brasa?

porque dios tiene muchos recorridos, dijeron, es infinito, dijeron, no pueden contarnoslo todo, dijeron.

----
el conocimiento por tanto será ley.

jejejeje

y el sexto sello se abrió, y la tinta se derramo.

y que grandes las montañas se volvieron. y que largas las tormentas. y que fuertes las corrientes de lava. y que espiritu inundó a los seres desviando sus fuerzas al mundo terrenal.

y yo toda la vida creyendo que no entendia ninguna relatividad.

oh psique, mira que la has liado. ej que era tan complicado. todo es tan complicado....

que os cuento el chiste, mira:

el chiste dice asi,

la energia si la mueves mucho se hace densa. total que cuando la aceleras tienes esto de que se te separan los extremos del movimiento, ostias tu que desorden, entonces para que halla un poco de orden en casa, -es que eres un poco guarro se entiende-, pues le metes al sujeto, que es lo que ordena "cualquier objeto" que ya viene muy desordenado.

y luego pues el sujeto parece elemental mismo.

que necesidad habrá de un sujeto si no tengo necesidad de ordenar ná? XD

ezpera

eso significa

que estais bien rellenitos, eh?

como alcachofas.

ay nucleos.

-----
pues la máscara de los humanos es asi: verdor por la masa que se acumula, y amarillo del nucleo que se comprime.

se os nota la máscara. cubridla un poquito.