Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 29 Mar 2017, 09:18

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 16 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
 Asunto: Re: PseudoVedanta
NotaPublicado: 12 Ene 2017, 18:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Estimados Alejandro y Alexandre: Muy bueno el intercambio que estais teniendo. :) ;)

Brindaré algunas opiniones personales.

Alexandre Xavier escribió:
Interpreto que el Atman de la cosmovisión védica es un Yo en sentido personal, mas no equivalente al Yavé antropomorfo del judeocristianismo exotérico. Así pues, ese Atman es lo Absoluto


Veo aquí una contradicción. Si algo es personal (particular) no será absoluto.

Coincido en identificar al Atman con lo absoluto (Brahman).

Citar:
Se trata, por el contrario, del último y supremo sefirote: Malcuce, el Reino.


Aquí no coincido. Atman es diferente del plano físico (lo que tiene existencia aparente).

Citar:
Es una manifestación material.
¡Es, tambien, una realidad eterna inmaterial!


Me parece bien decir que el universo material (en su totalidad) es Brahman. Es decir que el universo es una manifestación de Él o bien que es aparente (monismo). [Por otro lado los dualistas (orientales) dirán que prakriti es eterna y diferente de Brahman, aunque dejemos de lado esto].

Pero no estoy de acuerdo que Atman se limite a un cuerpo físico y personalidad particular. Si el Atman se identifica con un cuerpo particular surge el ego (ahamkara). Esto ya no es Atman. Es la llamada ignorancia primaria.

Citar:
Como universo material manifestado es, también en sánscrito, Pracriti, contraparte del principio espiritual, Purusa.


Se puede considerar que el Universo (naturaleza o prakriti) es Brahman (espíritu o Purusha), pero no que un cuerpo particular sea Atman.

Citar:
Además, ambos aspectos se dan simultáneamente en el plano inmanifestado, nirguna, y en el plano manifestado, sarguna.


Nirguna (estado inmanifestado) y saguna (estado manifestado) son dos caras de la moneda de aquello que lo trasciende Brahman o Sat (la existencia absoluta más allá de los opuestos).

Considerar a una porción ínfima de materia (un cuerpo físico particular) como idéntico a Atman es erróneo.

En todo caso, quizás decir que saguna es (al igual que saguna) un estado (aparente) de Atman-Brahman me parece correcto.

Citar:
Y, como Ser Absoluto impersonal, es naturalmente Brama.


De acuerdo.

Citar:
Y por encima de todo es el Yo Absoluto Eterno, Atman. Bien distinto del ego ilusorio perecedero, Ajancara.


De acuerdo.

Citar:
La objeción real, ahora, es la siguiente.
Si éste es el Atman que propongo, o sea Sat, la Seidad, la Realidad Una, Absoluta, Inmutable y Homogénea, no podría haber comunicación entre Él/Ella/Ello/Yo y las características de la consciencia humana tales como pasiones (ira, celos, etcétera).


Considero que Atman permanece independiente, pero por el poder de maya (avidya en sentido individual) se identifica con la ilusoria noción de multiplicidad (que parece adherirse a su naturaleza inmutable). Un gran misterio. Por otro lado la sustancia de dicha multiplicidad es el mismo Brahman (la unidad absoluta).

Citar:
¡El nirvana resultaría, pues, imposible!
De ahí el concepto cristiano de la llegada del Dios Hombre, Jesucristo, al mundo de los hombres, o de los avatares (reencarnaciones, descensos) de Crisna o Visnú al planeta de hombres, animales, ángeles y demonios, tan lejos de los palacios divinos.


Ah entiendo lo que quieres decir, el viento de la gracia (del espíritu) sopla para disipar las nubes de la ignorancia de los seres individuales. A esto le llamas la comunicación descendente (del Espíritu a los individuos que nadan en el océano de la ignorancia para que despierten a su verdadera naturaleza).

Citar:
Toda tradición espiritual seria recalca que el objetivo de las construcciones teóricas sobre el Ser no es la mera adecuación formal, aunque esa adecuación formal resulte conveniente e incluso necesaria en muchos casos concretos del ejercicio espiritual... sino la consecución real, metaverbal, de la liberación y la felicidad.


De acuerdo.

Citar:
Por eso hay que atender a la dualidad de la condición humana. El hombre lleva dentro de sí a lo más bajo y vil, o sea a un abogado, y a lo más luminoso y ligero, o sea a un dios.


De acuerdo (un poco cómica la fijación que tienes con los abogados :D )

Citar:
Medita hasta que sientas en tu carne, y no sólo en tus palabras, que este mundo es relativo, transitorio e insatisfactorio, por lo cual no merece tu interés.


Mejor que carne diría "en tu espíritu" como decía Juan.

Más allá de esto me gustaron tus palabras finales amigo Alexandre. ;)

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: PseudoVedanta
NotaPublicado: 19 Ene 2017, 04:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 776
Hola tocayo Alexandre

Alexandre Xavier escribió:
Conocerás la hipótesis de Whorf-Sapir, una hipótesis determinista de la lengua sobre el pensamiento. Esta hipótesis ha sido sometida a contraste experimental, encontrándose que es falsa su formulación fuerte o determinista, pero verdadera parcialmente su formulación débil o probabilista, tendencial. Un caso típico es la capacidad para la percepción cromática en las lenguas, bastante numerosas, que no tienen parejas simples de palabras para diferenciar cromáticamente entre el azul y el verde, frente a las lenguas que, como el castellano, sí que tienen una pareja de palabras cromáticas para el caso. Los estudios experimentales indicaron claramente un puntaje estadístico mayor en la discriminación cromática, del azul y el verde, entre los hablantes del segundo tipo de lenguas. Otro buen ejemplo es la fuerte dificultad para expresar la diferencia entre la adecuación de dar a cada uno lo que le corresponde, y la organización del poder político judicial, ya que en castellano se utiliza una sola palabra en ambos casos: justicia. Y suele pasar en la mayoría de las lenguas conocidas. No así en esperanto, que diferencia nítidamente con "justico" para el primer caso y "justeco" para el segundo (pronunciaciones respectivas: yusticho y yustecho. De ahí que quienes, en castellano, somos decididos partidarios de atacar y destruir a los jueces, abogados y fiscales para que haya verdadera justicia, solemos diferenciar entre "poder judicial" (justo o injusto) y "justicia". Y de ahí, también, nuestra introducción sistemática del neologismo "juripoder", para diferenciar bien entre lo que pretendemos derrocar y lo que queremos exaltar; o sea, respectivamente, el juripoder y la justicia.
La dificultad lingüística a la que aludes es, pues, bien seria, y hay que tenerla en cuenta en estos asuntos sutiles. No es, sin embargo, una dificultad insuperable. Todas las lenguas son intertraducibles.

Sí, conozco esa teoría de la que hablas. De hecho, según he leído, los esquimales tienen un número bastante grande de términos para denominar los diferentes tonos de blanco, siendo así, que lo que para nosotros es simplemente ese color, para ellos es una gama completa de colores. Esto no es determinado por su lenguaje, antes bien, su lenguaje es determinado por su medio. Aunque esto parcialmente viene al caso, no es a lo que me refería.

Las dificultades linguísticas entre los diferentes idiomas existen, y si bien lo que dices en cuanto a que todas las lenguas son intertraducibles entre sí es parcialmente cierto (ya que siempre existirán términos ya existentes o neologismos que sirvan como adecuaciones), hay matices de significado que no pueden ser traducidos de un modo correcto entre ellos, y eso se da de una manera especial dentro del ámbito de la metafísica (y pasa con las filosofías occidentales también, cuánto más con las orientales).


Alexandre Xavier escribió:
Del mismo modo que el latin tuvo que tomar numerosos vocablos filosóficos del griego, y lo hizo, siriviendo eso para que la filosofía en latín y en lenguas neolatinas (también en inglés o en alemán) avanzara con fuerza, hoy hay que tomar numerosas incorporaciones semánticas del sánscrito, el pali, el hindí, el árabe, el japonés, el tibetano, etcétera, en filosofía oriental.


El lenguaje es algo dinámico, maleable, y no fijo, y por lo tanto, sobre todo conforme aumenta el conocimiento en los diferentes campos del saber, se posibilitan nuevas adecuaciones dentro de los distintos idiomas para aproximarse a términos antes intraducibles. Así por ejemplo, en el siglo XIX, cuando el orientalismo empezó a ser de interés para las mentes ilustradas occidentales, difícilmente se hubiera entendido el término de Sat de una manera correcta. Aún sigue sin ser entendido del todo, y prueba de ello es esta discusión que llevamos adelante sobre el Atman. Hubo que crear un neologismo para referirse a esa realidad Una, trascendente, y absoluta, porque llamarla Dios era incorrecto, para ser exactos. Se introdujo entonces el término Seidad, que filosóficamente implica algo inconcebible para la mente, más allá del mundo ideal o inteligible. La mente sólo puede comprender racionalmente hasta el Logos, pero no puede pasar a teorizar sobre la Seidad sin recurrir a mitos que, muy usualmente, son sofismas. Pero la mente concreta siempre necesita una imagen, y aunque no necesariamente antropomorfiza, sí objetiviza, y eso es el más grande de los errores, porque la Seidad no puede ser objeto, y ni aún sujeto. Es algo más allá de todo nombre o adjetivo, y ponerle nombres como Atman, Sat, Ain Soph, etc., es sólo una incógnita algebraica para la mente concreta, la cual de hecho no puede ser encontrada. Sólo se puede teorizar a partir de la primera diferenciación, que no obstante sigue siendo sólo una abstracción metafísica. Y es hasta ahí donde se está quedando el Atman del que hablas, que no es Sat por lo que ya he expuesto.

Alexandre Xavier escribió:
Y, en la Cábala, Yavé es ciertamente personal y autoconsciente... pero no es antropomorfo. También Alá es desantropomorfizado en el sufismo islámico, como el Cristo divino es desantropomorfizado en la obra del Maestro Eckhart.

Jehova (Yavé) en la Cábala no es un ser singular, sino una jerarquía de seres, los Elohim, en plural. Por eso en el Génesis Jehova se refiere a sí mismo como "nosotros" ("serán como nosotros"), y en el árbol sephirotal tienen una posición bien definida, su propia esfera de existencia, que es la sephira Binah. Es femenina porque es la mente universal, donde se dan todas las manifestaciones del universo objetivo, y por lo tanto, es la Matriz. Equivalen a los Dhyan Chohanes de la filosofía esotérica inda, y son los constructores del mundo, que no son personas sino fuerzas naturales, pero que son personificadas colectivamente como el Arquitecto o el Demiurgo. Eso es todo, y eso es Jehova, una manifestación material (porque puede pensarse con forma), y para quienes son buscadores de la trascendencia a través de la meditación, no vale realmente la pena detenerse en esta jerarquía. Kether y Chokmah están más allá, pero siguen siendo el Logos. El Dios del Judeo-Cristianismo, como verás, sólo llega hasta esa esfera.


Alexandre Xavier escribió:
Interpreto que el Atman de la cosmovisión védica es un Yo en sentido personal, mas no equivalente al Yavé antropomorfo del judeocristianismo exotérico. Así pues, ese Atman es lo Absoluto, y no lo estoy reduciendo al tercer logos, o sea al Arquitecto, conocido como la séfira femenina Biná en el Árbol Sefirótico cabalístico, la cual ocupa el tercer puesto de arriba hacia abajo. Este Atman del que hablo va mucho más allá del primer sefirote, o sea Queter (la Corona). Se trata, por el contrario, del último y supremo sefirote: Malcuce, el Reino.

Aquí tengo que hacerte la observación de que te estás contradiciendo, porque en un mensaje anterior equiparaste a Atman con Jehova y con los otros Dioses del monoteismo occidental, que son exactamente el mismo.

Hablas del Sephira Malcuce, pero yo tengo entendido que más allá de Kether, está Ain Soph, (lo Absoluto, la Seidad, el Eterno Desconocido, Sat), y no le antecede otra manifestación material; en todo caso, puedes agregar tantos Sephiroth intermedios como quieras entre Ain Soph y Kether, pero seguirán siendo el Logos, porque son manifestaciones, y lo único que estarás haciendo es agregar decimales a la escala de manifestación. Puede hacerse, pero es infructuoso.


Alexandre Xavier escribió:
Es una manifestación material.
¡Es, tambien, una realidad eterna inmaterial! ¡Ambos aspectos a la vez: un Dios personal (aunque no antropomorfo) y el desarrollo del universo material manifestado! Como Dios personal es, en sánscrito, Visnú (o Crisna) e Isvara. Como universo material manifestado es, también en sánscrito, Pracriti, contraparte del principio espiritual, Purusa.

Sí, todo eso que dices es verdad, pero sólo al nivel de la mente concreta, para la cual la Seidad se debe manifestar tanto como materia (mulaprakriti, que en realidad no es materia, sino raíz de la materia), como Espíritu (Purusha), los dos siendo uno. Pero eso sólo es la manifestación, el velo de la realidad Una Absoluta, que en su realidad última no puede ser material, ni aún espiritual, sino que es la base de ambas cosas.

Si el Atman que propones es una manifestación material, no puede ser lo Absoluto, porque toda manifestación material requiere necesariamente de un fundamento inmaterial, porque la materia no puede ser la causa de sí misma. Y aquí ya nos estamos metiendo en el terreno de la metafísica más trascendental.


Alexandre Xavier escribió:
Si éste es el Atman que propongo, o sea Sat, la Seidad, la Realidad Una, Absoluta, Inmutable y Homogénea, no podría haber comunicación entre Él/Ella/Ello/Yo y las características de la consciencia humana tales como pasiones (ira, celos, etcétera).
¡El nirvana resultaría, pues, imposible!

De ahí el concepto cristiano de la llegada del Dios Hombre, Jesucristo, al mundo de los hombres, o de los avatares (reencarnaciones, descensos) de Crisna o Visnú al planeta de hombres, animales, ángeles y demonios, tan lejos de los palacios divinos.

Es que de hecho no hay tal comunicación. ¿Cómo puede haber comunicación entre la más elevada realidad inmaterial, puramente abstracta, y la objetividad concreta? Los esoteristas consideran que no hay tal relación, porque lo inmutable no puede encarnar. No es Sat lo que encarna, Sat es lo que está más allá. Por eso es tan necesario acabar con las concepciones personalistas y antropomorfas que mencionas de Dios encarnando, porque lo absoluto no puede descender, siempre ha sido absoluto y el mismo, sin cambio. Lo que desciende es su aspecto material manifestado, o mónadas individualizadas, contenidas en la Ideación Cósmica. Y es con eso con lo que podemos comunicarnos a través de la meditación. Cuando se logra la completa unión con Sat (Nirvana), toda personalidad es sencillamente aniquilada. Sólo queda lo que siempre ha sido lo uno. Nosotros, como consciencia puramente individual, tenemos un fin, y eso es lo que a muchos no les agrada pensar. Es aniquilación de la consciencia personal, pero no así de la esencia más elevada, Atman en nosotros, que creo yo que no es un Yo, ni es personal..


Alexandre Xavier escribió:
Toda tradición espiritual seria recalca que el objetivo de las construcciones teóricas sobre el Ser no es la mera adecuación formal, aunque esa adecuación formal resulte conveniente e incluso necesaria en muchos casos concretos del ejercicio espiritual... sino la consecución real, metaverbal, de la liberación y la felicidad.
Por eso hay que atender a la dualidad de la condición humana. El hombre lleva dentro de sí a lo más bajo y vil, o sea a un abogado, y a lo más luminoso y ligero, o sea a un dios.
No es fácil desbaratar al abogado interior. Es hábil, es astuto, sus racionalizaciones tienen mucha verosimilitud...
Mas entonces hay que preguntarle resueltamente: bueno, y todas esas complicaciones, ¿me harán feliz?
Y, cogido en sus propios sofismas, el siniestro picapleitos se callará. Entonces el dios interior hablará.
El dios interior dice que debemos recorrer los planos descritos en el árbol sefirótico (y en otras tradiciones metafísicas también) haciendo en cada plano el bien posible, pero sin detenernos demasiado en cada plano intermedio... y meternos de cabeza en el Reino de Dios, único plano de la realidad en el que el Yo Absoluto Eterno se reencuentra plenamente a sí mismo y, por tanto, obtiene la dicha para siempre.
Dicen que el diablo sabe más por viejo que por diablo. Bueno, es cierto que este astuto abogado sabe mucho por su larga carrera profesional en los tribunales físicos y metafísicos, claro que sí. Mas hay una sabiduría anterior y más poderosa que todo lo que sabe el Gran Picapleitos.
Hela aquí.
Medita. Medita una y otra vez, tres veces y mil millones de veces si es necesario. Medita hasta que sientas en tu carne, y no sólo en tus palabras, que este mundo es relativo, transitorio e insatisfactorio, por lo cual no merece tu interés. Y cuando dejes de interesarte por él... el mundo bajo y ruin dejará de atenazarte con su carma judicial. Serás libre. Podrás volar con el pájaro sagrado Garuda al gran país sin maldad. Donde todo lo que se hace, se hace por amor.


En todo esto estoy de acuerdo, pero quitemos al Absoluto Eterno el apelativo de "Yo", y nos estaremos acercando a la Verdad. Esta es puramente impersonal

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: PseudoVedanta
NotaPublicado: 19 Ene 2017, 21:25 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 870
Ver: teologia-religion-f24/soy-dios-genio-loco-troll-t7793.html

Y Ver: teologia-religion-f24/los-infinitos-alteregos-dios-t7774.html

Ahí está todo explicado y las contradicciones superadas.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: PseudoVedanta
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 16:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Alejandro Ramos Cid escribió:
Hola tocayo Alexandre

Alexandre Xavier escribió:
Conocerás la hipótesis de Whorf-Sapir, una hipótesis determinista de la lengua sobre el pensamiento. Esta hipótesis ha sido sometida a contraste experimental, encontrándose que es falsa su formulación fuerte o determinista, pero verdadera parcialmente su formulación débil o probabilista, tendencial. Un caso típico es la capacidad para la percepción cromática en las lenguas, bastante numerosas, que no tienen parejas simples de palabras para diferenciar cromáticamente entre el azul y el verde, frente a las lenguas que, como el castellano, sí que tienen una pareja de palabras cromáticas para el caso. Los estudios experimentales indicaron claramente un puntaje estadístico mayor en la discriminación cromática, del azul y el verde, entre los hablantes del segundo tipo de lenguas. Otro buen ejemplo es la fuerte dificultad para expresar la diferencia entre la adecuación de dar a cada uno lo que le corresponde, y la organización del poder político judicial, ya que en castellano se utiliza una sola palabra en ambos casos: justicia. Y suele pasar en la mayoría de las lenguas conocidas. No así en esperanto, que diferencia nítidamente con "justico" para el primer caso y "justeco" para el segundo (pronunciaciones respectivas: yusticho y yustecho. De ahí que quienes, en castellano, somos decididos partidarios de atacar y destruir a los jueces, abogados y fiscales para que haya verdadera justicia, solemos diferenciar entre "poder judicial" (justo o injusto) y "justicia". Y de ahí, también, nuestra introducción sistemática del neologismo "juripoder", para diferenciar bien entre lo que pretendemos derrocar y lo que queremos exaltar; o sea, respectivamente, el juripoder y la justicia.
La dificultad lingüística a la que aludes es, pues, bien seria, y hay que tenerla en cuenta en estos asuntos sutiles. No es, sin embargo, una dificultad insuperable. Todas las lenguas son intertraducibles.

Sí, conozco esa teoría de la que hablas. De hecho, según he leído, los esquimales tienen un número bastante grande de términos para denominar los diferentes tonos de blanco, siendo así, que lo que para nosotros es simplemente ese color, para ellos es una gama completa de colores. Esto no es determinado por su lenguaje, antes bien, su lenguaje es determinado por su medio. Aunque esto parcialmente viene al caso, no es a lo que me refería.

Las dificultades linguísticas entre los diferentes idiomas existen, y si bien lo que dices en cuanto a que todas las lenguas son intertraducibles entre sí es parcialmente cierto (ya que siempre existirán términos ya existentes o neologismos que sirvan como adecuaciones), hay matices de significado que no pueden ser traducidos de un modo correcto entre ellos, y eso se da de una manera especial dentro del ámbito de la metafísica (y pasa con las filosofías occidentales también, cuánto más con las orientales).


Alexandre Xavier escribió:
Del mismo modo que el latin tuvo que tomar numerosos vocablos filosóficos del griego, y lo hizo, siriviendo eso para que la filosofía en latín y en lenguas neolatinas (también en inglés o en alemán) avanzara con fuerza, hoy hay que tomar numerosas incorporaciones semánticas del sánscrito, el pali, el hindí, el árabe, el japonés, el tibetano, etcétera, en filosofía oriental.


El lenguaje es algo dinámico, maleable, y no fijo, y por lo tanto, sobre todo conforme aumenta el conocimiento en los diferentes campos del saber, se posibilitan nuevas adecuaciones dentro de los distintos idiomas para aproximarse a términos antes intraducibles. Así por ejemplo, en el siglo XIX, cuando el orientalismo empezó a ser de interés para las mentes ilustradas occidentales, difícilmente se hubiera entendido el término de Sat de una manera correcta. Aún sigue sin ser entendido del todo, y prueba de ello es esta discusión que llevamos adelante sobre el Atman. Hubo que crear un neologismo para referirse a esa realidad Una, trascendente, y absoluta, porque llamarla Dios era incorrecto, para ser exactos. Se introdujo entonces el término Seidad, que filosóficamente implica algo inconcebible para la mente, más allá del mundo ideal o inteligible. La mente sólo puede comprender racionalmente hasta el Logos, pero no puede pasar a teorizar sobre la Seidad sin recurrir a mitos que, muy usualmente, son sofismas. Pero la mente concreta siempre necesita una imagen, y aunque no necesariamente antropomorfiza, sí objetiviza, y eso es el más grande de los errores, porque la Seidad no puede ser objeto, y ni aún sujeto. Es algo más allá de todo nombre o adjetivo, y ponerle nombres como Atman, Sat, Ain Soph, etc., es sólo una incógnita algebraica para la mente concreta, la cual de hecho no puede ser encontrada. Sólo se puede teorizar a partir de la primera diferenciación, que no obstante sigue siendo sólo una abstracción metafísica. Y es hasta ahí donde se está quedando el Atman del que hablas, que no es Sat por lo que ya he expuesto.

Alexandre Xavier escribió:
Y, en la Cábala, Yavé es ciertamente personal y autoconsciente... pero no es antropomorfo. También Alá es desantropomorfizado en el sufismo islámico, como el Cristo divino es desantropomorfizado en la obra del Maestro Eckhart.

Jehova (Yavé) en la Cábala no es un ser singular, sino una jerarquía de seres, los Elohim, en plural. Por eso en el Génesis Jehova se refiere a sí mismo como "nosotros" ("serán como nosotros"), y en el árbol sephirotal tienen una posición bien definida, su propia esfera de existencia, que es la sephira Binah. Es femenina porque es la mente universal, donde se dan todas las manifestaciones del universo objetivo, y por lo tanto, es la Matriz. Equivalen a los Dhyan Chohanes de la filosofía esotérica inda, y son los constructores del mundo, que no son personas sino fuerzas naturales, pero que son personificadas colectivamente como el Arquitecto o el Demiurgo. Eso es todo, y eso es Jehova, una manifestación material (porque puede pensarse con forma), y para quienes son buscadores de la trascendencia a través de la meditación, no vale realmente la pena detenerse en esta jerarquía. Kether y Chokmah están más allá, pero siguen siendo el Logos. El Dios del Judeo-Cristianismo, como verás, sólo llega hasta esa esfera.


Alexandre Xavier escribió:
Interpreto que el Atman de la cosmovisión védica es un Yo en sentido personal, mas no equivalente al Yavé antropomorfo del judeocristianismo exotérico. Así pues, ese Atman es lo Absoluto, y no lo estoy reduciendo al tercer logos, o sea al Arquitecto, conocido como la séfira femenina Biná en el Árbol Sefirótico cabalístico, la cual ocupa el tercer puesto de arriba hacia abajo. Este Atman del que hablo va mucho más allá del primer sefirote, o sea Queter (la Corona). Se trata, por el contrario, del último y supremo sefirote: Malcuce, el Reino.

Aquí tengo que hacerte la observación de que te estás contradiciendo, porque en un mensaje anterior equiparaste a Atman con Jehova y con los otros Dioses del monoteismo occidental, que son exactamente el mismo.

Hablas del Sephira Malcuce, pero yo tengo entendido que más allá de Kether, está Ain Soph, (lo Absoluto, la Seidad, el Eterno Desconocido, Sat), y no le antecede otra manifestación material; en todo caso, puedes agregar tantos Sephiroth intermedios como quieras entre Ain Soph y Kether, pero seguirán siendo el Logos, porque son manifestaciones, y lo único que estarás haciendo es agregar decimales a la escala de manifestación. Puede hacerse, pero es infructuoso.


Alexandre Xavier escribió:
Es una manifestación material.
¡Es, tambien, una realidad eterna inmaterial! ¡Ambos aspectos a la vez: un Dios personal (aunque no antropomorfo) y el desarrollo del universo material manifestado! Como Dios personal es, en sánscrito, Visnú (o Crisna) e Isvara. Como universo material manifestado es, también en sánscrito, Pracriti, contraparte del principio espiritual, Purusa.

Sí, todo eso que dices es verdad, pero sólo al nivel de la mente concreta, para la cual la Seidad se debe manifestar tanto como materia (mulaprakriti, que en realidad no es materia, sino raíz de la materia), como Espíritu (Purusha), los dos siendo uno. Pero eso sólo es la manifestación, el velo de la realidad Una Absoluta, que en su realidad última no puede ser material, ni aún espiritual, sino que es la base de ambas cosas.

Si el Atman que propones es una manifestación material, no puede ser lo Absoluto, porque toda manifestación material requiere necesariamente de un fundamento inmaterial, porque la materia no puede ser la causa de sí misma. Y aquí ya nos estamos metiendo en el terreno de la metafísica más trascendental.


Alexandre Xavier escribió:
Si éste es el Atman que propongo, o sea Sat, la Seidad, la Realidad Una, Absoluta, Inmutable y Homogénea, no podría haber comunicación entre Él/Ella/Ello/Yo y las características de la consciencia humana tales como pasiones (ira, celos, etcétera).
¡El nirvana resultaría, pues, imposible!

De ahí el concepto cristiano de la llegada del Dios Hombre, Jesucristo, al mundo de los hombres, o de los avatares (reencarnaciones, descensos) de Crisna o Visnú al planeta de hombres, animales, ángeles y demonios, tan lejos de los palacios divinos.

Es que de hecho no hay tal comunicación. ¿Cómo puede haber comunicación entre la más elevada realidad inmaterial, puramente abstracta, y la objetividad concreta? Los esoteristas consideran que no hay tal relación, porque lo inmutable no puede encarnar. No es Sat lo que encarna, Sat es lo que está más allá. Por eso es tan necesario acabar con las concepciones personalistas y antropomorfas que mencionas de Dios encarnando, porque lo absoluto no puede descender, siempre ha sido absoluto y el mismo, sin cambio. Lo que desciende es su aspecto material manifestado, o mónadas individualizadas, contenidas en la Ideación Cósmica. Y es con eso con lo que podemos comunicarnos a través de la meditación. Cuando se logra la completa unión con Sat (Nirvana), toda personalidad es sencillamente aniquilada. Sólo queda lo que siempre ha sido lo uno. Nosotros, como consciencia puramente individual, tenemos un fin, y eso es lo que a muchos no les agrada pensar. Es aniquilación de la consciencia personal, pero no así de la esencia más elevada, Atman en nosotros, que creo yo que no es un Yo, ni es personal..


Alexandre Xavier escribió:
Toda tradición espiritual seria recalca que el objetivo de las construcciones teóricas sobre el Ser no es la mera adecuación formal, aunque esa adecuación formal resulte conveniente e incluso necesaria en muchos casos concretos del ejercicio espiritual... sino la consecución real, metaverbal, de la liberación y la felicidad.
Por eso hay que atender a la dualidad de la condición humana. El hombre lleva dentro de sí a lo más bajo y vil, o sea a un abogado, y a lo más luminoso y ligero, o sea a un dios.
No es fácil desbaratar al abogado interior. Es hábil, es astuto, sus racionalizaciones tienen mucha verosimilitud...
Mas entonces hay que preguntarle resueltamente: bueno, y todas esas complicaciones, ¿me harán feliz?
Y, cogido en sus propios sofismas, el siniestro picapleitos se callará. Entonces el dios interior hablará.
El dios interior dice que debemos recorrer los planos descritos en el árbol sefirótico (y en otras tradiciones metafísicas también) haciendo en cada plano el bien posible, pero sin detenernos demasiado en cada plano intermedio... y meternos de cabeza en el Reino de Dios, único plano de la realidad en el que el Yo Absoluto Eterno se reencuentra plenamente a sí mismo y, por tanto, obtiene la dicha para siempre.
Dicen que el diablo sabe más por viejo que por diablo. Bueno, es cierto que este astuto abogado sabe mucho por su larga carrera profesional en los tribunales físicos y metafísicos, claro que sí. Mas hay una sabiduría anterior y más poderosa que todo lo que sabe el Gran Picapleitos.
Hela aquí.
Medita. Medita una y otra vez, tres veces y mil millones de veces si es necesario. Medita hasta que sientas en tu carne, y no sólo en tus palabras, que este mundo es relativo, transitorio e insatisfactorio, por lo cual no merece tu interés. Y cuando dejes de interesarte por él... el mundo bajo y ruin dejará de atenazarte con su carma judicial. Serás libre. Podrás volar con el pájaro sagrado Garuda al gran país sin maldad. Donde todo lo que se hace, se hace por amor.


En todo esto estoy de acuerdo, pero quitemos al Absoluto Eterno el apelativo de "Yo", y nos estaremos acercando a la Verdad. Esta es puramente impersonal

Saludos


Estimado Alejandro (Ramos Cid), muy esclarecedoras y agudas tus observaciones. Me he enriquecido con ellas.

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: PseudoVedanta
NotaPublicado: 03 Feb 2017, 16:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Respecto de Yahveh tengo entendido que significa: "Yo soy el que soy" (yo soy el que existe por sí mismo).

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: PseudoVedanta
NotaPublicado: 04 Feb 2017, 21:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 776
socrates escribió:
Respecto de Yahveh tengo entendido que significa: "Yo soy el que soy" (yo soy el que existe por sí mismo).

Es que el Yahveh (Jehova) bíblico, es la personificación de una jerarquía (los Elohim), y por eso parece haber, debido a las traducciones y modificaciones a lo largo de muchos siglos, incongruencias entre las partes del Génesis en las que Dios se refiere a sí mismo como "nosotros", y otras partes del Antiguo Testamento donde se refiere a sí mismo en singular (soy el que soy), para hacerse a sí mismo el único y exclusivista Dios ante el pueblo de Israel ("no tendrás Dioses ajenos delante de mi"), cambiando el concepto de los Elohim (pertenecientes a la esfera de existencia Binah) por el nombre de Yahveh. Pero date cuenta de que decir "soy el que soy" ya implica una concepción de Yo personalista, y por lo tanto, un ser así concebido no puede considerarse como lo Absoluto siempre existente, sino a lo sumo, una deidad local, como puede ser la de cualquier pueblo que venere a un Dios o Diosa (que por ser personificaciones de fuerzas de la naturaleza, entran en la esfera de los constructores, y que manifiestan las leyes en el mundo) aunque este Demiurgo en su vanidad (¿o en la de su pueblo?) se autodenomine el único "existente por sí mismo".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 16 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO