Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 29 Mar 2017, 21:02

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 45 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 10 Dic 2016, 00:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 617
socrates escribió:
Sí estoy de acuerdo.

Justamente el otro día estaba leyendo una crítica muy buena sobre el "verbalismo":

Spoiler: show
b) Al calificar de verbalista al método escolástico, quiere decirse que frecuentemente
se enredaba en meras discusiones de palabras, en vez de ir a las cosas mismas, o que con solo vocablos o distinciones verbales pretendía resolver problemas que, o eran falsos problemas carentes de importancia, o en realidad sólo pueden solucionarse mediante la observación o cualquier otro procedimiento objetivo. Para ilustrar este punto puede recordarse la escena final de El enfermo imaginario, de Moliere, porque aunque esta obra
es de 1673, refleja perfectamente bien el modo de pensamiento que se critica y que todavía entonces persistía en los ambientes universitarios. La escena representa el examen final de un estudiante de medicina, a quien uno de los integrantes del tribunal dirige la siguiente pregunta:

"Si me autoriza el señor Presidentes y tantos doctos doctores, y asistentes ilustres, a este muy sabio bachiller, a quien estimo y honro, le preguntaré la causa y razón por la cual el opio hace dormir.

A lo que el bachiller responde muy ufano: Este docto doctor me pregunta la causa y razón por la cual
el opio hace dormir.

A lo cual respondo: porque en él está la virtud dormitiva, cuya naturaleza consiste en adormecer los sentidos"
.

El coro entusiasmado aprueba sus palabras y lo declara digno de entrar en "el docto cuerpo" o corporación de los médicos. Se aprecia entonces claramente en qué consiste el verbalismo: decir que el opio hace dormir porque posee la virtud dormitiva, no significa más que afirmar que el opio hace dormir porque hace dormir; no se ha enunciado en rigor
absolutamente nada más, el conocimiento no ha avanzado ni aumentado lo más mínimo,
sino que lo único que se ha hecho es introducir nuevas palabras o expresiones, pero de idéntico significado.


Extracto de "Principios de filosofía" de Adolfo Carpio, del cap. VIII, "El racionalismo. Descartes".



Spoiler: show
Tal vez la crítica más famosa de la metafísica escolástica por parte de los primeros Pensadores modernos es la representada por el chiste de Molière sobre el médico que afirmaba Explicar por qué el opio causa el sueño diciendo que tiene un "poder dormitivo".
Se supone que es gracioso es que "poder dormitivo" significa "un poder para causar sueño", de modo que La explicación del médico equivale a decir que "el opio causa sueño porque tiene el poder de Causar el sueño ". La razón por la cual se supone que es una crítica de la metafísica defendida por Tomás de Aquino y otros Escolásticos - que, como hemos visto, sostenían que las causas eficientes están dirigidas a ciertos efectos como sus causas finales, de modo que se puede decir que tienen inherentemente la capacidad para para producir esos efectos - es que muestra (así se dice) que Las explicaciones proporcionadas por la metafísica escolástica son tautologías vacías. Pero aunque el La explicación en cuestión en este caso no es muy informativa, no es de hecho una tautología; eso Tiene un contenido sustancial, por mínimo que sea. Decir "El opio causa sueño porque Causa el sueño "sería una tautología, pero la declaración en cuestión dice más que eso. Dice que el opio tiene un poder para causar el sueño; Es decir, nos dice que el hecho de que el sueño Tiende a seguir al opio no es una característica accidental de tal o cual muestra de Opio, sino que pertenece a la naturaleza del opio como tal. Que esto no es una tautología se evidencia Por el hecho de que los primeros pensadores modernos tendían a considerarla falsa, en lugar de trivialmente cierto. No dijeron: "Sí, el opio tiene El poder de causar sueño, pero eso es demasiado obvio para ser digno de mención "; Ellos dijeron: "No, El opio no tiene ese poder, porque no existen «poderes», «causas finales» y cosas por el estilo.

La crítica de la escolástica implícita en la broma de Molière es confusa. Además, si bien Es cierto que la apelación a los poderes inherentes del opio no nos da el tipo de satisfacción empírica detallada de la naturaleza del opio por la química moderna , no tiene la intención de hacerlo. Su punto es más bien declarar una base metafísica.

Extracto de Aquino, de Edward Feser

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 10 Dic 2016, 00:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1536
Macco escribió:
Decir "El opio causa sueño porque Causa el sueño "sería una tautología, pero la declaración en cuestión dice más que eso. Dice que el opio tiene un poder para causar el sueño; Es decir, nos dice que el hecho de que el sueño Tiende a seguir al opio no es una característica accidental de tal o cual muestra de Opio, sino que pertenece a la naturaleza del opio como tal. Que esto no es una tautología se evidencia Por el hecho de que los primeros pensadores modernos tendían a considerarla falsa, en lugar de trivialmente cierto. No dijeron: "Sí, el opio tiene El poder de causar sueño, pero eso es demasiado obvio para ser digno de mención "; Ellos dijeron: "No, El opio no tiene ese poder, porque no existen «poderes», «causas finales» y cosas por el estilo.

La crítica de la escolástica implícita en la broma de Molière es confusa. Además, si bien Es cierto que la apelación a los poderes inherentes del opio no nos da el tipo de satisfacción empírica detallada de la naturaleza del opio por la química moderna , no tiene la intención de hacerlo. Su punto es más bien declarar una base metafísica.

Esto se pone interesante. Hume dijo algo relacionado con este punto:

<<Todos nuestros razonamientos acerca de cuestiones de hecho parecen fundarse en la relación de causa y efecto. Tan sólo por medio de esta relación podemos ir más allá de la evidencia de nuestra memoria y sentidos. . . se supone constantemente que hay una relación entre el hecho presente y el que se infiere de él. Si no hubiera nada que los uniera, la inferencia sería totalmente precaria. . . El calor y la luz son efectos colaterales del fuego y uno de los efectos puede acertadamente inferirse del otro.

Así pues, si quisiéramos llegar a una conclusión satisfactoria en cuanto a la naturaleza de aquella evidencia que nos asegura de las cuestiones de hecho, nos hemos de preguntar cómo llegamos al conocimiento de la causa y el efecto.

Me permitiré afirmar, como proposición general que no admite excepción, que el conocimiento de esta relación en ningún caso se alcanza por razonamientos a priori, sino que surgen enteramente de la experiencia, cuando encontramos que objetos particulares cualesquiera están constantemente unidos entre sí. Preséntese un objeto a un hombre muy bien dotado de razón y luces naturales. Si este objeto le fuera enteramente nuevo, no sería capaz, ni por el más meticuloso estudio de sus cualidades sensibles, de descubrir cualquiera de sus causas y efectos. Adán, aún en el caso de que le concediésemos facultades racionales totalmente desarrolladas desde su nacimiento, no habría podido inferir de la fluidez y transparencia del agua, que le podría ahogar, o de la luz y el calor del fuego, que le podría consumir. Ningún objeto revela por sus cualidades propias, ni las causas que lo produjeron, ni los efectos que surgen de él, ni puede nuestra razón, sin la asistencia de la experiencia, sacar inferencia alguna de la existencia real y de las cuestiones de hecho>>
. [Investigación sobre el entendimiento humano. Cap. 4.]

¿Comentarios, dudas, objeciones?

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 10 Dic 2016, 00:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 May 2014, 23:21
Mensajes: 617
solipsista escribió:
Macco escribió:
Decir "El opio causa sueño porque Causa el sueño "sería una tautología, pero la declaración en cuestión dice más que eso. Dice que el opio tiene un poder para causar el sueño; Es decir, nos dice que el hecho de que el sueño Tiende a seguir al opio no es una característica accidental de tal o cual muestra de Opio, sino que pertenece a la naturaleza del opio como tal. Que esto no es una tautología se evidencia Por el hecho de que los primeros pensadores modernos tendían a considerarla falsa, en lugar de trivialmente cierto. No dijeron: "Sí, el opio tiene El poder de causar sueño, pero eso es demasiado obvio para ser digno de mención "; Ellos dijeron: "No, El opio no tiene ese poder, porque no existen «poderes», «causas finales» y cosas por el estilo.

La crítica de la escolástica implícita en la broma de Molière es confusa. Además, si bien Es cierto que la apelación a los poderes inherentes del opio no nos da el tipo de satisfacción empírica detallada de la naturaleza del opio por la química moderna , no tiene la intención de hacerlo. Su punto es más bien declarar una base metafísica.

Esto se pone interesante. Hume dijo algo relacionado con este punto:

<<Todos nuestros razonamientos acerca de cuestiones de hecho parecen fundarse en la relación de causa y efecto. Tan sólo por medio de esta relación podemos ir más allá de la evidencia de nuestra memoria y sentidos. . . se supone constantemente que hay una relación entre el hecho presente y el que se infiere de él. Si no hubiera nada que los uniera, la inferencia sería totalmente precaria. . . El calor y la luz son efectos colaterales del fuego y uno de los efectos puede acertadamente inferirse del otro.

Así pues, si quisiéramos llegar a una conclusión satisfactoria en cuanto a la naturaleza de aquella evidencia que nos asegura de las cuestiones de hecho, nos hemos de preguntar cómo llegamos al conocimiento de la causa y el efecto.

Me permitiré afirmar, como proposición general que no admite excepción, que el conocimiento de esta relación en ningún caso se alcanza por razonamientos a priori, sino que surgen enteramente de la experiencia, cuando encontramos que objetos particulares cualesquiera están constantemente unidos entre sí. Preséntese un objeto a un hombre muy bien dotado de razón y luces naturales. Si este objeto le fuera enteramente nuevo, no sería capaz, ni por el más meticuloso estudio de sus cualidades sensibles, de descubrir cualquiera de sus causas y efectos. Adán, aún en el caso de que le concediésemos facultades racionales totalmente desarrolladas desde su nacimiento, no habría podido inferir de la fluidez y transparencia del agua, que le podría ahogar, o de la luz y el calor del fuego, que le podría consumir. Ningún objeto revela por sus cualidades propias, ni las causas que lo produjeron, ni los efectos que surgen de él, ni puede nuestra razón, sin la asistencia de la experiencia, sacar inferencia alguna de la existencia real y de las cuestiones de hecho>>
. [Investigación sobre el entendimiento humano. Cap. 4.]

¿Comentarios, dudas, objeciones?




http://www.feyrazon.org/NesHume3.htm

_________________
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 10 Dic 2016, 03:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
Macco escribió:
http://www.feyrazon.org/NesHume3.htm


Interesante todo esto.

Algunas menciones me recordaron a Berkeley quien también era nominalista (solamente existen las cosas particulares). Y a su vez éste negaba la existencia de la materia.

Respecto de la causa - efecto creo que (Berkeley) también negaba tal principio (mecánico) pero en su lugar proponía (según entendí) que la causa de todo fenómeno (percepción) era el Espíritu de Dios.

Si hay algo erróneo en lo dicho el camarada solipsista sabrá corregirme, como buen estudioso del mismo (gracias a él lo comencé a abordar).

---

Muy interesantes estos debates amigos Macco y Solipsista. Gracias por enriquecer mis limitados conocimientos. ;) Seguiremos reflexionando y compartiendo material sobre el tema.

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 11 Dic 2016, 18:57 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 253
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Solipsista dijo:
Citar:
Hume, en que incluso el concepto más abstracto proviene finalmente de experiencias (no exclusivamente sensoriales). Y resulta indispensable para el conocimiento, esclarecer todos los conceptos abstractos hasta sus fuentes empíricas.


Discrepo en parte con esto. Me parece que sí hay algunas ideas en el hombre que son innatas, es decir, que son parte de la naturaleza humana y no provienen de fuentes empíricas. Como todos sabemos, para el empirismo no hay conocimiento al margen de la experiencia, lo cual lleva sostener lo primero que dijo Kant en su CRP aunque él no fuese un empirista estricto: "Todo conocimiento parte por la experiencia". La Crítica de Kant no la he leído toda (quién lo ha hecho?), pero ¿realmente no hay conocimiento a prori?

Prescindiendo de la demostración kantiana, quiero traer un ejemplo de idea que a mi parecer no proviene de la experiencia: la idea de infinito. En efecto, todos tenemos en la mente la idea de lo que significa "infinito", ¡y nadie lo ha visto jamás!. No proviene de los sentidos. Los números, por ejemplo, son infinitos; y nadie los ha contado todos para saber que así lo son. Sencillamente la mente humana capta que del 2 viene el 3 y el 4... y así sucesivamente. Lo capta de manera innata, porque (postulo) la idea de infinito viene equipada a la naturaleza humana, está en la mente.
Cuando pensamos en una montaña de oro, por ejemplo, pensamos en una idea. Pues bien, ella se forma asociando la impresión del amarillo con la impresión de montaña. Esto que probablemente diría Hume estaría bien. Pero, ¿se puede decir lo mismo de la idea de infinito? ¿qué impresión se asocia con cual para llegar a la noción de "infinito"?
No sé, por ahora me parece que dicha idea no viene de las impresiones, es decir, no proviene de la experiencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 11 Dic 2016, 20:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1536
FelinoVeloz escribió:
quiero traer un ejemplo de idea que a mi parecer no proviene de la experiencia: la idea de infinito.

Buen ejemplo. Voy a explicar mi postura (sospecho que Hume coincidiría conmigo). Considero que la idea de infinito sí proviene de fuentes empíricas, pero extendida por la facultad del entendimiento. Resulta una facultad muy curiosa; el entendimiento humano puede extender conceptos más allá de sus orígenes empíricos, alejándose de lo concreto. Por ejemplo, por la experiencia construimos el concepto de “cosa” o “algo”, y a partir de esto, por oposición, construimos otro concepto, el de “nada”, que ya no corresponde directamente a una experiencia. Igual ocurre con el concepto de infinito; por experiencia construimos el concepto de “limitado” o “finito”, y por oposición construimos el concepto de “infinito”. La oposición constituye una forma de extensión de conceptos que hace el entendimiento; la mente humana puede construir conceptos opuestos; y me parece que hay otras formas de extensión.

Entonces, existen conceptos muy abstractos, muy alejados de la realidad concreta (no lo niego y creo que Hume tampoco), pero todos surgen de extensiones que hace el entendimiento. Y aquí surge un punto crucial: empiezo a entender que hay extensiones válidas (con sentido) y extensiones no válidas (sin sentido). Quiero decir, a veces algunos abusan de la facultad de extensión del entendimiento y crean conceptos abstractos sin sentido. Entonces, hay conceptos abstractos que sí tienen sentido y otros que no (palabras sin significado); sobre estos últimos recae la crítica de Hume (con la que concuerdo).


PD: Tengo pendientes varios comentarios al interesante documento que nos compartió Macco. Volveré a ello próximamente.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 11 Dic 2016, 21:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1536
elansab escribió:
Entiendo que Hume no crea que exista otra vida pero con su argumento lo único que niega, en cualquier caso, es que ningún hombre regresa nuevamente a esta vida y a este mundo. Pero es que ello no es prueba de la no existencia de "otra vida" y de "otro mundo".

Concuerdo. Considero que, en este punto, el empirismo radical y racional sólo puede conducir al agnosticismo.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 11 Dic 2016, 22:18 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4590
Sí, claro, el empirismo radical y racional sólo puede conducir al agnosticismo. Otra cosa es que todos compartamos la validez de un emprimo radical y racional y que la única realidad es la que nos dicte un emprimo radical. En cualquier caso un emprimo radical y racional también puede llevar al ateísmo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 12 Dic 2016, 18:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
solipsista escribió:
FelinoVeloz escribió:
quiero traer un ejemplo de idea que a mi parecer no proviene de la experiencia: la idea de infinito.

Buen ejemplo. Voy a explicar mi postura (sospecho que Hume coincidiría conmigo). Considero que la idea de infinito sí proviene de fuentes empíricas, pero extendida por la facultad del entendimiento. Resulta una facultad muy curiosa; el entendimiento humano puede extender conceptos más allá de sus orígenes empíricos, alejándose de lo concreto. Por ejemplo, por la experiencia construimos el concepto de “cosa” o “algo”, y a partir de esto, por oposición, construimos otro concepto, el de “nada”, que ya no corresponde directamente a una experiencia. Igual ocurre con el concepto de infinito; por experiencia construimos el concepto de “limitado” o “finito”, y por oposición construimos el concepto de “infinito”. La oposición constituye una forma de extensión de conceptos que hace el entendimiento; la mente humana puede construir conceptos opuestos; y me parece que hay otras formas de extensión.

Entonces, existen conceptos muy abstractos, muy alejados de la realidad concreta (no lo niego y creo que Hume tampoco), pero todos surgen de extensiones que hace el entendimiento. Y aquí surge un punto crucial: empiezo a entender que hay extensiones válidas (con sentido) y extensiones no válidas (sin sentido). Quiero decir, a veces algunos abusan de la facultad de extensión del entendimiento y crean conceptos abstractos sin sentido. Entonces, hay conceptos abstractos que sí tienen sentido y otros que no (palabras sin significado); sobre estos últimos recae la crítica de Hume (con la que concuerdo).


PD: Tengo pendientes varios comentarios al interesante documento que nos compartió Macco. Volveré a ello próximamente.


Muy buena explicación sobre las extensiones (los ejemplos de oposición). :P

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Fragmentos de Hume
NotaPublicado: 12 Dic 2016, 18:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7312
elansab escribió:
Otra cosa es que todos compartamos la validez de un emprimo radical y racional y que la única realidad es la que nos dicte un emprimo radical.


Muy buena acotación :!: ;)

_________________
"Aquello en lo que sentí las mayores alegrías, fue luego por lo cual sentí las mayores tristezas..."


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 45 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO