Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Ago 2019, 16:26

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 8 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 27 Sep 2015, 23:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4650
Es importante leer a los autores de los clásicos, especialmente los más antiguos, pero en realidad con remontarse un siglo ya se aprecia. Sirve para aprender cosas que ya no son verdad o que nunca lo fueron.

Ejemplo: http://www.dailywritingtips.com/oblivious-to-or-of/

Después de dedicar suficiente tiempo a leer patochadas, estaréis fuertemente condicionados a defenderlas, y podréis ser grandes "filósofos". Esto se produce por una serie de sesgos cognitivos.

Imagen

Y se podrían decir muchas cosas, pero lo importante ya está dicho y sólo serviría para que tuviérais más material que pasaros por el arco del triunfo. Que os aproveche.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 27 Sep 2015, 23:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Jun 2015, 18:02
Mensajes: 2563
Si eres estudiante de filosofía, te servirá para obtener el título. No importa si es cierto o no, o si es verdad o no.
Si eres un filósofo, te servirá para no caer en los mismos errores en tu propia filosofía, porque ya sabes cuales fueron y en donde se equivocaban.
Si eres alguien como yo, o como tú, Nil, te servirán para ojearlos un rato, decir que son falsos, y luego leer lo que te interesa, o lo que te gusta.
Por otro lado, si te gusta la historia, no importa si esos conocimientos son falsos o son filosofías refutadas, su valor histórico es lo importante.

_________________
Sors de l'enfance, ami, réveille-toi!
Jean Jacques Rousseau


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Sep 2015, 13:43 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4650
Pues no estaría mal hacer un hilo recopilatorio.

Mira, aquí tienes un buen ejemplo para empezar: http://www.dailywritingtips.com/oblivious-to-or-of/

Este caso también es interesante: https://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

Y bueno, hay más.

Spoiler: show
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen


Pero voy a intentar centrarme en los casos más interesantes porque si no me va a llevar demasiado tiempo. Si a alguien le apetece poner más ejemplos de atrocidades causadas por la ignorancia o una falsa sensación de conocimiento (como los exorcismos, o la historia esa del "ADN programable") que se una a la fiesta, no tengo por qué ser yo el único.

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Sep 2015, 14:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Un ejemplo que me viene a la memoria es el de Nietzsche (se encuentran muchos enlaces en Internet por lo que huelga poner alguno preferente). Nietzsche era intelectualmente un erudito, pero física y mentalmente, un enfermo. Sus escritos poseen una fuerza expresiva muy intensa, con un valor literario innegable. Su valor, filosófico, ético, filológico o científico actual, es más que dudoso. Muchas cosas de las que dice son desvaríos o despropósitos si se toman al pie de la letra (textualmente) y hay que contextualizarlas a su estado enfermizo (p.ej. su pesimismo) confrontado a su saber clásico. Toda la influencia que tuvo en el siglo XX fue un 'retraso' y un desprestigio para la filosofía en general. Creer lo que él creía es tener la misma enfermedad que él padecía.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Sep 2015, 17:49 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4650
Nodea, sí, no he sido claro y estoy haciendo lío. Realmente los problemas que menciono los adolecen todas las disciplinas que no son ciencias duras, y aunque la clasificación es coloquial, incluso difusa, creo que eso la hace más útil, puesto que cuanto más "blanda" es la disciplina, en mayor medida adolece de estos problemas. Es decir, el concepto difuso es apropiado porque es una cuestión gradual, esto es: del grado en que se es dura o blanda. Claro, lo que ni siquiera es ciencia tiende a ser muy blando.

En una ciencia dura, como la física, puede comprobarse que alguien como Newton estaba "equivocado", pero su "error" no es tan grande cuando, en general, la física newtoniana se puede usar, y se usa mucho, y se enseña en las escuelas. También se enseña lo que dijo Aristóteles o Platón (una parte al menos), pero habría que ver si alguien usa eso para algo luego, y si es razonable usarlo y tiene efectos positivos que podamos comprobar, o es sólo un placebo.

Charleston escribió:
Nietzsche era intelectualmente un erudito, pero física y mentalmente, un enfermo. [...] Creer lo que él creía es tener la misma enfermedad que él padecía.

Es posible, no sé exactamente por qué lo dices y me parece subjetivo. Por aquí se ven muchos seguidores de Nietzsche, no te creas. A mí personalmente no me parece tan destacable, pero sirvió, tergiversado, para actuar como "think tank" del nazismo. Paradójicamente, diría que la herencia de sus ideas alimenta entre otras cosas al liberalismo, a través del individualismo.

En este sentido hay que diferenciar dos cosas, el valor y la veracidad. La mentira puede ser valiosa [1, 2]. También puede ser una gran gilipollez. En ese sentido, no creo que se pueda determinar la veracidad de la mayoría de las afirmaciones de Nietzsche, y como señalas, su valor (a través de las consecuencias) podría ser negativo, aunque probablemente tampoco podamos cuantificar eso.

[1] http://www.huffingtonpost.com/2011/08/1 ... 26995.html
[2] http://weeklyworldnews.com/aliens/36956 ... omic-woes/

_________________
Spoiler: show


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Sep 2015, 22:02 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11809
Ubicación: Bogotá
Nodea escribió:


Gracias.

Naturalmente estas divisiones dicotómicas se encuentran muy desactualizadas e ignoran su origen Kantiano. Para mi, en lo que se refiere a a ciencia la cuestión es simple: Se es ciencia o no se es. Y habrá que determinar los criterios para ello. Por lo pronto el criterio no puede ser lingüístico-formal, para ello si tomamos el ejemplo de la física vemos cantidad de teorías todas muy consistentes formalmente pero que no están procuradas "operativamente" (en continuidad con el video), en ello no pasan de ser teorías sin acceder nunca al estatuto de verdad científica. Para saber que la teoría aristotélica del arte como mimesis es falsa no hace falta la transformación en un lenguaje formal, como puede ser el matemático para hallar "el error". El error o la falsedad depende de la materia que constituye un campo de "estudio". Es un criterio de adecuación, pero no de adecuación en el sentido clásico sino en ese sentido operatorio que se expone en el video. Consiste en la conexión y el movimiento recurrente, o cerrado en el que nacen teorías. La teoría de la relatividad no es verdadera porque sea consistente o porque sea formalmente correcta, sino porque ha logrado establecer cerrar el campo de operaciones entre términos, conceptos (masa, energía, etc), técnicas, referentes, de tal manera que pueda lograr una cohesión estructural. Esta misma forma la podemos encontrar también en la lingüística en la expresión Saussureana del sistema de la lengua compuesta de términos no-positivos.

En realidad estas distinciones entre ciencias duras y blandas no ayudan mucho para determinar la cientificidad de algo. Quizá sólo para alimentar la batalla profesional, incluyendo la pelea por recursos universitarios. Pero el que crea que la ciencia tiene un valor puro y virginal de las formas platónicas e incorruptibles no debería ni siquiera admitir el término blando y sí debería proceder a excluir simplemente. Lo cual empero sólo es posible si confundimos la verdad científica con la consistencia o con la exactitud.

_________________
Qu'est-ce que vous regardez.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Sep 2015, 22:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
Citar:
Por lo pronto el criterio no puede ser lingüístico-formal

El criterio científico no puede ser ÚNICAMENTE lingüístico-formal, pero necesita de la formalización, la axiomática y de lenguajes especializados para conseguir precisión, consistencia y predictibilidad en sus operaciones y resultados.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 10 Oct 2015, 05:15 
Desconectado

Registrado: 12 Ene 2014, 23:28
Mensajes: 59
Charleston escribió:
Un ejemplo que me viene a la memoria es el de Nietzsche (se encuentran muchos enlaces en Internet por lo que huelga poner alguno preferente). Nietzsche era intelectualmente un erudito, pero física y mentalmente, un enfermo. Sus escritos poseen una fuerza expresiva muy intensa, con un valor literario innegable. Su valor, filosófico, ético, filológico o científico actual, es más que dudoso. Muchas cosas de las que dice son desvaríos o despropósitos si se toman al pie de la letra (textualmente) y hay que contextualizarlas a su estado enfermizo (p.ej. su pesimismo) confrontado a su saber clásico. Toda la influencia que tuvo en el siglo XX fue un 'retraso' y un desprestigio para la filosofía en general. Creer lo que él creía es tener la misma enfermedad que él padecía.


En que te basas para tales afirmaciones? Alguna fuente, autor o es solo por reflexión propia?

Nietzsche es considerado el primer "postmoderno", y siendo ese el "movimiento cultural" en el cual nos encontramos sumergidos no veo como puede ser su filosofia de "valor dudoso" para nuestra actualidad.

Te dejo una cita de Wikipedia acerca de las características del pensamiento postmoderno, que a quien haya leído a Nietzsche le parecerán muy familiares:

Antidualista: Los posmodernos aseveran que la filosofía occidental creó dualismos y así excluyó del pensamiento ciertas perspectivas. Por otro lado, el postmodernismo valora y promueve el pluralismo y la diversidad (más que negro contra blanco, occidente contra oriente, hombre contra mujer). Asegura buscar los intereses de "los otros" (los marginados y oprimidos por las ideologías modernas y las estructuras políticas y sociales que las apoyaban).
Cuestiona los textos: Los post modernos también afirman que los textos -históricos, literarios o de otro tipo- no tienen autoridad u objetividad inherente para revelar la intención del autor, ni pueden decirnos "que sucedió en realidad". Más bien, estos textos reflejan los prejuicios, cultura y era particulares del escritor.
El giro lingüístico: El posmodernismo argumenta que el lenguaje moldea nuestro pensamiento y que no puede haber ningún pensamiento sin lenguaje. Así que el lenguaje crea literalmente la verdad.
La verdad como perspectiva: Además, la verdad es cuestión de perspectiva o contexto más que algo universal. No tenemos acceso a la realidad, a la forma en que son las cosas, sino solamente a lo que nos parece a nosotros.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 8 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO