Argumentación

Responder
Avatar de Usuario
solipsista
Mensajes: 1915
Registrado: 25 Abr 2014, 08:15

Argumentación

Mensaje por solipsista »

Hola a todos. En los diversos debates del foro, intentamos presentar argumentos, analizarlos, confirmarlos o rebatirlos. Sin embargo, observo que algunos compañeros no tienen claro en qué consiste un argumento. Me permitiré explicarlo brevemente a continuación:

Los siguientes ejemplos no se pueden catalogar como argumentos:
- <<Es evidente que el determinismo es falso>>.
- <<Sólo los tontos creen en Dios>>.
- <<Todo lo que existe es físico>>.

No se pueden catalogar como argumentos porque no incluyen una inferencia que demuestre (o pretenda demostrar) una conclusión. Se trata sólo de afirmaciones simples, que pueden resultar verdaderas o falsas (y se puede discutir su veracidad o falsedad, por supuesto).

En cambio, el siguiente ejemplo puede catalogarse como un argumento:
- <<Dado que si Dios existiera no habría mal en el mundo, y dado que vemos que hay mal en el mundo, entonces Dios no existe>>.
Esto sí corresponde a un argumento, porque se deduce una conclusión a partir de ciertas premisas. Esto implica que se puede presentar como silogismo:
P1. Si Dios existiera, no habría mal en el mundo.
P2. Hay mal en el mundo.
C: Dios no existe.

Expresado así, resulta más conveniente para el análisis del argumento, ya que se puede analizar la veracidad (o falsedad) de cada premisa y la validez (o falacia) de la inferencia. En este ejemplo, me parece que un teísta objetaría la premisa P1, aduciendo que el mal que vemos en el mundo no resulta incompatible con la existencia de Dios.

Puede ocurrir que se exprese un argumento de modo incompleto (omitiendo una o más premisas). Por ejemplo:
- <<Dado que la mayoría de las personas cree en Dios, entonces Dios existe>>. Esto corresponde a un argumento, pero omite una premisa que se da por “obvia”: que lo que cree la mayoría debe resultar cierto siempre. Entonces, el argumento como silogismo quedaría:
P1. Aquello que cree la mayoría de las personas, resulta cierto seguramente.
P2. La mayoría de las personas cree que Dios existe.
C. Dios existe.

Visto así, queda claro que la premisa P1 no concuerda con la realidad, por lo que este argumento resulta falaz (pero sí constituye un argumento).

Un silogismo no necesariamente se conforma de dos premisas y una conclusión, sino que puede contener más premisas o, incluso, varias conclusiones intermedias, antes de llegar a la conclusión final. Ejemplo:
P1. A mayor variación mitocondrial de una población, más larga es su historia evolutiva.
P2. La población africana presenta la mayor variación mitocondrial.
C1. La población africana tiene la historia evolutiva más larga.
P3. El origen de la humanidad corresponde a la población con la historia evolutiva más larga.
C2. El origen de la humanidad ocurrió en Africa.

Por lo tanto, con intención de mejorar la claridad de los intercambios de ideas en el foro, propongo a los compañeros que expongamos nuestros argumentos en forma de silogismos para comprenderlos y analizarlos mejor. Y también evitemos enredarnos analizando y discutiendo discursos que no constituyen argumentos.

Saludos.
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.
Avatar de Usuario
diego_tentor
Mensajes: 2071
Registrado: 23 Jul 2013, 22:06

Re: Argumentación

Mensaje por diego_tentor »

Ahora entiendo porque acepta facilmente las falacias de Berkeley (que los seguiran siendo hasta tanto las defienda como verdades en lugar de intentar cambiar las reglas de razonamiento)
Esto sí corresponde a un argumento, porque se deduce una conclusión a partir de ciertas premisas. Esto implica que se puede presentar como silogismo:
Por lo tanto, con intención de mejorar la claridad de los intercambios de ideas en el foro, propongo a los compañeros que expongamos nuestros argumentos en forma de silogismos para comprenderlos y analizarlos mejor. Y también evitemos enredarnos analizando y discutiendo discursos que no constituyen argumentos.
Usted intenta identificar un argumento con un silogismo y un silogismo con un argumento (Cita 1), pero un argumento no es necesariamente un silogismo.
Usted esto lo admite cuando dice:"propongo a los compañeros que expongamos nuestros argumentos en forma de silogismos", los argumentos eso son aun cuando no sean silogismos cosa que usted admite de hecho.

Es decir, admite al final lo que intenta negar al principio.

¿Creará otro hilo para evitar contestar este como sucede con el tema de Berkeley?
Avatar de Usuario
Masacroso
Mensajes: 1301
Registrado: 22 May 2012, 19:35
Rango personalizado: tontaco

Re: Argumentación

Mensaje por Masacroso »

Yo no lo veo tan así solipsista. Es cierto que las formas de presentar un argumento pueden ser incorrectas y difusas, lo que importa en verdad es la idea que hay detrás de las palabras.

Aunque es verdad que, siendo un foro de filosofía, quizá debería haber algo más de rigor en las palabras y expresiones usadas que el de una charla de bar.
Para una ética onto-payasa:
1) Que el patetismo de tus acciones quiera reflejar el absurdo universal
2) No digas malo sino gracioso
3) Evita la coulrofobia trascendental
4) El mundo es un circo, actúa en consecuencia
5) Cogito ergo rideo
Avatar de Usuario
diego_tentor
Mensajes: 2071
Registrado: 23 Jul 2013, 22:06

Re: Argumentación

Mensaje por diego_tentor »

Aunque es verdad que, siendo un foro de filosofía, quizá debería haber algo más de rigor en las palabras y expresiones usadas que el de una charla de bar
En lo personal no me importa el rigor cuando hay otras cosas: color, ritmo, experiencia, cierta pasión o cierto arte al escribir. Solo en la confrontacion o en el contrapunto hace falta rigor, pero pienso filosofar (como un pensar en grupo) es mucho mas que eso.
Avatar de Usuario
solipsista
Mensajes: 1915
Registrado: 25 Abr 2014, 08:15

Re: Argumentación

Mensaje por solipsista »

diego_tentor escribió:Ahora entiendo porque acepta facilmente las falacias de Berkeley (que los seguiran siendo hasta tanto las defienda como verdades en lugar de intentar cambiar las reglas de razonamiento)
Diego, yo no pretendo cambiar las reglas de razonamiento. Sólo he dado una explicación muy somera sobre los argumentos, tema que puedes encontrar en cualquier libro de lógica elemental (te recomiendo leer el de Irving Copi). También te invito a revisar el siguiente enlace (consta de varias páginas, no te quedes en la primera): http://ntic.educacion.es/w3/eos/Materia ... intro.html

PD1: He encontrado el primer capítulo del libro de lógica de Irving Copi (excelente) que trata sobre el tema de los argumentos: http://www.filosoficas.unam.mx/~cruzparc/copicap1.pdf
Spoiler: show
PD2: Una dudita offtopic: ¿Por qué algunos, en medio de un debate, empiezan a dirigirse al otro hablándole de “usted”?
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.
Avatar de Usuario
diego_tentor
Mensajes: 2071
Registrado: 23 Jul 2013, 22:06

Re: Argumentación

Mensaje por diego_tentor »

"Evidentemente, la palabra argumento a rnenudo se utiliza con otros sentidos, proposiciones, pero en lógica se utiliza estrictamente en el sentido que se acaba de explicar." - Int. a la lógica - Irving Copi

Estas identificando (como si fueran lo mismo) lógica formal con filosofía, aunque esta es parte de la filosofía, no es toda la filosofía. Como bien dice el texto que propones, en un debate, en filosofía, el concepto de argumento es mas amplio que en el de lógica. Es simplemente una proposicion del razonamiento.

Es importante decir que una argumento filosófico no es necesariamente de lógica formal.
Eso significa que no necesariamente todo argumento filosófico deba presentarse en la forma de lógica proposicional.

http://www.filosofia.net/materiales/rec/glosario.htm
"ARGUMENTACION: Expresión del razonamiento, al modo como la proposición lo es del juicio o el término del concepto. Cuando se trata de la expresión del razonamiento deductivo categórico, la argumentación se llama SILOGISMO (vid.)."

http://diccionario.babylon-software.com/argumento/
Avatar de Usuario
Macco
Mensajes: 1043
Registrado: 20 May 2014, 23:21

Re: Argumentación

Mensaje por Macco »

Sobre el intercambio de argumentos:

http://infocatolica.com/blog/praeclara. ... o-de-argum
"La inteligencia no se ciñe solamente a los fenómenos. Tiene capacidad para alcanzar la realidad inteligible con verdadera certeza, aunque a consecuencia del pecado esté parcialmente oscurecida y debilitada." Concilio Vaticano II
Avatar de Usuario
Charleston
Mensajes: 994
Registrado: 20 Sep 2015, 22:59

Re: Argumentación

Mensaje por Charleston »

Con permiso de la audiencia...
Voy a realizar una acotación terminológica. Podemos ceñir el término 'argumentación'/'argumentar' a la Lógica. Entonces dependemos de la forma en que hayan sido construidos dichos 'argumentos' con arreglo a unos modelos lógicos. Solipsista presenta el siguiente ejemplo:
<<Dado que si Dios existiera no habría mal en el mundo, y dado que vemos que hay mal en el mundo, entonces Dios no existe>>
En el sentido estrictamente formalista, pudiera tener su sentido argumental (aunque no sería difícil argumentar también lo contrario). Sin embargo, la argumentación seria y veraz necesita también un carácter probatorio y demostrativo.
Otra cosa es la "deseabilidad social" (lo que quiere escuchar la gente, vamos) de tal o cual argumentación que obtiene más aprobación popular:
"hay que dar a todos los foreros de SofosÁgora un millón de dólares libres de impuestos porque han demostrado tesón y esfuerzo" (valga la chorrada para ilustrar)
Avatar de Usuario
socrates
Mensajes: 13270
Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Rango personalizado: Usuario y moderador.

Re: Argumentación

Mensaje por socrates »

Aprecio el orden y la coherencia racional con que se expresa solipsista.

Y entiendo sus deseos de que todos tengamos más orden y congruencia en nuestras participciones.

Me parece válida su propuesta de que intentemos pulir un poco nuestras ideas racionales y la forma de expresarlas para que resulten coherentes y pertinentes a cada intercambio.

En síntesis que razonemos correctamente.

Personalmente considero que no será necesario expresarnos a través de silogismos, podremos hacerlo en forma de oraciones pero manteniendo la coherencia y claridad necesarias para un debate (a la hora de expresar ideas, defenderlas o cuestionar otras).

Hay gente que es menos prolija o bien confunde lo que es un argumento con una propisición, o bien cree que está refutando (una propuesta) con argumentos cuando no hace más que establecer frases "dogmáticas" sin fundamento racional alguno, como podría ser decir "esto es así por que sí".

Otros quizás sean racionales pero contradictorios. Lo bueno de un foro es que podemos señalarnos mutuamente nuestras falencias. Y aquellos que sean receptivos podrán aprender. Y habrá aquellos que no tendrán la capacidad de hacer un autoanálisis auténtico para ver si hay algo equivocado en ellos y cambiar.

---

En mi caso personal, en muchos intercambios, el buen camarada solipsista me ha señalado errores en mi razonamiento. Lo cual agradezco profundamente. Sin duda que siempre fue en los mejores términos, y ello no lesionó nuestra relación sino todo lo contrario. Le agradezco por darme la oportunidad de aprender.

Un saludo cordial a todos. ;)
Las ideas gatillan acciones.
Avatar de Usuario
Tachikomaia
Mensajes: 11518
Registrado: 10 Ago 2011, 20:39

Re: Argumentación

Mensaje por Tachikomaia »

Leí el 1er mensaje y un poquito los siguientes. Estoy de acuerdo con el 1ero, aunque con lo poco que leí a Diego (seguiré leyendo alguna vez) creo que tiene razón en que no siempre son silogismos. Argumentar es justificar, decir el por qué de algo. Aunque generalmente se requieren 2 premisas... ¿pueden dar ejemplos de 1 premisa y 1 conclusión? Los que se me ocurren son incompletos o muy rebuscados.
Spoiler: show
"Hace calor, porque es verano."
Falso porque podría haber una nube de polvo en el cielo y entonces por más verano que haya no habría calor, lo mismo si algo se interpusiera entre la Tierra y los rayos del Sol. Tampoco se entiende si verano es un conjunto de meses (que dependería de la zona) o una cierta distancia del Sol, o sea ¿que pasará si de repente los momentos se invirtieran? ¿llamaríamos verano a unos meses a los que antes les llamábamos invierno o llamaríamos verano al frío? La respuesta puede parecer obvia, pero ya que hablamos de cosas claras, no lo es.

"Hace calor porque el Sol está cerca."
Si algo lo dejara pequeño y no tan caliente, eso daría igual. Y seguimos con la misma, de que si algo se interpusiera... Ya que estamos, un "Sol frío" (que genere frío) puede ser imposible, pero la existencia de algo caliente no hace que todo lo demás esté caliente, menos si hay algo que se opone.

Supongo que dirían que porque las partículas se mueven rápido. Bueno.
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

Advertencia a los nuevos: Vicky antes era Edu, y probablemente también lo eres tú.
Responder