Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Nov 2017, 19:45

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 216 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 22  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 02:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1797
Volviendo al tema del hilo, yo admito como fundamentales los siguientes principios (tal vez agregue más después):

- Existo (yo).
- Existe la realidad (no yo).
- Existen proposiciones que concuerdan con la realidad (verdaderas).
- Existen proposiciones que no concuerdan con la realidad (falsas).
- Algo no puede catalogarse como P y no P al mismo tiempo y en el mismo sentido.
- De la nada, nada sale.


Invito a los compañeros del foro a que presenten sus principios fundamentales.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 03:05 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 7018
solipsista, me gusta, excepto un par de cosas:
- Cambiaría existo por existes. Porque, yo y tú como seres históricos existiremos siempre pero como biológicos no, o al menos está en duda.
- No describiría la realidad como algo ajeno a mí, sino algo donde estoy. Quizá no es que la describas así, pero al decir "no yo", me dió la sensación de que sí.

Citar:
Invito a los compañeros del foro a que presenten sus principios fundamentales.
Yo a decir cual es la diferencia entre principios fundamentales y verdades.

¿Este puede ser uno
Imagen
?

Por ejemplo. O nací en Mdeo. Tengo más de 30 años. Existe algo además de mí. Me parece arbitrario.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 13:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10479
Ubicación: Bogotá
Si nada sale de la nada, unos supuestos principios tampoco deberían salir de la nada.

Una reflexión acerca de los llamados "principios". Lo digo porque esto de lanzar principios a lo loco y enlistarlos es una cuestión doxografica. Pero que no alimenta al pensamiento filosófico ni a su proceder retroactivo [a través del dialogo, predilectamente] que posibilita la aparición de tales principios.

Yo es que soy platónico en cuanto a ello. Pienso que hay un «a través» previo a todo Logos. No se trata pues de caminar a través del logos, sino el darse del Logos en el a través. διάλογος

Me parece que la serie de "principios" dados son tan variopintos y desconexos que se pone mucho en duda que se traten de principios. Un principio dentro de un sistema juega un papel regulativo que mantiene sobre sus rieles a un discurso que constantemente tiende a descarriarse poniendo a prueba al supuesto principio mismo. Pero justamente sin discurso el principio no tiene papel alguno ni logra fundar su propia validez y consistencia.

No se puede empezar la casa por el tejado.

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 19:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 9086
Rango personalizado: Nuevo usuario.
solipsista escribió:
Volviendo al tema del hilo, yo admito como fundamentales los siguientes principios (tal vez agregue más después):

- Existo (yo).
- Existe la realidad (no yo).
- Existen proposiciones que concuerdan con la realidad (verdaderas).
- Existen proposiciones que no concuerdan con la realidad (falsas).
- Algo no puede catalogarse como P y no P al mismo tiempo y en el mismo sentido.
- De la nada, nada sale.



Muy buenos axiomas. ;)

_________________
"En el umbral del palacio de Zeus hay dos tinajas llenas de destinos: una de buenos y la otra de malos" (Homero).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 19:37 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 Feb 2012, 00:46
Mensajes: 1300
Saludos de nuevo, Elansab.
Dices lo siguiente.

" Saludos Alexandre
Francamente, me sigue pareciendo deshonesto por tu parte, aunque des tus nombres y apellidos, lo que estás haciendo. Simplemente tienes que releer las palabras escritas con tu nombre y apellidos.
Te las repito nuevamente por si las has olvidado o por si deseas olvidarlas: “El ejemplo de la cuaternidad básica para medidas cuando surgió el Sistema Métrico Decimal, ilustra bien por qué esto es así.
Hablo del quilogramo, el metro, el litro y el minuto. Tomando como base las definiciones primitivas de estas magnitudes para masa/peso, longitud, volumen/capacidad y tiempo, según los creadores del Sistema Métrico Decimal, es fácil, en un laboratorio casero, fabricar una vasija de oro que pese un quilogramo, tenga un metro de altura y que, llena de agua hasta una marca bien visible, contenga un litro de líquido. A eso podemos añadir un péndulo de oro que tarde un minuto en dar una oscilación completa. Si bien el oro es un metal que no se degrada ni corrompe mucho con el tiempo, su carácter caro y escaso daría problemas a la hora de reproducir frecuentemente estas definiciones. Y, además, hay casos en los que se requiere más precisión, siendo típico el pilotaje automático de un avión de pasajeros, para evitar un choque con una montaña que mande a la porra a los pasajeros.
De modo que, hoy, el Sistema Métrico Decimal define el quilogramo, el metro, el litro y el minuto a partir de una elevada cantidad de unidades naturales microfísicas.
Y el relativista ingenuo dirá ahora: bueno, eso prueba el carácter histórico y no universal del acto de medir.
¡Error! Las aserciones fundamentales permanecen, por supuesto. Porque la redefinición del metro, por ejemplo, apunta a un paralelo con la definición original de metro. Es cierto que hay un pequeño margen de arbitrariedad. Por ejemplo, de la definición original, la decimomillonésima (1/10.000.000) parte del meridiano terrestre, se pasó a 1.650.763'73 veces la longitud de onda en el vacío de la radiación naranja del átomo del criptón 86. El decimal podría haber sido 24 en vez de 73, o 91 en vez de 73, dada la imprecisión real de la primera definición. Y luego se pasó a la distancia que recorre la luz en el vacío durante un intervalo de 1/299.792.458 de segundo. Aquí, el margen de error era ya mucho menor, por se partía de la definición muy exacta dada por el comportamiento de un átomo de criptón 86, mas de todos modos en vez de dar 458 como los tres últimos dígitos de la fracción decimal, podrían haber sido 627 esos tres dígitos, o 412, y sin grandes problemas teóricos o prácticos. Todavía más: a medida que haya aplicaciones de medida que exijan o aconsejen precisión incluso mayor, habrá nuevas definiciones del metro más exactas, para evitar accidentes o para dar buen funcionamiento a nuevos inventos y descubrimientos. Y todas estas medidas actúan en pequeña oscilación, que no en cambio fundamental, a partir de la primera medida geológica que definió al metro patrón. Por tanto, la percepción básica de la longitud del metro se ha mantenido desde el principio, aunque hayan variado los detalles. La arbitrariedad de las sucesivas definiciones existe, sin duda... pero seriamente limitada, sin dar lugar a caprichos. Por eso el "nuevo" metro mide aproximadamente tanto como el "viejo". La verdad básica del metro como unidad de longitud es objetiva y metahistórica."

Fíjate, Alexandre, que acabas diciendo que la verdad básica del metro como unidad de longitud es objetiva y metahistórica.
Pero es que al siguiente mensaje, y después de mis objeciones, me dices: “Claro, puede que el mensaje no te haya llegado entero; aunque mucho más probable es que sí que te haya llegado y que no lo hayas leído entero. Y puede que mi argumentación no te convenza. Pero existir, existe. Y mi respuesta no es evasiva: las constantes universales del mundo físico son relativamente universales (omniespaciales) y relativamente eternas,….”
Verás, de tus contradicciones no tengo yo la culpa. ¿Sigues manteniendo que la verdad básica del metro como unidad de longitud es objetiva y metahistórica junto con la afirmación de que las constantes universales del mundo físico son relativamente universales (¿?)?
¡Ah!, pero claro, el problema radica en que “Las objeciones de Elansab a mi concepción sobre el carácter relativo o absoluto de las constantes y leyes físicas se deben a que Elansab desconoce la teoría de los estados múltiples del ser. Esta teoría metafísica ha sido expuesta y aclarada, sobre todo, por René Guénon (pronunciación: René Guenón).”
Ya vamos, que seguro que René Guénon te daría la razón y te diría que el metro como unidad de longitud es objetiva y metahistórica a pesar que existan una contantes universales que en realidad no lo son . Ya, ya, segurísimo. Vamos a ver, Alexandre, yo entendería que tú nos dijeras que las leyes física que “funcionan” en un plano de la realidad no “funcionen” en otro plano de la realidad. Vale, eso lo puede llegar a entender y a compartir ( dejando a un lado lo del santo católico, que no arqueoindividualista, san José de Cupertino) pero lo que no tiene un pase es que trates de defender una determinada tesis basándote en un presunta objetividad que se da en un plano de la realidad y cuando se te hace saber que ello no es así me digas poco más o menos que si no se cumple en un plano de realidad ya se cumplirá en otro.
Por cierto, y como comprenderás, en un foro de filosofía yo no tengo en cuenta ningún tipo de argumentos basados en posibles levitaciones.".

Para empezar, Elansab, es harto diferente ser deshonesto (en castellano más preciso: deshonrado, deshonroso, porque aquí no hablamos de la honestidad u honradez sexual) que ser incoherente. Un hombre deshonesto, precisamente, intentará tapar sus posibles incoherencias, por lo menos las más palmarias para él mismo. Yo, en cambio, no tapo nada de lo que digo o escribo, y lo suscribo con mi firma real y mi cara real.
Es decir: puede que meta la pata, sí. Pero no intento engañar a nadie.
Entro ahora al fondo de tu objeción principal.
Por un lado, afirmo que la verdad básica del metro como unidad de longitud es objetiva y metahistórica. Por otro, afirmo que la verdad básica del metro, como verdad de una constante física en el universo humano, es relativamente universal (omniespacial) y relativamente eterna. Así que no he olvidado ni deseo olvidar mis palabras. Por el contrario, me hago responsable de todas ellas.
En cambio, no me hago responsable de estas otras palabras que falsamente pones en mi boca.

"Trato de defender una determinada tesis basándome en una presunta objetividad que se da en un plano de la realidad; y, cuando se me hace saber que ello no es así, te digo poco más o menos que si no se cumple en un plano de realidad ya se cumplirá en otro.".

Y no me hago responsable de ellas... porque nunca las he dicho, claro.
Explicaré ahora las paradojas de lo que sí he dicho.
Tú mismo apuntas, y en esto vas por buen camino, que posiblemente las leyes físicas que funcionan en un plano de la realidad no funcionen en otro plano de la realidad.
Y eso... es verdad. La misma física experimental real apunta, y concluye en algunos casos, que hay leyes no idénticas en todas las regiones del universo físico. Un ejemplo clásico reciente es la discusión sobre la constante de estructura fina, que antes se creía la misma para todo el mundo físico y que hoy parece claramente diferenciada en regiones cósmicas y períodos o fases temporales del universo físico.
Esto no impide la fijeza de esta constante, la constante de estructura fina (una constante que caracteriza la fuerza de la interacción electromagnética) para una situación de un período determinado en una región del espacio bien determinada.
La constante de estructura fina, si atinan los físicos en su reciente revisión de esta constante (y los datos parecen indicar que sí que atinan, efectivamente) es pues objetiva y metahistórica... dentro de la amplísima zona espaciotemporal en que no experimenta cambios observables. Por tanto, goza de una objetividad y una metahistoricidad... relativas, aunque muy reales y efectivas.
Otro ejemplo ahora: la ley de Malthus. Esta ley de tensión entre la capacidad reproductiva de los seres vivos y la capacidad del planeta para albergarlos vivos en la biosfera es una ley bien corroborada por las observaciones hechas en la biosfera terrestre, del planeta Tierra. También es razonable postular que tal ley o tendencia se daría igualmente en otro planeta con vida geoide, o sea semejante en lo esencial a la vida terrestre. Incluso seres vivos tan atípicos como los extremófilos son seres formados por compuestos de largas moléculas de carbono, y que para vivir y reproducirse necesitan agua. Ahora bien, por un lado no sabemos qué pasaría de hecho con vida geoide en otro planeta (no tenemos elementos observables) y por otro lado no sabemos si una hipotética vida no geoide, basada en cadenas moleculares de silicio por ejemplo, estaría sometida también a la ley de Maltus. Hoy por hoy, la ley de Malthus es una referencia fija, una constante, en biología. Y, sin embargo, nuevas observaciones podrían restringirla, como históricamente las leyes del movimiento según Newton quedaron restringidas al ámbito de bajas velocidades y distancias pequeñas cuando Einstein y otros investigaron las propiedades reales del espaciotiempo a velocidades cercanas a la velocidad máxima posible, la velocidad de la luz. Hoy se discute con datos la posibilidad de velocidades marginalmente mayores que la de la luz, mas para ponernos en perspectiva no me será necesario hilar tan fino.
Lo decisivo, sencillamente, es comprender que, a efectos prácticos, lo que nos puede parecer y funcionar como objetivo, universal y eterno puede no ser sino un subsistema más o menos amplio de una realidad más compleja en la que las cosas son a veces de modo muy distinto.
Por eso el metro como unidad de longitud es una constante física objetiva en el mundo humano, y probablemente también para seres vivos humanoides, o sea animales con sistema nervioso central, locomoción erguida apoyada en las patas inferiores, visión binocular tridimensional y lenguaje oral capaz de expresar conceptos generalizadores complejos; los clásicos marcianos de la ciencia ficción. Ahora bien con seres vivos inteligentes no humanoides, que por ejemplo hablen lenguas con lógica predominante trivalente de tercio lógico no excluido, tal constante quizás no sea válida o funcione de modo bien distinto. La percepción humana ordinaria no permite percibir que algo sea a la vez lo que es y lo contrario de lo que es; con tales seres inteligentes no humanoides, que puedan percibir cualidades contrarias en un mismo objeto, la longitud efectiva del metro podría variar en ciertas circunstancias. No para nosotros, los seres humanos, pero sí para ellos. Porque tal vez perciban que afirmar que algo es de cierta manera y, a la vez, de la manera opuesta... es una afirmación verdadera. Aristóteles no sería una referencia lógica válida para ellos.
La ontología del arqueoindividualismo está próxima a la ontología de la Cábala judía y del (g)nosticismo. En el arqueoindividualismo reconocemos una compleja red tridimensional formada por múltiples planos, subplanos, niveles y subniveles de realidad, jerárquicamente ordenados en cercanía progresiva al Nivel Último de la Realidad, Dios, y todos ellos en relación dinámica mutua (aunque no simétrica, claro, pues lo superior no se relaciona igual con lo inferior que a la viceversa) por medio del elemento real que los unifica y les da sentido: el yo.
A partir de aquí, Elansab, pregunta lo que quieras, y tus preguntas serán bienvenidas. Como todas las preguntas hechas por los que quieren conocer, inquiriéndome, cómo es la realidad última y cómo se puede acceder a su felicidad permanente. Ahora bien, ten y tened en cuenta que no soy taimado ni deshonroso; que no tengo agenda oculta. Digo simplemente lo que pienso, y si me mostráis que meto la pata... rectificaré.
Tema secundario, Elansab, mas que también merece puntualización, es tu tajante rechazo de la levitación como tema de interés filosófico.
Tiene interés filosófico, como lo tienen en general los fenómenos paranormales bien comprobados sin indicios de fraude. El caso de san José de Cupertino o, más modernamente, el caso de Edgar Cayce (pronunciación: Édgar Queisi, años 1877-1945) lo indican sin duda. Los poderes paranormales de ambos hombres están fuera de duda, aunque lo puedan estar sus alcances concretos y los casos en que se hayan dado. Ambos hombres, además, fueron y siguen siendo examinados por investigadores (como el prestidigitador e ilusionista, que no verdadero mago, James Randi, pronunciación Cheins Randi) totalmente contrarios a la presunta realidad de estos fenómenos, por dilatados períodos de tiempo. No hablo de farsantes desenmascarados como el israelí Uri Geller, pronunciación Uri Guéler.
También, de una manera discreta pero efectiva, están los estudios de telepatía con cartas adivinables que contienen sencillos pictogramas, según los resultados obtenidos por Rhine (pronunciación: Rain) y que de forma fácil y barata pueden ser repetidos estadísticamente en multitud de veces para comprobar su grado de veracidad o falsedad. Lo que se ha encontrado es una pequeña mas significativa desviación por encima de los aciertos atribuibles al mero azar estadístico.
La evidencia es que los fenómenos paranormales genuinos existen... y que son muy infrecuentes. Por eso han tardado tanto en reconocerse dentro de la ciencia oficial; no porque no existan, sino porque existen muy pocas veces, cosa bien diferente.
La razón es que la percepción humana y los fenómenos observables a la condición humana se dan en niveles físicos de realidad que no permiten la aparición de fenómenos paranormales. Cuando se da la levitación, como en el caso de san José de Cupertino, eso es una excepción a la regla, a la ley de la gravedad. Y lo es porque, cuando hay levitación, se está en un nivel (todavía físico) superior al de la realidad física ordinaria.
Si niegas a machamartillo todo esto, serás un negador fanático de lo paranormal, actitud no razonable. Y, si dices que no niegas a priori ni a posteriori todos los fenómenos paranormales, Elansab, ¿entonces por qué son despreciables en filosofía? Para mí son filosóficamente significativos: indican la relatividad y la limitación de nuestra percepción ordinaria. Que no por ello deja de ser real y consistente.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo @ yahoo . es (trigrupo arroba yahoo punto es).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 20:34 
Desconectado

Registrado: 05 Abr 2011, 13:35
Mensajes: 4954
Saludos, Alexandre.

Dices, Alexandre: “Explicaré ahora las paradojas de lo que sí he dicho.
Tú mismo apuntas, y en esto vas por buen camino, que posiblemente las leyes físicas que funcionan en un plano de la realidad no funcionen en otro plano de la realidad.
Y eso... es verdad.”

Alexandre, es ese “….es verdad” lo que diferencia nuestras posturas. Y nuestras posturas son y serán diferentes porque poseemos diferentes teorías sobre el conocimiento y sus límites. Yo personalmente “CREO” que es verdad, y podría aportar, aunque ahora no vengan al caso, las razones por las cuales creo lo que afirmo. Pero según tu postura, y si no te malinterpreto, no es ya que lo creas sino que además es verdad.

Por cierto, como sabes yo no soy dualista. Por tanto, cuando digo que existen varios planos no estoy diciendo que existan varías realidades sino que existen diversos planos dentro de la misma realidad.

Dices, Alexandre: “La misma física experimental real apunta, y concluye en algunos casos, que hay leyes no idénticas en todas las regiones del universo físico. Un ejemplo clásico reciente es la discusión sobre la constante de estructura fina, que antes se creía la misma para todo el mundo físico y que hoy parece claramente diferenciada en regiones cósmicas y períodos o fases temporales del universo físico.
Esto no impide la fijeza de esta constante, la constante de estructura fina (una constante que caracteriza la fuerza de la interacción electromagnética) para una situación de un período determinado en una región del espacio bien determinada.
La constante de estructura fina, si atinan los físicos en su reciente revisión de esta constante (y los datos parecen indicar que sí que atinan, efectivamente) es pues objetiva y metahistórica... dentro de la amplísima zona espaciotemporal en que no experimenta cambios observables. Por tanto, goza de una objetividad y una metahistoricidad... relativas, aunque muy reales y efectivas."


Ves, Alexandre, eso último es lo que no logro entender de ti. Decir que “goza de una objetividad y una metahistoricidad….relativas” es decir que no gozan de esa objetividad y metahistoricidad. Es que tú colocas la palabra “relativas” y parece que no cambia nada. Pero es que lo cambia todo. Y lo cambia de tal manera que justamente hay que sacar la consecuencia contraria de aquella que pretendes defender.

En cualquier caso, y es lo que yo quería decirte, tú utilizaste ese ejemplo para intentar demostrar que la razón es capaz de dar con verdades objetivas y metahistóricas. Pero es curioso, porque ahora has dado una “pirueta” que no me esperabas y dices que son los científicos quienes darán con esa verdad objetiva y metahistórica. ¿Alexandre, realmente nos estás diciendo que la ciencia puede dar con una verdad metahistórica? ¿Alexandre, tú conoces el método científico?

Lo que nos estás diciendo es que la ciencia podrá asegurar que durante un periodo de tiempo y en una región determinada del espacio se dará una determinada constante de estructura fina. Vale, de acuerdo, supongamos que mañana la ciencia realiza tal afirmación. ¿Habrá dado la ciencia con una verdad metahistórica? Pues no, ni por asomo. ¿Y por qué?

Recuerdas que hace un momento dije “ Lo que nos estás diciendo es que la ciencia podrá asegurar que durante un periodo de tiempo y en una región determinada del espacio se dará una determinada constante de estructura fina”. Pues bien, lo que tenía que haber dicho es “ Lo que nos estás diciendo es que la ciencia podrá asegurar que durante un periodo de tiempo y en una región determinada del espacio se dará una determinada constante de estructura fina DESDE UNA DETERMINADA TEORÍA “

Pondré un ejemplo para que entiendas lo que quiero decir. ¿Ha dado la ciencia una verdad objetiva y metahistórica al afirmar que el espacio y el tiempo son relativos”? Pues mientras siga vigente la teoría de la relatividad podemos seguir afirmando, en base a una serie de razones, que el espacio y el tiempo son relativos pero como caiga en desgracia la teoría de la relatividad vaya uno a saber qué nueva postulación se da sobre el espacio y el tiempo.

Alexandre, deberías de saber que el método científico no es verificacionista sino falsacionista. Es decir, la ciencia no demuestra que una determinada teoría física es verdadera sino que trata de discriminar que teorías son falsas. No, la ciencia no nos da verdades sino que nos da muy buenas razones para creer en aquello que creemos. Pero de ahí a que sea verdad va un trecho pero que muy largo.
Por tanto, Alexandre, nunca podremos afirmar que es verdad que las constantes gozan de una objetivad metahistórica. Ni siquiera podremos afirmar que gozan de una verdad metahistórica relativa. Es que para ello tendrías que demostrar que las teorías científicas, en las cuales se encuadran esas constantes universales, son verdades metahistóricas. Si eres capaz de fundamentar que las teorías científicas gozan de una verdad metahistórica entonces cambiaré de opinión pero si no lo logras deberías de reconsiderar tu postura.

Verás, Alexandre, no se trata de dar un repaso por todas y cada una de las leyes que postula la ciencia. Se trata de que nos digas en qué consiste el método científico y cuál es su rango de validez. Créeme, discutir ley por ley no nos lleva a ningún lugar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 21:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1797
Juan Zuluaga escribió:
esto de lanzar principios a lo loco y enlistarlos es una cuestión doxografica. Pero que no alimenta al pensamiento filosófico ni a su proceder retroactivo [a través del dialogo, predilectamente] que posibilita la aparición de tales principios.

Jvahn, ¿podrías por favor, como profesional de la filosofía, darnos una explicación sobre este tema? Gracias de antemano.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Última edición por solipsista el 09 Sep 2017, 22:10, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 22:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1797
Tachikomaia escribió:
- No describiría la realidad como algo ajeno a mí, sino algo donde estoy. Quizá no es que la describas así, pero al decir "no yo", me dió la sensación de que sí.

Aguda observación. ¿Cómo debemos visualizar la relación del <<yo>> con la <<realidad>>? Se me ocurren las siguientes opciones:

Imagen

Yo me decanto por la opción 3, lo cual conlleva al principio fundamental que propuse (logica-argumentacion-f54/axiomas-principios-fundamentales-t8309-160.html#p185496); pero las otras opciones conllevarían principios distintos. ¿Objeciones?

NOTA: Defino <<YO>> = mi conciencia.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 09 Sep 2017, 23:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10479
Ubicación: Bogotá
Solipsista escribió:

Jvahn, ¿podrías por favor, como profesional de la filosofía, darnos una explicación de sobre este tema? Gracias de antemano.


La validez de los principios sólo se da en el discurso. Eso si suponemos que dichos principios se aplican efectivamente a los fenómenos. El discurso, como es propio de este, acoge el fenómeno para que el principio pueda ejercer su fuerza deductiva y así, dentro de un sistema, puedes construir teoremas. Pero ¿qué pasa si el discurso da acogida a algo que contradice el principio? Esta posibilidad es inevitable en cuanto posibilidad, ya que dentro del discurso tiene cabida la contradicción. Así, por ejemplo, supongamos que hay algún fenómeno físico subatómico que parece violar el principio de identidad, o el de no-contradicción, incluso el de causalidad [retrocausalidad] ¿Persistimos tercamente en que esos principios se aplicar al todo de la realidad supuesto un caso así? Esto es lo que se llama concederles una validez a priori. Pero de la validez a priori no se sigue su validez a posteriori. Entonces, en consecuencia, no habría más que una razón a priori para mantener que un principio se aplica al todo de los fenómenos. Lo cual, como es natural, es un absurdo y una contradicción in adjecto. El apriorismo de los principios, que es justamente lo que les he imputado, no puede validar su aplicabilidad a priori nunca.

Dialéctica del amo y el esclavo. El amo no es amo por concepto más que a condición del reconocimiento del esclavo. Depende completamente de el, y resulta condicionado en concepto por este. Si suponíamos que el amo era tal por su incondicionalidad, nos quedamos con un amo que no posee esclavos, lo cual contradice el concepto mismo. Lo incondicionado es una característica del principio, algo que supuestamente se funda a sí mismo en su auto-evidencia. Pero su ejercicio en cuanto principio, su incondicionalidad condicionante, no puede ejercerse más que en función de su condicionalidad al sistema sobre el cual quiere ejercer su poder. El principio se dice gobierna incondicionalmente el sistema. Dicha incondicionalidad queda cuestionada. Esto se puede denominar: La paradoja de lo incondicionado. Pues por concepto el principio exige que su identidad no sea dada más que por él mismo y en sí mismo. En el momento en que dicha identidad se funda en una relación [como la relación del amo y el esclavo] rompe su propia auto-fundación.

De ahí que yo al ver que se escupen principios a lo loco, pueda distinguir la actitud dogmática que ello conlleva. La de empezar la casa por el tejado. Empezar por unos principios elegidos arbitrariamente y derivar consecuencias. A ello le contrapongo humildad empírica.

Relacionado: https://plato.stanford.edu/entries/justep-coherence/

_________________
"Ya basta de bajar el nivel. Que lo suba la gente".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 11 Sep 2017, 17:04 
Desconectado

Registrado: 10 Sep 2017, 20:00
Mensajes: 338
Ubicación: España
Rango personalizado: Aprendiz del viento
Hola a todos.

Citar:
Sócrates:
a) el principio de identidad: "todo ente es idéntico a sí mismo".


a) Me parece que el mundo real no es como la lógica. Todos los dias encontramos cosas que son distintas a sí mismas. Por ejemplo, basta con que las consideremos en el tiempo: yo no soy igual a mí hace diez años, ni mi despertador es como cuando lo compré si ahora se le ha hecho una marca, rotura o arañazo. Las cosas no son "idénticas" a sí mismas en cuanto pasa el tiempo, porque todo lo material cambia necesariamente debido al tiempo.

A nivel conceptual yo y mi despertador somos los mismos aunque pase el tiempo, pero no a nivel fenomenologico, porque ambos hemos cambiado, la realidad fisica que somos ha cambiado. Por eso la lógica y lo conceptual quizás no puede equipararse a la filosofía, porque hacen esquemas de las cosas simplemente. No atrapan las cosas ni pueden describirlas más que esquemáticamente y eso es quizás bastante limitado y contradictorio con lo que nos muestran los sentidos. Por eso creo que quizás no buscaría axiomas mediante la lógica ni mediante cuestiones lingüísticas como se ha hecho aquí.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 216 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ... 22  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO