Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 27 May 2018, 15:18

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 238 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 03 Nov 2017, 20:58 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
Diego, la comprensión de todo lo que decís me llega, eso lo re entiendo ya hace rato. No ha sido en vano todas las veces que hemos debatido esto. Siempre te leo y he aprendido mucho de vos te he dicho ya.

Asi que, ahora cuando me leas, dejá de creer de una vez por todas que yo estoy diciendo que el movimiento se mueve, porque yo no digo tal cosa. Lo unico que estoy diciendo.... es que tampoco se puede decir que el movimiento es fijo!

Y esto vos lo tenés bien claro ya. Pero parece que no tenés claro aún que CUANDO HABLAS DE LA REALIDAD ya estás fijandola... entonces.. todo lo que digas es contradictorio. Esto quiero que entiendas o simplemente lo aceptes y me lo digas.

Cuando uno realiza una sentencia lógica, se analiza si es contradictoria o no. Y si queremos hablar sobre la realidad, vamos a cometer sentencias contradictorias.

Si decimos "la realidad es movimiento", tenemos que definir que signfica "ser", y verás que eso te lleva a una contradicción porque no hay "ser" sino "siendo".

No puedes capturar la realidad, fijarla, para luego hacer un conocimiento sobre ella, porque eso es ir contra su propia naturaleza la cual describes como movimiento.


Toda definición es un intento de fijar lo que por naturaleza es movimiento. Asi que, todo lo que dices sobre la realidad, genera una contradicción.

Entiendes?


Ah.. y no me decís nada sobre el punto 2... que me parece que es lo mas importante....


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 05 Nov 2017, 10:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1927
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Spoiler: show
Pero en ese ya estamos de acuerdo. No se puede poner la perspectiva desde fuera de la Realidad.

Pero no es contradictorio decir que el movimiento que es la Realidad no se mueve; es decir, el movimiento que es la Realidad: es único, y siempre es el mismo movimiento en su eternidad como movimiento que es. Claro que lo que estamos haciendo es un intento de poner la perspectiva desde fuera de la Realidad, es decir, desde nuestra perspectiva siempre es un siendo, un siendo que refleja el movimiento, el relato, la continuidad.

Sobre el segundo tema ya te conteste: Nunca somos el mismo: esto está implicado en el concepto del movimiento:

No existe eso de sujeto inmutable (si somos racionalistas o coherentes) porque representa o conjuga una incoherencia o contradicción. El sujeto no puede ser inmutable. Lo inmutable no puede ser sujeto.

Aquello que observa está cambiando aún sea en el simple mismo sentido de que cambia lo observado y eso ya cambia a lo que observa. Observar requiere ser parte del relato (hay una relación entre sujeto y objeto) y eso implica cambiar con el relato.

Lo único inmutable es el Movimiento de la Realidad porque el Movimiento es el que es y no pasa a ser Irrealidad o deja de ser.

El movimiento es atemporal (el tiempo no tiene tiempo) o eterno y es el que es sin bordes, sin fronteras, sin origen, sin principio, ni fin, y es o infinito o finito bordeando consigo mismo.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 05 Nov 2017, 12:39 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
Diego, lo que te quiero hacer llegar es a esto mismo que vos decís: "Claro que lo que estamos haciendo es un intento de poner la perspectiva desde fuera de la Realidad".

Quiero estar seguro de si entiendes eso, y si por lo tanto entonces entiendes que decir "el movimiento que es la Realidad no se mueve" es un intento nuevamente de ponerte fuera de la Realidad por lo que el mismo hecho de decirlo (formar un conocimiento sobre la Realidad) ya es contradictorio.

Es decir.. el conocimiento es una relación entre objetos. Nosotros decimos "esto es ASÍ, por ESTO OTRO". Entonces, cuando quieramos hacer un conocimiento sobre la Realidad, sobre todo, lo vamos a estar objetivizandolo... fijandolo... y eso está ya generando una futura contradicción.


Entiendes? porque esto me parece muy importante y lo aprendí gracias a vos una vez, y si vos no lo estás aprendiendo conmigo como que me siento un poco mal. Decime que si...


Y sobre el segundo tema, que en sí es el mismo hahaha, pues, me la juego a que no me entiendes porque sino simplemente te chocarías con su conclusión inevitable:

Si el sujeto no es el mismo, entonces no tiene una sustancia fija, y solamente es una relación especial más dentro de este mapa del Ser (que visualizamos como tal aún sabiendo que es contradictorio, por lo que te digo sobre el Tema 1 hahaha ) , es decir, una "emergencia" simplemente.

Entonces, la diferencia entre ESTE MOMENTO DE PERCEPCIÓN (A) y ESTE OTRO (B) en comparación con EL MOMENTO EN QUE UN CHINO ESTA VIENDO UN AVE VOLAR (C), no es mas que la de ser "relaciones continuas dentro del mapa del ser" (que forman así la memoria y luego por lo tanto una identidad falsa sobre lo que somos).


Es decir, que no estamos hablando del mismo sentidor de experiencia en A, B y C, porque justamente no considerás que haya tal "sujeto", sino que es una emergencia, una relación más de todas las que se dan en el mapa del ser.


Entonces... ahora mismo... mientras me lees.... comprendes que no sos esa identidad falsa que se ha amoldado por la memoria? que sucedería si se elimina esa identidad?

yo te diré que debería pasar: O bien comprendes lo que aún te falta comprender haha, o bien enloqueces en una busqueda de volver a identificarte con algo en concreto nuevamente para así no romper el orden de este mapa del ser, para así no romper la continuidad, porque te correrá una voz que te dirá las conclusiones de tus creencias actuales:

"No sos el percibidor de lo que te cuenta tu memoria".

"vos no percibiste lo que te cuenta la memoria".

"sos y en el momento de ser ya dejaste de ser".



es gracioso todo esto, como se da todo, acabo de apoderarme una frase que seguramente ya alguien la ha dicho en voz alta o escrita alguna vez:



"la metafisica es una fabrica de psicopatas y santos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 05 Nov 2017, 20:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1927
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Spoiler: show
Perceptor es más correcto, pero vamos que no tiene importancia.

Te reitero, contradictorio no es. No estamos describiendo una contradicción cuando hablamos sobre el concepto de la totalidad de la Realidad al decir que es movimiento, y ese movimiento es atemporal y por lo tanto eternamente es lo que es.

Recordar que al hacer esto estamos intentando ponernos fuera de la Realidad es sólo para tenerlo en cuenta.

Caemos en contradicción cuando intentamos relatar el movimiento desde lo inmóvil, es decir, relacionar lo inmóvil con lo móvil. Pero no es esto lo que hemos descrito cuando decimos que el movimiento es el que es, porque no lo relacionamos con lo inmóvil. Simplemente describimos que el movimiento es y no dejar de ser o no desaparece para ir a la Irrealidad.

Lo de Gödel tiene analogía con el tema de la Irrealidad, que como tal es una incoherencia nombrarla. La Realidad es una verdad indemostrable (su demostración tiene más bien de tomar en premisa o principio o consideración que la Realidad es cosmológica para hacer valer el diálogo, el conocimiento) porque su demostración implica decir sobre la Irrealidad y tal palabra ya es una contradicción porque la Irrealidad por no ser no es ni lo que hay fuera de la Realidad. Pero por eso mismo, tenemos que usar la Irrealidad, lo mismo que en matemáticas usamos incoherencias como argumentos de lo que no puede ser, que por no poder ser no son ni falsedades, ni ficciones, ni teorías, ni mentiras, ni verdades, ni nada, incoherencias inconcebibles.

Sobre que nunca somos el mismo, pues claro, siempre somos diferente; me remito a lo dicho.

Sobre el invento del inconcebible perceptor inmutable, pues que eso sí es un sinsentido contradictorio o incoherente: ya explicado.

Si se quita la identidad, la memoria, entonces me muero. Porque el concepto del "yo" es un relato unido por la memoria que es diferente en todo el movimiento o relato o acción.

Que ese concepto te parece una ficción o ilusión, por mi perfecto, pero no por ello deja de ser lo que es. Es decir, que si hablas de otra cosa implica que hablas de otra cosa.

Pero no es posible eso del sujeto inmutable, el mismo concepto de sujeto implica necesariamente mutabilidad ya sea porque al observar cambia lo observado por el sujeto que cambia al observar, no es lo mismo el sujeto viendo A que el sujeto viendo B, ya es otro sujeto.

Y es muy posible que la consciencia, personalidad, identidad sea una formación del cerebro, una parte del cerebro; y el cerebro no es nuestro, sino que yo soy del cerebro. Yo no controlo al cerebro, sino que el cerebro me controla a mí. (Cerebro vale como analogía o metáfora para todo sustento o naturaleza o realidad).

Sí tu quieres llamar "yo" al cerebro, como llamar "yo" a lo inconsciente, como a lo que quieras llamar "yo"; por mi perfecto, pero a lo mejor llamas "yo" a lo mismo que estar muerto o ser parte de la realidad que no tiene la propiedad que llamamos consciencia, memoria, procesos, sentimientos (memoria), etcétera.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 06 Nov 2017, 00:28 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
Citar:
Te reitero, contradictorio no es. No estamos describiendo una contradicción cuando hablamos sobre el concepto de la totalidad de la Realidad al decir que es movimiento, y ese movimiento es atemporal y por lo tanto eternamente es lo que es.

Recordar que al hacer esto estamos intentando ponernos fuera de la Realidad es sólo para tenerlo en cuenta.


Me estás diciendo que no es contradictorio decir eso, pero a la misma vez me decís que lo decís intentando ponerte fuera de la Realidad siendo que esto es contradictorio y lo sabes (y no necesitas repetirlo tantas veces como si no te entendiera... xD).

Recuerda que yo con esto no estoy negando lo que decís, sino aclarando que al momento en que lo dices ya es contradictorio. Es decir, a mi me llega la comprensión, pero el decirlo es una contradicción.

El sabio apunta a la luna con el dedo, y el necio se queda mirando el dedo.

si me quedo mirando el dedo, veré tal contradicción nada más. Pero miro más allá de esa, no te preocupes.


todo enunciado que digas sobre la realidad, es contradictorio, porque para hacer de la realidad un conocimiento vas a tener que primero fijarla... concretarla, señalarla... que son cosas que van en contra de la propia naturaleza de la realidad: movimiento.


Decir "el movimiento es eterno" se traduce a "el movimiento no es movimiento", lo cual es contradictorio.

y decir cosas como "el movimiento es lo que es", se traduce a "el movimiento H lo que H", es decir, no dice nada...

Solo dirá algo cuando se defina que significa "ser". Y al momento de definir "ser", estarías simplemente diciendo una tautología "A es A".

Lo correcto sería que definas "ser" y luego digas "el movimiento es". Punto.

Pero.. como definirías "ser" ? existir tal vez?

entonces... estarías considerando que decir "la mesa existe" tiene el mismo significado de "existe" que si se dice "la realidad existe".
y es obvio que no, porque en el caso de la mesa lo que se está diciendo es "la mesa FORMA PARTE DE LA REALIDAD", y por lo tanto no es la misma definición de "existir" que cuando se habla de la realidad, porque sino estarías diciendo "la realidad FORMA PARTE DE LA REALIDAD", lo cual es algo que tienes ya bien claro que no es correcto decirlo, ya que si hay "otra realidad mayor" entonces sigue siendo la misma realidad...


asi que... si es que realmente me has seguido... no puedes decir "la realidad es" sin que eso sea contradictorio.


Y en general: No puedes más que definir la Realidad como "movimiento" y eso solamente para darnos una comprensión intuitiva (todos entendemos que es el movimiento), pero no sería un definición correcta porque al pasar a definir que significa "movimiento" terminaríamos nuevamente en las contradicciones como ya señalé.

Asi que, no se puede definir y por lo tanto no se puede hacer un conocimiento sobre ella.


SI una comprensión, que es toda la que has dado. Pero NO sentencias lógicas sobre la realidad.



Luego, dices:

Citar:
Pero no es posible eso del sujeto inmutable, el mismo concepto de sujeto implica necesariamente mutabilidad ya sea porque al observar cambia lo observado por el sujeto que cambia al observar, no es lo mismo el sujeto viendo A que el sujeto viendo B, ya es otro sujeto.


No importa igual mis creencias, concentremosno en las tuyas, como acá que decis que "ya es otro sujeto".

Entonces, cuando antes dijiste esto:

Citar:
Si se quita la identidad, la memoria, entonces me muero. Porque el concepto del "yo" es un relato unido por la memoria que es diferente en todo el movimiento o relato o acción.


ahí te equivocas, ya que cada vez que te refieras a lo que VOS SOS, entonces ya estás hablando sobre el pasado y por lo tanto no es realmente el que sos vos, porque como bien dijiste "ya es otro sujeto".


Si entiendes que la identidad es simplemente un relato más, entonces dejá de creer que eres tal identidad y que por lo tanto sin identidad "me muero" como decís.


Para que entiendas las conclusiones de lo que crees, te cuento que si creyera lo mismo que vos, entonces sucedería algo curioso en este organismo cuerpo-mente:

surge la comprensión de que si me tiro de la ventana, entonces no seré yo quien sienta la experiencia del dolor al chocar con el suelo. Seguramente habrá una continuidad (memoria) del evento en que se tira este cuerpo-mente de la ventana y el evento del choque contra el suelo, pero NO será el mismo sujeto experimentador.

y fijate algo curioso... y es que aún para explicar debo considerar el hablar de un "sujeto" como si fuese ALGO más allá de la propia emergencia. Pero lo debo hacer para que de alguna manera te llegue lo que quiero decir. Para que de alguna manera te llegue que a lo que me refiero es a la "experiencia del momento".

Es que lo que estás postulando es que cada experiencia tiene un perceptor diferente (completamente diferente, OTRO, así como decimos que no es el mismo perceptor Juan que Pedro o José).


Pero creo que simplemente no lo tienes muy claro, porque sino simplemente no aceptarías tal creencia.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 14 Nov 2017, 19:59 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
cri cri, cri cri


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 01 Dic 2017, 23:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1927
Rango personalizado: Dosyogoriano.
1) Decir que el movimiento es eterno, es lo mismo que decir que el tiempo no tiene tiempo.

Que el movimiento no se mueva no es contradictorio, lo caótico (y por ende inconsistente o contradictorio) sería que el movimiento se moviera.

No es tan difícil comprender que el movimiento no se mueve, y como tal el movimiento es eterno, porque la eternidad no tiene porque negar el movimiento.

Es a lo que se refiere las concepciones del que el tiempo no tiene tiempo, es decir, el tiempo no desaparece hacia la Irrealidad, sino que todo tiempo es y es como es en relación a todos los demás tiempos que son en la continuidad de lo que significa el tiempo, la acción, el movimiento.

Comprender y conocer son conceptos parecidos, pero comprender es más que conocer, hay lo que conoce y no comprende, pero no se puede comprender sin conocer, es decir, no hay lo que comprende y no conoce.

Por otra parte, claro que la Realidad es una verdad indemostrable (razonadamente o lógicamente), no creo que haga falta remitir a la exposición sobre la analogía de Gödel sobre su incompletitud de los sistemas y como ese argumento en su forma retórica es similar al mismo problema de la Realidad (Ser). El problema es que para demostrar (razón) la Realidad hay que llamar a la Irrealidad, lo cual es caer en una incoherencia; ergo la Realidad es una verdad indemostrable. Pero es indemostrable si nos mantenemos en el principio de racionalidad o coherencia o cosmología.

2) La memoria no es cosa del pasado, la memoria es en cada presente, sin olvidar que el presente es continuidad y movimiento.

3) Mira, perdona por tirar del principio de autoridad y vejez, pero es que soy mucho más viejo que tú, y llevo tratando este tema desde hace muchísimo tiempo.

Estás exponiendo errores que ya se habían replicado o subsanados, porque parece ser que necesitas creer en un relato y como tal para sostenerlo necesitas creer que hay incoherencias en lo que expongo, o en el relato que expongo.

Más allá de errores puntuales o de forma, porque no siempre se expone con lucidez el relato o concepción (sus argumentos, sus puntos) que es el que es independientemente de mí, lo que expongo es racional.

Es tan racional que hasta señala donde empieza como principio o premisa o consideración, señala porque se fundamenta (para sostener el conocimiento, el diálogo, la misma lógica, la cosmología: para no creer en caos donde el conocimiento y el error es lo mismo) en la misma analogía que exponía Gödel, y señala el principio de que la Realidad no se demuestra, sino que es una verdad indemostrable.

Pero que el movimiento no se mueve porque siempre es el mismo movimiento, es decir, el movimiento no desaparece o no dejar de ser o no pasa a la Irrealidad, sino que se queda siempre siendo el mismo movimiento que es siempre el mismo movimiento para dar consistencia, coherencia, cosmología a la Realidad que es movimiento, ya sea un movimiento infinito o finito consigo mismo; es un relato coherente.

El movimiento es relato, tal que todo concepto para ser concepto necesita de su movimiento, acción, continuidad, relato. El movimiento es lo que permite el sujeto y el objeto.

Lo contradictorio es creer que hay lo fijo o inmutable, tal incoherencia no permite el conocimiento, ni el relato, ni el sujeto, ni el objeto.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 03 Dic 2017, 03:44 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
Cuestión 1:

Citar:
Por otra parte, claro que la Realidad es una verdad indemostrable (razonadamente o lógicamente), no creo que haga falta remitir a la exposición sobre la analogía de Gödel sobre su incompletitud de los sistemas y como ese argumento en su forma retórica es similar al mismo problema de la Realidad (Ser). El problema es que para demostrar (razón) la Realidad hay que llamar a la Irrealidad, lo cual es caer en una incoherencia; ergo la Realidad es una verdad indemostrable. Pero es indemostrable si nos mantenemos en el principio de racionalidad o coherencia o cosmología.


Esto es lo que te estoy diciendo!! te parece una obviedad, pero a mi entender no lo tienes realmente claro del todo...

No podemos describir la Realidad desde la Irrealidad, porque ahí caemos en una incoherencia la cual ambos no compartimos.

Pero lo que haces vos al darte cuenta que no podes hacer es describir a la Realidad desde la Realidad misma... tanto de manera tautologica (sin decir nada, como decir que "el Ser Es") como tambien negando su propia definición.

Cuando negás la propia definición es cuando decis " el movimiento no se mueve ", porque si definís que significa "se mueve", te va a llevar a que se trata de un "movimiento", entonces estarías diciendo "el movimiento no es movimiento".

Y cuando haces una tautología es cuando decis "el movimiento es el que es", porque si definís que significa "es" vas a definirlo como "lo que se mueve" y eso es "movimiento", entonces estarías diciendo "el movimiento es movimiento". Ni hablar de que realmente realmente estás diciendo "es es es".



Citar:
2) La memoria no es cosa del pasado, la memoria es en cada presente, sin olvidar que el presente es continuidad y movimiento.


Eso lo tengo muy claro al igual que el entendimiento general sobre que la realidad no tiene bordes ni cambio.


Citar:
3) Mira, perdona por tirar del principio de autoridad y vejez, pero es que soy mucho más viejo que tú, y llevo tratando este tema desde hace muchísimo tiempo.


Sí, lo se, se nota por lo condicionado que estás a no querer PROFUNDIZAR mas en ello... porque no te estoy negando nada de lo que decís, estoy solamente profundizando.

Si te hago notar que decir "el movimiento no tiene movimiento" es contradictorio, no estoy diciendo que por eso tu postura sobre la realidad esté equivocada... esto no estoy seguro de que lo entiendas ya que volvés a repetir la postura una y otra vez como si no hubiese entendido ya...

Lo que estoy analizando es lo que sucede al hacer de la realidad un conocimiento...

Citar:
Estás exponiendo errores que ya se habían replicado o subsanados, porque parece ser que necesitas creer en un relato y como tal para sostenerlo necesitas creer que hay incoherencias en lo que expongo, o en el relato que expongo.


No. Y que repitas siempre tu postura es evidencia de que pensás que soy yo el que no entiende....

Citar:
señala el principio de que la Realidad no se demuestra, sino que es una verdad indemostrable.


Exactamente. Por eso no podés creer que decir "el movimiento no se mueve" sea una sentencia lógica porque de ser así entonces sería la demostración.


Entonces, si se entiende el límite del conocimiento, vamos a entender que al hablar sobre la Realidad ya estamos pecando, ya estamos creando una contradicción.


Citame y mostrame exactamente donde me equivoco y por qué. Si sueltas todo el rollo nuevamente mostrando desinterés por aprender, entonces directamente no te contestaré mas, porque no puedo perder el tiempo con alguien que ya no quiere profundizar más en lo que sabe.

pd: Ni hablar que omitiste todo lo demás sobre el sujeto y todo eso, pero ni siquiera me interesa ya, prefiero que nos concentremos en esto otro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 12:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1927
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Inciso subjetivo que no tiene que ver con ningún diálogo temático objetivo o en busca de objetividad, sino meros anexos comunicativos personales que como tales no valen mucho:

Spoiler: show
1)No se trata de desinterés por aprender.

Cuando he tirado de autoridad por vejez, es precisamente porque desde hace mucho que siempre he tenido interés por aprender, y deberías tenerlo en cuenta y no parece, de hecho me parece que es al revés, eres tú quién debería tener interés por aprender.

2) Pero sí he sido de los primeros en exponer esto aquí de que la Realidad es una verdad indemostrable.

Esta obviedad, que no parece que se tenga tan obvia por algunas exposiciones, la llevo exponiendo desde hace muchísimo tiempo, y entrando en diálogo desde lo que dicen las exposiciones sin más, entrando en diálogo entre conceptos y argumentaciones.




3) Repito yo no he expuesto jamás que el movimiento no es movimiento, lo cual es un disparate.

Hace ya un tiempo, por ahí están las exposiciones que dicen lo que dicen por ellas mismas independientemente de mí, se expusieron los argumentos y concepciones, el relato, de porqué el movimiento no se mueve, que es diferente a decir que el movimiento no es movimiento.

Pero como parece que aquellos argumentos no se comprendieron o se obvian, empiezo otro relato con la misma intención expositiva de mostrar argumentos:

1.- Un principio racional es que la Realidad no bordea con la Irrealidad, esto es un principio que como tal no se tiene porque creer o sostener o considerar, pero de no creerse entonces se sostiene un caos o irracionalidad o incoherencia que implica que todo vale lo mismo lo que implica no considerar el diálogo, ni el conocimiento.

Es decir uno puede no considerar la premisa de la racionalidad, pero entonces para qué el diálogo o el mismo conocimiento o cualquier relato con un mínimo de coherencia.

Este argumento sin base racional fundamenta la premisa de la racionalidad.

En analogía Gödel hace lo mismo: sostiene el sistema para que valga el conocimiento, es decir, para que no todo valga lo mismo: y que el error sea lo mismo que el acierto.

2.- Que la Realidad no bordea con la Irrealidad implica o sostiene el principio de conservación: todo se transforma: nada desaparece en la Irrealidad.

Que el movimiento no se mueve (el tiempo no tiene tiempo) se basa en que los comportamientos dados no desaparecen hacia la Irrealidad.

Es decir, que el pasado no desaparece (hacia la Irrealidad), sino que el pasado se conserva, el pasado da consistencia, relato, coherencia al presente como este al futuro y viceversa, el futuro da consistencia, relato, coherencia al pasado, lo mismo que el presente.

[Como mucho, como expuse, el pasado puede remitir a descomponerse para volver a ser potencias limitadas en donde como potencia está el comportamiento dado que se transforma de nuevo a potencia: estas potencias no pueden ser infinitas porque implicaría un caos, sino que son potencias limitadas por razones limitantes -diferente a razones determinantes-. Pero el pasado no puede convertirse en Irrealidad bajo el principio de que la Realidad no bordea Irrealidad]

Bajo tales argumentos ya se vislumbra o se implica sus conclusiones:

El pasado es el que es, incluso fuera un mundo de potencias, y no puede dejar de ser el que es. El presente es el que es, y el futuro es el que es.

Con estos argumentos, exposiciones, relatos nunca se ha intentado conceptuar el movimiento, la acción.

Estos argumentos dicen meramente que la Realidad y el Movimiento son lo mismo. Si la Realidad es una verdad indemostrable, el Movimiento es una verdad indemostrable.

Más que el mismo argumento de que sin movimiento no habría conocimiento, ni coherencia, ni racionalidad, ni diálogo, ni comportamientos, etcétera.

El conocimiento implica relato, continuidad, acción, cambio.

Estos argumentos lo que dicen es que el cambio siempre es el mismo cambio [que no es lo mismo que decir que el cambio es un no cambio: esto es un sinsentido]; luego afirman el cambio, y le dan consistencia (coherencia, racionalidad) al cambio, porque el cambio no desaparece en la Irrealidad, es siempre el mismo cambio.


3.- Si lo que se pide es el significado total del Movimiento: esto nunca se ha expuesto desde mis exposiciones, ni lo haré: pues como se expone se acabará en una tautología que sólo se sostiene por las evidencias que sostienen el conocimiento y la racionalidad.

Es decir, el conocimiento, como la observación, como cualquier otro comportamiento implican por sí mismos el concepto del cambio (movimiento, acción), tanto de lo observado, como de lo que observa, en una relación o relato entre ambos. Pues no es lo mismo A mirando D que A mirando D': el mismo hecho de cambiar lo observado hace cambiar al observador: implicando diferentes comportamientos.

4.- Podríamos hablar de la relación que hay entre comportamientos: buscando precisamente la relación entre los diferentes componentes: como si los componentes fueran entes separados entre sí.

Pero he aquí un error de principio: creer que los componentes existen por separado, cuando por separado no tienen ningún sentido, ni coherencia, ni racionalidad, ni concepto: pues los componentes no son sin el resto que los relata para ser componentes.

Es decir, queda demostrado la necesidad de la relación, y de la relación, la continuidad de los diferentes comportamientos que son en la medida que son los otros comportamientos, dados todos ellos en continuidad, relato, acción. Esto es lo mismo que decir que el pasado es como es, el presente es como es, y el futuro es como es.

Aquí no se explica el movimiento, sino la necesidad del movimiento. Necesidad que se explicita porque se expuso que Realidad y Movimiento son lo mismo. Y se explicita la necesidad del Movimiento.

Y el movimiento como la realidad, es, y no tiene bordes, ni origen, ni frontera (ya sea infinito o finito).

5.- Explicando la necesidad del movimiento, y explicando porque el movimiento es el que es, es decir, que el movimiento no va a la Irrealidad (que es el punto cuando se dice que el movimiento no se mueve o el tiempo no tiene tiempo):

Damos por sentado que esto es la Realidad: siempre partiendo del principio de racionalidad para dar validez a los diálogos, los conocimientos, la exigencia de racionalidad, coherencia, consistencia, conceptual, cosmología, etcétera.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Axiomas o principios fundamentales
NotaPublicado: 06 Dic 2017, 17:30 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
bla bla bla...

bla bla bla...

dices:

Citar:
3.- Si lo que se pide es el significado total del Movimiento: esto nunca se ha expuesto desde mis exposiciones, ni lo haré: pues como se expone se acabará en una tautología que sólo se sostiene por las evidencias que sostienen el conocimiento y la racionalidad.


Bingo. Entonces tampoco darás el significado total de Realidad. Entonces, como te vengo diciendo: "no podes crear un conocimiento sobre la Realidad sin caer en tautología o una contradicción". Pero de todos modos, SI podes generar una comprensión, un discurso reflexivo que genere un entendimiento sobre la Realidad. Pero NUNCA una sentencia lógica sobre la Realidad.


Compartís esto o no?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 238 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO