Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 19 Nov 2018, 01:03

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 238 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 20, 21, 22, 23, 24  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 19 Dic 2017, 12:45 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2178
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Spoiler: show
Si lo que se quiere decir es que la Realidad no puede demostrarse a sí misma (ya que se caería en incoherencias -porque nombrar la Irrealidad es una incoherencia-), entonces sí, comparto esto.

De hecho la Realidad es una verdad indemostrable, que se toma como premisa (axioma o principio o consideración) para poder dialogar, para que no todo valga, para que haya conocimiento, para que haya acierto y error; para separar el orden (cosmología o cosmos) del caos (azar o aleatoriedad infinita en donde todo vale lo mismo o todo vale: 2+2 sería 4 y/o 10 y/o 1000, etcétera).

Este argumento vale para la misma lógica, lo mismo que para otros sistemas y otros lenguajes formales que se fundan o se basan en principios lógicos (analogía Gödel).

Pero una vez partimos de la racionalidad (racionalismo), tal que la Realidad es cosmológica (no un caos en donde cualquier cosa vale lo mismo y lo diferente), y aplicamos principios lógicos a la Realidad (ontología), se llega a que esta tiene que ser eterna (sin origen, ni fronteras, ni bordes), ya sea finita (bordea consigo misma) o infinita; y que la Realidad es un relato, un movimiento continuo y eterno.

El racionalismo es diferente al empirismo (partir de la experiencia sensorial y compartirla), pero a este (empirismo) igual se le aplican principios racionales: porque sino no vale el conocimiento, ni el diálogo; no habría verdades ni ficciones, ni coherencias, ni incoherencias.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Dic 2017, 20:53 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10343
Bueno, aceptás que se trata de un axioma, no una demostración. Bien.

Sin embargo, decís esto:

Citar:
Pero una vez partimos de la racionalidad (racionalismo), tal que la Realidad es cosmológica (no un caos en donde cualquier cosa vale lo mismo y lo diferente), y aplicamos principios lógicos a la Realidad (ontología), se llega a que esta tiene que ser eterna (sin origen, ni fronteras, ni bordes), ya sea finita (bordea consigo misma) o infinita; y que la Realidad es un relato, un movimiento continuo y eterno.


Y no es así....

no es que primero se crea el axioma de racionalidad y luego se llega a que la realidad tiene que ser eterna. Más bien esas 2 cosas se dan a la misma vez que se establece el axioma...

El axioma:

La realidad es eterna.

ya está estableciendo que no hay caos, y que por lo tanto hay racionalidad...


Cuando partís de un axioma, todo lo que RAZONAS después de eso está siendo influenciado por ese axioma previo. El axioma ese establece lo que para vos será "lógico".


------------

Pero eso es sobre la demostración o establecimiento de axiomas. A mi me interesa lo que sucede antes de eso: cuando se comienza a describir la Realidad, el hecho de empezar a describirla...


Porque decir "La realidad es eterna", sirve como comprensión y poder usar eso de axioma. Sin embargo, el describir la Realidad para mi ya es contradictorio según el principio lógico de no contradicción.


Nosotros, al describir la Realidad, omitimos ese principio de no contradicción, para dejar una comprensión en tal axioma "La Realidad es eterna", pero analizado estrictamente es una contradicción.


Y repito nuevamente por qué:


Si analizamos: "La Realidad es eterna", tenemos que definir "Realidad", "es" y "eterna":

"Realidad" = movimiento.

"es" = ¿?

"eterna" = sin movimiento.


Ahora... completá esa definición de "es". Que pondrías?


espero tu respuesta...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Dic 2017, 21:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 09 Abr 2012, 19:39
Mensajes: 579
Rango personalizado: A lo mucho: un confundido.
Dosyogoro2:
¿Podría expresar los fundamentos de las afirmaciones siguientes?

... se llega a que esta tiene que ser eterna (sin origen, ni fronteras, ni bordes), ya sea finita (bordea consigo misma) o infinita; y que la Realidad es un relato, un movimiento continuo y eterno.

_________________
A lo mucho: un confundido.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Dic 2017, 21:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2178
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Sí, me gusta más la palabra premisa.

El racionalismo es una creencia, pero no creer en el racionalismo, implica creer que puede haber caos o incoherencias con sus implicaciones.
Spoiler: show
"La realidad es eterna" es una descripción que se implica de razonar sobre la Realidad, que se implica del principio de que la Realidad no puede mezclarse con la Irrealidad, es decir, lo que es no desaparece hacia la Irrealidad porque crearía un borde con la Irrealidad.

La eternidad no implica no movimiento. La eternidad implica que el movimiento es el que es o es necesario tal que el movimiento no desaparece hacia la Irrealidad.

Una manera de decir esto es que el movimiento no se mueve (el tiempo no tiene tiempo), pero decir que el movimiento no se mueve, no es decir, que el movimiento es no movimiento.

No se está negando el movimiento, simplemente se está dando consistencia al movimiento, se está afirmando. El movimiento es el que es. Porque de ser variable entonces el movimiento desaparece a la Irrealidad o a un mundo de potencias infinitas. Se implica que vale un mundo de potencias o variables limitadas.

Decir que el movimiento se mueve implica entonces que el movimiento es aleatorio, pero esa aleatoriedad debe estar limitada, porque de ser infinita volvemos a describir un caos o falta de racionalidad o coherencia o consistencia.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Dic 2017, 22:05 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10343
Hasta que no entiendas que decir:

Citar:
El movimiento es el que es.


es no decir nada, entonces nada podré hacer para que entiendas lo que digo...

Que significa "es el que es" ?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 19 Ene 2018, 21:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2178
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Para resumir:

"Lo que es" es.

Luego vienen las categorías o clases de ser. Estas categorías vienen o devienen porque no conocemos la realidad y podemos caer en errores, confusiones, falsedades, supersticiones, supercherías, etc.

Las clases son diferenciaciones del conocimiento para clasificar la realidad o ser.

Estas clases son: naturaleza (experiencia compartida de las sensaciones: incluido los sentimientos); pensamientos (incluido los lenguajes y las ficciones); y los aporemas (o incoherencias, incongruencias, contradicciones, inconsistencias, naderías).

Las ficciones no son falsedades, la falsedad es colocar algo natural en la ficción o viceversa. De hecho en la misma naturaleza conviven lo natural y lo ficticio tal que se relacionan (relato) o dependen uno del otro igual que cualquier comportamiento natural se relaciona con otro de la naturaleza. Lo ficticio es tan real como lo natural, en la manera en que lo ficticio afecta a lo natural (se relacionan, relato) en igual medida que la misma naturaleza se relaciona con ella misma.

Lo que no tiene cabida para el racionalismo (creencia o premisa base del conocimiento fundada en que sin coherencia no se puede debatir, ni dialogar, ni comprender, ni conocer, ni concebir, ni imaginar, ni proyectar, ni creer, ni crear ficción, ni relatar, porque a lo más se crea juegos del lenguaje que acaban en aporemas inconcebibles o naderías sinsentido: las incoherencias existen en el lenguaje, pero no lo incoherente) es creer en aporemas o relatos contradicciones que no tienen sentido, ni relato, ni concepción (sean de la clase que sean).

Dicho esto vamos al punto que resalta en su importancia o procedencia para el tema:

Desconocemos qué es natural frente a lo que es ficticio, es más, definir los límites entre lo natural y lo ficticio es sumamente complicado.

La ciencia teoriza (lo cual es una cuarentena para prevenir o avisar de que el escenario que se supone natural puede ser una ficción) en base a la experiencia sensorial compartida (los contadores o periodistas a veces confunden que son meros datos experimentales con lo que es teoría científica, pero teoría, lo que genera grandes confusiones). Igualmente hay que añadir que es casi imposible separar lo que se llama mochila, o la experiencia teórica compartida, que llena de conocimientos sintéticos (que pueden ser ficción) la base del constructo del relato científico.

Yo no sé qué es exactamente el movimiento o lo que sea que sea la realidad, si lo supiera sabría el quid de la cuestión tanto de la ciencia (filosofía natural), como de la filosofía en general.

Lo que sí puedo conocer en base a la ontología (la lógica de la realidad) y en base a unos principios básicos o fundamentales del razonamiento o lógica (Ser es y el No-ser no es y no pueden formar frontera o relacionarse entre sí: el No-ser es un constructo del lenguaje contradictorio o aporema o incoherencia -la ciencia ni lo nombra, no lo usa jamás, la palabra nada en ciencia se refiere a un concepto que nada tiene que ver con el no-concepto tratado en otros campos de la filosofía más general que es el aporema del No-ser y que ya he presentado varias veces el relato en su analogía con lo presentado por Gödel y su lógica incompleta porque lo completo es Ser y No-ser lo que implica incoherencia al relacionarlas o crear bordes o fronteras de relación entre ellas).

Esos principios fundamentan entonces que la Realidad no tiene principio, ni fin, ni bordes (fronteras), la Realidad (ser) se relaciona siempre con ella misma: y esto se demuestra o se funda o se basa desde la anterior premisa, en donde no hay relación entre Realidad (ser) e Irrealidad (no-ser).

Ahora bien en la Realidad hay conocimiento, hay cambio, hay relato, relaciones, sujetos y objetos, (recordad que aquí no estamos diferenciando ficciones de lo natural: porque tanto las ficciones como lo natural son parte de la Realidad), hay transformaciones, incluso digamos que creaciones, incluso digamos que intenciones, planes, amores, odios, pensamientos, comportamientos.

Ello implica entonces que en la Realidad hay cambio, movimiento, es decir, lo que en un momento algo era eso mismo, en otro momento ya no es exactamente eso mismo: y eso ocurre cuando cambia cualquier otro comportamiento o cosa que se relaciona con lo que incluso parece que no cambia porque parece que sólo cambia lo demás; pero si cambia lo demás en el relato entonces implica que igual cambia aquello con lo que esté relacionado: incluso sea una relación de mera observación.

De hecho se habla de otro momento porque precisamente hay cambio o relato, porque sin cambio no hay relato, sin cambio no hay diferencia, sin diferencia no hay conocimiento, ni observancia, ni sujeto, ni objeto: de hecho todos ellos son conceptos casi sinónimos o implicados en sus similitudes por conocimiento analítico (racional).

Se puede decir que el cambio es ficción, vale, pero no se puede decir que el cambio es Irrealidad (No-ser), y como la ficción se relaciona con la naturaleza, entonces en lo natural igual hay cambio. ¿Por qué? Por lo mismo que no puede haber relación entre la Realidad y la Irrealidad, no puede haber relación entre el Cambio y el No-cambio (esto es de pura lógica).

Por lo tanto el cambio no tiene principio, ni fin, ni fronteras o bordes, ya sea finito o infinito, sino que el Cambio (acción, energía, comportamiento, movimiento) es en la misma medida que es la Realidad o Ser.

Antes terminar un punto: los momentos son constructos sintéticos del lenguaje para agarrar conceptos (fijarlos), pero la realidad es que todo momento es continuo o de continuo cambio: (por añadir un dato que es irrelevante en todo caso: la ciencia ya está en esto bajo la física (principios matemáticos del comportamiento natural) cuántica de que todo está irremediablemente en continuo cambio: no existe nada fijo, nada está absolutamente parado), y esto es así porque los momentos son conceptos a posterior que se fundamentan en el continuo mapa del cambio que es la Realidad.

Lo mismo que un mapa del espacio (mapamundi) está en continuo cambio, aún lo fijemos por razones pragmáticas, porque el conocimiento útil es el pragmático o el que nos sirve para una función como seres vivos (reproducción y supervivencia -comer y no ser comido (una enfermedad es ser comido por otro proceso)-): ya sea mera superficie o más profuso, más complejo o profundo el conocimiento que nos sirve para cumplir funciones o procesos.

Un cambio (movimiento) es un proceso, un relato, una referencia, una diferencia, un contacto, un tacto, una interferencia, una interacción, una observación, un comportamiento, un pensamiento: porque todo ello implica una relación, y una relación implica que algo ya no era lo que era.

Lo fijo el No-movimiento implica no conocimiento, no observancia, no relato, no pensar, no amar, porque para que exista lo fijo tiene que estar todo fijo. En el momento que algo se mueve, se mueve todo lo demás (no es el mismo A que ve B que el A que ve C: ya es otra cosa precisamente porque cambia su observancia y puede diferenciar). Sin movimiento se pierde todo comportamiento.

¿Es la Realidad fija? Tanto la experiencia que puede ser ficticia, como la razón implica que no. Porque como expongo, en el mismo momento que la ficción es movimiento, entonces toda realidad es movimiento. Ya que la ficción y la naturaleza como cualquier clase de Realidad están relacionadas, y si no están relacionadas entonces no tienen importancia, ni relevancia, ni proceden, ni trascienden (las entelequias inconcebibles no se dialogan, ni se conocen, ni se discuten, ni se razonan, ni están, ni se les espera).

¿Qué es el movimiento? El movimiento es la misma Realidad. Y la Realidad como el movimiento son verdades indemostrables porque son desde siempre, y su demostración implica Irrealidad.

El movimiento es lo contrario de lo fijo, y en lo fijo no hay contacto, no interacción, ni observancia, ni comportamiento, ni pensamiento, ni creación, ni relación. Lo Fijo como la Irrealidad es un aporema.

En mis textos no se expone que exista lo fijo: sino que el movimiento o el cambio que es es el qué es (esto no señala una definición del movimiento, sino que señala a su consistencia, es decir, que no desaparece o deja de ser -para no-ser-), es decir, que el cambio no cambia.

De ser que el cambio por ejemplo del pasado pudiera desaparecer o cambiar a otros cambios, entonces podríamos concebir una realidad caótica de infinitas posibilidades en donde el azar reina en infinitas posibilidades: este concepto no es cosmológico.

Que el cambio del pasado pase a un estado de potencias (la realidad) para darse en el estado actual (lo real) otros cambios puede ser cosmológico si esas potencias son limitadas, tal que el azar está limitado a una finitas combinatorias de posibilidades.

O que el cambio del pasado nunca deje de estar en su lugar del continuo, lo cual implica determinación.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Ene 2018, 04:48 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10343
No se por qué te extendés a decir tus pensamientos sobre esto una y otra vez cuando ya te he dicho mil veces que te entiendo. Pareciera que crees que no... xD sin embargo estoy profundizando en TUS creencias.

Dices:

""Lo que es" es."

Bueno.. no se si sabés, pero eso es como que te diga "Lo que hujig hujig".

Crees que estoy diciendo algo? estoy apuntando a una ficción o algo concreto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Ene 2018, 10:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2178
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Esta explicado en el contexto.

"Lo que es" es, quiere decir que "lo que es" no puede no ser o no es. Esto que es sumamente sencillo, principio lógico, tiene unas consecuencias conceptuales que son las que explico en el texto. No se está definiendo "lo que es", se está adjetivando o describiendo que tiene su consistencia o coherencia para nunca dejar ser lo que es, sea lo que sea.

Lo contrario es azar, pero el azar dentro de la ontología o cosmología no puede negar que lo que es deje de ser para no ser, porque sino se crea un relato entre ser y no-ser o entre realidad e irrealidad.

"Lo que es" es realidad, y si la realidad es racional, coherente, (no caótica de azares infinitos) entonces eso que es es lo que es; recalco, aquí no se define lo que es, se define su necesidad de coherencia o consistencia, para no dejar de ser: para que la realidad no pase a ser irrealidad.

Por lo demás me remito a los textos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Ene 2018, 21:23 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10343
No estás definiendo nada entonces, así lo aceptas. Luego, te falta entender entonces que solo estás hablando de manera intuitiva... como para que cada uno interprete lo que quiera sobre lo que vos te referís como "ser" o "realidad".

Yo lo que te quería mostrar, y lo hice, fue que no podes definir ni describir lo que es "realidad", porque toda definición es sobre cosas concretas siempre, y NO sobre el "TODO".

Entonces, a lo que le seguía de todo esto, es que todo enunciado que has hecho sobre la realidad, al hacerlo usando un concepto intuitivo pero no definido, carece de coherencia y se vuelve paradojico, contradictorio o tautologico como decir "el ser es".

Por eso, los de oriente ya lo tenían claro desde siempre: "Quien habla del TAO, ya no está hablando del TAO".

Y bueno, como vos no me vas a aceptar esto, porque realmente no entendés de lo que te hablo y solo te limitas a copiar y pegar textos una y otra vez xD, entonces te dejo tranqui en tu ignorancia, más no puedo hacer.

Suerte pila! saludos!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 22 Ene 2018, 21:59 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2178
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Lo mismo te puedo decir, que no has comprendido nada de lo que expongo, viendo lo que expones otra vez.

Lo que mis textos presentan es la comprensión o concepción de lo que requiere la ontología (la lógica de la realidad).

Estos textos que presento presentan que no se tiene porque ser ontológico o cosmológico o racionalista, pero de no serlo entonces no se puede establecer diálogo, ni conocimiento, porque fuera de la ontología o cosmología está el caos en donde todo vale lo mismo: en donde no se puede dialogar, ni conocer, ni comprender, ni concebir, porque no hay coherencia, ni consistencia.

Pero si se exige cosmología entonces hay que asumir sus consecuencias que dan propiedades a la Realidad o Ser.

Estas propiedades son su eternidad, su falta de origen, que no tiene principio, ni fin, que no puede tener relato con la Irrealidad. Su esencia como eterno movimiento o cambio, en donde se puede ver en los textos que he definido el movimiento o el cambio, independientemente de que luego el recalcado su necesidad de ser coherente o consistente: Lo que es no puede no-ser.

Lo que es no puede no ser es el fundamento del principio de conservación. Y también se ha concebido o comprendido que lo que es es la transformación misma en un continuo transformarse, no existe lo fijo o lo absolutamente fijo, sino que siempre hay un principio de acción o de energía residual en constante movimiento o energía.

Que si el movimiento observado es ficción, entonces la parte real tiene que ser igual en el principio del movimiento, porque ficción y naturaleza son relatos, es decir, están relacionadas: la ficción se relaciona con la naturaleza, como la naturaleza se relaciona con la ficción. Y que la ficción y la naturaleza son partes de la Realidad, porque la Realidad es todo lo que es, incluyendo a la ficción que como tal no es falsedad sino se la confunde con la naturaleza (lo real).

De hecho no se puede negar nada, solo se puede negar para cambiar de catálogo los conocimientos, y así clasificarlos de ficción o de naturaleza o de incoherencias que no dicen nada.

Las incoherencias no se pueden ni imaginar, ni concebir, ni ser ficción. Las ficciones se pueden imaginar, concebir, por eso pueden ser falsedades o confundirse con la naturaleza.

Que se no quiera aceptar esto porque no vale para mantener unas creencias en un inconcebible inimaginable y compatibilizarlo con ser racional o cosmológico: es una incoherencia.

Otra cosa es aceptar que se cree en un inconcebible y que como tal no se quiere dialogar lo, ni comprender lo, ni conocer lo, ni razonar lo, ni experimentar lo, etcétera: Aquí no hay ningún problema porque no hay nada que discutir, o debatir, o conocer, o comprender o concebir, o dialogar, o razonar o comprobar o demostrar.

Me remito a los textos expuestos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 238 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 20, 21, 22, 23, 24  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO