Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Oct 2018, 15:55

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 238 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 20, 21, 22, 23, 24
Autor Mensaje
NotaPublicado: 22 Ene 2018, 22:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Añado:

La realidad (ser) es, y no puede surgir de la irrealidad (no-ser). La realidad (ser) no puede relacionarse con la irrealidad (no-ser), ni bordearla, etcétera.

El movimiento es y no puede surgir del no-movimiento. El movimiento no puede relacionarse con el no-movimiento, etcétera.

El movimiento es cambio, cambio es A observando B y luego A observando C: ya no son lo mismo.

Lo que es lo mismo es el mismo cambio que como tal es el cambio que es (consistencia o coherencia, relato): ya sea incluso en el escenario de potencias y actos en donde hay algo de azar.

Me remito a los textos expuestos.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Ene 2018, 05:24 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Dosyogoro2 escribió:
Esta explicado en el contexto.

"Lo que es" es, quiere decir que "lo que es" no puede no ser o no es.
En otro post también te he visto hablar del contexto, no parece casual que la gente no te entienda sin contexto, me parece una excusa, es que no explicas bien.

Citar:
"Lo que es" es, quiere decir que "lo que es" no puede no ser o no es.
No me parece ¿puedes demostrar que realmente esa frase quiere decir eso?

"2+2=4" quiere decir que si teniendo dos cosas le sumas otras dos el resultado será 4.

"Lo que es, es" quiere decir... Me parece que nada.

Si en vez de decir esa frase rara hubieras dicho lo que crees que quiere decir (aunque yo no creo que quiera decir eso), me parece que se te hubiera entendido mejor, sin contexto.

...

Lo que estás diciendo es similar a que algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo ¿no se llama principio de 3ero excluído, de no contradicción o algo así?
Pero no dicen simplemente "es", siempre hablan de algún objeto.
"Cualquier objeto, si existe, no puede no existir".

Citar:
Esto que es sumamente sencillo, principio lógico
Efectivamente, pero tú lo has complicado xD

Edu está pensando en algo que va más allá, que no sé si tiene realmente relación con lo que dices, y quiere hablar contigo respecto a ello.

Anónimo escribió:
No estás definiendo nada entonces, así lo aceptas. Luego, te falta entender entonces que solo estás hablando de manera intuitiva... como para que cada uno interprete lo que quiera sobre lo que vos te referís como "ser" o "realidad".
Pero él intentó decir algo concreto y sí llegó a decirlo cuando lo aclaró.
Creo que se refiere a esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio ... cci%C3%B3n

Citar:
Yo lo que te quería mostrar, y lo hice, fue que no podes definir ni describir lo que es "realidad", porque toda definición es sobre cosas concretas siempre, y NO sobre el "TODO".
¿Y por qué es así? Parece una limitación arbitraria o sacada de la nada que pretendes que haya (o la copiaste y pegaste de algún lado, como le dices a Dosyo que hizo).

La realidad es el conjunto de las cosas reales. El lugar donde hay unas reglas y que implica al mundo material, donde ocurren hechos en base a las mencionadas reglas.

El todo es cada cosa.

¿Cual es problema de estos intentos de definición?

Edit:
El todo es cada cosa, excepto él mismo (sino en el fondo nunca llega a definirse).

¿Va por ahí la cosa? Lo mismo podría decirse de la realidad.
No sé si realmente es "inentendible" (debido a estar mal definido), pero podría llegar a serlo. Es como si dijera que T es un libro y la suma de todos los libros. Entonces digo:
T = L1+L2...
Y debería sumarle T. Pero el T que le sumé ya no es T, porque en el momento en que se lo sumé, T cambió.
T = L1+L2... = 1 millón de páginas (digamos)
Si a T le agregamos T, serían 2 millones de páginas.
T tiene 2 millones de páginas pero el T contenido en T sólo tiene 1 millón, ergo ya no es T.

Esto es similar a:
http://cibernacho.blogspot.com.uy/2007/ ... logos.html

Citar:
Entonces, a lo que le seguía de todo esto, es que todo enunciado que has hecho sobre la realidad, al hacerlo usando un concepto intuitivo pero no definido, carece de coherencia y se vuelve paradojico, contradictorio o tautologico como decir "el ser es".

Por eso, los de oriente ya lo tenían claro desde siempre: "Quien habla del TAO, ya no está hablando del TAO".
¿Sugieres/n que no se hable de la "realidad" o del "todo" sino sólo de cosas concretas? Pero más allá de la imposibilidad de hablar de la "realidad" lógicamente, se entiende bien de qué se habla...

Y por cierto no creo que los orientales tuvieran años de ventaja, lo voy a demostrar...
Bah
https://es.wikipedia.org/wiki/Tao
Significa tantas cosas que seguramente con alguno de sus significados tengan razón. Así cualquiera...

Citar:
porque realmente no entendés de lo que te hablo
Realmente te has puesto a explicárselo? Por qué no abres un tema por ejemplo?

Citar:
entonces te dejo tranqui en tu ignorancia, más no puedo hacer.
Edu inicia un tema en 3, 2, 1...

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 23 Ene 2018, 08:36 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
Tus comentarios donde intervenís en el debate entre otros usuarios, que no te corresponde, son muy graciosos, porque no aportás nada y solamente mostrás que no entendés nada de lo que se debate, desvirtualizás todo.

Es como ver a un niño comentando cosas mientras 2 adultos hablan sobre política. Seguís sin entender que tu caso es así... que no decís cosas inteligentes.

Sabías que hay varios usuarios que solamente leen? por qué lo hacen? ah... porque prefieren estudiar y entender un poco de lo que hablan para luego recién comentar. Sin embargo, tus comentarios son siempre con cosas como "no entiendo lo que dicen pero....", o "creo que él dijo algo como esto......., y vos le respondes esto otro....". Siendo estos ultimos los mas graciosos porque nunca acertás ni lo creías que dijo uno ni el otro y sin embargo ponés link, ejemplos, etc, todos fuera de coherencia con lo que realmente se está debatiendo :lol: :lol:

Es muy gracioso, pero deja de serlo cuando me doy cuenta que no lo hacés para que nos ríamos, sino que es lo que de verdad pensás que sos... alguien inteligente como para entender ciertos temas filosoficos... cosa que no es así, claro está.

En fin... :roll:


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Ene 2018, 00:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Anónimo escribió:
Tus comentarios donde intervenís en el debate entre otros usuarios, que no te corresponde, son muy graciosos, porque no aportás nada y solamente mostrás que no entendés nada de lo que se debate, desvirtualizás todo.

Es como ver a un niño comentando cosas mientras 2 adultos hablan sobre política. Seguís sin entender que tu caso es así... que no decís cosas inteligentes.

Sabías que hay varios usuarios que solamente leen? por qué lo hacen? ah... porque prefieren estudiar y entender un poco de lo que hablan para luego recién comentar. Sin embargo, tus comentarios son siempre con cosas como "no entiendo lo que dicen pero....", o "creo que él dijo algo como esto......., y vos le respondes esto otro....". Siendo estos ultimos los mas graciosos porque nunca acertás ni lo creías que dijo uno ni el otro y sin embargo ponés link, ejemplos, etc, todos fuera de coherencia con lo que realmente se está debatiendo :lol: :lol:

Es muy gracioso, pero deja de serlo cuando me doy cuenta que no lo hacés para que nos ríamos, sino que es lo que de verdad pensás que sos... alguien inteligente como para entender ciertos temas filosoficos... cosa que no es así, claro está.

En fin... :roll:
Sin duda un comentario muy adulto, inteligente, y todo con lo que lo quieras adornar, además de que no desvía el tema. Pero como yo, según tú, soy tonto, sí dudo que tu comentario sea inteligente, etc, y creo que desvía el tema, así que te lo respondo acá:
rellano-f58/opiniones-para-caso-edu-deberia-ignorarlo-t8614.html

Si en cambio me responden cosas sobre lo que estaban hablando, responderé aquí.
Si me ignoran, no volveré a intervenir en vuestro debate "de adultos", o debería decir en vuestro intento de comprenderse, pero nah, si acá el único que no entiende soy yo. Eso o Edu tiene una estupidéz tan enorme encima que ni yo me la creo.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Ene 2018, 03:08 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Por parte de mis textos, Tachiko, no tendría nada relevante que corregir, porque las críticas que expones son de forma y no de contenido.

Spoiler: show
Podría entrar en ellas, pero no creo que aportaran mucho: por ejemplo lo del objeto: al usar el pronombre "lo" ya se está implicando:

"Lo que es no puede no-ser": es lo mismo que si "un objeto es no puede no-ser": solo que mi pronombre va más lejos de los objetos, también son las ideas, y son las ficciones, porque todo ello forman parte de la Realidad: la Realidad es en parte la relación entre naturaleza y ficciones, como igual es la relación con aquello que se desconoce: se catalogue como se catalogue.

Habría matices: Prefiero usar el ser que el existir (porque esta palabra confunde o da pie a otras interpretaciones): Por ejemplo recalcando el quid de antes: "Supermán" es, pero alguno al clasificarlo de ficción (que es ficción) diría que no existe porque usa el verbo para diferenciar lo que es ficción de lo que es naturaleza. Y en mis textos se usa el "ser" porque no lo usa para diferenciar la ficción de la naturaleza, sino que lo usa para diferenciar la realidad (ser) de la irrealidad (no-ser). La ficción es parte de la realidad, porque son, siendo ficciones, pero son.

Parto del principio de que la realidad es coherente, luego lo incoherente es irrealidad (valga la redundancia: porque la palabra irrealidad ya es una incoherencia).

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Ene 2018, 03:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Recalco:

Spoiler: show
La realidad la clasificamos en tres clases:

Lo que es naturaleza, tal que ciertamente describimos (por lo menos hasta un grado aceptable o válido o funcional o pragmático) algo natural o del mundo sensible compartido.

Lo que es ficción.

Lo que es una incoherencia del lenguaje, que como tal no es ficción, no es concebible, ni comprensible, ni inimaginable. Las incoherencias del lenguaje existen pero no señalan nada, lo incoherente no es (ni ficción, ni naturaleza).



La relación entre la ficción y la naturaleza es innegable, de hecho con mentiras (ficciones que pasan por naturaleza) se cambia la naturaleza.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Ene 2018, 03:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Spoiler: show
Dosyogoro2 escribió:
Por parte de mis textos, Tachiko, no tendría nada relevante que corregir, porque las críticas que expones son de forma y no de contenido.
Eso creo. Yo concuerdo con el principio de no contradicción y con lo que dices, no dije que estuvieras equivocado en eso.

Citar:
Podría entrar en ellas, pero no creo que aportaran mucho: por ejemplo lo del objeto: al usar el pronombre "lo" ya se está implicando:
No lo veo tan así, pero no puedo decir más al respecto.

Citar:
"Lo que es no puede no-ser": es lo mismo que si "un objeto es no puede no-ser":
Yo diría "si un objeto es no puede no ser" o "un objeto que es no puede no ser", pero sí, en el fondo es lo mismo.

Citar:
solo que mi pronombre va más lejos de los objetos, también son las ideas, y son las ficciones
Yo llamo objeto a lo que tiene alguna característica, y se le suele decir a todo lo que es conocible, así que entraría lo que dices también. Tal vez no debí decir objeto, debí decir "sujeto" (en el sentido de sujeto y predicado), es decir, que en tu frase hace falta un sujeto, pero bueno, "lo que es", acabo de ver que puede ser un sujeto, lo que pasa que parece incompleto (normalmente se dicen cosas como "lo que es... verde/duro", en fin, un adjetivo ahí), sería "lo que es existente", que por supuesto lo podrías reducir a "lo que existe" o "lo existente".

Citar:
Habría matices: Prefiero usar el ser que el existir (porque esta palabra confunde o da pie a otras interpretaciones):
¿Y por qué crees eso? El ser siempre me pareció algo más complicado o amplo que el existir.

Citar:
Por ejemplo recalcando el quid de antes: "Supermán" es, pero alguno al clasificarlo de ficción (que es ficción) diría que no existe porque usa el verbo para diferenciar lo que es ficción de lo que es naturaleza.
Cierto...

Citar:
Y en mis textos se usa el "ser" porque no lo usa para diferenciar la ficción de la naturaleza, sino que lo usa para diferenciar la realidad (ser) de la irrealidad (no-ser). La ficción es parte de la realidad, porque son, siendo ficciones, pero son.
Ante esto cabe preguntarse qué es irrealidad para ti ¿no sería también una ficción y por lo tanto parte de la realidad?
Creo que lo no-todo es cualquier cosa que no sea el todo.
Si pensamos que la realidad es casi lo mismo que el todo, podría yo asumir que la no-realidad sería cualquier conjunto que no implique todo lo que implique la realidad o que implique más que ella.
¿Te parece bien?

Citar:
Parto del principio de que la realidad es coherente, luego lo incoherente es irrealidad (valga la redundancia: porque la palabra irrealidad ya es una incoherencia).
Tú anticipas lo que voy a preguntarte :mrgreen:
Pero algunas ficciones son incoherentes... y si dices que son parte de la realidad entonces la realidad implica cosas incoherentes.

Igual bueno, son temas complicados, prefiero eso que dices y no lo otro que están diciendo en otro lado, que "lo irracional puede ser una forma de conocimiento", o lo que sea similar que están diciendo.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Ene 2018, 20:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2117
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Buen punto señalar que hay ficciones en donde hay incoherencia.

Spoiler: show
Pero en los lenguajes hay incoherencias (no lo incoherente a lo que señala), y las ficciones se transmiten por lenguajes; de hecho esas incoherencias se consideran errores o fallos de forma de esos lenguajes.

Otras veces las ficciones como tales permiten versar su coherencia a partir de su mundo ficticio, con sus propios mecanismos sintéticos, que por otra parte no se tienen porque contar, cuando el tema de la ficción se focaliza en otros asuntos.

Sin olvidarnos que por ello mismo, las ficciones permiten ciertas suspensiones sobre el criterio (ya no entre naturaleza y ficción), sino entre coherencia e incoherencia: por mor de que lo importante de la historia está en otras partes que si son cuidadas en el relato coherente de la misma, estas incoherencias tienen que ser mínimos u que se pueden obviar: siendo incoherencias del lenguaje.

Pero recalco tampoco podemos confundir esto con el ejemplo de que Supermán vuela, que Supermán vuele no es incoherente, porque perfectamente se puede establecer un mundo ficticio donde su vuelo sea perfectamente coherente: con tal de decir que Supermán tiene mecanismos para anular o jugar con la gravedad a su antojo; y eso partiendo de que esa ficción parte desde que la Tierra es la nuestra, pero sin olvidar que se inventan ciudades (representativas).

Con esto quiero decir que las ficciones suelen ser más coherente de lo que creemos (porque confundimos coherencia como la diferencia entre ficción y naturaleza: es un error), porque en su mundo de ficciones la coherencia no tiene porque basarse en la naturaleza o empirismo. Sin que por ello obviemos que es cierto que de ven en cuando hay incoherencias o fallos del lenguaje que se usa para la ficción.

La coherencia se usa para diferenciar lo coherencia de lo incoherente.

De hecho hay ficciones matemáticas o escenarios o teorías de física que son muy coherentes, pero no por ello no dejan de ser ficción porque no se corresponden con una aceptable descripción de la naturaleza.

Esto nos llevaría al fino papel o imprecisa línea que separa la ficción de la naturaleza y como están de relacionadas (las mentiras provocan cambios en la naturaleza), tanto que toda descripción (uso de lenguaje) de la naturaleza no puede ser perfectamente precisa, sino que vale que sean acertadamente funcionales o pragmáticas, dejando que dejen cajas negras (imprecisiones, desconocimientos) de por medio.

Incluso me atrevería a decir que cada campo de la ciencia acepta que no están en hacer una descripción absoluta y perfecta de la naturaleza que estudian, que no están en eso: sino que están en hacer aproximaciones funcionales y pragmáticas que permitan abrir cajas negras desde la misma forma aproximada y funcional.


Por otra parte:

Más allá de la realidad, partiendo desde el racionalismo o cosmología u ontología, no hay nada o hay irrealidad.

Spoiler: show
Sí hay (lo que sea) ya pertenece a la realidad. Sea lo que sea, como es, ya pertenece siempre a la realidad.

Es por esto que la relación entre realidad (ser) e irrealidad (no-ser) no es coherente, o que la palabra irrealidad sea una incoherencia.

A veces la palabra Nada se usa como sinónimo de Irrealidad, tal uso no se permite jamás en ciencia, porque es absurdo o incoherente. Esto a veces genera confusión cuando la ciencia usa la palabra nada para referirse a otro concepto que como tal es parte de la realidad y es coherente.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 238 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 20, 21, 22, 23, 24

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO