Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Oct 2018, 16:02

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 02 Feb 2018, 16:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Anduve pensando en esto (no soy el autor del texto):
Citar:
Una repetición exacta, no es realmente una repetición sino que es la misma vez... porque para decir que se trata de "la segunda vez" o "la tercera vez" se necesitaría de un "contador" externo al universo que vaya contando las veces que se repetiría el universo. Y es algo contradictorio creer que existe tal contador externo, porque ese contador sería parte del universo aún...
Pero me confundo.

Citar:
Una repetición exacta, no es realmente una repetición sino que es la misma vez
Esto parece una contradicción, porque para que haya repetición (exacta o no) tiene que haber otra vez, no puede ser la misma vez, tiene que suceder en 2 momentos diferentes.

Citar:
porque para decir que se trata de "la segunda vez" o "la tercera vez" se necesitaría de un "contador" externo al universo que vaya contando las veces que se repetiría el universo.
Esto sería la explicación de la afirmación anterior del autor pero no la veo como tal, no engancho una cosa con otra.

Creo que está hablando de la repetición del universo, no de un hecho cualquiera.

Si fuese un hecho cualquiera dudo que se precise un contador, simplemente basta conque ocurra más de 1 vez, pero al decirlo de esa forma estoy contando, es confuso.

Si fuese el universo pienso lo mismo.

Pero si fuese la realidad... (creo que el universo es parte de ella, ella es "toda la información") veo un problema, y creo que el autor del texto se refiere a esto.

Algo así:

Código:
Iniciar realidad es:
Repeticiones = 0
Repetir
   Hacer: Iniciar realidad
   Repeticiones++
mientras Repeticiones<10
Dije que la realidad implica todos los datos, incluyendo las veces que se repitió. Pero cuando inicia, repeticiones debe ser 0, porque así inicia. Si en cierto punto fuese a repetirse, es lo que sucede de "Hacer: Iniciar realidad", el proceso se reinicia, todos los datos de la realidad o del proceso deben volver a lo que eran, y la info se pierde, lo cual contradice mi definición de realidad.

Conclusión? Yo diría que es imposible que la realidad reinicie, pero me baso sólo en lo que parece indicar una forma de describir las cosas, es decir, hay otras, no veo que por una repetición se tenga que "borrar todo".

El universo como dije para mí es otra cosa, podría definir las cosas así:

Código:
Iniciar realidad es:
Repeticiones de la realidad = 0
Repeticiones del universo = 0
Repetir
   Video de explosión (iniciar universo)
   Repeticiones del universo++
mientras Repeticiones del universo>-1
No le veo problema, pero a lo otro sí.

Citar:
Y es algo contradictorio creer que existe tal contador externo, porque ese contador sería parte del universo aún...
Acá parece decir el problema que mencioné. Que si en la realidad hay un contador de las veces que ésta reinicia y sucede pues que reinicia, entonces es imposible, porque el contador volvería a 0, pero entonces no es un contador, porque no cuenta, pero tampoco se lo puede dejar sin resetear porque si se resetea todo entonces él también debe resetearse.
Pero el autor del texto no dice que el contador esté en el universo que se repite, sino que está fuera (externo), así que pienso que no es un problema, lo veo así:

Código:
Contador externo = 0
Iniciar universo es:
Repetir
   Hacer: Video de explosión
   Contador externo++
mientras Contador externo<10


En fin ¿opiniones? Y quisiera que alguien ponga el razonamiento del autor a modo de silogismo ¿y cual es el método para "silogismizar" los razonamientos?

Gracias.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Feb 2018, 18:27 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11337
Ubicación: Bogotá
No entendí nada pero si quieres saber algo sobre silogismos: http://www.ejemplode.com/29-logica/146- ... gismo.html

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 02 Feb 2018, 23:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Jun 2011, 21:52
Mensajes: 4493
Te interesa esto:
https://www.sitepoint.com/functional-pr ... functions/

Y esto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Automated_reasoning

Aunque no tanto como para que tu interés venza a tu pereza.

_________________
Spoiler: show
Imagen


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Feb 2018, 13:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Será pereza o será una sensación de que me conviene seguir otro camino por algún motivo...? Si el motivo es "es largo y pesado" puedes llamarle pereza, pero ¿es que es el único camino? ¿por qué querer un camino más acorde a mis gustos es pereza? No es que yo sepa una barbaridad de inglés, y sí aprendí mucho en el colegio, pero también leyendo novelas (que estaban en videojuegos, interactuando, con dibujos, o sea, no era una pared de texto). Creo que debería estar contento de haber aprendido así en vez de haber hecho un curso intensivo antes.

Leeré, supongo, pero si tienes la solución puedes darla. Si a pesar de haber estudiado esas cosas no la tienes, entonces no debería causar tanto entusiasmo estudiarlas ¿no? Tal vez no las has estudiado, pero entonces es un poco dudoso que la solución "esté" en estudiarlas ¿cómo lo sabrías?

Esforzarme en inventar tantas excusas no es pereza :lol:

Voy a salir, pero quería responder esto antes, era la excusa perfecta para responderlo sin haber leído :lol:

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Feb 2018, 18:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Juan Zuluaga escribió:
No entendí nada pero si quieres saber algo sobre silogismos: http://www.ejemplode.com/29-logica/146- ... gismo.html
Lo que yo pedía en este tema es cómo tomar un supuesto razonamiento expresado en texto normal y convertirlo en la forma conque se expresa un silogismo.

Eso.

Lo que antes había dicho de "silogismizar" está mal, porque no se sabe si el supuesto razonamiento es un silogismo o una falacia.

Si lees el texto que puse, el del 1er post ¿cuales serían las premisas y cuales serían las conclusiones?

De silogismos no sé mucho ¿no viste esto?
logica-argumentacion-f54/cuidado-con-los-silogismos-aunque-tengan-buenas-premisas-t8626.html
Pero bueno, ya leí cosas más de una vez, ya no quiero más leer desde 0, quiero leer sobre los errores que cometo o de las cosas que intento y no me salen, instrucciones concretas.

Acá tenés otro ejemplo (esto lo escribí), aunque las problemáticas de este ejemplo parecen diferentes:
Spoiler: show
Citar:
¿Cómo definís algo?

Yo que tiene alguna característica, ya lo expliqué.

No me gustan las definiciones de acá
http://www.wordreference.com/definicion/algo
pero al menos le dicen cosa, que significa:
f. Todo lo que existe, ya sea real o irreal, concreto o abstracto

Yo lo conocía como "todo lo que tiene esencia", pero bue.

Existir:
intr. Tener una cosa ser real y verdadero

Meh.

Ser:
m. Esencia y naturaleza:

Ahí tienes, esencia.

f. Conjunto de características necesarias e imprescindibles para que algo o alguien sea lo que es

La nada tiene dichas características, sino no sería lo que es.
Tener dichas características es tener esencia.
La nada tiene esencia.

Y a partir de acá no sé como seguir pero me parece que se puede, y además considera que en vez de decir "Tener dichas características" pude haber dicho "si algo tiene dichas...", y ya está, implícitamente se está diciendo que la nada es algo.
¿Cómo, con premisas y conclusiones, demostraría que la nada es algo? Premisas que según tú sean verdaderas, o al menos basadas en las que puse ahí.

Quedé en que la nada tiene esencia.
Supongo que tener esencia es existir.
¿Puedo concluir que la nada existe? Parece que sí puedo, pero tenía muchas dudas...

Sigo:
La nada existe.
Todo lo que existe es algo.
La nada es algo.

Parece que ya está. ¿Pero está bien? ¿o dí vuelta algo? No me doy cuenta, tengo la sensación de que dí vuelta algo.

Me refiero a esto:

Yo tenía que:
Algo es cualquier "cosa" que exista (o cualquier existencia si no te gusta la palabra cosa).
Cualquier cosa que exista tiene esencia.
Tener esencia es tener características.
La nada tiene características.

Y supongo que:
Conclusión: La nada es algo.

Pero no logro probarlo, parece que lo estuviera sacando a puro ojo, o inventandoló.

Y siento que si uso algo más "normal" me va a dar que es un mal razonamiento, pero estoy bastante seguro de que la nada es algo.

Algo normal:
Un terráqueo es un ser que viva en la Tierra, es decir, argentino, chileno, etc.
Un argentino es alguien que nació en Argentina, es decir, un porteño, un cordobés, etc.
Un porteño es alguien que nació en Bs Aires, es decir en el hospital X, Y, etc.
Juan nació en un hospital X.

¿Puedo concluir que Juan es terráqueo?

Pero en el 2ndo caso parece que estuviera al revés, que debí decir:
Quien nace en el hospital X, nace en Bs As.
Quien nace en Bs As nace en Argentina.
Quien nace en Argentina es un terráqueo.
Juan es terráqueo.
¿Es argentino? Eso no se sabe, no puedo concluir más.

¿Te das cuenta del lío?

Encima capáz que tengo que invertir lo otro también, no lo tengo claro.
Tener características es tener esencia.
Tener esencia es existir.
Existir es ser algo.
La nada tiene características.
La nada tiene esencia.
La nada existe.
La nada es algo.

En este caso sí queda bien pero no tengo claro qué conceptos tengo que poner en la izquierda y cuales en la derecha.

Imagen

Ahora lo veo claro pero antes no lo veía. Y sí había hecho un dibujo, así que no es por eso. Es que sentía que todo lo que dijera de un terráqueo lo decía de un argentino, pero es al revés. Siento que me estoy quedando viejo y loco, debe ser al revés xD


Nil:
Me ha venido sueño, en el spoiler verás por qué, pero sí, voy a leerlo en algún momento.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Feb 2018, 19:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 11337
Ubicación: Bogotá
Tachikomaia escribió:
La nada existe.
Todo lo que existe es algo.
La nada es algo.

Parece que ya está. ¿Pero está bien? ¿o dí vuelta algo? No me doy cuenta, tengo la sensación de que dí vuelta algo.


La premisa mayor, o sea la universal, siempre va primero. Después va la premisa menor o particular. Y finalmente la conclusión.

Quedaría mejor así:

- Todo lo que es algo tiene existencia.
- La nada es algo.
- Luego, la nada tiene existencia.

El silogismo entonces es correcto. Pero no debes olvidar que Un silogismo puede ser correcto aunque no sea verdadero. Para que sea verdadero las premisas han de ser también verdaderas con lo cual podrías a su vez someterlas a una forma silogistica:

-Todo lo que tiene esencia es algo.
-La nada tiene esencia.
-Luego, la nada es algo.

Y continuas hacia arriba:


-Todo lo que tiene características tiene esencia.
-La nada tiene características.
-Luego, la nada tiene esencia.


Y así puedes seguir indefinidamente hasta que te parezca suficiente.

Por cierto, Si te das cuenta la conclusión es la premisa menor del silogismo que le precede.

Y puedes, por economía, hacer hacer un silogismo sorites, un silogismo complejo:

-Todo estudiante es inteligente.
-Todo el que es inteligente trabaja.
-Todo el que trabaja se cansa.
-Todo el que se cansa debe dormir.
-Por tanto, todo estudiante debe dormir.


En nuestro caso quedaría así:

- Todo lo que tiene características tiene esencia.
- Todo lo que tiene esencia es algo.
- Todo lo que es algo tiene existencia.
-La nada tiene características.
- Luego, la nada tiene existencia.











Si me vas responder que sea algo breve y conciso. De lo contrario no te responderé más.

_________________
Una economía fundada en el empoderamiento, la autonomía y la autodeterminación de los trabajadores.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 03 Feb 2018, 21:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1915
Tachikomaia escribió:
¿y cual es el método para "silogismizar" los razonamientos?

Muy interesante y relevante tu pregunta Tachikón. De hecho en algunos hilos yo he hecho varias silogismizaciones. Yo propongo lo siguiente: primero identificar la idea que se defiende, y luego identificar las justificaciones que se presentan para defender tal idea. Las justificaciones constituyen las premisas del silogismo, y la idea defendida constituye la conclusión. Por ejemplo, consideremos el siguiente razonamiento:

Cell escribió:
En primer lugar, decir que yo soy sí soy de la idea de que en efecto las razas humanas existen (es sólo cuestión de mirar), y que hay diferencias intelectuales entre ellas. Y que las antípodas en este punto se dan entre los blancos germánico-escandinavos por un lado y los negros de África subsahariana e indígenas australianos (por ejemplo, podría haber otros ciertamente). La prueba fáctica estaría en los pobres niveles de desarrollo económico social y cultural que han alcanzado estos últimos en comparación con aquellos. A más de ello, una simple revisión a las listas de genios históricos (filósofos, músicos, científicos, artistas) e incluso de los premios Nobel de tipo científico (Paz no cuenta en esto :D) nos hablan inequívocamente de una superioridad intelectual del elemento germánico (es decir, de USA, UK, Alemania, Escandinavia y Francia) por sobre el negroide. Y así hay muchos ejemplos al respecto.
Y por si alguien pudiera dudar de esto, o acusar falta de rigor científico, traigo una referencia no menor precisamente ligada al mundo académico, cual es la preclara opinión de James Watson, Premio nobel de Medicina y co-descubridor de la cadena del ADN, quien sostiene que en efecto los blancos son más inteligentes que los negros.
(Fuente: ciencia-general/verdad-que-hay-razas-intelectualmente-superiores-t8548.html#p192414)

Analizando este texto, ¿cuál constituye la idea principal que defiende el autor del texto?

Resulta claro que defiende la idea de que la raza blanca supera intelectualmente a las otras razas (negra, indígena australiana, etc.). Esto constituye la conclusión del silogismo.

Ahora, ¿cuáles justificaciones presenta en defensa de su idea?

- El mayor desarrollo económico, social y cultural de la raza blanca comparado con el de otras razas.
- El mayor número de genios históricos de raza blanca, comparados con los de otras razas.
- Un científico premio nobel de medicina muy reconocido (James Watson) apoya la idea de que la raza blanca supera intelectualmente a las otras razas.

Estas constituyen las premisas del silogismo.

¿Cómo quedaría entonces el silogismo?

Dado que se dan tres justificaciones en defensa de la idea, se pueden construir tres silogismos:

Silogismo 1:
P1: Si una raza tiene mayor desarrollo económico, social y cultural comparado con el de otras razas, entonces dicha raza supera intelectualmente a las otras.
P2: La raza blanca ha tenido mayor desarrollo económico, social y cultural comparado con el de otras razas.
C: La raza blanca supera intelectualmente a las otras razas.

Silogismo 2:
P1: Si hay más genios históricos de una raza, comparados con los de otras razas, entonces dicha raza supera intelectualmente a las otras.
P2: Ha habido más genios históricos de raza blanca, comparados con los de otras razas.
C: La raza blanca supera intelectualmente a las otras razas.

Silogismo 3:
P1: Todo lo que afirme un científico premio nobel muy reconocido concuerda con la realidad.
P2: Un científico premio nobel de medicina muy reconocido (James Watson) apoya la idea de que la raza blanca supera intelectualmente a las otras razas.
C: La raza blanca supera intelectualmente a las otras razas.

A partir de estos silogismos resulta más fácil el análisis del razonamiento, para confirmarlo o para refutarlo.

Respecto al razonamiento por el que preguntas:

Citar:
Una repetición exacta, no es realmente una repetición sino que es la misma vez... porque para decir que se trata de "la segunda vez" o "la tercera vez" se necesitaría de un "contador" externo al universo que vaya contando las veces que se repetiría el universo. Y es algo contradictorio creer que existe tal contador externo, porque ese contador sería parte del universo aún...

te invito a que sigas el método que propongo para que tú mismo lo silogismices.


En serio eres un fuera de serie Tachikón. El miembro más valioso de este foro.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 04 Feb 2018, 04:01 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Nil, leí el 1er link hasta Benefits. Me cansé porque no entiendo la mayoría de las cosas. Yo en general no uso funciones ni do whiles, acá lo que pasa que no iba a poner goto... Repetir era más claro y llamar a una función era más claro.

Si tu link da alguna información sobre cómo evitar la paradoja me la puedes contar, y si está en lo que leí igual, porque no la entendí. Si es más bien una cuestión de prolijidad o de hacer el código fácil de entender o seguir, no sé si me interesa tanto porque si a ellos no los entiendo... ¿por qué va a ser más fácil entender el código de la forma que ellos lo hagan?
Explícame qué quieres decir, gracias.

Por cierto, esa página se recarga cuando muevo el texto y a veces se corta, me pone "ops, hubo un error" o algo similar y tuve que recargarla como 5 veces . De hecho el foro también tuve que recargarlo. Esto contribuyó a cansarme, pero sobretodo es que no pude ver algo útil, aunque claro puede ser porque no lo entendí, tú explicarás.

Luego veo tu 2ndo link, al menos wikipedia sí me funciona bien.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 07 Feb 2018, 18:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Nil, he leído parte de tu 2ndo link, la verdad sí me parece interesante, bastante, pero no sé qué se supone que debo hacer con esa info que me das, me imagino que las especificaciones están hechas de un modo que no voy a entender, por ejemplo hablan de lisp...

Tampoco sé a qué le llaman theorem o proof.
Spoiler: show
Yo ya hablé de lo que sé, acá:
offtopic-general/que-instrucciones-son-insustituibles-programacion-t8598.html
(En spoiler, al final)
En vez de darme la info así tan amplia o tan difícil de digerir para mí ¿por qué no me vas ampliando las ideas que comenté en ese tema?

Últimamente intenté optimizar la actualización de C:
offtopic-general/pseudocodigo-para-hacer-pscs-hagan-var-basada-otra-t8609.html
2ndo código, desde el frame 5.

pero no he podido. Lo que terminé ayer fue, bueno, en el 2ndo post tienes los detalles.

Hice esto para consultar en un foro de matemática:
Citar:
Modos de asignar un valor a un número?


Supongan que tengo una incógnica C que quiero que cumpla ciertas condiciones pero no sé cómo hacer que las cumpla.

Una de mis opciones es crear un programa que modifique C hasta que las cumpla, pero se complica si no sé cuántos números tras la coma puede tener, o si no sé decir a la computadora las condiciones que quiero que se cumplan.

Así, una de mis opciones (1) es hacer un programa que haga una lista de modos de definir C, así quizá me de una pista de cómo tendría que definorlo para que cumpla las condiciones, o sino, otra opción que tengo (2), es hacer un programa que haga una lista de condiciones, así quizá me de una pista de cómo serían las que yo no sé describirle.

Pienso que la opción 1 es más fácil de lograr que la 2, así que a por ella he ido.

El programa debería mostrar algo así:
C = V+F

C = V*F

C = F/V

C = V^V

C = V^F

C = F^V

C = V+F
C = C*V

Tengo opciones que agregar, pero por ahora en la 1era línea son sólo esas 6 (nótese que la 2nda línea es diferente).

¿Qué es V?
Una variable que no puedo modificar a voluntad.

¿Qué es F?
Un número fijo que puedo elegir a voluntad. De hecho puedo poner F1, F2, etc, es decir varios distintos F.

No sé bien explicar por qué eso es así, pero como ven la lista no es:
C = V+1

C = V+2

etc, sino que V+F representa todas esas posibilidades.

Los modos no deben dar resultados iguales. Considerando eso, hay modos que carecen de sentido, quiero que me ayuden a entender cuales o a agregar más si les parece que corresponde.

Lista de algunos descartados:

C = V-F
Esto lo descarté porque F puede ser negativo así que C = V+F puede lograr el mismo resultado.

C = V/F
Descartado porque con C = V*F, asignando a F valores por debajo de 1, se pueden lograr más o menos los mismos resultados (por ejemplo 1/3 no es lo mismo que 1*0,33333333, pero por ahora no estoy exigiendo TANTA exactitud).

Logaritmos:
Por lo que tengo entendido sucede algo similar a V/F, pueden ser sustituídos por V^F asignando a F valores por debajo de 1, pero no sé mucho del tema.

C = F+F
Si F puede ser el número que queramos podemos hacer que sea el doble y decir C=F.

Eso mismo se aplica para F+F2, F*F, etc. Parece haber una regla según la cual no puede haber 2 F en una misma línea.

C = V+V
Abarcado por V*F

C = V*V
Abarcado por V^F

C = V*-V
Esto y casos similares que impliquen -V se lograrían mediante multiplicarla por -1 en algún punto. En este caso sería:
C = V^F
C = C*F2
F debería ser 2 y F2 -1.

C = V+F
C = C+C
Abarcado por:
C = V+F
C = C*F2

C = V+F
C = C+V
Sumarle 1 F y usar simplemente la 1era línea.

Y así podría seguir, pero... ¿habría alguna forma más "automática" o "inducida" de hacerlo?

Porque los casos que se descarten siempre, me es fácil especificarselos a la computadora, pero los demás no.

Tal vez me es demasiado difícil. Por ahora díganme los que se descartarían siempre.

Noten que en toda línea sólo hay 2 valores y un signo.
Y que a partir de la 2nda línea uno de los valores es C.
¿Problem?
No es posible "poner paréntesis".
Una posible solución sería permitir que haya C2, C3, etc, los cuales se definirían desde la 2nda línea, sin tener que usar C en ellos. No sé más detalles...

El programa:
(el que ya has visto)

Copia del resultado, hasta 2 líneas:
C = Math.pow ( F, V );
C = Math.pow ( F, C );

C = Math.pow ( F, V );
C = Math.pow ( C, F );

C = Math.pow ( F, V );
C = Math.pow ( V, C );

C = Math.pow ( F, V );
C = Math.pow ( C, V );

C = Math.pow ( F, V );
C = Math.pow ( C, C );

C = Math.pow ( F, V );
C = F/C;

C = Math.pow ( F, V );
C = V/C;

C = Math.pow ( F, V );
C = C*F;

C = Math.pow ( F, V );
C = C*V;

C = Math.pow ( F, V );
C = C+F;

C = Math.pow ( F, V );
C = C+V;

C = Math.pow ( V, F );
C = Math.pow ( F, C );

C = Math.pow ( V, F );
C = Math.pow ( C, F );

C = Math.pow ( V, F );
C = Math.pow ( V, C );

C = Math.pow ( V, F );
C = Math.pow ( C, V );

C = Math.pow ( V, F );
C = Math.pow ( C, C );

C = Math.pow ( V, F );
C = F/C;

C = Math.pow ( V, F );
C = V/C;

C = Math.pow ( V, F );
C = C*F;

C = Math.pow ( V, F );
C = C*V;

C = Math.pow ( V, F );
C = C+F;

C = Math.pow ( V, F );
C = C+V;

C = Math.pow ( V, V );
C = Math.pow ( F, C );

C = Math.pow ( V, V );
C = Math.pow ( C, F );

C = Math.pow ( V, V );
C = Math.pow ( V, C );

C = Math.pow ( V, V );
C = Math.pow ( C, V );

C = Math.pow ( V, V );
C = Math.pow ( C, C );

C = Math.pow ( V, V );
C = F/C;

C = Math.pow ( V, V );
C = V/C;

C = Math.pow ( V, V );
C = C*F;

C = Math.pow ( V, V );
C = C*V;

C = Math.pow ( V, V );
C = C+F;

C = Math.pow ( V, V );
C = C+V;

C = F/V;
C = Math.pow ( F, C );

C = F/V;
C = Math.pow ( C, F );

C = F/V;
C = Math.pow ( V, C );

C = F/V;
C = Math.pow ( C, V );

C = F/V;
C = Math.pow ( C, C );

C = F/V;
C = F/C;

C = F/V;
C = V/C;

C = F/V;
C = C*F;

C = F/V;
C = C*V;

C = F/V;
C = C+F;

C = F/V;
C = C+V;

C = V*F;
C = Math.pow ( F, C );

C = V*F;
C = Math.pow ( C, F );

C = V*F;
C = Math.pow ( V, C );

C = V*F;
C = Math.pow ( C, V );

C = V*F;
C = Math.pow ( C, C );

C = V*F;
C = F/C;

C = V*F;
C = V/C;

C = V*F;
C = C*F;

C = V*F;
C = C*V;

C = V*F;
C = C+F;

C = V*F;
C = C+V;

C = V+F;
C = Math.pow ( F, C );

C = V+F;
C = Math.pow ( C, F );

C = V+F;
C = Math.pow ( V, C );

C = V+F;
C = Math.pow ( C, V );

C = V+F;
C = Math.pow ( C, C );

C = V+F;
C = F/C;

C = V+F;
C = V/C;

C = V+F;
C = C*F;

C = V+F;
C = C*V;

C = V+F;
C = C+F;

C = V+F;
C = C+V;

C = Math.pow ( F, V );

C = Math.pow ( V, F );

C = Math.pow ( V, V );

C = F/V;

C = V*F;

C = V+F;

¿Detectan algún error? ¿qué puedo hacer?

Un error es que no hay F2. Para solucionar eso tendría que contar los F y modificar por ejemplo esto:
Mod8 = "C = C+F;\n";
así:
Mod8 = "C = C+F"+Fs+";\n";
...pero creo que no lo haré. Es más sencillo entender que cada F en una línea puede ser distinta a la anterior. Esto significaría que
C = V+F;
C = C+F;
ahora tendría sentido, y puede haber más casos, pero no sé si es un problema...
No tenía Internet así que no lo envié, y ahora estoy dubitativo sobre si enviarlo o no, tengo que reelerlo.

Tengo que pensar el tema de las Fs, y en cómo agregaría ifs, gotos, y variables para usar como paréntesis. Ya tengo algunas ideas.

Es cierto que me falta tener ganas, pero no es que deba estar haciendo siempre esas cosas. A veces las hago y a veces hago otras cosas.

Como ves estoy en cosas muy básicas de mi proyecto. Si pensabas en que me desviara hacia lograr que las computadoras hagan lo que pedí a uds que hicieran, nope, digamos que mis neuronas están adaptadas a mi proyecto, meterme a hacer otro supondría un gasto de energía que, como a penas me da para un proyecto, no me conviene.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 09 Feb 2018, 08:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8484
Juan Zuluaga escribió:
Tachikomaia escribió:
La nada existe.
Todo lo que existe es algo.
La nada es algo.

Parece que ya está. ¿Pero está bien? ¿o dí vuelta algo? No me doy cuenta, tengo la sensación de que dí vuelta algo.


La premisa mayor, o sea la universal, siempre va primero. Después va la premisa menor o particular. Y finalmente la conclusión.

Quedaría mejor así:

- Todo lo que es algo tiene existencia.
- La nada es algo.
- Luego, la nada tiene existencia.
Pero la conclusión que quería demostrar la has puesto en la premisa :?

Citar:
El silogismo entonces es correcto. Pero no debes olvidar que Un silogismo puede ser correcto aunque no sea verdadero. Para que sea verdadero las premisas han de ser también verdaderas con lo cual podrías a su vez someterlas a una forma silogistica:

-Todo lo que tiene esencia es algo.
-La nada tiene esencia.
-Luego, la nada es algo.
Bien, creo que eso intenté.

Citar:
Y puedes, por economía, hacer hacer un silogismo sorites, un silogismo complejo:

-Todo estudiante es inteligente.
-Todo el que es inteligente trabaja.
-Todo el que trabaja se cansa.
-Todo el que se cansa debe dormir.
-Por tanto, todo estudiante debe dormir.
No sabía que eso tuviera nombre, y me parece bien pero el silogismo "largo" me pareció más claro, al menos para empezar.
Buen dato anyway, creo que lo haré así a partir de ahora.

Citar:
En nuestro caso quedaría así:

- Todo lo que tiene características tiene esencia.
- Todo lo que tiene esencia es algo.
- Todo lo que es algo tiene existencia.
-La nada tiene características.
- Luego, la nada tiene existencia.
¿Pero cómo sabés que es
"Todo lo que tiene características tiene esencia."
en vez de
"Todo lo que tiene esencia tiene características".
o incluso
"Todo lo que tiene características = todo lo que tiene esencia."
?

Del algo y existencia podría decir lo mismo. Es otro tema, tal vez, pero a eso me refería con la sensación de que di vuelta algo. No me refería a el orden de las premisas, sino a la ubicación de los conceptos en ellas.

Citar:
Si me vas responder que sea algo breve y conciso. De lo contrario no te responderé más.
Cuando la confusión es grande...

Intenté mostrarla "en todo su esplendor".

Pero ok, si vuelvo a estar muy confuso, para ti haré una versión resumida.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO