Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 30 May 2017, 09:34

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: Falacia de la imposición de la definición
NotaPublicado: 14 Ene 2016, 19:30 
Desconectado

Registrado: 07 Ene 2016, 19:42
Mensajes: 36
Hola a todos,

Yo, que llevo algún tiempo (tampoco mucho, no os vayáis a pensar que soy un erudito) dedicado al estudio de las falacias, no he encontrado ninguna falacia referente a lo que voy a comentar a continuación. Si bien es cierto que puede relacionarse con otras falacias, tal vez debería ser tomada tan en cuenta como cualquier otra dada la cantidad de gente que recurre a ella en concreto por ser como es y no por ser derivación de otra. Por supuesto, es también discutible que lo que digo sea en realidad una falacia, estoy abierto a todo lo que tengáis que decir al respecto. Y, por supuesto, de ser una falacia, es posible que sí esté descrita y que yo no tenga conocimiento de ello.

La falacia a la que me referiré como falacia de la imposición de la definición se da cuando, en una discusión, se le cambia la definición a un término para que se ajuste al interés de una de las partes y su argumento, tras la modificación, resulte correcto. Pondré un ejemplo:

Fulano: la inteligencia es la capacidad de entender o comprender, por tanto, una máquina no es inteligente
Mengano: tu argumento es equivocado porque inteligencia es la capacidad de solucionar problemas, y una máquina sí es capaz de solucionar problemas, por tanto, una máquina sí es inteligente


¿Es equivocada la definición de inteligencia de fulano? Depende. La definición de la RAE de inteligencia dice exáctamente lo mismo, por tanto (y asumiendo que la RAE no se equivoca al definir conceptos), la definición de inteligencia dada por Fulano es correcta. Sin embargo, ¿Es equivocada la definición de inteligencia de mengano? También depende, ya que sí es cierto que también hay quien define la inteligencia como la capacidad de resolver problemas, como por ejemplo aquí: http://www.definicionabc.com/general/inteligencia.php (14/1/2016). Cito textualmente: << La inteligencia es la capacidad de elegir, entre varias posibilidades, aquella opción más acertada para la resolución de un problema >>

El argumento de Fulano no es equivocado, si inteligencia es lo que él dice, y una máquina no tiene capacidad de entender o comprender, entonces una máquina no es inteligente. Pero entonces Mengano, que sí cree que las máquinas sean inteligentes, ignora totalmente la definición de inteligencia que no le gusta (o que no le parece correcta) e impone una nueva definición de inteligencia, según la cual una máquina sí es inteligente. Como el argumento de Mengano es también correcto para la definición que él da de inteligencia, entonces asume que el argumento de Fulano es equivocado cuando en realidad no lo es. En general, el que hace uso de esta falacia no argumenta en ningún momento por qué su definición del término en cuestión es más precisa o correcta que la dada por el otro, sino que simplemente la impone y no abandonará tal definición, recurriendo a ella siempre que sea necesario. La víctima de esta falacia se verá incapaz de argumentar que lo que dice es correcto por una tenaz negativa por parte de la persona que emplea la falacia de aceptar, eludiendo toda discusión referente a la definición en sí, la definición dada por la víctima como válida.


¿Cómo evitar llegar a esta situación?

Pactando, antes de introducir cualquier término que pueda resultar ambiguo o conflictivo, su significado.


He de aclarar que los ejemplos dados son totalmente arbitrarios (es decir, no va dirigido específicamente a nadie) y que lo que busco al elegir tal ejemplo no es discutir si realmente para cada definición una máquina es o no es inteligente, asumo tales proposiciones como ciertas no porque lo sean sino para ayudarme en la explicación.

¿Qué opináis?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacia de la imposición de la definición
NotaPublicado: 14 Ene 2016, 19:48 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7496
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Sköll escribió:
¿Cómo evitar llegar a esta situación?

Pactando, antes de introducir cualquier término que pueda resultar ambiguo o conflictivo, su significado.


Amigo skoll, muy bueno esto que has razonado del hecho corriente de "acomodar" las definiciones de acuerdo a la postura que se defiende. Y estoy de acuerdo que habrá que pactar y acordar términos y definiciones para que haya una clara comunicación.

Citar:
¿Qué opináis?


Más allá del desacuerdo de la definición de un término en particular, lo que considero que se da a menudo en un debate, es que ambos interlocutores se apoyan en posturas teóricas muy diferentes (o bien tienen posturas diferentes respecto de un asunto en particular) por lo tanto es posible que ello se refleje en su diferente definición de un término. Incluso podría darse que no haya acuerdo (en llegar a una definición común).

En última instancia considero que más allá de la definición de una "palabra", lo que cuenta es el respaldo de sus posturas (el contenido de sus ideas) mediante argumentos racionales. Habrá casos en que posturas excluyentes puedan tener argumentos sólidos y racionales que las fundamenten.

Finalmente considero que lo importante es que se logren entender las partes, independientemente de que cada uno siga teniendo posturas diferentes o no.

¿qué os parece?

_________________
"No es posible encontrar plenitud, sino en el mayor vacío"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacia de la imposición de la definición
NotaPublicado: 14 Ene 2016, 19:52 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1541
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Estoy de acuerdo.

    Spoiler: show

      Es el problema de cómo llamar a qué y no hablar sobre el qué.

      Estoy totalmente de acuerdo con lo que expones.

      Cuando se expone que inteligencia o cualquier otra palabra es tal o cual; tal que se cambia el significado, realmente lo que está significando o implicando es que el razonamiento que expones es correcto.

      Pues podemos tener un debate lingüístico sobre qué definición es mejor para cada palabra.

      Pero cuando uno expone argumentos tal que se expone que si X significa este concepto o se lo considera como este concepto entonces tal o no tal.

      Si se expone que es un error porque X significa otro concepto realmente no se está refutando el argumento o razonamiento.

      De hecho hay debates que son sólo confusiones de diccionario (a veces lo llama mal como confusiones de idioma, porque realmente el debate es sobre el mismo idioma, la palabra correcta es debate de diccionario) porque el debate no es sobre el qué, sino como llamar al qué.

      El debate sobre como llamar al qué es un debate que tiene su relevancia o importancia, pero mucho más importante de cómo llamar al qué, es el qué.

      Mis exposiciones a veces se alargan mucho, porque siempre intento dar una definición como premisa desde la que partir para argumentar, es decir, si X es esto entonces esto implica aquello otro. Precisamente para no entrar en debates de cómo llamar a qué.



_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacia de la imposición de la definición
NotaPublicado: 14 Ene 2016, 20:07 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 7496
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Dosyogoro2 escribió:
El debate sobre como llamar al qué es un debate que tiene su relevancia o importancia, pero mucho más importante de cómo llamar al qué, es el qué.


Completamente de acuerdo.

Citar:
Mis exposiciones a veces se alargan mucho, porque siempre intento dar una definición como premisa desde la que partir para argumentar, es decir, si X es esto entonces esto implica aquello otro. Precisamente para no entrar en debates de cómo llamar a qué.


Me parece excelente. ;) :ugeek:

_________________
"No es posible encontrar plenitud, sino en el mayor vacío"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacia de la imposición de la definición
NotaPublicado: 14 Ene 2016, 20:10 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Nov 2015, 21:09
Mensajes: 377
Ubicación: Tremonia
Hay un post que he visto por encima en que Masacroso tiene un comienzo de idea para solventar un problema relacionado con las definiciones para el foro. [ Clic para ver ]

Este post del modo de actuar tendente a ser falaz (aunque sea inconscientemente) podría servir para catalizar ideas con el fin de elaborar una solución y creo que serviría el hermanar ambos posts si os parece bien a ambos con el fin de llegar a acuerdos, sopesar opciones y supuestos relacionados con esto e integrarlo en una solución dinámica para proceder en casos que se localicen y observemos que sean recurrentes como lo que habéis mencionado de discutir desde distintas posturas.

Volveré a dar ideas cuando se me ocurra alguna al respecto.

Saludos^^

_________________
Ah no ball or chain no prison shall keep...


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacia de la imposición de la definición
NotaPublicado: 15 Ene 2016, 03:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2012, 19:35
Mensajes: 1180
Rango personalizado: tontaco
Sköll escribió:
Hola a todos,

Yo, que llevo algún tiempo (tampoco mucho, no os vayáis a pensar que soy un erudito) dedicado al estudio de las falacias


Voy a hacer una crítica muy dura pero necesaria desde mi punto de vista: el estudio de las falacias es como el estudio del sexo de los ángeles. La lógica no pinta absolutamente nada dentro de la discursiva.

De hecho para mí cuando se nombra el término "falacia" en cualquier tipo de discusión es síntoma de que la discusión terminó en ese momento... y terminó mal.

Cuando dos personas debaten no se trata en ningún momento de competir por ver quien tiene "razón" o deja de tenerla, sino por entender el punto de vista ajeno, aunque se exprese de manera "incorrecta" según nuestras propias reglas de expresión.

Si después de todo esto uno no está de acuerdo con lo que el otro dice puede optar por mostrarle los motivos de este desacuerdo, ya sea desde el propio punto de vista o desde el punto de vista ajeno. Pero lo que nunca puede ser es un discurso falaz... para que las falacias puedan existir, y puedan ser tomadas como referencia universal en una discusión, éstas deberían ser, antes de la discusión, tomadas como normas de referencia en consenso.

Ese consenso rara vez se dará, por tanto no se puede aplicar ningún análisis lógico. Aplicar este tipo de análisis lógico se debe a dos cosas:
- desconocimiento/inconciencia sobre comunicación humana
- manipulación/demagogia para desviar el tema de discusión

Dicho de modo breve: no existe ninguna falacia salvo que uno previamente haya aceptado, axiomáticamente, su validez. Claros ejemplos son los ad hominem, una "falacia" sumamente común que no posee, en la mayoría de casos, ninguna falsedad, siendo una crítica válida contra muchos discursos.

La "falacia de autoridad" también, por ejemplo, en una mayoría de casos es una crítica válida... de hecho si no fuese así el concepto de autoridad sería vacío, cosa que no es. ¿Dónde se puede ver todo esto? Por ejemplo en un juzgado.

Pero peor que todo esto es que hablar de falacia no sirve para nada en un debate, o sea, no aporta nada salvo la percepción sobre discursiva o intención en el debate de quien las nombra.

_________________
Para una ética onto-payasa:
1) Que el patetismo de tus acciones quiera reflejar el absurdo universal
2) No digas malo sino gracioso
3) Evita la coulrofobia trascendental
4) El mundo es un circo, actúa en consecuencia
5) Cogito ergo rideo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacia de la imposición de la definición
NotaPublicado: 15 Ene 2016, 17:46 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 9944
Ubicación: Bogotá
No estoy totalmente seguro de si es una falacia. Sólo lo sería si se admite por falaz algo incluso por fuera del orden del razonamiento. Es decir, tener un significado distinto para una palabra o un significante no hace de ello una falta en el razonamiento.

El problema que planteas sería confundir la disputa por la razón (tu estas equivocado, yo tengo la razón) con la disputa por un significante (inteligencia es esto y no lo otro). La falacia entonces consistiría en que no se sigue lo correcto o lo equivocado (de un razonamiento) de una disputa por un significante. Es decir, que al debatir a qué (significado) se le debe llamar inteligencia (significante) no nos dice nada acerca de la verdad o falsedad de ese «qué» (significado).

Sköll escribió:
¿Cómo evitar llegar a esta situación?

Pactando, antes de introducir cualquier término que pueda resultar ambiguo o conflictivo, su significado.


Sí. Es algo de lo que hablé el otro día.

_________________
Nubes oscuras nos impiden ver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 7 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO