Foro SofosAgora

Me surgió una duda, con esto de las falacias.

Hay razonamientos correctos (que no se pueden considerar falacias) que sin embargo no aplican empíricamente a determinados ámbitos de la realidad.

Dice el principio de no contradicción: "una proposición y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido".

Luego tenemos: "La dualidad onda-corpúsculo, también llamada dualidad onda-partícula es un fenómeno cuántico, bien comprobado empíricamente, por el cual muchas partículas pueden exhibir comportamientos típicos de ondas en unos experimentos mientras aparecen como corpúsculos compactos y localizados en otros experimentos (Dado ese comportamiento dual, es típico de los objetos mecanocúanticos, donde algunas partículas pueden presentar interacciones muy localizadas y como ondas exhiben el fenómeno de la interferencia).

La falacia se define como: "un argumento que parece válido, pero no lo es".

Aquí, el principio de no contradicción (uno de los pilares del pensamiento lógico, un axioma estructural) "parece válido, pero no lo es". Es decir, se comporta como una falacia (en el ámbito cuántico). Espeluznante.

Esto por supuesto no es nuevo y ya lo habíamos visto. Pero a la luz de este hilo vuelve a aparecer este hecho bastante inquietante (me imagino como debieran sentirse los físicos de la época del descubrimiento de estos fenómenos cuánticos).

---

Conclusión: no todo lo que es formalmente "correcto"* se aplica a todos los ámbitos de la realidad.

A partir de la excepción, también se pone en duda ¿qué es lo "formalmente correcto"? Ello queda desvirtuado y la paradoja se vuelve "correcta" (aplica a ciertos ámbitos de la realidad).

Surge otra importante e inquietante pregunta a consecuencia de lo anterior: ¿Habrá otros ámbitos de la realidad en donde la "lógica correcta" no aplique y sea la paradoja la "norma correcta" (apropiada)?

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".

¿Por qué asumes que lo que no es válido es el principio de no contradicción y no la dualidad onda corpúsculo? A fin de cuentas, mientras que la dualidad es un paradigma relativamente joven y, por tanto, susceptible a no haber sido descartado todavía a pesar de no ser válido por falta de estudio y conocimiento, el principio de no contradicción pertenece a un paradigma mucho más antiguo y testado, por lo que parece coherente revisar el tema de la dualidad que no el tema de la no contradicción.

Por lo que se observa empíricamente.



Me parece válido, como haces, el mantener el planteo*.

Esto me recuerda algo que leí sobre Hegel, que negaba la existencia de un planeta (Ceres, ubicado entre las órbitas de Marte y Júpiter) que se había recién descubierto, por el hecho de que no correspondía con las distancias que Hegel a priori había establecido que por lógica debiera haber entre planetas. Él seguía negando la existencia de dicho planeta, por contradecir a sus calculos racionales, aún cuando se constataba empíricamente (su existencia).

Considero entonces que la razón ha de ajustarse a la evidencia de los hechos.

---

*El argumento de lo antiguo, por sí mismo, considero que no tiene valor de verdad. Antiguamente se consideraba a la tierra cuadrada o que estaba sobre una tortuga gigante.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".

Pues será otra cosa que tiene cualidades de onda y cualidades de corpúsculo pero que no es onda y que tampoco es corpúsculo y los físicos no tienen ni zorra de lo que es. A mí ésto es lo que me parece más probable.




Me he equivocado a la hora de intentar expresar lo que pretendía. Lo que he dicho parece que se lleva la corona a la falacia más evidente del siglo, voy a intentar explicarlo mejor para tratar hacerte ver que no es así.

A lo que me refiero no es a que por el mero hecho de ser más antiguo y no haber sido rebatido sea verdad, sino que parece coherente dudar de un paradigma nuevo que incumple un paradigma viejo que se considera como verdadero. Es lo que se llama "duda razonable". Si Manolo te dice que Juan no fue al colegio porque estaba enfermo y Alberto te dice que Juan no fue al colegio porque fue abducido por alienígenas parece evidente darle mayor credibilidad a Manolo que a Alberto. ¿Por qué? Pues porque no es raro que una persona se ponga enferma y no es raro que una persona enferma no vaya al colegio, sin embargo sí es inusual que una persona sea abducida por alienígenas, y por tanto exiges a Alberto que aporte más pruebas de las que exiges a Manolo para creerte su historia.

Del mismo modo, si a lo largo de la historia de la humanidad jamás se ha incumplido el principio de no contradicción y de pronto aparece una teoría rara que, a priori, sí lo incumple... lo más normal es pensar que la nueva teoría está total o parcialmente equivocada y que el principio de no contradicción se sigue cumpliendo.

Sí se entiende, en ese sentido es válido tu planteo amigo.




Hay dos elementos ciertos en lo que dices, uno supongo que es la única excepción vista del principio. Y segundo que es relativamente nuevo el tema de lo cuántico por lo que me parece bien tu prudencia. Sin embargo, tampoco es tan reciente, la física cuántica es de la primera mitad del siglo pasado, por lo que ya ha pasado más de medio siglo, y el fenómeno de la dualidad onda corpúsculo está completamente aceptado según lo poco que sé del tema.

En fin veremos que aportan los que más saben respecto de estos planteos.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".

Finalizo mi análisis de falacias con otras dos:


Falacia del modernismo
Premisa (errónea): Todas las ideas modernas son ciertas.

Ejemplo:
Premisa definitoria: Todas las ideas modernas son ciertas.
Premisa: La teoría más moderna de la física es la Teoría M.
Conclusión: La Teoría M debe ser cierta.


Falacia de la repugnancia
Premisa (errónea): Todo lo dicho por alguien desagradable, es falso.

Ejemplo:
Premisa definitoria: Todo lo dicho por alguien desagradable, es falso.
Premisa: Donald Trump es un tipo muy desagradable y dice que los inmigrantes perjudican a USA.
Conclusión: Es falso que los inmigrantes perjudiquen a USA.

Nota: La falacia de la repugnancia es un caso de la falacia ad hominem.


Termino aquí porque ya he analizado todas las falacias del documento inicial que nos compartió socrates, y de otros varios documentos que consulté.

Reitero que mi propósito al realizar este ejercicio fue definir claramente algunas ideas (premisas) erróneas que vician las argumentaciones y por ello es conveniente tenerlas siempre en mente. Espero que este trabajito les pueda resultar útil.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.

Muy interesante tu cuestionamiento socrates, pero considero que el caso cuántico es muy especial y sería mejor analizarlo en un nuevo hilo.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.
Mi perfil filosófico

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.

Sí, pero piensa que los paradigmas científicos (salvo contadas excepciones) tienden a mantenerse firmes mucho tiempo, hacen falta varias generaciones de hábiles científicos y de avances tecnológicos que sirvan para refinar sus técnicas para que un paradigma sea sustituido por otro (todo esto como norma general, por supuesto hay casos y casos). Por tanto, que el paradigma de la dualidad onda corpúsculo se haya mantenido casi inalterado desde que fue postulado puede significar tanto que el paradigma es sólido como que ese campo de estudio no ha avanzado nada o casi nada desde entonces. Pero bueno, aquí ya nos metemos en especulaciones de futuro, mi opinión es que un paradigma lógicamente irrefutable (a priori) como el del principio de no contradicción no debe ser descartado por una teoría que parece que se aguanta porque está sujeta con celo.

Un saludo



A Solipsista:

Muchas gracias por tu esfuerzo, este hilo me parece de lo más útil y a lo mejor no estaría de más anclarlo para que no se pierda con el tiempo. Un cordial saludo.

Ok

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".

Ok, se entiende tu crítica y es válida amigo.





Estoy de acuerdo.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".