Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Jul 2017, 16:37

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 84 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Falacias.
NotaPublicado: 17 Jun 2016, 23:51 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8002
Rango personalizado: Nuevo usuario.
http://www.falacias.org/falacias/

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 18 Jun 2016, 00:54 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1666
Socrates, gracias por la información. No conocía tantas falacias. En particular me gustaría plantear lo que me parece una falacia de la falacia de autoridad. Recordemos que esta falacia es así:

Premisa 1: Todo lo dicho por una autoridad es cierto.
Premisa 2: Menganito es una autoridad y dijo X.
Conclusión: X es cierto.


Ciertamente es un argumento falaz en algunos casos. Sin embargo, considero que la capacidad en una especialidad sí influye en la validez de lo que se dice. Por ejemplo, imaginemos que un físico, que ha demostrado gran capacidad en su carrera, explica en una conferencia la teoría de la relatividad; y entonces Panchorro Mantecas, que nunca ha estudiado física, lo rebate aduciendo la falacia de autoridad: “No porque seas físico lo que dices es verdad”. En este caso es claro que la “falacia de autoridad” que aduce Panchorro Mantecas es una falacia. Un físico capacitado sí tiene autoridad para hablar de su especialidad.

Con este ejemplo quiero destacar que se puede desvirtuar la falacia de autoridad. Yo mejor la llamaría “falacia de fama” y la plantearía del siguiente modo:

Premisa 1: Todo lo dicho por alguien famoso es cierto.
Premisa 2: Menganito es famoso y dijo X.
Conclusión: X es cierto.


Un argumento de este tipo sí es claramente falaz.

Pero también propongo revalorar la autoridad (basada en la capacidad) con otro argumento del siguiente modo:

Premisa 1: Lo dicho por una persona capacitada en un tema de su especialidad es muy probablemente cierto.
Premisa 2: Perenganito es una persona capacitada en el tema M y dijo X sobre ese tema.
Conclusión: Es muy probable que X sea cierto.


Pienso que esta aclaración puede ser muy útil cuando se analizan argumentos.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 18 Jun 2016, 01:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8002
Rango personalizado: Nuevo usuario.
solipsista escribió:
...considero que la capacidad en una especialidad sí influye en la validez de lo que se dice. Por ejemplo, imaginemos que un físico, que ha demostrado gran capacidad en su carrera, explica en una conferencia la teoría de la relatividad; y entonces Panchorro Mantecas, que nunca ha estudiado física, lo rebate aduciendo la falacia de autoridad: “No porque seas físico lo que dices es verdad”. En este caso es claro que la “falacia de autoridad” que aduce Panchorro Mantecas es una falacia. Un físico capacitado sí tiene autoridad para hablar de su especialidad.


Me parece adecuada y válida la matización que has realizado de la falacia de autoridad.

Lo que exprese una persona que tiene estudio y experiencia en algo tiene más valor que lo que diga alguien sin estudios ni experiencia del tema (aunque ello seguramente se manifieste en el contenido y pertinencia de lo que dice).

De todas formas esto ha de tomarse con pinzas. Un físico puede hablar de asuntos que están demostrados y luego manifestar una postura sobre un tema particular diferente. Porque diga cosas verdaderas en lo anterior (que además está demostrado) no implica que todo lo que diga ese físico es necesariamente cierto.

Citar:
Con este ejemplo quiero destacar que se puede desvirtuar la falacia de autoridad. Yo mejor la llamaría “falacia de fama”

Un argumento de este tipo sí es claramente falaz.


Claro.

Citar:
Pero también propongo revalorar la autoridad (basada en la capacidad) con otro argumento del siguiente modo:

Premisa 1: Lo dicho por una persona capacitada en un tema de su especialidad es muy probablemente cierto.
Premisa 2: Perenganito es una persona capacitada en el tema M y dijo X sobre ese tema.
Conclusión: Es muy probable que X sea cierto.


Bueno, no se cuan probable es que sea verdad, pero al menos es mayor la cercanía o probabilidad de que sea verdadero en comparación con lo que exponga alguien ignorante en la materia.

---

De todas formas aclaro que yo mismo acepto la autoridad en muchos casos. Por ejemplo:

1- Buda (u otro caso similar) dedicó tiempo a la meditación
2- Buda expone ciertos principios respecto del funcionamiento de la mente
Conclusión: Lo que dice Buda es probable que sea (al menos) cercano a la verdad.


Citar:
Pienso que esta aclaración puede ser muy útil cuando se analizan argumentos.


Cierto, tomar las falacias de manera mecánica (ciega) y absoluta, sin relfexionar en ciertos matices puede conducir a un dogmatismo.

Por lo tanto siempre se ha de reflexionar en profundidad, con sentido crítico y con una amplitud de criterio al mismo tiempo que razonando con precisión.

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 18 Jun 2016, 03:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1541
Rango personalizado: Dosyogoriano.
    Spoiler: show

      Las falacias no son falsedades, son errores de razonamiento que no dicen nada acerca de la verdad o falsedad de las conclusiones.

      Por ejemplo: Dos más dos es cuatro, y el Pisuerga pasa por Valladolid, por lo tanto la capital de Japón es Tokio.

      En el ejemplo todas las afirmaciones son verdaderas y sin embargo es una falacia, porque el razonamiento es erróneo.

      Que un razonamiento sea erróneo no dice nada acerca de la verdad o falsedad de las conclusiones o incluso de sus premisas que vendrán dadas desde otros argumentarios o probatorios o desde postulados como premisas, es decir, a partir de tal se concluye esto, sin entrar a debatir sobre las premisas o desde lo que se parte.


      La falacia de autoridad es un muy importante, porque el ser humano no puede dar por cierto algo que no comparte: tanto en la experimentación natural, como en los razonamientos, ni concibe, ni comprende.

      Uno puede delegar y decir que las probabilidades de que tal diga algo son más ciertas porque se tiene experiencia de sus aciertos, pero no puede argüir que lo que diga es cierto por ello, porque tal razonamiento es una falacia.

      Voy a jugar un poco con el lenguaje, se podría decir que lo que dice alguien es cierto si es el autor, tomando entonces el principio de autoridad por ser el creador o autor de lo expuesto, pero entonces ya no estaríamos juzgando sobre las clasificaciones sobre verdadero o falso dentro de cada campo, quiero decir que que la verdad y la falsedad son categorías dentro de cada categoría: por ejemplo Superman vuela en el universo ficticio de Superman (aunque últimamente tengo mis dudas sobre si vuela o pega saltos de fuerza infinita o finita según percibí de cierta película).

        Esto es que si consideramos el principio de autoridad por ser autor, entonces hay que respetar la autoría como tal.

        Pero en ciencia no se es autor de la ciencia, por lo menos eso se prescribe, sino que el autor debe de ser la naturaleza, y por lo tanto el único principio de autoridad sería la naturaleza, no lo que diga un científico por mucha experiencia de aciertos que tuviera ese científico.

      En definitiva la falacia de autoridad lo que exige es a no delegar el conocimiento, a no copiar que 2+2 es 4 porque lo dicen los demás y si lo dicen los demás será cierto.

      Un ejemplo de esto es la moral venida de dios: quien necesita la moral de dios es un amoral porque no tiene capacidad propia de ser moral y tiene entonces que delegar su moralidad a otro ser que se la imponga; así si la cosa sale mal la culpa moral es del gran otro: eso es de seres amorales.

      Lo que señala la falacia de autoridad es la responsabilidad de experimentar, de comprobar, de probar, de mostrarse, de mostrar, de demostrarse y demostrar, de comprender, de razonar, de compartir honestamente lo que exponen los demás y no dar la razón de forma delegatoria, al estilo no sé nada, pero si la gente le da la razón pues llevará la razón o al estilo si llevaba razón antes pues ahora seguirá llevando razón.

      Lo que hay que hacer es exigirse comprender lo que se expone, incluso se debata con pajas, porque si expones pajas demuestras que no comprendes lo que expuso el otro y el otro tiene la oportunidad de volver a intentar completar la comunicación (por desgracia esto justifica o excusa a quienes usan la paja para confundir por otros intereses cuando realmente comprenden que expones, pero no quieren que se prolifere esa comprensión o concepciones y lo que hacen es crear humo o tergiversaciones o corrupciones o pajas sobre las mismas exposiciones que comprenden perfectamente).

      Lo suyo es reconocer que si los demás dicen que 2+2 es 4 pues será verdad, pero que si uno razona o percibe que es 5 no tenga miedo a decir, pues uno no comparte que sea 4 sino que lo percibo como 5, y que sea honesto consigo mismo y con los demás: aun sea para llegar a un acuerdo en que se está en desacuerdo en lo que por sus características no se puede llegar a debatir más.

      Como se expuso desde lo que interpreto en un vídeo expuesto: la comunicación es el intento de encontrar semejanzas y distinciones sobre los conceptos (que es diferente a los conceptos diferentes con sus semejanzas y distinciones) para crear el espacio de intersubjetividad u objetividad, el espacio compartido, el mundo objetivo o compartido.

          Pero el mundo objetivo a su vez es más complejo, pues no sólo es el mundo de lo que se crea que es intersubjetividad, porque muchas veces ese espacio que se cree compartido no es tal, es sólo un mundo confuso que no llega a los niveles de concepción y comprensión que puede llegar a tener el otro, eso de la paja que crea errores de comunicación que crean errores en el mundo compartido porque no es tal: hay más distinciones que semejanzas cuando se cree que hay más semejanzas que distinciones o al revés.


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 18 Jun 2016, 19:26 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8002
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Una falacia que me gustó es «Post hoc ergo propter hoc» es una expresión latina que significa “después de esto, por lo tanto, a consecuencia de esto”.

Un ejemplo grotezo. Se observa que el gallo canta antes de salir el sol. Por lo tanto el sol sale a causa del canto del gallo.

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 19 Jun 2016, 00:06 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1666
Me parece que muchas falacias se fundamentan, explícita o implícitamente, en una premisa errónea. En este mensaje, y los siguientes, sugeriré cuáles son dichas premisas erróneas para cada tipo de falacia.

Argumentum ad hominem (argumento contra la persona).
Premisa (errónea): Todo lo dicho por una persona desprestigiada (en algún aspecto), es falso.

Argumentum ad ignoratiam (argumento a la ignorancia).
Premisa versión 1 (errónea): Todo lo que no se ha demostrado falso, es cierto.
Premisa versión 2 (errónea): Todo lo que no se ha demostrado cierto, es falso.

Argumentum ad misericordiam (argumento a la misericordia).
Premisa (errónea): Todo lo dicho por una persona que sufre, es cierto.

Bueno, lo dejo aquí por el momento. Luego continúo.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 19 Jun 2016, 02:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6948
Aquí parece haber una interesante
rellano-f58/para-que-quiere-club-t7038-270.html#p149016

o es una paradoja quizá?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 19 Jun 2016, 02:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1541
Rango personalizado: Dosyogoriano.
solipsista escribió:
    Spoiler: show
      Me parece que muchas falacias se fundamentan, explícita o implícitamente, en una premisa errónea. En este mensaje, y los siguientes, sugeriré cuáles son dichas premisas erróneas para cada tipo de falacia.

      Argumentum ad hominem (argumento contra la persona).
      Premisa (errónea): Todo lo dicho por una persona desprestigiada (en algún aspecto), es falso.

      Argumentum ad ignoratiam (argumento a la ignorancia).
      Premisa versión 1 (errónea): Todo lo que no se ha demostrado falso, es cierto.
      Premisa versión 2 (errónea): Todo lo que no se ha demostrado cierto, es falso.

      Argumentum ad misericordiam (argumento a la misericordia).
      Premisa (errónea): Todo lo dicho por una persona que sufre, es cierto.

      Bueno, lo dejo aquí por el momento. Luego continúo.


    Spoiler: show

      Cuidado Solipsista porque hay errores o confusiones.

      Estás confundiendo toda la falacia como si la falacia fuera la premisa, y esto puede llevar a error, porque las premisas suelen ser parte de las falacias, y como tal no tienen porque ser ni falsas ni verdaderas.

      Las falacias no dicen ni verdades, ni falsedades, sólo son errores de razonamiento que no dicen nada sobre lo supuestamente razonado.

      Por ejemplo:

      Premisa: Todo lo dicho por una persona desprestigiada; conclusión: es falsa.

      La premisa puede ser perfectamente cierta: "que la persona sea verdaderamente desprestigiada"; incluso la conclusión puede ser cierta: "que todo lo dicho sea verdaderamente falso".

      La falacia es concluir bajo razonamiento lo que no se puede unir bajo razonamiento, aún lo que diga la falacia sea cierto por otras razones.


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 19 Jun 2016, 03:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1666
Dosyogoro2 escribió:
Cuidado Solipsista porque hay errores o confusiones.

Estás confundiendo toda la falacia como si la falacia fuera la premisa, y esto puede llevar a error, porque las premisas suelen ser parte de las falacias, y como tal no tienen porque ser ni falsas ni verdaderas.

Entiendo que no es lo mismo una premisa que un argumento; entiendo también que la falacia es un argumento (inválido), no una premisa; entiendo también que una falacia puede contener alguna premisa verdadera.

Pero lo que yo estoy proponiendo como una tesis general es que cada tipo de falacia (tal vez no todas) contiene (frecuentemente de modo implícito) una premisa determinada (y errónea). Es decir, planteo que cada tipo de falacia está definida por una premisa específica (implícita). Considero que sería muy útil definir claramente cuáles son esas premisas erróneas que definen a cada tipo de falacia. Esta es la labor la que he comenzado y que continuaré en mis siguientes mensajes.

Para que quede más clara mi tesis pongo un ejemplo de argumentum ad hominem.

“X: Yo pienso que la teoría de la evolución no explica correctamente el origen de las especies.
Z: Cómo te atreves a opinar, cuando todos sabemos que eres un estúpido creyente católico”.


El argumento (falacia) implícito en este caso es:

Premisa 1: Todo lo dicho por un estúpido creyente católico (persona desprestigiada), es falso.
Premisa 2: X es un estúpido creyente católico.
Conclusión: Lo que ha dicho X es falso.


La premisa 1 es común a todos los casos de falacia argumentum ad hominem; es la premisa que define a esta falacia.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Última edición por solipsista el 19 Jun 2016, 03:52, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Falacias.
NotaPublicado: 19 Jun 2016, 03:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8002
Rango personalizado: Nuevo usuario.
solipsista escribió:
...lo que yo estoy proponiendo como una tesis general es que cada tipo de falacia (tal vez no todas) contiene (frecuentemente de modo implícito) una premisa determinada (y errónea). Es decir, planteo que cada tipo de falacia está definida por una premisa específica (implícita). Considero que sería muy útil definir claramente cuáles son esas premisas erróneas que definen a cada tipo de falacia. Esta es la labor la que he comenzado y que continuaré en mis siguientes mensajes.


Interesante análisis ;)

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Última edición por socrates el 19 Jun 2016, 04:02, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 84 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO