Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 23 Sep 2017, 09:36

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 
Autor Mensaje
 Asunto: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias hay?
NotaPublicado: 24 Jun 2016, 04:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6996
Al agregar un par de falacias que en el tema de socrates son consideradas diferentes, creo, tuve la sensación de que en el fondo no lo eran.

Hay falacias por desorden:
Cualquier gato es cuadrúpedo
Katy es cuadrúpedo
Katy es gato

(aunque la conclusión sea cierta, no se desprende realmente de las premisas; Katy podría ser un perro o cualquier cuadrúpedo).

Otras por ambigüedad:
Todas las personas pesan más de 5 millones de kilos.
Armando es una persona
Armando pesa más de 5 millones de kilos.
(suelen enseñarse así, pero decir "Cualquier" es menos ambiguo y evitaría la falla que ocurre ahí)

Y finalmente las que tienen una premisa falsa, que son las que están diciendo en el hilo socratico, creo.

Entonces, más allá de la variedad de contenidos de las premisas o de errores dentro de los grupos que mencioné ¿hay otras?

Y si una falacia es un error de formas, entonces distinguirlas por sus contenidos sería... absurdo?

Hasta podría decir que sólo hay dos: silogismos mal hechos y silogismos con alguna premisa falsa.

¿Me equivoco? ¿por qué?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 24 Jun 2016, 19:37 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
No te preocupes, las falacias se detectan muy rápidamente si la persona que la lee posee un mínimo de intelecto y de lógica, normalmente las hacen personas que carecen de lógica o que simplemente emplean artimañas para hacerlas pasar por ciertas siendo totalmente falsas y erróneas, ilógicas. Pretenden hacer pasar algo que carece de lógica por algo lógico.

por ejemplo te dejo esta falacia para que tú mismo detectes donde está la trampa, y así practicas, es bien fácil detectarlas:

Todos los religiosos alrededor del mundo y a través de la historia han considerado que su religión es la verdadera,
esto solo demuestra una cosa: todas son falsas


En esta falacia, la premisa es verdadera, pero la conclusión es errónea, dime tú mismo por qué es errónea la conclusión.

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 24 Jun 2016, 22:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1562
Rango personalizado: Dosyogoriano.
    Spoiler: show

      Tampoco estamos seguros que la premisa sea verdadera o falsa. Puede ser que no todos los religiosos creyeran que su religión fuera verdadera, sino que creyeran que eran una herramienta útil para controlar y manipular al pueblo en mera sociología.

      Las falacias tienen que ver con confundir juicios sintéticos (propuestas, premisas, afirmaciones, consideraciones) con juicios analíticos o formales o lógicos.


      El silogismo correcto se forma cuando de verdad si desde A se implica B, independientemente de la verdad o falsedad de A o B, como independientemente de si son naturalezas o ficciones.

          Por ejemplo: Si Supermán vuela implica que puede follar en el aire. A implica B, sean ficciones. A implica B incluso en la ficción sea que Supermán no puede volar y sea falso en la ficción. Partiendo de que está claro que es una ficción y nadie se creería que Supermán es algo de la naturaleza.

      Pero hay que tener cuidados cuando por ejemplo: A implica B, A puede ser falso y B verdadero.

          Tropo: Supongamos que conocemos a alguien muy celoso machista violento, tal que sabemos que si la novia se acuesta con otro mata a los dos. Ahora le decimos convincentemente que la novia se acuesta con otro, es mentira, pero él se lo cree, la falsedad implica que asesine a los dos. Una falsedad pues es una ficción tomada como si fuera naturaleza, ha repercutido en verdaderamente en la naturaleza.

      Una falacia no dice nada sobre sus proposiciones, premisas y conclusiones, simplemente que sus premisas no infieren o no implican sus conclusiones. Lo mismo son verdaderas que falsas, que ficticias que naturales.

      Un ficción no es una falsedad, una falsedad es tomar por ficción lo que es naturaleza o viceversa. Porque si uno dice que una ficción es una ficción entonces es una verdad.


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 10 Jul 2016, 08:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1745
Tachikomaia: Encontré un documento que explica muy bien los tipos de falacias; confío en que lo leerás completo: http://www.filosoficas.unam.mx/~cruzparc/copicap4.pdf

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 10 Jul 2016, 10:41 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 22 May 2012, 19:35
Mensajes: 1204
Rango personalizado: tontaco
Como ya he explicado muchas veces hay infinitos tipos de falacias, ya que son arbitrarias. En esencia cualquier falacia depende de un juicio respecto a la realidad, por ejemplo la falacia ad hominem declara que determinadas características de una persona no atentan contra la validez de su discurso.

Sin embargo esa asunción es gratuita, también puede declararse lo contrario. Y así ocurre con todas las falacias.

_________________
Para una ética onto-payasa:
1) Que el patetismo de tus acciones quiera reflejar el absurdo universal
2) No digas malo sino gracioso
3) Evita la coulrofobia trascendental
4) El mundo es un circo, actúa en consecuencia
5) Cogito ergo rideo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 11 Jul 2016, 13:30 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Aquí te dejo otra falacia:

No puedes decir que el ser no es esto ni es lo otro, porque el ser es absolutamente todo.

Una falacia, porque si el Ser es absolutamente todo, entonces lo que no puedes decir es que sea esto o lo otro. Porque lo determinas a algo concreto y entonces ya no sería absolutamente todo, sino que sería esto o lo otro.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 12 Jul 2016, 19:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6996
Soy, te explico un poco más... Hay un tema en el foro llamado "Falacias" o algo así, en donde están nombrando una por una todas las falacias que consideren, según el contenido. Yo pregunto, más allá del contenido, cuántas hay. ¿Errores de forma y de ambiguedad, o algo más?

En fin, supongo que no me expliqué muy bien, pero el tema no es sobre cómo detectar falacias, sino en vuestra opinión, a grandes rásgos, qué tipos de falacias hay.

Si se quiere hacer algo absurdo(en mi opinión) podemos tomar la falacia ad hominem y hacer clasificaciones de ella. Cuando se acusa de ignorante, de loco, de tonto, de apasionado, etc. Pero en el fondo es siempre lo mismo. ¿Qué tienen en común todas las falacias? ¿qué diferencias importantes hay? Y si vamos al caso ¿cómo analizar un razonamiento de modo tal que permita detectar si es falaz o no?

Citar:
Todos los religiosos alrededor del mundo y a través de la historia han considerado que su religión es la verdadera,
esto solo demuestra una cosa: todas son falsas

En esta falacia, la premisa es verdadera, pero la conclusión es errónea, dime tú mismo por qué es errónea la conclusión.

teologia-religion-f24/religion-verdadera-t7072.html#p149683

Otro problema es que no se puede asumir que todas son verdaderas si todas dicen que las demás son falsas, pero eso no significa que alguna no lo sea. Si se asume que una X es verdadera, el resto serán falsas, así como lo que digan respecto X: Serán falsas sus afirmaciones de que X también es falsa. Pero bueno, esto es "si se asume que X es verdadera", no nos dice cual lo sería realmente.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 13 Jul 2016, 19:58 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Eso mismo, A no implica B.

Suponiendo Que todos los religiosos alrededor del mundo y a través de la historia hayan considerado que su religión es la verdadera,
No implica que todas las religiones sean falsas. Pues podrían ser todas verdaderas o podría ser una verdadera y las demás falsas etc...

Una falacia es cuando A no implica B. Y que por falta de lógica y de capacidad de razonamiento del que la formula o simplemente por querer engañar, lo hace pasar como si fuese algo lógico cuando en realidad es una perogrullada.

No todas son así, hay otros tipos de falacias.

Hay muchos tipos de falacias, pero los encuentras en wikipedia y no hará falta enumerarlos aquí, pero si tienes alguna duda en algún tipo de falacia de las que se enumeran, exponla y miraré de poner ejemplos: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

Saludos.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 13 Jul 2016, 20:01 
Desconectado

Registrado: 14 May 2014, 19:42
Mensajes: 878
Las dejo copiadas aquí para que estén a mano:

Petición de principio[editar]
Artículo principal: Petición de principio
Es la falacia que ocurre cuando la proposición a ser probada, es decir la conclusión del argumento, se encuentra implícita o explícitamente entre las premisas.11 Por ejemplo, el siguiente argumento es una petición de principio:

Yo siempre digo la verdad.
Por lo tanto, yo nunca miento.
En este argumento, la conclusión está contenida en la premisa, pues decir la verdad es sinónimo de no mentir. Las peticiones de principio resultan más persuasivas cuando son lo suficientemente largas como para hacer olvidar al receptor que la conclusión ya fue admitida como premisa.

Formalmente, las peticiones de principio son argumentos deductivamente válidos,11 pues es deductivamente válido que de A se sigue A. Existe desacuerdo acerca de por qué algunos argumentos deductivamente válidos se consideran peticiones de principio y otros no.11 Una propuesta[¿quién?] es que la diferencia es psicológica: si la conclusión nos parece demasiado obvia con respecto a las premisas, entonces consideramos que el argumento es una petición de principio; de lo contrario, no.11

La petición de principio es una forma de razonamiento circular11 y, como tal, puede dejar de ser falaz si es lo suficientemente amplia.12 Por ejemplo, en los diccionarios las definiciones son siempre circulares (pues definen palabras a partir de más palabras), pero no por eso dejan de ser informativas y por lo tanto no se consideran problemáticas.12 Del mismo modo, una petición de principio lo suficientemente amplia puede dejar de ser un círculo vicioso para pasar a ser un círculo virtuoso.

Afirmación del consecuente[editar]
Artículo principal: Afirmación del consecuente
Se comete al razonar del siguiente modo:

Si A, entonces B
B
Por lo tanto, A
Por ejemplo:

La gente honrada está en libertad.
Yo estoy en libertad.
Por lo tanto, soy honrado.
La primera premisa solo nos da información de qué pasará si se es honrado, pero no dice nada sobre qué sucederá si se está en libertad. Uno puede no ser honrado pero estar en libertad por no haber sido descubierto y juzgado.

Otro ejemplo es el siguiente:

Todos los perros son bonitos.
Doggy es bonito.
Por lo tanto, Doggy es un perro.
Lo falaz de este argumento se puede ver con mucha claridad en la siguiente variación.

Todos los perros son bonitos.
El Sol es bonito.
Por lo tanto, el Sol es un perro.
La conclusión puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso podría coincidir que hubiese un perro al que llamasen Doggy o el Sol. Aun acertando, el razonamiento seguiría siendo una falacia, ya que esto no depende de la conclusión, sino del razonamiento en sí mismo.

Generalización apresurada[editar]
Artículo principal: Generalización apresurada
Es una falacia lógica en la que se llega a una generalización inducida basada en muy pocas pruebas.

Ejemplo: «Me encanta esta canción, por lo tanto me gustará también todo el álbum en el que está». Es una falacia porque el álbum puede no ser tan bueno como la canción escuchada.

Una muestra sesgada es una muestra que ha sido falsamente considerada como la típica de una población de la cual ha sido tomada.

Ejemplo: Alguien puede decir «A todo el mundo le gustó la película» sin mencionar que «todo el mundo» fue él y tres de sus compañeros, o un grupo que son fans del artista. Los sondeos en línea y las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de este error, porque las muestras están implícitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En el mejor de los casos, esto significa que las personas que se preocupan más sobre el asunto responderán u opinarán y en el peor de los casos, solo aquellas que sintonicen una radio particular, un periódico particular o una lista política.

Ejemplo: «He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al fútbol, por consiguiente todos los hombres juegan bien al fútbol». Véase el artículo «falacia arreglo de bulto» o generalización apresurada. Todas las citadas son falacias de generalización las cuales se pueden agrupar dentro de una de las trece falacias identificadas por Aristóteles; la falacia de destrucción de la excepción o accidente (falacia) a dicto simpliciter ad dictum secundum quid. Ejemplo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un crimen [aunque en algunos casos esto no es cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa propia]; 2) los cirujanos cortan a las personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.

Post hoc ergo propter hoc[editar]
Artículo principal: Post hoc ergo propter hoc
Es una expresión latina que significa «después de esto, luego a consecuencia de esto» es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusión basándose solo en el orden de los acontecimientos, es decir, no siempre es verdad que el primer acontecimiento produjo el segundo acontecimiento. Esta línea de razonamiento es la base para muchas creencias supersticiosas y de pensamiento mágico. Véase teoría del dominó o también cum hoc, ergo propter hoc que no hace hincapié en el orden aunque sí en la correlación de dos sucesos.

Falacia del francotirador[editar]
Artículo principal: Falacia del francotirador
Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que esta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Tiene que ver con el sesgo cognitivo ilusión de serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo hay números aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así (método científico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hipótesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hipótesis con nuevos datos. Véase test de hipótesis. Uno no puede usar la misma información para construir y después ensayar o testar la hipótesis ya que incurriría en la falacia del francotirador.

Falacia del hombre de paja[editar]
Artículo principal: Falacia del hombre de paja
Es una falacia lógica basada en la confusión de la posición del oponente. Generar un «hombre de paja» es crear una posición fácil de refutar y luego atribuir esa posición al oponente para destrozarlo. En realidad el argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son fáciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malas interpretaciones que se puedan hacer de la premisa.

Por ejemplo:

Pedro dice: «Pienso que los niños no deberían correr por las calles que tienen mucho tráfico de automóviles».
Juan aprovecha y crea una posición clara de ataque: «Yo pienso que solo un estúpido encerraría a un niño todo el día sin permitirle respirar aire limpio».
De esta manera, Juan puede atacar una posición radical y fácil que Pedro nunca quiso dar a entender. La única manera de evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la intención de Juan de crearlo para confundir.

Falacia del alegato especial[editar]
Artículo principal: Falacia del alegato especial
Esta falacia tiene lugar cuando alguien, en su argumentación, recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de debate y, bien sea de manera implícita o explícita, esta persona mantiene que el oponente posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del tema en cuestión, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empatía que supuestamente se requiere.13 Detrás de tal alegato especial o pretensiones de una visión profunda o empatía se presume que las opiniones del sujeto no pueden ser evaluadas por el oponente porque este no tiene la capacidad de hacer ningún juicio válido. Todas estas pretensiones se deben tratar con profundo escepticismo.14 Los alegatos especiales pueden tomar muchas formas y ser empleados en una amplia variedad de contextos, siendo muy comunes en las columnas de opinión de periódicos, discursos políticos, debates televisivos y similares.15 Con frecuencia las religiones y las pseudociencias los utilizan como recurso retórico, al carecer de argumentos válidos para demostrar o defender sus tesis.16 17

Argumento a silentio[editar]
Artículo principal: Argumento a silentio
Consiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relación con esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurídico-procesal llamada «de los actos propios», por la cual, en una de sus aplicaciones más frecuentes, si una de las partes en un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trámite para hacerlo, se presumirá que carece del mismo. Por tanto, aunque lógicamente el argumento a silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura retórica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para contrarrestar dialécticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presunción se realiza en el terreno jurídico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que están hechas para que la mayoría pueda quedar satisfecha. Y esto es así porque la mayoría posee el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular para tenerlo y también porque el que rompe el estado de normalidad tiene la obligación de probar con argumentos las acusaciones. Véase Falacia de eludir la carga de la prueba.

Argumento ad consequentiam[editar]
Artículo principal: Argumento ad consequentiam
Es un argumento que concluye que una premisa (típicamente una creencia) es verdadera o falsa basándose en si esta conduce a una consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmación en las consecuencias no hace a la premisa más real o verdadera. Asimismo, categorizar las consecuencias como deseables o indeseables es intrínsecamente una acción subjetiva al punto de vista del observador y no a la verdad de los hechos.

«El presidente no ha robado fondos del Estado, porque si lo hubiera hecho, habría perdido las elecciones».
«El jugador hizo todo lo que pudo, porque, si no, no hubiéramos ganado el partido».
Argumento ad baculum[editar]
Artículo principal: Argumento ad baculum
Es un argumento donde la fuerza, coacción o amenaza de fuerza es dada como justificación para una conclusión. Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisión en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervención. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas, modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas.

Ejemplo: «Iraq tiene armas de destrucción masiva. Como esto puede provocar una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervención».
La única manera de saber la veracidad de una afirmación es basándose en los argumentos que la apoyen. La intervención, que es una manera específica de resolución, es también una acción que es independiente de la veracidad de la afirmación, y tiene más que ver con la inteligencia para discernir cuál es la mejor manera de actuar, esta vez sí, en función de las consecuencias deseadas y a partir de las verdades encontradas, situación, entorno, etc. También es posible que se sea consciente de lo falaz de nuestra lógica y que igualmente por otras razones como egoísmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad no nula de amenaza, prefiera uno equivocarse y actuar como si estuviera seguro a esforzarse en hallar la verdad.

Argumento ad hominem[editar]
Artículo principal: Argumento ad hominem

Caricatura de Charles Darwin como un simio, en la revista Hornet. Esta caricatura consiste en una apelación al ridículo, una forma de argumento ad hominem.
Consiste en replicar al argumento atacando o dirigiéndose a la persona que realiza el argumento más que a la sustancia del argumento. Suele utilizarse un mecanismo del tipo «Tu quoque», en el que se develan trapos sucios.

Por ejemplo:

«Tú dices que este hombre es inocente, pero no eres creíble porque tú también eres un criminal».
Argumento ad ignorantiam[editar]
Artículo principal: Argumento ad ignorantiam
Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, consiste en sostener la verdad o falsedad de una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.18 Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento.18 Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia».19 Es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella. Un argumento ad ignorantiam no respeta el principio de suficiencia, y viola también el principio de que la carga de la prueba para cualquier afirmación general recae en la persona que establece la afirmación.18

Por ejemplo:

Scully: «¿Que tu hermana fue abducida por alienígenas? Eso es ridículo».
Mulder: «Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrás que aceptar que es cierto».
(tomado de la serie de televisión Expediente X).20
Argumento ad populum[editar]
Artículo principal: Argumento ad populum
Es un argumento falaz que concluye que una proposición debe ser verdadera porque muchas personas lo creen así. Es decir, recurre a que «si muchas personas lo creen así, entonces será así». En ética el argumento falaz sería «si muchos lo encuentran aceptable, entonces es aceptable». Esta falacia hace uso del prejuicio efecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia genética o basada en el origen de las cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia esté ampliamente extendida no la hace necesariamente correcta o verdadera. Esto se demuestra teniendo en cuenta que, si una opinión individual puede ser incorrecta, la misma opinión sustentada por muchas personas también puede serlo. La veracidad o falsedad de una afirmación es independiente del número de personas que creen en ella. Esta falacia se usa mucho en publicidad.

Por ejemplo:

«Ese músico debe de ser muy bueno, ya que cincuenta millones de fanes no pueden estar equivocados».
«La marca X es la marca líder en Europa, por eso deberías comprar productos de esta marca».
Realizar afirmaciones de este modo es falaz. Por ello, la ciencia trabaja sobre la prueba, no sobre el voto popular, así es apropiado fijarse más en las pruebas que se presentan más que en el número de personas que lo afirman o lo niegan. Esto lleva a que los resultados en democracia no se pueden catalogar como «verdaderos» o «falsos» de acuerdo al número de votantes: tan solo se puede afirmar que el resultado es el que el mayor número de personas quiere, y eso en democracia debe ser suficiente. Votar por una solución o voto plural como método para saber si una afirmación es cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una votación y no los argumentos no puede deducir después de la votación o por el resultado si lo votado es cierto o no. Esto es así porque la votación pudo haberse llevado a cabo a través de los prejuicios y no a través de los argumentos. De igual manera, si la lógica es llevada solo a través de argumentos sólidos no sería necesaria la votación. Tanto la democracia como los juicios no obvian esto sino que simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que son subjetivas más que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible sino de encontrar una solución que agrade a la mayoría. En los juicios por votación, para evitar en lo posible un efecto carro ganador, existe la presunción de inocencia y, además, la idea de que la simple posibilidad, las suposiciones o las pruebas circunstanciales no deben ser tenidas en cuenta por el jurado. Existen excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo dependen de la aceptación mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos al número así que un argumento ad populum no es falaz en estos casos.

Por ejemplo, en Rusia la mayoría piensa que es cortés entre hombres besarse en cada encuentro. Por consiguiente, es cortés para los hombres hacerlo en Rusia.

Otra excepción es cuando el argumentum ad pópulum implica implícitamente un argumento «de seguridad» por convención pero no se centra en si es mejor o peor el sistema.

Por ejemplo:

«Todos conducen por la derecha. Por lo tanto, para no tener problemas deberías conducir por la derecha».
Argumento ad nauseam[editar]
Artículo principal: Argumento ad nauseam
Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que es más posible que una afirmación sea cierta (o sea aceptada como verdad) cuanto más veces haya sido oída. Esta falacia está dirigida a las emociones porque el hastío o ad náuseam que se genera subjetivamente o en cada persona por la repetición de la afirmación es tal que puede hacer cambiar el concepto de esta sin llegar a escuchar ningún argumento válido. De esta manera, un argumentum ad náuseam es aquel que emplea repetición constante de una afirmación hasta que los receptores se convencen de esta. Este tipo de técnica falaz es usada mucho en política, donde ―sin emplear argumentos o pruebas de un hecho― se repite una y otra vez la misma afirmación hasta la conversión. Sin embargo, por mucho más que se repita o más esfuerzo se ponga en hacerlo, esto no hace a la afirmación más real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energía para la repetición de un mensaje es porque este debe ser más veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Véase efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad y fortaleza.

Argumento ad verecundiam[editar]
Artículo principal: Argumento ad verecundiam
Esta falacia lógica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmación en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posición de la persona que la realiza. Un tipo especial de esta falacia es la falacia argumentum ad crumenam donde se considera más veraz una afirmación porque la persona que la realiza es rica o por el contrario en argumentum ad lazarum porque es pobre o de menor clase quien la realiza. La veracidad de un hecho o afirmación no depende, en último estado, de la persona que la realice sino de las pruebas o argumentos que se presenten. Esta falacia también puede considerarse una variante del argumentum ad hominem ya que también subjetiviza la veracidad o falsedad de una afirmación en la calificación de un individuo. Sin embargo, al igual que a través de la experimentación se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede considerar una teoría como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lógico en función de sus premisas sería:

A realiza una afirmación B
A nunca está confundido, equivocado o deshonesto
por lo tanto, la afirmación B debe ser tomada en consideración (aunque no como cierta, directamente).
Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusión también lo será. Así apelar a una autoridad puede ser lógicamente correcto mientras haya sido suficientemente probada su autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmación sea cierta y no se encuentre una excepción pero esto es algo que es inevitablemente y energéticamente hablando no puede evitarse por el número de pruebas y test que deberían hacer para tomar decisiones. Ejemplos falaces son los siguientes: «esa afirmación es verdad, porque lo he visto en televisión» o «esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia» o «lo dice la revista científica Nature, por consiguiente debe ser cierto». En todos estos casos si no se conocen o se ha experimentado con las fuentes se genera un ipse dixit.

Argumento ad antiquitatem[editar]
Artículo principal: Argumento ad antiquitatem
Es una falacia lógica típica en la que una tesis es proclamada como correcta basándose en que esta ha sido tradicionalmente considerada correcta durante mucho tiempo. En definitiva, «esto es correcto porque siempre se ha hecho de esta manera». Este argumento hace dos suposiciones:

que la antigua manera de pensar fue probada como correcta cuando se introdujo (lo cual puede ser falso, ya que la tradición puede estar basada en fundamentos incorrectos);
las razones que probaron este argumento en el pasado son actualmente vigentes para hoy. Si las circunstancias han cambiado esto puede ser falso. Por otro lado, esta falacia también asume que mantener el statu quo es preferible o deseable ante la posibilidad de un cambio, lo cual puede ser también incorrecto.
Por ejemplo: «En Navidad siempre hemos traído a casa árboles arrancados del bosque, ¿por qué ahora tendremos que comprar uno de plástico?».

Argumento ad conditionallis[editar]
Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del argumento está condicionado. Sin embargo, el argumento no puede ser probado, ya que el hecho no existe. Se caracterizan por estar acompañados de verbos conjugados en el tiempo condicional, como: “sería”, “habría”, etc. Es común verlos en los títulos de los periódicos o diarios y el principal recurso es la especulación.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Pero más allá de contenidos ¿cuántos tipos de falacias h
NotaPublicado: 13 Jul 2016, 20:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6996
Dosyogoro2 escribió:
Tampoco estamos seguros que la premisa sea verdadera o falsa. Puede ser que no todos los religiosos creyeran que su religión fuera verdadera, sino que creyeran que eran una herramienta útil para controlar y manipular al pueblo en mera sociología.
True, posiblemente lo tomé como que han "afirmado que su religión es la verdadera" sin darme cuenta.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 10 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO