Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Jul 2017, 16:41

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 23 Jul 2016, 22:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1666
En otro hilo me dediqué a identificar algunas ideas (premisas) erróneas que caracterizan a algunas falacias muy comunes. En este hilo quiero compartir con todos el destilado de aquel trabajo, es decir, muestro las predisposiciones (premisas equivocadas) que con frecuencia vician los razonamientos (argumentos). Me parece que en mayor o menor grado, todos padecemos algunas de estas predisposiciones, y considero que identificarlas y tenerlas siempre presentes nos puede ayudar a mejorar nuestra capacidad de raciocinio para distinguir lo verdadero de lo falso (o para reconocer los casos en que no es posible llegar a una conclusión definitiva).

Predisposiciones que vician los razonamientos

1. “Todo lo dicho por alguien que me desagrade en algún aspecto, es falso”.
a) Un político.
b) Un delincuente.
c) Un homosexual.
d) Un magufo.
e) Un religioso.
d) Etc.
De esto surge la falacia ad hominem.

2. “Todo lo dicho por alguien a quien perciba como autoridad, es cierto”.
a) Las tradiciones de mi comunidad.
b) La religión que me inculcaron.
c) La ciencia.
d) Un personaje con poder económico.
e) Mis profesores.
d) Etc.
De esto surgen las falacias: ad verecundiam, ad antiquitatem, ad crumenam.

3. “Todo lo dicho por alguien que me agrade en algún aspecto, es cierto”.
a) Un familiar o amigo.
b) Un personaje religioso.
c) Un personaje científico.
d) Un personaje del espectáculo.
e) Un personaje deportivo.
f) Etc.
De esto surge la falacia “al afecto” (me permití nombrarla porque no la encontré en ningún documento).

4. "Todo lo dicho por la mayoría de las personas, es cierto".
De esto surge la falacia ad populum.

5. "Todo lo dicho por una persona que sufre, es cierto".
De esto surgen las falacias ad misericordiam y ad lazarum.

6. "Todo lo dicho con términos raros y sintaxis rebuscada, es cierto".
De esto surge la falacia “al rebuscamiento" (me permití nombrarla porque no la encontré en ningún documento).

7. "Todas las ideas modernas son ciertas".
De esto surge la falacias ad novitatem.

8. "Todo aquello que no puedo comprender o imaginar, es falso".
De esto surge la falacia “a la incomprensión” (me permití nombrarla porque no la encontré en ningún documento).

9. "Toda idea que me guste o que tenga una consecuencia deseable, es cierta".
De esto surgen las falacias wishful thinking y ad consequentiam.

10. "Toda idea que no me guste o que tenga una consecuencia indeseable, es falsa".
De esto surgen las falacias wishful thinking, ad consequentiam y ad baculum.

11. "Todo lo que no se ha demostrado falso, es cierto".
De esto surge la falacia ad ignoratiam.

12. "Todo lo que no se ha demostrado cierto, es falso".
De esto surge la falacia ad ignoratiam.

13. "Si el evento B se observa junto al evento A, entonces seguramente A es la causa de B".
De esto surge la falacia cum hoc ergo propter hoc.

14. "Si el evento B se observa a continuación del evento A, entonces seguramente A es la causa de B".
De esto surge la falacia post hoc ergo propter hoc.

15. "En todos los casos sólo hay dos opciones mutuamente excluyentes".
De esto surge la falacia del falso dilema.

16. "El todo siempre tiene las propiedades de sus partes".
De esto surge la falacia de composición.

17. "La parte siempre tiene las propiedades del todo".
De esto surge la falacia de división.

18. "Los términos científicos son explicaciones" (cortesía del camarada socrates).
De esto surge la falacia “al concepto” (me permití nombrarla porque no la encontré en ningún documento).

19. "Toda conclusión de un argumento falaz es falsa".
De esto surge la falacia ad logicam.


Se me ocurre como un ejercicio interesante, identificar y confesar en cuáles de estas predisposiciones hemos caído alguna vez. Hago a todos la invitación, a ver, quién quiere ser el primero en confesar sus pecados.

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 23 Jul 2016, 22:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6948
Interesante, a ver si así puede demostrarse que son falacias muy comunes o no.

"De esto surge la falacia ad hominem."
No, la falacia ad hominem puede ser por admiración.

Hasta ahí leí.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 25 Jul 2016, 01:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8002
Rango personalizado: Nuevo usuario.
solipsista escribió:
En otro hilo me dediqué a identificar algunas ideas (premisas) erróneas que caracterizan a algunas falacias muy comunes. En este hilo quiero compartir con todos el destilado de aquel trabajo, es decir, muestro las predisposiciones (premisas equivocadas) que con frecuencia vician los razonamientos (argumentos). Me parece que en mayor o menor grado, todos padecemos algunas de estas predisposiciones, y considero que identificarlas y tenerlas siempre presentes nos puede ayudar a mejorar nuestra capacidad de raciocinio para distinguir lo verdadero de lo falso (o para reconocer los casos en que no es posible llegar a una conclusión definitiva).

Predisposiciones que vician los razonamientos

1. “Todo lo dicho por alguien que me desagrade en algún aspecto, es falso”.
a) Un político.
b) Un delincuente.
c) Un homosexual.
d) Un magufo.
e) Un religioso.
d) Etc.
De esto surge la falacia ad hominem.

2. “Todo lo dicho por alguien a quien perciba como autoridad, es cierto”.
a) Las tradiciones de mi comunidad.
b) La religión que me inculcaron.
c) La ciencia.
d) Un personaje con poder económico.
e) Mis profesores.
d) Etc.
De esto surgen las falacias: ad verecundiam, ad antiquitatem, ad crumenam.

3. “Todo lo dicho por alguien que me agrade en algún aspecto, es cierto”.
a) Un familiar o amigo.
b) Un personaje religioso.
c) Un personaje científico.
d) Un personaje del espectáculo.
e) Un personaje deportivo.
f) Etc.
De esto surge la falacia “al afecto” (me permití nombrarla porque no la encontré en ningún documento).

4. "Todo lo dicho por la mayoría de las personas, es cierto".
De esto surge la falacia ad populum.

5. "Todo lo dicho por una persona que sufre, es cierto".
De esto surgen las falacias ad misericordiam y ad lazarum.

6. "Todo lo dicho con términos raros y sintaxis rebuscada, es cierto".
De esto surge la falacia “al rebuscamiento" (me permití nombrarla porque no la encontré en ningún documento).

7. "Todas las ideas modernas son ciertas".
De esto surge la falacias ad novitatem.

8. "Todo aquello que no puedo comprender o imaginar, es falso".
De esto surge la falacia “a la incomprensión” (me permití nombrarla porque no la encontré en ningún documento).

9. "Toda idea que me guste o que tenga una consecuencia deseable, es cierta".
De esto surgen las falacias wishful thinking y ad consequentiam.

10. "Toda idea que no me guste o que tenga una consecuencia indeseable, es falsa".
De esto surgen las falacias wishful thinking, ad consequentiam y ad baculum.

11. "Todo lo que no se ha demostrado falso, es cierto".
De esto surge la falacia ad ignoratiam.

12. "Todo lo que no se ha demostrado cierto, es falso".
De esto surge la falacia ad ignoratiam.

13. "Si el evento B se observa junto al evento A, entonces seguramente A es la causa de B".
De esto surge la falacia cum hoc ergo propter hoc.

14. "Si el evento B se observa a continuación del evento A, entonces seguramente A es la causa de B".
De esto surge la falacia post hoc ergo propter hoc.

15. "En todos los casos sólo hay dos opciones mutuamente excluyentes".
De esto surge la falacia del falso dilema.

16. "El todo siempre tiene las propiedades de sus partes".
De esto surge la falacia de composición.

17. "La parte siempre tiene las propiedades del todo".
De esto surge la falacia de división.

18. "Los términos científicos son explicaciones" (cortesía del camarada socrates).
De esto surge la falacia “al concepto” (me permití nombrarla porque no la encontré en ningún documento).

19. "Toda conclusión de un argumento falaz es falsa".
De esto surge la falacia ad logicam.


Excelente trabajo camarada, te felicito! ;)

Será muy productivo tener en cuenta estos argumentos falaces (para analizar tanto nuestros propios argumentos como los ajenos).

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 25 Jul 2016, 03:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1666
He presentado varias ideas-predisposiciones (premisas) erróneas que vician los razonamientos. Pero ahora me pregunto: ¿existirá(n) alguna(s) premisa(s) correcta(s) que sirva(n) como guía segura para hacer argumentos siempre válidos y sólidos?

Se me ocurre la siguiente:
Premisa (correcta): De lo dicho, sólo lo que concuerda con la realidad, es cierto.

¿Comentarios, objeciones, alguna otra propuesta?

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 25 Jul 2016, 17:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 1541
Rango personalizado: Dosyogoriano.
Yo no lo llamaría falacia por concepto, sino falacia por lenguaje, palabra o término. Un concepto no puede ser falaz de por sí, si es concepto y no otra cosa. Pero vamos que esto que expongo es un cómo llamar a qué y no sobre el qué.

También es cierto sí contamos ficciones asumiendo que son ficciones, pues no engañamos o no son falsedades.

Para mí la realidad es el conjunto de experiencias ficticias (lingüísticas, que se comunican a través de la experiencia natural) y naturales en el que "yo" como consciencia personal e individualizada aparezco.

Si asociamos la realidad a la experiencia natural, entonces sólo es cierto aquello que describe suficientemente la naturaleza que describe, lo cual tiene su aquel para debatir.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 26 Jul 2016, 00:31 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8002
Rango personalizado: Nuevo usuario.
solipsista escribió:
He presentado varias ideas-predisposiciones (premisas) erróneas que vician los razonamientos. Pero ahora me pregunto: ¿existirá(n) alguna(s) premisa(s) correcta(s) que sirva(n) como guía segura para hacer argumentos siempre válidos y sólidos?

Se me ocurre la siguiente:
Premisa (correcta): De lo dicho, sólo lo que concuerda con la realidad, es cierto.

¿Comentarios, objeciones, alguna otra propuesta?


Muy interesante esta contraparte en "positivo".

Dejando de lado el ámbito cuántico (lo que es real) que en algún punto demuestra que hay aspectos de la realidad que no responden a la lógica sino que son paradójicos, hay algunos principios lógicos (que incluso aplicamos intuitivamente).

Mencionaré algunos:

-Principio de identidad
-Principio de razón suficiente
-Principio de contradicción
-Principio del tercero excluido

"El principio de identidad es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual toda entidad es idéntica a sí misma. Por ejemplo, Julio César es idéntico a sí mismo (a Julio César), el Sol es idéntico a sí mismo, esta manzana es idéntica a sí misma, etc." (wiki)

"El principio del tercero excluido, propuesto y formalizado por Aristóteles, también llamado principio del tercero excluso o en latín principium tertii exclusi (también conocido como tertium non datur o una tercera (cosa) no se da), es un principio de lógica clásica según el cual la disyunción de una proposición y su negación es siempre verdadera.1 2 Por ejemplo, es verdad que "es de día o no es de día", y que "el Sol está ardiendo o no está ardiendo" (wiki)

"El principio de no contradicción, o a veces llamado principio de contradicción, es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual una proposición y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido.1 El principio también tiene una versión ontológica: nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido". (wiki)

"El principio de razón suficiente es un principio filosófico según el cual todo lo que ocurre tiene una razón suficiente para ser así y no de otra manera, o en otras palabras, todo tiene una explicación suficiente.

El principio de razón suficiente admite diversas formulaciones, todas ellas pueden ser reducidas a alguna de las formas siguientes:

Para toda entidad X, si X existe, entonces hay una explicación suficiente de por qué "X existe".
Para cada evento E, si E ocurre, entonces hay una explicación suficiente por la cual "E ocurre".
Para cada proposición P, si P es cierta, entonces hay una explicación suficiente de por qué "P es cierta".
Aquí "explicación suficiente" puede entenderse como un conjunto de razones o de causas, aunque muchos filósofos de los siglos XVII y XVIII no distinguieron entre estos dos tipos de "explicaciones suficientes". El resultado del principio, sin embargo, es muy diferente según se intérprete una "explicación suficiente" de una u otra manera.
" (wiki).

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 04:34 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1666
socrates escribió:
"El principio de razón suficiente es un principio filosófico según el cual todo lo que ocurre tiene una razón suficiente para ser así y no de otra manera, o en otras palabras, todo tiene una explicación suficiente.

El principio de razón suficiente admite diversas formulaciones, todas ellas pueden ser reducidas a alguna de las formas siguientes:

Para toda entidad X, si X existe, entonces hay una explicación suficiente de por qué "X existe".
Para cada evento E, si E ocurre, entonces hay una explicación suficiente por la cual "E ocurre".
Para cada proposición P, si P es cierta, entonces hay una explicación suficiente de por qué "P es cierta".
Aquí "explicación suficiente" puede entenderse como un conjunto de razones o de causas, aunque muchos filósofos de los siglos XVII y XVIII no distinguieron entre estos dos tipos de "explicaciones suficientes". El resultado del principio, sin embargo, es muy diferente según se intérprete una "explicación suficiente" de una u otra manera.
" (wiki).

Yo me atrevo a poner en duda el principio de razón suficiente como axioma lógico. No me parece que sea un principio lógico evidente. Puedo concebir que el principio no se cumpla, sin caer en una contradicción lógica. No niego que hay causas, razones y explicaciones para muchos casos; pero no veo necesidad lógica de que deba haberlos en todos los casos. Puedo concebir que haya casos sin causa, razón o explicación. ¿Objeciones?

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 05:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8002
Rango personalizado: Nuevo usuario.
solipsista escribió:
No me parece que sea un principio lógico evidente. Puedo concebir que el principio no se cumpla, sin caer en una contradicción.


Interesante. Analicémoslo juntos. ;)

A ver, dice el principio:

Citar:
"El principio de razón suficiente es un principio filosófico según el cual todo lo que ocurre


Lo que "ocurren" son fenómenos dinámicos (todo lo de este mundo).

Citar:
Aquí "explicación suficiente" puede entenderse como un conjunto de razones o de causas


Podríamos pensar en la teoría de causación de Aristóteles:

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... aci%C3%B3n


Citar:
No niego que hay causas, razones y explicaciones para muchos casos; pero no veo necesidad lógica de que deba haberlos en todos los casos. Puedo concebir que haya casos sin causa, razón o explicación.


¿Podrías poner ejemplos de fenómenos que no tengan una causa?

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 29 Jul 2016, 06:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Abr 2014, 08:15
Mensajes: 1666
socrates escribió:
¿Podrías poner ejemplos de fenómenos que no tengan una causa?

Antes de responderte, no me había dado cuenta de que otra vez tenemos un problemilla con el lenguaje. ¿Qué estamos entendiendo por el término “causa” (o “razón”, o “explicación”)? Veo dos posibilidades: causa física o causa teleológica. Por ejemplo, la causa (razón, explicación) de que la luna gire alrededor de la Tierra es la fuerza de gravedad (causa física); pero la causa (razón, explicación) de que los humanos planearan y realizaran un viaje a la luna fue el deseo de explorar, de descubrir, de aprender, etc. (causa teleológica). ¿A qué tipo de causa se refiere el principio de razón suficiente?

_________________
Mis temas en el foro.
Mis participaciones en el foro.

Para quien quiere encontrar la verdad hay mil argumentos; para quien quiere aferrarse a sus dogmas no hay ninguno.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Predisposiciones que vician los razonamientos
NotaPublicado: 30 Jul 2016, 03:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 8002
Rango personalizado: Nuevo usuario.
solipsista escribió:
socrates escribió:
¿Podrías poner ejemplos de fenómenos que no tengan una causa?

Antes de responderte, no me había dado cuenta de que otra vez tenemos un problemilla con el lenguaje. ¿Qué estamos entendiendo por el término “causa” (o “razón”, o “explicación”)? Veo dos posibilidades: causa física o causa teleológica. Por ejemplo, la causa (razón, explicación) de que la luna gire alrededor de la Tierra es la fuerza de gravedad (causa física); pero la causa (razón, explicación) de que los humanos planearan y realizaran un viaje a la luna fue el deseo de explorar, de descubrir, de aprender, etc. (causa teleológica). ¿A qué tipo de causa se refiere el principio de razón suficiente?


Aristóteles distingue 4 causas. Podríamos quedarnos con dos de ellas, la causa material y la causa eficiente.

Respecto de la causa final o teleológica (o potencialidad) podríamos descartarla aquí. Esto sería por ejemplo: la causa final de una semilla (de naranja) es ser un arbol-naranjo (si se dan las condiciones propicias).

En el texto "La cuádruple raíz del principio de razón suficiente" de Schopenhauer encontramos:

"En el mundo físico, la razón suficiente tiene forma de causalidad: un hecho A produce un hecho B. Todos los hechos son producidos por otros hechos (no por un objeto o situación, los cuales son producto de un conjunto de hechos vinculados causalmente). Todo le universo físico y su contenido pueden conocerse en su estrato manifiesto (fenoménico) mediante la aplicación del principio de causalidad. El grado de verdad en este ámbito se determina por la observación directa de los hechos, es decir mediante la experiencia, la cual nos proporciona una verdad empírica. La biología y la física de Newton son ejemplos destacados de la explicación de este principio explicativo, que funciona en todas las ciencias naturales".

Creo que el "mundo físico" (empírico-sensible) no nos ofrecerá problemas (desconozco si habrá problemas en el ámbito cuántico).

Quizás sea más complejo identificar causas (material y eficiente) en fenómenos que podríamos englobar en la categoría de mentales.

Schopenhauer en tal texto también menciona los conceptos matemáticos y las ideas abstractas. El principio de razón suficiente en tales casos es, según el filósofo, matemático (vinculado a lo aritmético y geométrico) o en cuestiones de filosofía abstracta, (el principio de razón suficiente) está vinculado a la razón.

---

Procuremos ahora analizar las causas de los diferentes fenómenos. Tomemos como dije la causa material y la eficiente.

La causa material de una silla, es la madera. La eficiente el carpintero que la construyó (la final sería que sirva para sentarse y la formal que tenga forma de silla y no banquito por ejemplo).

¿Cuáles son las causas materiales y eficientes de una idea, de un concepto, de un razonamiento, de una emoción, de un proceso imaginativo, de un flujo de pensamiento distraído, etc.?

Existen procesos en el cuerpo que se vinculan a las experiencias subjetivas de emoción y existen sinapsis cerebrales que se vinculan a los procesos de pensamiento (sostengo la dualidad cerebro-mente). Por lo tanto estaremos hablando de causas materiales "mixtas".

Por ejemplo, fulano ve una auto naranja (percepción sensorial) esto le recuerda a una ex esposa (memoria), luego siente ira (emoción) y eso despierta determinado tipo de pensamientos "era una persona descarada". Ello a su vez le lleva a tener otros pensamientos: "menos mal que me separé de ella y felizmente ahora conocí a menganita...".

Unos pensamientos y emociones pueden ser causa de otros. Las emociones, las impresiones, la memoria y demás pueden ser causas que intervienen en el flujo de pensamientos. Hay aspectos físicos (hormonas, sinapsis, etc.) y aspectos subjetivos (emociones, recuerdos, pensamiento discursivo, etc.).

Para simplificar diría que la causa material de un pensamiento es la mente del individuo. Y la causa eficiente sería, en términos grales. la propia capacidad (potencia) del individuo de poder producir/tener pensamientos (pensamiento discursivo, imaginaciones, ideas novedosas, reflexiones, análisis lógicos, pensamiento matemático, etc.).

Respecto de causas eficientes de pensamientos particulares se abre todo un abanico de posibilidades. De un pensamiento racional o matemático, la causa eficiente podrá ser el pensamiento lógico, un análisis (relaciones lógicas entre conceptos o ideas), expresadas en lenguaje discursivo o simbólico según corresponda (una conclusión será consecuencia de determinadas premisas por ejemplo). O sea, la causa será la misma actividad racional del individuo (quien posee la potencialidad de tener dicha actividad intelectiva (de poder concebir conceptos, de establecer relaciones entre ideas, etc.).

En el caso del hombre que describimos anteriormente, habrá fenómenos que respondan a estímulos del ambiente, reacciones (recuerdos, emociones, imaginaciones) del subconsciente, asociaciones de ideas, etc. etc.

Es interesante que incluso en este terreno aparentemente irracional, también se aplica a mi entender el principio de razón suficiente. En el psicoanálisis, si bien no creo en su "éxito" para sanar problemas psicológicos, considero que han desarrollado un muy profundo sistema "detectivesco" para conocer los mecanismos psicológicos de la dinámica psíquica.

Por ejemplo un individuo tiene claustrofobia (temor a espacios cerrados). El psicólogo indagará en el discurso y narraciones de la historia del paciente cuál es la causa de dicha fobia: ¿qué conflicto interior, qué experiencia traumática o emocional (incluso afectiva-sexual) ha provocado tal fobia en el individuo? Se analizará el discurso, no desde una linealidad superficial, sino "entre líneas", buscando relaciones entre palabras con contenido emocional y simbólico particular en el individuo, indagando en pistas y demás hasta llegar al nodo del problema. El psicoanalista quizás no de importancia a las razones explícitas del paciente, sino que indagará en relaciones causales más profundas (inconscientes).

En definitiva se buscarán causas eficientes (experiencias dolorosas reprimidas por ejemplo) de dichos conflictos (manifestados como sintomatología, en este caso claustrofobia).

---

Conclusión: todo fenómeno físico y psíquico responde a causas, es decir, obedece al principio de razón suficiente.

¿qué opináis?

_________________
"Donde esté el mayor de tus deseos, allí estará el mayor de tus sufrimientos"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 14 mensajes ]  Ir a página 1, 2  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO