Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 02 Jul 2020, 13:37

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 26 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3
Autor Mensaje
NotaPublicado: 19 Dic 2011, 19:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
@Lila:
Hay problemas.
Lilasuka escribió:
1.-La substancia B, no necesita nada extra para operar, es autosuficiente en si misma.
2.-La substancia A, no puede operar sola, es inerte por naturaleza, necesita que alguien y algo la active.
Petición de principio. También para los demás puntos, pero se siguen de éstos así que no hay necesidad de analizarlos aún.
Lilasuka escribió:
En cuanto a esto,Cuando digo substancia A o materia, no solo me refiero a lo que la ciencia moderna llama mundo fisico, sino tambien al mundo metafisico o materia invisible, que incluye estas 3 substancias mente, inteligencia y ego.
¿Puede comprender a todo el mundo fenoménico? Estuve a punto de postular la sustancia A como lo fenoménico, como lo que es dentro de los límites de la razón. Despues me decidí por lo científico para no liarla, pero estoy más de acuerdo con ésto.
Para hablar desde Kant (porque creo que lo que debatimos es una cuestion de conocimiento) ¿Puede decirse que la sustancia B es el noúmeno? De ser así el problema central pasa a ser la gnoseología, deberíamos dejar de hablar de conocimiento ya que tal no es posible y hablar de ontología, el foro de metafísica es el lugar indicado. Cómo fundamentar una ontología de lo nouménico.
Lilasuka escribió:
y digo substancias porque para los cientificos actuales solo son conceptos.
Supongamos que todo concepto referencia a una sustancia o Idea, aunque ésta relación es suceptible de inversión, desimulacro. Pero supongamos.
Lilasuka escribió:
se habla mucho de la velacidad de la luz [...] Obviamente la velocidad de la antimateria (Substancia B)sobrepasa todo entendimiento conocido.
No es buena idea hablar de velocidad cuando la Sustancia B no está sometida al tiempo ni al cambio, no puede haber un sobrepaso si no hay movimiento. Nótese que por más que la sustancia B sea un devenir puro (ver más abajo), tal devenir no implica movilización espacial, o sea, sujeto a una velocidad.
Lilasuka escribió:
Ahora cuando digo metafísica no me refiero a la antimateria, sino a la materia que está mas alla de la física, no percibible por los 5 sentidos fisicos.
Está claro ya, al producto de la razón y no a la materialidad.
Lilasuka escribió:
Tambien quiero aclarar que cuando digo, que la fisica esta compuesta por los 5 elementos tierra, agua, fuego, aire, eter o espacio, me refiero a todos los elementos solidos (tierra), liquidos (agua), gaseosos (aire)etc
Ahora sí a la materialidad. Debemos incluír el tiempo también ya que es necesario.
Lilasuka escribió:
En la Substancia B (el mundo antimaterial o manifestación antimaterial), nunca deja de haber actividades.mientras que en la Subastancia A (o manifestación cosmica material), las actividades tienen un principio y un fin.
Porque es el sujeto del conocimiento el que pone esos límites con el lenguaje en orden para conocer (para comprender, o sea encerrar en) el objeto fenomenológico. La sustancia B no tiene un límite, pero no es eterna sino que es un devenir sin fin, es un devenir absoluto, nunca está atada a una inmovilidad. El devenir puro. ¿Pero no deja de haber actividades o no deja de haber actividad? Le ponemos límites si la dividimos en partes.


Lilasuka escribió:
Perdona que me estire en esto
Al contrario, te doy las gracias. Creo que es mejor ir por partes y no responder todo en un mismo mensaje, no sé si estarás de acuerdo. Empecemos por resolver la petición de principio y, si no es posible, justificar de alguna manera que ese sin límites que es la Sustancia B pueda ser encerrada en los límites del lenguaje para poder ser enunciado con sentido.

Intento comprender tus conceptos y para hacerlo utilizo las herramientas que poseo, otros conceptos que se asocian con los tuyos, comparativas. En un límite de la discución racional está la intuición y el lenguaje poético, es un límite que puede cruzarse si hay motivos o esperanza. En el otro límite está el discurso de la autoridad, ese límite no me permito cruzar.

Un saludo.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Dic 2011, 04:39 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Nov 2011, 22:39
Mensajes: 86
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Martincito:
Disculpame que tenga que replantear lo anteriormente dicho, ya que revisando esto me he dado cuenta de que algunas cosas estan mal planteadas, y podriamos facilmente caer en contradicciones.

1.- Substancia A.- Prefiero que para mejor orden esta substancia A sea La Antimateria o noúmeno o Mundo antimaterial o trascendental, o mundo absoluto o como quieras llamarlo.
2.- Substancia B.- Lamaremos a esta substancia Materia inerte (en sanscrito le denominamos MAHAT TATTVA) o materia en su estado no-manifiesto (avyakta) .
3.- Substancia C.- La Manifestación cosmica material, o mundo fenoménico, o materia en su estado manifiesto (vyakta)

Algunos enunciados:
1.-La substancia A, no necesita nada extra para operar, es autosuficiente en si misma.
2.-La substancia B, no puede operar sola, es inerte por naturaleza, necesita que alguien y algo la active.
3. La substancia C, surge de la interacción, entre las substancias A y B (A + B = C)
4.-La substancia A y B son siempre existentes en su esencia. y no duales en su estado original.
5.-La substancia C, es temporal y dual.
6.-Las manifestaciones de la Substancia A, son perennes o atemporales.
7.-Las manifestaciones de la substancia B, (o mejor dicho la substancia C) son relativas y/o temporales.

me parece que ahora esta mejor planteado, y esto no invalida muchos de los conceptos que antes hemos tratado.

Martincito escribió:
@Lila:
Hay problemas.

Creo que los problemas son el dulce del cientifico y el Filósofo, y que sin problemas no hay emoción.
En cuanto a esto quisiera hacer una declaración:
"Todo problema no resuelto, surge porque se parte de un punto intermedio".

_________________
LO QUE ES, ES. Y NO LO QUE CREES QUE ES


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 21 Dic 2011, 06:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Lilasuka escribió:
Prefiero que para mejor orden esta substancia A sea La Antimateria
La razón por la cual era la Sustancia B era porque de alguna manera se intuye un orden jerárquico o de prioridades, como si una Sustancia dependiera de otra de un modo no recíproco. Al proponer ahora como Sustancia A a esa cosa-antimaterial, pareciera que todo parte de allí y que no puede haber una letra anterior a la A. Por eso A era el valor más bajo o la realidad más baja, para poder ir contruyendo sobre ella las relaciones de necesidades que se pierden en la dicotomia Materia-Antimateria o en la triada Blanco-Gris-Negro.
Estamos limitados por la terminología si invertimos las letras, porque se quiebra el orden jerárquico. Se me ocurre usar colores, tengo miedo que sea tan ridículo que creas que te estoy tomando el pelo. Por ahora acepto las letras en este nuevo orden.

Lilasuka escribió:
1.- Substancia A.- Prefiero que para mejor orden esta substancia A sea La Antimateria o noúmeno o Mundo antimaterial o trascendental, o mundo absoluto o como quieras llamarlo.
Quiero llamarlo con el nombre del concepto que más se le acerque. ¿Está bien comparar a la Sustancia A con el noúmeno? si al menos eso entendí, menos mal.
Lilasuka escribió:
2.- Substancia B.- Lamaremos a esta substancia Materia inerte (en sanscrito le denominamos MAHAT TATTVA) o materia en su estado no-manifiesto (avyakta) .
¿Podríamos comparar esta Sustancia B con la potencialidad? ¿Con el ser en potencia de Aristóteles? O sería más correcto identificarla con el Ser Para Sí de Sartre? ¿O con el Devenir (siendo el devenir lo que no está comprendido y congelado por el lenguaje)?
Lilasuka escribió:
3.- Substancia C.- La Manifestación cosmica material, o mundo fenoménico, o materia en su estado manifiesto (vyakta)
Y esto sería el ser en acto o la realización de la potencialidad? O sería más correcto identificarla con el Ser En Sí satreano? O quizá con el devenir ya codificado por el lenguaje?

Lilasuka escribió:
1.-La substancia A, no necesita nada extra para operar, es autosuficiente en si misma.
2.-La substancia B, no puede operar sola, es inerte por naturaleza, necesita que alguien y algo la active.
3. La substancia C, surge de la interacción, entre las substancias A y B (A + B = C)
Esto sigue igual que antes, petición de principio. Entiendo las relaciones que se enuncian, pero no veo su justificación.


Un saludo.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2011, 07:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Nov 2011, 22:39
Mensajes: 86
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Martincito escribió:
La razón por la cual era la Sustancia B era porque de alguna manera se intuye un orden jerárquico o de prioridades, como si una Sustancia dependiera de otra de un modo no recíproco. Al proponer ahora como Sustancia A a esa cosa-antimaterial, pareciera que todo parte de allí y que no puede haber una letra anterior a la A. Por eso A era el valor más bajo o la realidad más baja, para poder ir contruyendo sobre ella las relaciones de necesidades que se pierden en la dicotomia Materia-Antimateria o en la triada Blanco-Gris-Negro.
Estamos limitados por la terminología si invertimos las letras, porque se quiebra el orden jerárquico. Se me ocurre usar colores, tengo miedo que sea tan ridículo que creas que te estoy tomando el pelo. Por ahora acepto las letras en este nuevo orden.

Primero que nada, quiero agradecer tus respuestas.
Esto de las jerárquias puede enfocarse desde 2 perspectivas diferentes.
(1) La perspectiva de un observador que mira desde un conocimiento ascendente
(2) La perspectiva de un observador que mira desde un conocimiento descendente.
y como yo fui el que planteó el tema, preferi enfocarlo desde ese angulo (prespectiva 2). agradesco tu comprensión.
Claro que podiamos haber usado colores o sonidos o numeros, pero dejémoslo asi.
Martincito escribió:
Quiero llamarlo con el nombre del concepto que más se le acerque. ¿Está bien comparar a la Sustancia A con el noúmeno? si al menos eso entendí, menos mal.

Me parece bien, llamemosle noùmeno (antimaterial) a la sustancia A.
Martincito escribió:
¿Podríamos comparar esta Sustancia B con la potencialidad? ¿Con el ser en potencia de Aristóteles? O sería más correcto identificarla con el Ser Para Sí de Sartre? ¿O con el Devenir (siendo el devenir lo que no está comprendido y congelado por el lenguaje)?

Podriamos compararlo como dice aristóteles, a la substancia B como El Ser en acto y a la substancia C como El Ser en Potencia, asi como una semilla en acto es semilla y en potencia arbol.

_________________
LO QUE ES, ES. Y NO LO QUE CREES QUE ES


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2011, 16:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Al revés, B ser en potencia y C ser en acto.
Lilasuka escribió:
2.- Substancia B.- Lamaremos a esta substancia Materia inerte (en sanscrito le denominamos MAHAT TATTVA) o materia en su estado no-manifiesto (avyakta) .
3.- Substancia C.- La Manifestación cosmica material, o mundo fenoménico, o materia en su estado manifiesto (vyakta)



Gracias por las respuestas, queda la petición de principio para otro día.

Feliz Navidad!!!

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 24 Dic 2011, 18:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Nov 2011, 22:39
Mensajes: 86
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Martincito escribió:
Al revés, B ser en potencia y C ser en acto.
Lilasuka escribió:
2.- Substancia B.- Lamaremos a esta substancia Materia inerte (en sanscrito le denominamos MAHAT TATTVA) o materia en su estado no-manifiesto (avyakta) .
3.- Substancia C.- La Manifestación cosmica material, o mundo fenoménico, o materia en su estado manifiesto (vyakta)

Creo que vemos las cosas al reves,
lo pondre desde la perspectiva de sartre.
La substancia B seria el ser en si
La substancia C seria el ser para si.
espero que esto aclare este punto.

Feliz Navidad.

_________________
LO QUE ES, ES. Y NO LO QUE CREES QUE ES


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 26 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO