Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 16 Ago 2017, 23:43

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 15 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2
Autor Mensaje
 Asunto: Re: La ciencia no puede explicarlo todo
NotaPublicado: 06 May 2017, 14:47 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Jul 2013, 22:06
Mensajes: 1945
Citar:
alguien entendio porq dice q las matematicas y la logica no se pueden probar cientificamente?

Aquí, para mi claramente, puede haber dos cuestiones, quiere decir que tanto las matemáticas como la lógica tienen su fundamento en axiomas o en principios, que se consideran verdaderos o fundamentales, sea por su obviedad, sea por su clara razonabilidad y no necesitan o no se requiere que sean demostrados.

Las verdades lógicas o matemáticas solo lo serán para quienes acepten como verdaderos sus principios o axiomas.

Citar:
y sobre la luz en la teoria de la relatividad?

Me parece que esto es un poco de ignorancia.

Citar:
y el ejemplo de la creacion del pasado?

Tampoco entendí que quiso decir.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ciencia no puede explicarlo todo
NotaPublicado: 06 May 2017, 20:21 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 6964
Charleston escribió:
Alancitus2> No lo entienden ni ellos, ¿para qué te vas a molestar tú?

https://es.wikipedia.org/wiki/Verdad_l%C3%B3gica

Que ahí no nos los ponen fácil está clarísimo. Ni siquiera copiar se puede
Spoiler: show
Algunos ejemplos conocidos de verdades lógicas en la lógica proposicional son:

{\displaystyle \neg (p\land \neg p)} {\displaystyle \neg (p\land \neg p)}
{\displaystyle p\lor \neg p} {\displaystyle p\lor \neg p}
{\displaystyle p\leftrightarrow p} {\displaystyle p\leftrightarrow p}
Y en la lógica de primer orden:

{\displaystyle \forall x\,(Px\lor \neg Px)} {\displaystyle \forall x\,(Px\lor \neg Px)}
{\displaystyle \forall x\,(x=x)} {\displaystyle \forall x\,(x=x)}
{\displaystyle \exists x\,(x=x)} {\displaystyle \exists x\,(x=x)}
Y en la lógica de segundo orden:

{\displaystyle \forall P(Pa\lor \neg Pa)} {\displaystyle \forall P(Pa\lor \neg Pa)}
{\displaystyle \forall P\,\forall x\,(Px\lor \neg Px)} {\displaystyle \forall P\,\forall x\,(Px\lor \neg Px)}
Está hecho para que cierta gente se sienta importante o lucre pareciendo importante debido a que la gente normal, caída en la trampa, le presta atención intentando comprender los misteriosos jeroglíficos que los 1eros exponen.
Lo mejor es no molestarse en intentar entenderlos. Me recuerdan a Salleri :?

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ciencia no puede explicarlo todo
NotaPublicado: 06 May 2017, 23:19 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Oct 2010, 18:30
Mensajes: 10218
Ubicación: Bogotá
Tachikomaia escribió:
Puedes explicar eso en tanto Jvahn?


Ya lo he intentado explicar antes:

epistemologia/donde-esta-definicion-cientifica-ciencia-t6069-10.html

Mi tesis es que hay contenidos en la labor científica que son ejercitados y no representados como «objeto de estudio». Como en el caso del uso de un lenguaje común.


Charleston, por alguna razón has evadido la cuestión. Mi interés no es debatir qué tanto necesita la ciencia de la filosofía o de alguna suposición filosófica [como el realismo por ejemplo], aunque con todo esto de la fisica cuántica han aparecido científicos anti-realistas [En un sentido representativo más no práctico]. La cuestión que puse sobre la mesa es si aún en la práctica científica al científico se le escapan cosas de su propio hacer, que no tematiza , y que no puede hacerlo sin desviarse de su objetivo principal, el cual representan sus referencias. Cosas que alguien más tendrá que someter a examen y así formular una teoria de la ciencia. Ese alguien para mí es un filósofo, filósofo de la ciencia para ser más específico.

_________________
ζῷον εργάτης


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ciencia no puede explicarlo todo
NotaPublicado: 06 May 2017, 23:21 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 8686
Charleston:

Citar:
Anónimo> ligar es el arte de la seducción (o algo así), mientras que la Biología es la ciencia o tratado de la vida. La Psicología Social o la Sociología sí tratan el asunto de las relaciones íntimas y sus interacciones. Si fueran patológicas, la Psiquiatría y la Psicología Clínica. Sin embargo, ninguna de esas ciencias te va a garantizar ligar a tal chico/a en cual momento/espacio dado. ¿Por qué? Porque el asunto depende de DOS (o los que fueran), no de uno solo.


Mi mensaje fue dirijido hacia un futuro, y vos me explicás como son las cosas ahora. Es como que yo te diga que mañana va a llover y vos me digas "no, hoy no llueve".


Yo soy determinista fuerte, por lo tanto en nuestros cerebros no hay algo especial que mueva las neuronas, por lo que todo comportamiento de la humanidad se puede ver como un gran organismo viviendo en el planeta Tierra, como células viviendo en el organo Tierra.

Y la relacion entre humanos, se puede explicar tambien de esta manera.


Si ya hablamos de evolución, y hablamos de como las hembras buscan a los machos con mayor PODER de supervivencia, sea tanto en FUERZA como en SALUD, entonces ya estamos abriendo lugar a toda una ciencia de la seducción.

Dependiendo como me comporte, será el efecto que tendré en las mujeres.

Pero queda mucho por hablar sobre la evolución, si se trata solamente de sobrevivir o que, etc, asi que por ahora no se puede detallar mucho, pero en un futuro si.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: La ciencia no puede explicarlo todo
NotaPublicado: 07 May 2017, 03:09 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 20 Sep 2015, 22:59
Mensajes: 994
La temática central es la potencialidad explicativa de la ciencia sobre la totalidad de las cosas (el 'todo'). Uno de los asuntos capitales es que las ciencias mo trabajan conm TODO, cualquiera que fuera ese conjunto total. Trabajan por partes y, como mucho, con sistemas (es decir, con subconjuntos de la totalidad). Aun juntando y sumando todos los conocimientos de todas las áreas científicas. son un continium temporal que llega hasta un presente (el universo conocido), Y aquí se entiende "universo conocido" como el conjunto o subconjunto (del todo) que las ciencias han desarrollado modelos explicativos muy próximos a lo que ocurre realmente (de manera empírica y fuera de todo lenguaje).
El TODO es una codicia mental humana: no está, que sepamos, en ninguna expresión científica, ni simple ni compleja. Tampoco es una "unidad de análisis" de las ciencias: ¿qué es el TODO? Ni la cosmología más avezada se atrevería a dar una respuesta más allá del hidrógeno, helio, subpartículas y antimateria que no se sabe muy bien lo que es.
Pero claro, una cosa es no saber TODO y, otra muy distinta, no saber NADA. Las ciencias ALGO saben (unas más que otras) y explican. Y explican lo que conocen a día de hoy. Dentro de un milenio explicarán más y mejor otras cosas (se supone).


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 15 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO