Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 26 May 2018, 21:50

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 399 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 40  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 27 Mar 2015, 20:50 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4527
Rango personalizado: ...Aprendiz
aries32 escribió:
intentemoslo una vez mas ,a ver leviatam dices partamos del hecho que la materia no existe , quien estableció ese hecho ? que estudio científico o experimento tuvo por conclusión que la materia no existe.?
espero referencias seria y no frasea de discursos o citas de libros con hipótesis

quieres debatir?....

empecemos por algo sencillo... espero esta vez seas honesto
lo siguiente se basa en hechos, estudios y experimentos científicos, además de realidad natural comprobada:

1. atendiendo a la dualidad onda - corpúsculo, qué es la materia?
2. si el campo de Higgs no existiera, qué sería la materia?
3. cómo conceptualizas la existencia de sustancia con un átomo vacío?
4. si los ladrillos o elementos fundamentales de los que está hecho el Universo, son ondas inmateriales, qué es el Universo?

no quiero liarte, mas adelante viene lo difícil, por el momento tienes para lucirte con una exposición magistral sobre la materia
...te escucho con atención


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 27 Mar 2015, 22:20 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1109
Leviatam escribió:
si, por supuesto, hablo de que físicamente, la constante eterna e inmutable es nada
ontológicamente la constante es el ser
el Universo lo entendemos como físico, pero no es físico, el Universo es el mismo ser

Entiendo. ¿Entonces quiere decir que tú usas en este sentido el concepto de Nada en aras de la conveniencia del entendimiento, al concebir nosotros un universo físico?

Leviatam escribió:
a algunos nos molesta referirnos al término Dios porque lo asociamos a las religiones, pero siempre atentos a la semántica gramatical y la lógica filosófica, podemos llamarlo como queramos, es cuestión de gustos

En efecto, es así. Siempre y cuando se entienda de lo que se habla, se le puede asignar el nombre que se quiera.

Leviatam escribió:
como tu lo has dicho, el ser dual solo existe en la manifestación, la manifestación es inherente del ser y es eterna, el ser inmanifestado nunca es manifiesto (valga la redundancia), porque, qué sería el ser inmanifestado,,, nada?
sin manifestación el ser no es distinto a la nada

Pero tal nada es aparente, porque hasta donde nos permite entender la lógica del pensamiento de Parménides, que es principio de no contradicción, lo que es ser no puede ser no-ser, o algo no puede ser nada. Y el ser es necesariamente algo: no puede ser y no ser a la vez, como tampoco puede dejar de ser. Por eso, yo prefiero usar la palabra Absoluto inmanifestado en vez de nada, porque así el ser no se pierde: sigue siendo aunque no esté manifiesto, pero no es una inexistencia, o sea, una nada.

En todo caso tendrás qué disculpar mi manera de razonar, pero yo soy muy parmenideano en este sentido.

Leviatam escribió:
justamente la ley de la polaridad (totalidad - nada) permite que el ser tenga sentido, permite que el ser pueda manifestarse
si esta ley no existiera, el ser sería manifestación de la nada, sería nada

Y justamente por las razones que di arriba, en mi concepción al menos no puede haber un paso del ser a la nada, o ser la nada una manifestación del ser o viceversa, ya que no es posible ser y no ser a la vez, por mucho que la polaridad esté en funcionamiento y deba pasar de un extremo a otro. En todo caso, quizá habría que proponer un término mejor que nada para aplicarlo al Ser sin que se pierda la acción del principio de polaridad, pues no se puede decir que apartir de cierto punto o gradación en la escala es Ser, y a partir de otro es no-ser; todo es el Ser.

Leviatam escribió:
el ser no solo es inmanifestación, sino que es manifestación, se cumple la polaridad, dentro de lo que llamamos manifestación, se encuentra la inmanifestación del ser, son conceptos duales que pertenecen a un mismo fenómeno

La palabra clave aquí es fenómeno. Y de hecho el principio de polaridad es sólo aplicable a los fenómenos (por lo tanto sólo a la manifestación); pero el Absoluto inmanifestado e incognoscible es noúmeno, y no puede estar sujeto a las leyes, sino que Él es la Ley misma.

Leviatam escribió:
el ser es absoluto en cuanto a lo que el es y a lo que el crea, pero no tiene potestad sobre los hechos naturales, aunque pueda valerse de ellos , existe una naturaleza sobre la cual el ser no tiene potestad, la naturaleza obliga al ser a lo que es, lo obliga a existir, lo obliga a manifestarse por la eternidad, si el ser fuera todo potestad, podría detener esta manifestación, pero sabemos que ello atenta contra la lógica, pues lo eterno no puede simplemente "detenerse", y si pudiera detenerse, no podría "recomenzar", en si se rompería el sentido de eternidad e inmutabilidad, el ser está obligado a ser un río de agua viva por la eternidad

Se cae en una incoherencia de la razón si se dice que algo obliga al Ser, porque si algo lo obliga, entonces no es el Ser, o estamos dando el nombre de Ser a algo que no es el Absoluto, o que es inferior a este y a la naturaleza. Pero el problema aquí, al menos a mi entender, se resuelve si dejas de considerar Ser y Naturaleza como dos cosas distintas entre sí, y en vez de ello dices que el Ser es la Naturaleza misma, de la misma manera en que Él es la Ley. Es Naturaleza absoluta y Ley Absoluta, y debe serlo necesariamente para ser Absoluto. De esa manera dejas de condicionar al Ser y empiezas a verlo como la condición misma, que es uno con esas cosas que llamamos ley y naturaleza, y que no son sino diferentes nombres para designar aspectos de eso mismo que es Uno.

Leviatam escribió:
cierto lo que propones, pero diseñe esta frase atendiendo a la semántica, para hacerme entender, pues se sobrentiende que el ser es infinidad y potencia en si mismo en cuanto a todo
si revisas la frase verás que digo: "en cuanto a la creación de información", si dije ente fue para no decir cosa, elemento o fenómeno, lo situo dentro del Universo conceptual diferenciándolo de otros entes creadores de información
según tu observación, sería correcto decirlo así?: "el ser es de potencia infinita en cuanto a la creación de información lógica"
yo creo que el mensaje se vería distorsionado al limitar al ser, se presta para conceptos confusos
al dimensionarlo dentro de las cosas que conocemos, dimensionamos la capacidad del ser

no digo que yo esté en lo correcto, sino que para mi está plenamente justificada la frase tal y como la escribí

En todo caso, y si a tí te sirve para razonar y para darte a entender, me parece muy bien lo que dices. Pero como verás, la primera confusión ya se produjo cuando yo leí lo que escribiste (al haber interpretado yo que la forma en que usaste el término "ente" para designar al "ser", debía ser corregida). De modo que siempre es bueno antes de escribir algo, tratar de asegurarse de que lo que se dirá se entenderá objetivamente (y esto no es nada fácil, porque hay que ser lo más riguroso posible en el lenguaje); y si esto no se cumple, no pocas veces algo que se dice requerirá de explicaciones y aclaraciones como esta que tú haces para resolver el malentendido.

Leviatam escribió:
disculpa, pero crear es estructurar, no significa crear de la nada, de pronto lo confundes con creación ex nihilo

Tendrás que disculparme si soy demasiado literalista, pero en aras del rigor del lenguaje que se requiere para una correcta argumentación filosófica, te dejo el significado que da la RAE de la palabra "crear":

crear.
(Del lat. creāre).
1. tr. Producir algo de la nada. Dios creó cielos y tierra.
2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida, en sentido figurado. Crear una industria, un género literario, un sistema filosófico, un orden político, necesidades, derechos, abusos.
3. tr. Instituir un nuevo empleo o dignidad. Crear el oficio de condestable.
4. tr. Hacer, por elección o nombramiento, a alguien lo que antes no era. U. especialmente referido a dignidades muy elevadas, por lo común eclesiásticas y vitalicias. Fue creado Papa. Será creado cardenal.
5. tr. ant. criar (‖ nutrir).


De modo que:

Leviatam escribió:
el ser no crea de la nada, crea desde si mismo
la información lógica o pensamiento que estructura, es un constructo lógico del ser a partir de su propia información, tal como en el ejemplo del conjunto universo de los números, se crean secuencias lógicas, números primos, pares, impares, ascendentes, descendentes, etc,

estas son creaciones a partir de la lógica, no de la nada,
es la forma como crea el ser: lógica e información crean información lógica que dan como resultado pensamientos, los pensamientos son estructurados con partes del todo, no están preconcebidos, la lógica del ser hace la diferencia

Todo este rezonamiento me parece por demás correcto. Quizá solamente habría qué sustituir la palabra "crear" por "estructurar", que por lo dicho arriba es lo que realmente quieres decir. O quizá otra palabra adecuada sea "construir" (necesariamente se construye a partir de algo).

Leviatam escribió:
Edu escribió:
Alejandro, preguntale por el libre albedrio a Leviatam.

el atiende a que tu piensas que el libre albedrío no existe, pero como yo digo que si existe, el se sienta con sus palomitas esperando un gran debate entre los dos

pregúntale a Edu, lo conozco bien

No no, por favor no caigamos en eso los tres, que no viene al caso, al menos de momento, ni es el propósito iniciar una discusión nada más porque sí. Llegará el momento de hablar del libre albedrío, pero no es este.

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 27 Mar 2015, 23:15 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 10000
Leviatam, leiste el video de Sam Harris negando el libre albedrío? habla de ciencia como te gusta a ti.

Alejandro, me gusta razonar, ver debates, por eso las palomitas, como si estuviera esperando con ansias ese debate.

Pero Leviatam no ha podido demostrar el libre albedrìo usando la lógica, pero aqui entre entre nosotros, ya que se que me entiendes, porque tu SI practicas muchas cosas de las que dices, o al menos eso me parece no se, te diré que es normal que haya personas asi, porque descubren la verdad debido al ego enorme, por eso son inteligentes. El Diablo es inteligente, pero hará lo que sea por permanecer jugando, aunque haya conocimiento.

Entonces el conocimiento que obtenga no puede quitar la libertad del Ego, porque hay identificación, mucha con el Ego, con la "inteligencia".

Pero está bien que sea asi, todo es parte del sistema.

Trata de ver lo que digo, para tenerlo en cuenta simplemente, como siempre. Se que me leerás correctamente si haces el esfuerzo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 27 Mar 2015, 23:35 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2015, 19:57
Mensajes: 703
Es raro, pero yo pienso asi.

El universo se crea a parti de ti, tu eres el universo.

Quiza muchos piensen que todo es encuanto al ser, pero yo creo, que lo que llamamos "ser", no debe ser un concepto de pensamiento sino de existencia.
Diran ustedes, que al pensar existes, pero creo que, existir no significa eso.

Existir es llegar a ser todo.

Ese "ser" en esa frase, no es humano, no lo veas como algo humano, como algo de razon, miralo de esta forma.

"Todo existe por que yo existo"
Hay pones en primer lugar tu existencia y despues la de las demas.
¿Que tal si no pones en primer lugar de la existencia al pensamiento?

Tal vez, todo lo que creemos que es el universo, soy yo.

"yo", no lo veas como algo humano, miralo como algo sin generalizacion.
En este sentido, "yo" soy una roca, un arbol, "yo soy cualquier cosa, que soy"

El universo soy yo, ese "yo" no es del hombre, debe ser mas bien, de todo lo que no se considera el "yo", es decir todo menos pensamiento.

Si es que todo existe antes de existir, esto podria tener sentido.

Dejando el lado, de el yo no pensante.

Miren esta otra idea

Todo en lo que creemos, no es como lo creemos, nunca sera como se cree, porque no todos creemos en lo mismo.

Facil de entender, pero dificil de saber lo que los demas saben.

El universo, es como yo lo creo, no como algo general, sabiendo que eso que es general, sera de otro que cree algo que los demas aceptan creer.

Interezante, saber el sentido del universo, quiza, no existan cosas antes ni despues de mi, quiza no exista el universo.

No existe porque nunca existira lo mismo para todo lo que piensa.

Al final, el universo sera algo que ninguno de los seres humanos, que piensan como humanos, podran entender.

No podran entender algo que se entiende depende del que se plantea el entendimiento.

Si es de opinion personal, para mi el universo seria lo primero que dije, todo lo que no es en el pensamiento.

Sabiendo asi, que todo existe de una manera en la que no conosco, porque no pensare de otra manera, en la que ya pienso, pensar en el presente nos obliga a nunca cambiar en el pensamiento.

Seria interezante si se descubriera lo que el universo es, sea ciencia o filosofia, son razonamientos humanos, al final todos dudamos de todo del todo.

:P, seria interezante si la ciencia fuera correcta, pero no hay forma, FILOSOFIA VS CIENCIA :D Siempre sera igual, en todo caso. Aqui estan los filosofos xD

_________________
Yo shoi Mara :3


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 27 Mar 2015, 23:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2015, 19:57
Mensajes: 703
Leyendo muchos puntos de vista, me di cuenta de algo chistoso.

Pensar como humano, nos ha llevado a equivocarnos, ojala pensaran como si no fueran humanos, o por lo menos, que no supieran lo que sabe un humano...

A esta alturas de la historia en la filosofia o ciencia ¿Que no se a pensado?

Todo se a pensado, pensar en otra cosa es muy dificil, tan dificil que si vemos el punto de partida en el pensamiento, los primeros que pensaron tenian la razon, pero ahora nosotros dudamos de la razon de los demas e incluso de la de nosotros mismos.

Aun no se si me di cuenta del todo, pero Saber los pensamientos de otros o por lo menos saber lo que los demas quieren que sepamos de el, es tan vano, que no deberiamos nisiquiera pensar, en algo que ya otro a pensado.

Por algo, lo que nunca nadie a pensado, sera lo mas manifico y extraño.

El error existe, porque hemos revelado lo que nadie debe saber, nuestro propio pensamiento.
Pero ese error, nos ha dado divercion y ganas de pensar, en lo que otro a pensado.

Pero, lo que mencione no tiene nada que ver sobre el tema, es solo una critica erronea mas, de todas las criticas que el humano puede pensar

UNIVERSO NO HUMANO, SERA LO PROXIMO QUE PENSARE, pero no le dire a nadie lo que pense, porque sera un error cuando alguien mas sepa lo que cree en mi pensar.

y otra cosa, basarse en los conocimientos que otros llegaron a conocer, no es la mejor opcion para responder este tema, lo mejor seria, algo que nadie a pensado y que nunca pensase, pero eso implica que si alguien piensa algo tan maravilloso sobre este tema, ojala eso que es hermoso, no se convierta en un error cuando otro dudador mas lo llegue a dudar.

_________________
Yo shoi Mara :3


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 09:23 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 03 Mar 2014, 16:11
Mensajes: 1671
Rango personalizado: aprendiz de todo
Leviatam escribió:
aries32 escribió:
intentemoslo una vez mas ,a ver leviatam dices partamos del hecho que la materia no existe , quien estableció ese hecho ? que estudio científico o experimento tuvo por conclusión que la materia no existe.?
espero referencias seria y no frasea de discursos o citas de libros con hipótesis

quieres debatir?....

empecemos por algo sencillo... espero esta vez seas honesto
lo siguiente se basa en hechos, estudios y experimentos científicos, además de realidad natural comprobada:

1. atendiendo a la dualidad onda - corpúsculo, qué es la materia?
2. si el campo de Higgs no existiera, qué sería la materia?
3. cómo conceptualizas la existencia de sustancia con un átomo vacío?
4. si los ladrillos o elementos fundamentales de los que está hecho el Universo, son ondas inmateriales, qué es el Universo?



no quiero liarte, mas adelante viene lo difícil, por el momento tienes para lucirte con una exposición magistral sobre la materia
...te escucho con atención


ok yo respondere tus preguntas , pero primero responde las mias , te las enumerare para ir en orden como tu los has hecho, dices partamos del hecho que la materia no existe ,
1._quien estableció ese hecho ?
2._ que estudio científico o experimento tuvo por conclusión que la materia no existe.?

_________________
Todo aquel que busque la verdad sobre algo debe, para ser feliz, abrazar un dogma y abandonar la filosofía para nunca volver.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 09:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Sep 2014, 09:29
Mensajes: 551
Decir que porque no existe la materia, que en sí es solo una convención aquello de llamar materia a los objetos, bien pueden ser definidos como fenómeno de onda energía, tengamos que concluir que no existe el espacio ni el tiempo, no le veo la conexión.
Espacio es una dimensión de 3 ejes, y en ese espacio observamos los objetos compuestos de esas ondas-energías que llamamos materia. Es decir, tendríamos que negar nuestra experiencia más fuerte que es nuestra realidad en 3d.

Luego en la primera página se plantea el interrogante de la procedencia del proceso creador. A mi me parece que a un nivel simple, como podría ser la creación de un electrodoméstico o un cuadro de Picasso, nada es creado sin tener una previa y necesaria conexión con lo ya percibido anteriormente, pasado por un proceso de reinterpretación o collage que plasma según la sensibilidad del autor, un producto nuevo.

Por ello aquella pregunta: "¿cuál es aquel ente receptor que mora la mente, cuya característica es carecer de parámetros, por lo que tiene el poder creador?", sería a mi ver, totalmente errada porque ningún ser consciente crea nada sin poseer aquellos bits de información adquiridos de sus primeras experiencias con su entorno ni bien llegado a la existencia.
Si lo queremos ver en la naturaleza, primero existió la vida en el agua, luego sintió la necesidad de subir a la tierra firma y se produjo el proceso de volverse anfibio, y luego surgieron las extremidades adaptadas al caminar y el sistema de respiración pulmonar, y luego la necesidad de volar se manifestó también.

Pero la necesidad de volar surge cuando se percibe que en la superficie existe el viento, de otro modo sería difícil imaginar poder volar.

Entonces no imagino un proceso creador desconectado de experiencias previas. Solo cuando el bebé recién nacido, experimenta la visión por varias horas y verifica con sus manos la ubicación de los objetos , su cerebro comienza el proceso de adaptación y adecuación de lo que está viendo y comienza a ubicarse en el espacio.

¿Hay ejemplos de creación desconectada de experiencias previas?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 09:58 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Sep 2014, 09:29
Mensajes: 551
MyNameisA escribió:
Leyendo muchos puntos de vista, me di cuenta de algo chistoso.

Pensar como humano, nos ha llevado a equivocarnos, ojala pensaran como si no fueran humanos, o por lo menos, que no supieran lo que sabe un humano...

A esta alturas de la historia en la filosofia o ciencia ¿Que no se a pensado?

Todo se a pensado, pensar en otra cosa es muy dificil, tan dificil que si vemos el punto de partida en el pensamiento, los primeros que pensaron tenian la razon, pero ahora nosotros dudamos de la razon de los demas e incluso de la de nosotros mismos.

Aun no se si me di cuenta del todo, pero Saber los pensamientos de otros o por lo menos saber lo que los demas quieren que sepamos de el, es tan vano, que no deberiamos nisiquiera pensar, en algo que ya otro a pensado.

Por algo, lo que nunca nadie a pensado, sera lo mas manifico y extraño.

El error existe, porque hemos revelado lo que nadie debe saber, nuestro propio pensamiento.
Pero ese error, nos ha dado divercion y ganas de pensar, en lo que otro a pensado.

Pero, lo que mencione no tiene nada que ver sobre el tema, es solo una critica erronea mas, de todas las criticas que el humano puede pensar

UNIVERSO NO HUMANO, SERA LO PROXIMO QUE PENSARE, pero no le dire a nadie lo que pense, porque sera un error cuando alguien mas sepa lo que cree en mi pensar.

y otra cosa, basarse en los conocimientos que otros llegaron a conocer, no es la mejor opcion para responder este tema, lo mejor seria, algo que nadie a pensado y que nunca pensase, pero eso implica que si alguien piensa algo tan maravilloso sobre este tema, ojala eso que es hermoso, no se convierta en un error cuando otro dudador mas lo llegue a dudar.


Usted plantea el asunto como si de una competencia se tratara, al decir que no debemos contar nuestro pensamiento para que éste sea el más magnífico y extraño, pero acá se plantea entender cómo se crea el universo a partir del ser, y no me parece que sea eso el objetivo encontrar el pensamiento más extraño y menos guardarlo. Si nadie se llevará ningún premio.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 16:55 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 10308
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Leviatam escribió:
aries32 escribió:
intentemoslo una vez mas ,a ver leviatam dices partamos del hecho que la materia no existe , quien estableció ese hecho ? que estudio científico o experimento tuvo por conclusión que la materia no existe.?
espero referencias seria y no frasea de discursos o citas de libros con hipótesis

quieres debatir?....

empecemos por algo sencillo... espero esta vez seas honesto
lo siguiente se basa en hechos, estudios y experimentos científicos, además de realidad natural comprobada:

1. atendiendo a la dualidad onda - corpúsculo, qué es la materia?
2. si el campo de Higgs no existiera, qué sería la materia?
3. cómo conceptualizas la existencia de sustancia con un átomo vacío?
4. si los ladrillos o elementos fundamentales de los que está hecho el Universo, son ondas inmateriales, qué es el Universo?

no quiero liarte, mas adelante viene lo difícil, por el momento tienes para lucirte con una exposición magistral sobre la materia
...te escucho con atención


Amigo leviatam, me parece sumamente interesante esto que compartes.

PD: Hace un mes mas o menos, había unas discusiones en el foro (en otros hilos) entre algunos que postulaban que lo único que existe es lo "físico" y otros que defendían la dualidad de lo físico vs. las ideas (como entes no físicos).

Si se diera la ocasion quisiera pedir tu permiso para citar lo que has compartido para interrogar a los foristas en cuestión su opinión sobre ello.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
 Asunto: Re: Cómo se crea el Universo a partir del ser
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 17:07 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4527
Rango personalizado: ...Aprendiz
Alejandro Ramos Cid escribió:
Pero tal nada es aparente, porque hasta donde nos permite entender la lógica del pensamiento de Parménides, que es principio de no contradicción, lo que es ser no puede ser no-ser, o algo no puede ser nada. Y el ser es necesariamente algo: no puede ser y no ser a la vez, como tampoco puede dejar de ser. Por eso, yo prefiero usar la palabra Absoluto inmanifestado en vez de nada, porque así el ser no se pierde: sigue siendo aunque no esté manifiesto, pero no es una inexistencia, o sea, una nada.

ese es el punto Alejo, el ser necesariamente es algo, y dado por este hecho lógico, el ser está OBLIGADO a ser algo, por ello precisa manifestación eterna, pues lo inmanifestado es nada, luego el ser es un compuesto bipolar regido bajo la ley suprema de la polaridad

Citar:
En todo caso tendrás qué disculpar mi manera de razonar, pero yo soy muy parmenideano en este sentido.

te entiendo, pero conforme a lo que pregono, no es bueno adoptar pensamientos de otro, aunque sea bueno tenerlos presente, la realidad está en ti, no en otro

Citar:
La palabra clave aquí es fenómeno. Y de hecho el principio de polaridad es sólo aplicable a los fenómenos (por lo tanto sólo a la manifestación); pero el Absoluto inmanifestado e incognoscible es noúmeno, y no puede estar sujeto a las leyes, sino que Él es la Ley misma.

como te demostré, el ser se ve obligado a manifestarse en sujeción a una ley, justamente debido a ello, existe la experiencia, es innegable que el noúmeno inmanifestado es lo polar a lo manifestado, eso compone la totalidad
la ley de la polaridad tiene un alcance mas allá del fenómeno, la ley de la polaridad es la ley de la significancia y el ser también necesita significancia, justamente para ser

Citar:
Se cae en una incoherencia de la razón si se dice que algo obliga al Ser, porque si algo lo obliga, entonces no es el Ser, o estamos dando el nombre de Ser a algo que no es el Absoluto, o que es inferior a este y a la naturaleza. Pero el problema aquí, al menos a mi entender, se resuelve si dejas de considerar Ser y Naturaleza como dos cosas distintas entre sí, y en vez de ello dices que el Ser es la Naturaleza misma, de la misma manera en que Él es la Ley. Es Naturaleza absoluta y Ley Absoluta, y debe serlo necesariamente para ser Absoluto. De esa manera dejas de condicionar al Ser y empiezas a verlo como la condición misma, que es uno con esas cosas que llamamos ley y naturaleza, y que no son sino diferentes nombres para designar aspectos de eso mismo que es Uno.

disculpa Alejo, no veo la conexión entre que el ser se vea obligado a manifestarse y que no sea ser, si justamente el ser es "ser" porque se manifiesta, debes comprender que toda cosa inmanifiesta es nada porque es inmanifiesta incluso para si misma, y si es un "ente" eterno (uso el término por semántica), entonces esta condición debería ser necesariamente eterna: NADA

Citar:
En todo caso, y si a tí te sirve para razonar y para darte a entender, me parece muy bien lo que dices. Pero como verás, la primera confusión ya se produjo cuando yo leí lo que escribiste (al haber interpretado yo que la forma en que usaste el término "ente" para designar al "ser", debía ser corregida). De modo que siempre es bueno antes de escribir algo, tratar de asegurarse de que lo que se dirá se entenderá objetivamente (y esto no es nada fácil, porque hay que ser lo más riguroso posible en el lenguaje); y si esto no se cumple, no pocas veces algo que se dice requerirá de explicaciones y aclaraciones como esta que tú haces para resolver el malentendido.

correcto Alejo, entiendo tu enmienda, pero no podrás negar que tu entendiste lo que quise decir, verdad?
mi consideración es que todos entiendan, tu conoces los términos y la diferencia entre los conceptos ser-ente, pero la inmensa mayoría no

Citar:
Tendrás que disculparme si soy demasiado literalista, pero en aras del rigor del lenguaje que se requiere para una correcta argumentación filosófica, te dejo el significado que da la RAE de la palabra "crear":

agradezco un mundo tus observaciones, pero....

en aras del rigor del lenguaje que se requiere para una correcta argumentación filosófica haces justamente lo contrario a lo que deberías hacer...
la definición RAE da muchas acepciones para una misma palabra que en el lenguaje coloquial común, debe utilizarse de la manera correcta para no transgredir la semántica
un significado, no porque encabece la lista de acepciones, significa que sea el que deba tomarse en cuenta, pues a la hora de considerar la semántica del texto, todos son igual de importantes

debes tomar en cuenta también que la RAE refiere del lenguaje coloquial, cuando dice que crear es producir algo de nada, no lo dice en el sentido literal, sino en sentido coloquial
según tu observancia a la que llamas literalista, casi todas las obras literarias en español, caen en el error de utilizar mal la palabra crear, tomando en cuenta que es estructurar algo a partir de nada

en Filosofía existe un término para la creación a partir de nada que se usa para una correcta argumentación filosófica, denominado "creación ex-nihilo", de otra manera, si es como tu propones, para qué serviría este término si simplemente podríamos decir "crear"?

Citar:
Todo este rezonamiento me parece por demás correcto. Quizá solamente habría qué sustituir la palabra "crear" por "estructurar", que por lo dicho arriba es lo que realmente quieres decir. O quizá otra palabra adecuada sea "construir" (necesariamente se construye a partir de algo).

justamente Alejo, lo que te acabo de decir, si debo sustituir la palabra "crear", la inmensa mayoría de obras, como diarios y revistas en español deberían hacerlo, en verdad no creo que sea el caso

...tu qué opinas?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 399 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 40  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO