Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 25 Abr 2019, 12:54

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 399 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 40  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 17:14 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2015, 19:57
Mensajes: 728
Ombu escribió:

Usted plantea el asunto como si de una competencia se tratara, al decir que no debemos contar nuestro pensamiento para que éste sea el más magnífico y extraño, pero acá se plantea entender cómo se crea el universo a partir del ser, y no me parece que sea eso el objetivo encontrar el pensamiento más extraño y menos guardarlo. Si nadie se llevará ningún premio.


No es una competencia, es solo decir que al decir lo que pienso, ese pensamiento se convierte en error, al ser dudado por el que se lo dije,

El punto es, todo seria hermoso si nadie supiera lo que el otro piensa, pero esta es una ambision, ¿le decimos las cosas a las demas personas para que nos den un premio?
Un perro obedece a su amo, porque sabe que el amo lo recompensara, eso si, si el perro hace lo que amo quiere que haga.
"Yo soy el amo de los humanos y los humanos son los amos mios tambien"

Estan divertido debatir, hablar, decir lo que pienso a otro, pero, creo que nos equivocamos al decirle lo que pienso a otro.
Todos dudamos, todos decimos, "esta bien", "esta mal", a partir del mismo hombre, se a creado el error. Es mi punto de vista, lo dudan o lo aceptan, aun sabiendo que estoy en el error al decirselos a ustedes, pero al final, somos ese perrito que quiere que el amo le de un pedaso de carne para contentarnos por lo que hemos hecho.

Jeje, pueda que este loco en muchos aspectos para los demas, pero he aprendido algo, decir lo que creo, nos lleva al error que siempre cometen los humanos, el mal o el bien, se creo cuando el primer humano dudo de lo que debia hacer otro humano.

No creer en algo, nos lleva a esta cuestion, jamas sabremos la verdad, de hecho, creo que no existe tal verdad, solo existe lo que los humanos an querido que sepamos de lo que ellos saben.

Supongamos que descartes haya tenido una idea tan perfecta, pero cuando otro supo la existencia de esa idea, eso que era perfecto, se convirtio en lo que todos hacemos, dudar.

Aun asi, siempre queremos que se nos reconosca en la vida, el pensar humanos es "Quiero ser util para este mundo", pero ya eres inutil al querer ser util, que lastima...

Que lastima saber que nunca se sabra la verdad, porque todos decimos, "esta mal" "esta bien" pero ese bien o mal, es apartir del que lo dice, y nosotros lo que plantemos la idea, estaremos tan estucianmados que la mayoria dijera "esta bien", y terminaremos como el perrito con el amo, haciendo lo que el amo quiere que hagamos, por eso.

Un idea sera la mejor idea, hasta que otro piense que esa idea, tiene un nivel de razon, es el error que todos hemos hecho desde que la historia nos cuenta lo que pasa.

Me siento ahora mismo sin ganas de seguir pensando, porque antes era tan divertido para mi pensar, pero cuando pense en que todo el error de este mundo se basa en lo que el mundo quiere que sea un error, me di cuenta que pensar para los demas, no tiene el reconocimiento que creemos que tendra.

Pensamos para los demas, tambien los demas piensan para mi, y todo lo que se define como pensar sera un error mientras todos sepamos lo que se piensa.

Por eso, el reconocimiento, el premio, el mayor regalo que le puedo dar a mi existencia, es pensar solo para mi, no para los demas.

Pero eso no impide que me divierta mientras quiera pensar para los demas :D, yo di mi oponion sobre el universo, pero se que es un error, pero eso me llena de felicidad, porque la felicidad del pensamiento esta al saber "esta bien", pero el desanimo esta en "esta mal"

Piensen bien, todo es un error miestra todos lo sepamos, pero lo unico verdadero sera lo que nadie cree, es decir lo que solo yo creo que se, o se en realidad, pero eso que solo yo se, no sera el premio para los demas.

Me siento triste y confundido por este mundo.

Pero para no tener una vida aburrida en muchos aspectos, seria mejor para mi seguir siendo el perrito que quiere un amo :P

Al final siempre voy a querer un "esta bien"

_________________
Yo shoi Mara :3


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 17:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4656
Rango personalizado: ...Aprendiz
aries32 escribió:
ok yo respondere tus preguntas , pero primero responde las mias , te las enumerare para ir en orden como tu los has hecho, dices partamos del hecho que la materia no existe ,
1._quien estableció ese hecho ?
2._ que estudio científico o experimento tuvo por conclusión que la materia no existe.?

cómo,,, ni siquiera ta das por enterado que ya te contesté? :shock:

pregunta: "que la materia no existe , quien estableció ese hecho ? que estudio científico o experimento tuvo por conclusión que la materia no existe.?"

respuesta:

1. la dualidad onda - corpúsculo
2. el campo de Higgs
3. el átomo vacío
4. los ladrillos o elementos fundamentales de los que está hecho el Universo, son ondas inmateriales

ahora, te ruego seguir la cronología de la discución y contestar mis inquirimientos de forma puntual, luego contestaré los tuyos,,,, por favor, actuemos con seriedad


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 18:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4656
Rango personalizado: ...Aprendiz
Ombu, tu planteamiento es básico desde que parte de la simple percepción, en tal virtud te aconsejaría no perder tu tiempo, es inútil argumentar bajo estos parámetros, es el mismo problema que tendría un niño para hacerle ver al papá que Batman existe porque lo puede ver en la TV

Ombu escribió:
Decir que porque no existe la materia, que en sí es solo una convención aquello de llamar materia a los objetos, bien pueden ser definidos como fenómeno de onda energía, tengamos que concluir que no existe el espacio ni el tiempo, no le veo la conexión.

resulta que la materia no puede tener una definición general como fenómeno de onda-energía, tu comentario parte del desconocimiento del fenómeno onda-corpúsculo
las ondas de las que estaría formada la materia, no son ondas materiales y por tanto no son ondas de energía, sino que son ondas de probabilidad que solo pueden describirse mediante ecuaciones matemáticas llamadas ecuación de función de onda, físicamente se describen como campo de onda o discontinuidad que como tal, no es posible referir forma, espacio ni tiempo

fenómenos onda-energía como el que propones, son entre otros la luz y la radiación, ya existen en la naturaleza y permean el Universo

Citar:
Espacio es una dimensión de 3 ejes, y en ese espacio observamos los objetos compuestos de esas ondas-energías que llamamos materia. Es decir, tendríamos que negar nuestra experiencia más fuerte que es nuestra realidad en 3d.

:roll:
si, por supuesto, los mundos de juegos virtuales también son 3D, mundos virtuales como el de la película Avatar, también son 3D, sin embargo sabemos que no son otra cosa que INFORMACIÖN, son constructos lógicos informáticos que aparecen en nuestra pantalla por medio de procesadores de datos para que podamos tener la experiencia 3D,

entonces, bajo la misma consideración, estos mundos no deberíamos negar como realidad 3D,,,, es así?

Citar:
Luego en la primera página se plantea el interrogante de la procedencia del proceso creador. A mi me parece que a un nivel simple, como podría ser la creación de un electrodoméstico o un cuadro de Picasso, nada es creado sin tener una previa y necesaria conexión con lo ya percibido anteriormente, pasado por un proceso de reinterpretación o collage que plasma según la sensibilidad del autor, un producto nuevo.

si, por supuesto, nada mas que el ser es eterno, posee potencialmente toda la información y no puede exitir un previo ni un precedido por su condición atemporal, no se si captas la idea....
ese es el problema, debes apartarte de tu percepción y ceñirte a la lógica del ser

Citar:
Por ello aquella pregunta: "¿cuál es aquel ente receptor que mora la mente, cuya característica es carecer de parámetros, por lo que tiene el poder creador?", sería a mi ver, totalmente errada porque ningún ser consciente crea nada sin poseer aquellos bits de información adquiridos de sus primeras experiencias con su entorno ni bien llegado a la existencia.

en primera, este asunto no corresponde con este tema... y por último, se nota que no entiendes el trasfondo de la interrogante

Citar:
¿Hay ejemplos de creación desconectada de experiencias previas?

es irracional creer que un ser humano recién comienza a pensar cuando tiene experiencias, el ser humano desde que nace, tiene esta cualidad, se lo puede encerrar y aislar sin nigún tipo de experiencia y aún así pensará, eso tenlo por seguro

todo pensamiento es un ejemplo de creación y toda creación proviene de los pensamientos, de esa manera se maneja el ser


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 18:16 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4656
Rango personalizado: ...Aprendiz
MyNameisA escribió:
basarse en los conocimientos que otros llegaron a conocer, no es la mejor opcion para responder este tema, lo mejor seria, algo que nadie a pensado y que nunca pensase, pero eso implica que si alguien piensa algo tan maravilloso sobre este tema, ojala eso que es hermoso, no se convierta en un error cuando otro dudador mas lo llegue a dudar.

concuerdo en eso contigo amigo, los conocimientos que esgrimo parten de un profundo anális a partir de la evidencia científica, la lógica aplicada, la historia y la realidad natural, no me baso en ideas preconcebidas de otros, luego de mis conclusiones epistemológicas investigo para fundamentarme y recién me doy cuenta que mis pensamientos concuerdan con los de grandes personajes de la historia


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 18:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4656
Rango personalizado: ...Aprendiz
socrates escribió:

Amigo leviatam, me parece sumamente interesante esto que compartes.

PD: Hace un mes mas o menos, había unas discusiones en el foro (en otros hilos) entre algunos que postulaban que lo único que existe es lo "físico" y otros que defendían la dualidad de lo físico vs. las ideas (como entes no físicos).

Si se diera la ocasion quisiera pedir tu permiso para citar lo que has compartido para interrogar a los foristas en cuestión su opinión sobre ello.

pero por supuesto Sócrates, me harías un favor


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 19:04 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 23 Mar 2015, 19:57
Mensajes: 728
Leviatam escribió:
concuerdo en eso contigo amigo, los conocimientos que esgrimo parten de un profundo anális a partir de la evidencia científica, la lógica aplicada, la historia y la realidad natural, no me baso en ideas preconcebidas de otros, luego de mis conclusiones epistemológicas investigo para fundamentarme y recién me doy cuenta que mis pensamientos concuerdan con los de grandes personajes de la historia


¿Sabes por que tus concluciones concuerdan con grandes personajes de la historia?


Porque eres HUMANO, piensas como HUMANO, todos pensamos lo mismo, pensamos lo que piensan los humanos...

Supongo que tendras que replantearte tu pensamiento, si concuerda con lo que los demas humanos an dicho, hace mucho
Debes pensar como NO HUMANO, que implica buscar la respuesta a este caso: EL UNIVERSO

Pero ten en cuenta que, EL UNIVERSO NO HUMANO, debe ser lo que no crees que es.

Osea que si deceas realmente llegar a una verdad sobre el universo, debes no pensar como humano para hacerlo. Eso implica no basarse en los humanos. Pero es casi imposible no baserse en algo humano ya que eres humano.

Mira, deseas saber la verdad, yo igual. Pera esa verdad no vendra de otros humanos, vendra de ti mismo y cuando la descubras, por favor guardala para ti mismo, porque dejara de ser verdad lo que piensas cuando alguien piensa como tu.

Ese fue el error de todos los pensadores, decir lo que pensaron

_________________
Yo shoi Mara :3


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 21:40 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Sep 2014, 09:29
Mensajes: 551
Leviatam escribió:
Ombu, tu planteamiento es básico desde que parte de la simple percepción, en tal virtud te aconsejaría no perder tu tiempo, es inútil argumentar bajo estos parámetros, es el mismo problema que tendría un niño para hacerle ver al papá que Batman existe porque lo puede ver en la TV

resulta que la materia no puede tener una definición general como fenómeno de onda-energía, tu comentario parte del desconocimiento del fenómeno onda-corpúsculo
las ondas de las que estaría formada la materia, no son ondas materiales y por tanto no son ondas de energía, sino que son ondas de probabilidad que solo pueden describirse mediante ecuaciones matemáticas llamadas ecuación de función de onda, físicamente se describen como campo de onda o discontinuidad que como tal, no es posible referir forma, espacio ni tiempo

fenómenos onda-energía como el que propones, son entre otros la luz y la radiación, ya existen en la naturaleza y permean el Universo

Mismo que una mesa sea una onda de probabilidad, la misma tiene un espacio definido aunque sea a groso modo de la percepción humana, es decir, esa mesa empieza aquí y termina allí, pero nunca desconozco el lugar que ocupa a los fines prácticos. Entonces sin perder mi tiempo, me gustaría que me justifiques como esa mesa no posee un espacio que ocupa, y que yo mismo puedo verificar al caminar alrededor de ella.

Es decir, una cosa es que el hombre no pueda capturar un electrón o un protón con sus microscopios, pero otra cosa muy distinta es aseverar que aquello en realidad no existe, porque ésto último todos podemos comprobar que no es así. Allí hay algo que me impide atravesarlo, sea ecuaciones de probabilidad o lo que sea, y ocupa un espacio bastante definido por su forma general, no a nivel subatómico.

¿Me entiendes? No puedo saber cual es su partícula constitutiva, pero eso que sea no me permite atravesarlo.
De la otra forma, negar su existencia para continuar edificando argumentos que se sostengan en ello, es en vano, porque el principio está errado.

Distinto es ver algo en 3D en una pantalla plana de un televisor la cual es una superficie en 2D. Allí lo que entra en juego es la ilusión óptica, porque no puedo rodear el objeto con mis manos, porque esta en una superficie 2D.
Leviatam escribió:
si, por supuesto, los mundos de juegos virtuales también son 3D, mundos virtuales como el de la película Avatar, también son 3D, sin embargo sabemos que no son otra cosa que INFORMACIÖN, son constructos lógicos informáticos que aparecen en nuestra pantalla por medio de procesadores de datos para que podamos tener la experiencia 3D,

entonces, bajo la misma consideración, estos mundos no deberíamos negar como realidad 3D,,,, es así?
En mis letras anteriores te respondo éste punto.


Leviatam escribió:
si, por supuesto, nada mas que el ser es eterno, posee potencialmente toda la información y no puede exitir un previo ni un precedido por su condición atemporal, no se si captas la idea....
ese es el problema, debes apartarte de tu percepción y ceñirte a la lógica del ser
Me oriento más a pensar que independientemente de la eternidad del ser, la manifestación en el universo físico, es un proceso independiente del ser en el sentido de que no es el ser el que determina como se formará, y como dicen las escrituras indias, el universo se expande y luego se contrae, y en cada expansión los procesos de generación son aleatorios y no responden a un conocimiento información contenidos en el Ser, sino a una cuestión meramente física de acción y reacción. Luego con el devenir de los tiempos, está fisicalidad llega a adquirir inteligencia y a partir de ella, y solo entonces, puede ejercer el acto de creación, pero no antes.

Es decir, yo asocio la inteligencia exclusivamente al mundo físico como constitutivo de él, y no del ser. Pero claro, es lo que me late pensar. Puedo estar equivocado.
Para justificar ésto puedo decir, que si el ser es único, la única razón de que unos seres humanos sean más inteligentes que otros, es exclusivamente debido a razones de su constitución física (si se quiere, cerebral) y no de su calidad de individualización del ser en él.

Leviatam escribió:
en primera, este asunto no corresponde con este tema... y por último, se nota que no entiendes el trasfondo de la interrogante
Deacuerdo, puedes completar tu observación con otro intento de mostrarme lo.

Leviatam escribió:
es irracional creer que un ser humano recién comienza a pensar cuando tiene experiencias, el ser humano desde que nace, tiene esta cualidad, se lo puede encerrar y aislar sin nigún tipo de experiencia y aún así pensará, eso tenlo por seguro.

todo pensamiento es un ejemplo de creación y toda creación proviene de los pensamientos, de esa manera se maneja el ser

Si pero un bebe no piensa analíticamente, solo siente y asocia estados de ánimo de la madre. Ahora de ahí a pensar que el bebe tiene la capacidad de crear a tan temprana edad, es algo sumamente improvable.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 22:42 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2381
Rango personalizado: Dosyogoriano.
La necesidad del ser humano de sentirse especial, sin querer reconocer que toda metafísica les ahoga a un mundo de irrelevante necesidad de una única e irreversible combinatoria (si es que nos permitimos el uso del lenguaje de nombrar lo único desde una sola combinatoria) o contingencia (azar) desde las limitadas o ilimitadas combinatorias.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 28 Mar 2015, 23:22 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Me llama la atención como a nadie le maravilla el mundo, todos necesitan algo más allá. Insatisfacción permanente.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 29 Mar 2015, 00:29 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:01
Mensajes: 2381
Rango personalizado: Dosyogoriano.
    Spoiler: show

      Por ejemplo para decir que la materia no existe, primero debería saber, comprender, concebir qué es la materia.

      Ya estudiamos por ejemplo que cuando parece que tocamos un objeto, lo que hay es una interacción electromagnética que se escenifica es dada por fotones.

      No es lo mismo la materia de los griegos, que la materia concebida hoy en día: tras la palabra materia hay una historia de concepciones, interpretaciones, adecuaciones, experiencias sobre la realidad.

      Es la historia de siempre, de que vale decir que todo es físico, si no se sabe que es físico, de que vale decir que no existe la materia, si no se sabe que es la materia: Y así todo queda en un juego de palabras.

      Vamos a suponer que el escenario que cuentan es verdad:

      ¿De dónde sale la información: De la Nada (No-ser) o de algo en dónde ya estaba de alguna manera la llamada información?

      ¿Sí tomo una decisión la tomo por azar (contingencia, insuficiencia racional) o por necesidad racional?

      La realidad puede ser como un libro de esos que te hacen una pregunta para que vayas a diferentes páginas según respondas: provocando así una combinatoria subjetiva de la realidad: pero en ese escenario siempre nos olvidamos de nosotros, y de el porqué nosotros tomamos una u otra decisión, da igual que nosotros seamos una sustancia no-material, el hecho es que nuestras decisiones son o devienen por necesidad y la tomamos por necesidad (suficiencia racional) o son innecesarias y la tomamos por azar o insuficiencia racional:

      Por lo tanto la realidad sería el libro y el sujeto: el sujeto como tal tiene su experiencia o combinatoria dentro de la realidad, pero su combinatoria dentro de la realidad es dada por el sujeto y el sujeto no deja de ser un comportamiento que se da o por necesidad racional o por azar (contingencia o insuficiencia racional).

      Decir que todo es racional o intelectual no es trascendente, para la ciencia la materia o la naturaleza externa, fuera lo que fuera ese desconocido bajo el manto de un nombre (que como palabra arbitraria no significa nada), ya siempre se la catálogo como orden, como racional: lo que sea que sea, es decir, que fuera lo que fuera: no es un caos, no es una irracionalidad:

          Tal que si se presenta una irracionalidad o inconsistencia en la naturaleza extensa, debe de ser aparente, tal que desde la racionalidad hay que buscar la racionalidad de lo que se presenta inconsistente o incoherente: aún sea agrandando el paradigma de lo racional, pero siempre desde la justificación racional (lo cual conlleva el acuerdo, compartición, debate, juicios, sobre la razón y la lógica, en las interpretaciones para adecuarse con la naturaleza exterior.)


      Por otro lado decir información: ¿qué es información? Esto tiene que ver con el conocimiento, y el conocimiento si función no sirve de nada: De nada sirve jugar a un juego, sino es para cumplir una función: Es decir, el conocimiento tiene sentido cuando cumple con una función: luego la función es anterior al conocimiento, como es anterior a la información: ¿De qué sirve la información si no sirve para nada?

      Y esto de la función de la información como del conocimiento es muy importante: por eso hay quienes decían que la teología católica cristiana de premiar y castigar (puro pragmatismo funcional) era de los mejores escenarios religiosos doctrinarios: porque se focalizaban en la función que todo ser humano quiere: huir del dolor, conocer para no volver a a caer en el dolor: !y qué coincidencia!: Aquellos que sentían dolor con comportamientos que eran contrarios a la reproducción conseguían reproducirse, mientras que lo que no sentían dolor con ellos no se reproducían.

      Al final toda información sirve para saber o conocer qué es lo que produce dolor, placer, alegría, penas. Y saber como conllevarlas para alargar las funciones que nos producen bienestares frente a los malestares. Y si eso sirve para reproducir los comportamientos estos se reproducirán y si no: pues no. Y esto es un argumento lógico, no tiene nada que ver con la ciencia o la experiencia: que por otra parte comprueban en la experiencia este argumento lógico.

      Si el ser humano tuviera un control de daños (ingeniería) en vez de sentir dolor, podría darse el caso que la información no sirviera para nada: pues no se respondiera al control de daños por no haber una función concisa y clara para darse la respuesta apropiada (corregir el control de daños: por qué o para qué corregir el daño si este no produce dolor: si la muerte no produjera dolor, no habría exigencia de justicia en la muerte: seríamos indolentes ante la muerte: de qué sirve la información de la muerte si no hay dolor para responder a una función que es la que requiere el dolor o el malestar: y por qué el dolor o el malestar tanto como el placer o el bienestar: Porque motiva respuestas o comportamientos que si se reproducen siguen y sino se reproducen dependiendo de la complejidad se extinguen.

      Si las consciencias crean realidad desde la onda de probabilidad: siendo así totalmente controladores de la realidad:

      ¿Por qué la realidad es así?

      ¿Por qué creamos realidad que nos lleva al dolor, cuando todos huimos del dolor?

      ¿Cómo creamos esa realidad: ya estaba ahí y nosotros elegimos desde lo que ya estaba ahí dado como posibles, o creamos desde la Nada (no-ser)?

      ¿Si elegimos desde lo que estaba ahí dado como posibles: cómo elegimos el posible y descartamos el resto?


      Yo no creo que que lo que es o sea salga desde lo que no-es o no-sea: y por lo tanto la realidad ya es: si la realidad es un mapa inestable de potencias en donde en la siguiente coordenada del mapa aparece una de las potencias: esa una sale por razones suficientes (necesario) o por razones insuficientes que implican azar (contingencia): en todo caso si sale una por razón suficiente, es la razón la relevante y como razón deviene o por necesidad o azar: sea como sea la realidad no cambia, sino que siempre es la misma realidad. Y este último principio además justifica a la ciencia y su trabajo de estudiar el cosmos de la naturaleza exterior: en donde no olvidemos que observar significa interaccionar.

      Podemos escenificar que se dan interacciones no materiales, ni energéticas: pero no podemos conceptuar o escenificar que no se dan interacciones o que existe la observación sin interaccionar: y por lo tanto la implicación de la interacción es necesaria: y esto implica un mecanismo: no tiene porque ser un mecanismo material, ni de energías, puede ser un mecanismo insustancial, mecanismo espiritual, mecanismo racional, mecanismo espumoso, mecanismo borroso, mecanismo infuso, mecanismo psicológico, mecanismo divino, mecanismo virtual, mecanismo del hiper-espacio, mecanismo fuera de coordenadas espaciales y temporales (como conceptos concisos y precisos):

      Pero para que haya incluso creación es indudable la implicación de la interacción entre el creador y lo creado, aún sea lo creado una parte de él mismo si el creador es todo, debe de haber una interacción o acción: y esto implica un mecanismo: un mecanismo para la acción de crear o para la interacción entre lo creado y el creador.

      Y ese mecanismo o lo dejamos en lo desconocido, la incertidumbre en el trabajo de la ciencia:

      O suponemos con la razón como son esos mecanismos: La razón nos indica que ese mecanismo no puede tener origen: porque el tercer lema de que el mecanismo empieza en un punto implica bordear con la Nada (No-ser, que no es la nada o vacío científico que a día de hoy es cuántico:eso "es"): Por lo tanto ese mecanismo no tiene origen y se produce un dilema: ese mecanismo o es infinito (como puede ser las infinitas combinatorias) o es retornable (porque la realidad es finita o limitada en sus combinatorias): Este dilema implica que no hay origen o surgimiento de la realidad o ser: sino que la realidad o ser con lo que sea su mecanismo siempre han sido: ya sea en un infinito o ya sea en un finito. Y por otra parte nos indica que el mecanismo o es necesario o cosmológico o su cosmología implica azar: para dar con combinatorias: en todo caso estas combinatorias deben de ser limitadas para seguir hablando de cosmología: porque sino todo sería un caos en donde todo es posible: como ser y no ser a la vez (irracional, inconsistente).


_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 399 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 40  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO