Foro SofosAgora

Ahora hay tantos gurúes que no tienen la menor idea de lo que se pensaba en la Grecia antigua como podrían haberlos en aquella época y que no conocían lo ignorantes que llegaríamos a ser en nuestra actualidad. Pero al menos tenemos la crítica a la metafísica del progreso para criticar a los provincianos que se creen que tiene el conocimiento último del universo porque viven en el 2015 (sin saber lo que se conoce en el 2015, porque hablan de ideas que nacen refutadas y no se dan cuenta).

No hablo en particular de vos, Nolberto, hablo en general de todos los que encajan en esta categoría. Si vos crees que encajás, entonces eso, si no...

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!
Mis tablas de conceptos: LINK.
¡Insensatos, amad a Bergson!
—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.

Sólo te agrego que desde Aristóteles respecto a su maestro Platón, partieron las refutaciones dentro de la misma filosofía. Hay innumerables escuelas y todas se refutan unas a otras.

Así que el argumento se cae por esta realidad contradictoria de la historia de la filosofía.

¿Cual argumento decís vos que se cae?

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!
Mis tablas de conceptos: LINK.
¡Insensatos, amad a Bergson!
—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.

Que la filosofía antigua posee argumentos no refutados, que refutan las ideas modernas...

Si quieren refutar la NM primero que nada, póngase de acuerdo a qué filosofía antigua incólume van a recurrir ( si que existe)
Aunque propondría algunas: el escepticismo pirrónico ( tengo entendido que no ha sido refutado) o el idealismo de Berkeley (a decir de Hume) o por último el solipsismo epistemológico.

Creo que ni siquiera te tomaste el trabajo de leer dos veces el mensaje. Lo que nace refutado es la idea de historia lineal que progresa por superación del pasado. Por ejemplo, decir que Tales cuando decía "el agua" se refería al H2O, pero que no lo sabía porque en esa época eran tan ignorantes que no tenían idea de lo que hoy nosotros (que sí sabemos de lo que hablamos) llamamos química.

Esta estupidez y otras parecidas no son ni siquiera argumentos, son prejuicios que parten de la ignorancia de la propia contemporaneidad y de la crítica que la misma hace a la historia y el progreso (científico o humano). ¿Qué argumento decís vos que se cae? La crítica no se cae en base a lo criticado, eso sería tan tonto como decir que la crítica al realismo ingenuo se cae en base a que la realidad es tal y cual la conocemos.

No sé por qué estás discutiendo, ¿considerás que te basás en este tipo de prejuicios para argumentar? Si no te considerás afectado por la crítica, dejala correr, no debe ser para vos.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!
Mis tablas de conceptos: LINK.
¡Insensatos, amad a Bergson!
—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.

No fue así como lo entendí, pero, en fin, ni la ciencia se salva...nadie tiene comprado el futuro para decir que algo no será refutado en algún momento. Lo único que podemos hacer, si creemos algo, es estar alerta cuando aparezca la refutación... en un juego infinito de frustraciones intelectuales.

_________________
Hay exposiciones y pensamientos discursos del lenguaje que son incoherentes, y nunca saldrán de la incoherencia porque son incoherentes, lo que puede cambiar es que se cataloguen correctamente como incoherentes.

Nolberto:

Practico lo que predico -que es en lo que creo-. No es que seamos un haz de percepciones sino que tenemos percepciones. Y con la materialidad física no pasa nada.

Le debo respuestas al OP, en algún momento será.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.

¿Me recomientas algun libro para leer sobre este tema?