Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 21 Jul 2019, 22:01

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 399 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 40  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 30 Mar 2015, 01:53 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Oct 2011, 03:52
Mensajes: 6027
Rango personalizado: Nuevo usuario.
Lo llamo el mundo que percibimos.

_________________
Voltaire ha muerto. Viva Nostradamus!!!

Mis tablas de conceptos: LINK.

¡Insensatos, amad a Bergson!

—¿Do you wanna hang me on the wall? Satan wants me, 'cos I'm beatiful.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2015, 03:14 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11230
pero al decir que es mental, decimos que no es independiente de la observación, de la consciencia. Que no hay universo objetivo.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2015, 19:11 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1229
Perdón por la demora, pero a veces necesito tomarme mi tiempo para pensar bien las cosas antes de lanzarme a responder.

Empiezo con Edu:

Edu escribió:
Alejandro, me gusta razonar, ver debates, por eso las palomitas, como si estuviera esperando con ansias ese debate

Lo mismo digo Edu, un debate inteligente es siempre algo que se disfruta.

Edu escribió:
se que me entiendes, porque tu SI practicas muchas cosas de las que dices, o al menos eso me parece no se

Bueno Edu, no sé exactamente qué decir a esto. Sólo soy alguien que trata de tener alguna claridad y coherencia de pensamiento; si lo estoy logrando o no, no lo sé.

No sé a qué te refieres con que practico las cosas que digo. Intento hacer filosofía, jejeje ;)

Edu escribió:
te diré que es normal que haya personas asi, porque descubren la verdad debido al ego enorme, por eso son inteligentes. El Diablo es inteligente, pero hará lo que sea por permanecer jugando, aunque haya conocimiento.

Entonces el conocimiento que obtenga no puede quitar la libertad del Ego, porque hay identificación, mucha con el Ego, con la "inteligencia".

Pero está bien que sea asi, todo es parte del sistema.

Trata de ver lo que digo, para tenerlo en cuenta simplemente, como siempre. Se que me leerás correctamente si haces el esfuerzo.

Bueno Edu, es sólo mi interpretación, pero me parece que en el contexto de lo que hablas, al decir "diablo" estás queriendo significar "ego" ¿Es así?


Leviatam:

Leviatam escribió:
ese es el punto Alejo, el ser necesariamente es algo, y dado por este hecho lógico, el ser está OBLIGADO a ser algo, por ello precisa manifestación eterna, pues lo inmanifestado es nada, luego el ser es un compuesto bipolar regido bajo la ley suprema de la polaridad

Leviatam escribió:
como te demostré, el ser se ve obligado a manifestarse en sujeción a una ley, justamente debido a ello, existe la experiencia, es innegable que el noúmeno inmanifestado es lo polar a lo manifestado, eso compone la totalidad
la ley de la polaridad tiene un alcance mas allá del fenómeno, la ley de la polaridad es la ley de la significancia y el ser también necesita significancia, justamente para ser

Leviatam escribió:
disculpa Alejo, no veo la conexión entre que el ser se vea obligado a manifestarse y que no sea ser, si justamente el ser es "ser" porque se manifiesta, debes comprender que toda cosa inmanifiesta es nada porque es inmanifiesta incluso para si misma, y si es un "ente" eterno (uso el término por semántica), entonces esta condición debería ser necesariamente eterna: NADA

Tras reflexionarlo, me parece que aquello a lo que tú estás dando el nombre de Ser es a la manifestación, no al Absoluto, al cual tú designas como "totalidad". En este sentido, el Ser del que tú hablas sería uno de los dos extremos de esa Totalidad, que siguiendo el principio de polaridad, tendría como su contraparte a la Nada, pero siendo ambos los dos polos de la totalidad. Igual se les podría dar el nombre de Manifestación e Inmanifestación, pero tienes que entender que lo Absoluto, la Existencia Una (que es el Ser del que yo hablo, y que no es manifestación), es algo que trasciende a ambos extremos, y que por lo tanto está más allá de la ley de la polaridad. Sólo así el Ser del que hablas puede concebirse como algo que está sometido por dicha ley, y tener tal idea algún sentido. Y su contraparte, la "Nada", no puede sino ser una nada aparente, porque la inmanifestación no es vacío.

Leviatam escribió:
te entiendo, pero conforme a lo que pregono, no es bueno adoptar pensamientos de otro, aunque sea bueno tenerlos presente, la realidad está en ti, no en otro

Y estoy de acuerdo contigo Leviatam, pero toda argumentación filosófica que se pretenda tal, así como toda elaboración propia, requiere tener en cuenta lo que se ha elaborado antes en filosofía, sea para construir a partir de ello, o para romper con ello. Y si lo que alguien ha dicho antes te sirve para dar algún apoyo y fundamento a tu propio pensamiento, siempre será válido hacer uso de ello. No se trata de repetir las ideas de los filósofos, sino que hay una razón de porqué se concuerda con sus ideas o de porqué se las rechaza. Pero si no tenemos en cuenta la argumentación filosófica bajo tales criterios, caemos en el riesgo de elaborar meros juicios a partir de la doxa, que pueden estar muy bien formulados, pero que no podrían tener más validez que la que subjetivamente cada quién les quiera dar, y caerían entonces bajo el conjunto de todo aquello que consideramos como meras creencias. Y eso a nivel personal está muy bien, pero aquí se trata de hacer filosofía.

Y las formulaciones de Parménides sobre el Ser, así como el principio de no contradicción, me han servido para ordenar mis propios criterios sobre el asunto, así de simple. Si la herramienta me sirve para estructurar mis ideas, la utilizo ;)

Leviatam escribió:
correcto Alejo, entiendo tu enmienda, pero no podrás negar que tu entendiste lo que quise decir, verdad?
mi consideración es que todos entiendan, tu conoces los términos y la diferencia entre los conceptos ser-ente, pero la inmensa mayoría no

Sí lo entendí Leviatam, pero como te decía, a falta de una aclaración por tu parte del modo en que usarías el lenguaje, malinterpreté que desconocías tal diferencia, y me pareció importante corregirlo. En todo caso parece que este punto ha quedado aclarado.

Leviatam escribió:
en aras del rigor del lenguaje que se requiere para una correcta argumentación filosófica haces justamente lo contrario a lo que deberías hacer...
la definición RAE da muchas acepciones para una misma palabra que en el lenguaje coloquial común, debe utilizarse de la manera correcta para no transgredir la semántica
un significado, no porque encabece la lista de acepciones, significa que sea el que deba tomarse en cuenta, pues a la hora de considerar la semántica del texto, todos son igual de importantes

debes tomar en cuenta también que la RAE refiere del lenguaje coloquial, cuando dice que crear es producir algo de nada, no lo dice en el sentido literal, sino en sentido coloquial
según tu observancia a la que llamas literalista, casi todas las obras literarias en español, caen en el error de utilizar mal la palabra crear, tomando en cuenta que es estructurar algo a partir de nada

en Filosofía existe un término para la creación a partir de nada que se usa para una correcta argumentación filosófica, denominado "creación ex-nihilo", de otra manera, si es como tu propones, para qué serviría este término si simplemente podríamos decir "crear"?

.........

justamente Alejo, lo que te acabo de decir, si debo sustituir la palabra "crear", la inmensa mayoría de obras, como diarios y revistas en español deberían hacerlo, en verdad no creo que sea el caso

...tu qué opinas?

Bueno Leviatam, te diría que todas esas obras literarias, diarios y revistas, no son textos filosóficos, y por lo tanto no están obligados a utilizar el lenguaje con el rigor del razonamiento filosófico. Más aún en el caso de publicaciones como diarios y revistas que están dirigidos a la opinión pública y no a una audiencia académica o erudita.

Pero en aras de ese mismo rigor que debemos exigirnos quienes pretendemos participar en alguna medida de la filosofía, te diré que te acepto el apunte que me haces sobre las definiciones de la RAE y sobre la expresión creación-ex-nihilo, y me comprometo a revisar mis términos, para hacer posible una comunicación más exacta.

Saludos


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2015, 19:53 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11230
Pero presiento que vos no solo razonas de la manera en que hacen la mayoria, de agregar ideas a nuestra mente. Sino que creo que si has leido sobre budismo, etc, entonces has tambien comprendido mas sobre tu mente, sobre sus engaños. Ves las ideas y entiendes sus motivos. Comprendes la mente.

Tal vez me equivoco, tal vez no has aprendido mucho de budismo aun, pero me parecia que si.

Entonces, SI, con diablo me refiero al ego, y es para que entiendas, que el conocimiento estará condicionado siempre por la mente egoica.

No podemos tener una mente que se cree separada del resto y sumarle conocimientos de que somos unidad. Sino que hay que cambiar la idea si es que se obtiene tal conocimiento de que somos unidad.

Sino, lo que sucede es que tenemos una mente que tiene las mismas ideas de siempre, egoistas, creerse separado, identificado con la capacidad de intelecto, con una supuesta inteligencia, o con el cuerpo mismo, o con sus conocimientos o historia personal, con ideas que hablan de que tenemos el control de nuestras decisiones, de que somos especiales con respecto a otros seres, etc, y luego esa misma mente es la que dice cosas como "somos unidad, no somos este cuerpo, somos el Ser eterno, etc".

Entonces, tal mente, podrá decir muchas comprensiones, pero siempre tendrá ignorancia, siempre ALGO le quedará por comprender, porque ese ALGO, conocimiento por ejemplo, como puede ser el que no existe el libre albedrio, es el que permite que aún sigan escondidas tales ideas de la mente egoica.

"Un psicopata podrá decir cosas muy lindas, pero tendrá ideas equivocadas que hacen que sea justamente psicopata aún".

Si la mente cambiara sus ideas cuando hacemos estas comprensiones, en vez de el error de AGREGAR ideas a las ideas previas, es decir ideas viejas + ideas nuevas; entonces, si sucediera eso, habria conocimiento claro.

Pero no lo hay, y no lo habrá, si no se cambian las ideas en vez de agregar nuevas arribas, pareciendo que se ha cambiado de ideas cuando realmente no es asi.

Muchos, o la mayoria, hace de las ideas que aprende simplemente pensamientos nuevos que pasarán en sus mentes dando vueltas.


Pero no veo a muchos cambiar realmente sus mentes.


El comprender que sos el Ser eterno, es un cambio radical, no solo nuevas ideas. Es algo que te cambia, por eso le llaman "despertar".


Entonces, algunos, muy inteligentes, llegarán a conocimientos muy importantes, reveladores, pero como tienen cosas a cambiar en su mente aún, como aceptación, compasión, purificación de la mente, etc, entonces no obtendrán todo el conocimiento completo. Y seguirán teniendo ideas, como la del libre albedrio, para asi poder continuar sin la mente purificada. Por eso es engaño, la mente tira hacia la ignorancia para que se mantenga la idea de ser algo separado, lo que llamamos el constructo de ideas denominado Ego.

Metaforicamente hablando, el Diablo dice "ok, aprende todo lo que quieras, pero haré que te identifiques con esa sabiduría y así continues creyendo que eres algo que no sos. Te sentirás tan importante por todo lo aprendido, que te identificarás con el nuevo yo que es sabio e inteligente, que estarás apoyando a la idea equivocada de ser alguien que está haciendo todo esto por libre voluntad".

La mente no preparada dice "soy la inteligencia que controla todo". El sabio dice "no he sido nunca el hacedor, creía serlo porque seguía identificandome con la manifestación y no con el Absoluto".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 30 Mar 2015, 21:03 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 13 Ene 2015, 23:15
Mensajes: 1229
Edu

Lo que haces es claramente una clásica distinción entre conocimiento y sabiduría.

Ciertamente puede decirse que mucha es la diferencia y distancia que existe entre, por un lado, el mero agregado de saberes mentales, y por el otro, una verdadera comprensión profunda y transformadora de la mente.

Yo lo que puedo decirte es que el primero puede ser muy útil para razonar, como un ejercicio del pensamiento, y en última instancia para tener algo de claridad y orden de la mente concreta, ya que las ideas requieren estar estructuradas. A algunos les servirá sencillamente para tener cultura general y saber conversar, y la verdad es que todo eso está muy bien. Occidente se ha abocado mayormente hacia esta forma de razonar, y es innegable que le ha sido de alguna utilidad.

Pero, la segunda forma de razonar, aquella que, como dices, nos da una comprensión profunda de nosotros mismos y de nuestra mente, es algo que va más allá. Yo diría que es en gran medida vivencial. Y no me refiero a esto en un sentido necesariamente místico. El pensamiento oriental se ha abocado más a esta forma de pensamiento, más hacia la enseñanza de sabiduría que a la argumentación lógica y sistematizada como lo hacemos en Occidente. A este respecto, te puedo decir que efectivamente, he leído sobre Buddhismo y otras corrientes filosóficas de Oriente, y lo cierto es que contiene grandes máximas que pueden considerarse enseñanzas para la vida, para vivir bien.

Tú hablas de un conocimiento (o mejor dicho comprensión) tendiente a realizar la verdad de la Unidad. Y como te decía, en Oriente lo que precisamente se tiene es una filosofía a partir de máximas (como en el Tao Te King o el Dhammapada, que contiene las enseñanzas de Buddha), las cuales hablan de compasión hacia todo lo demás y de practicar una ética elevada. Yo te diría que la cuestión puede no ser vista únicamente en sentido místico (aunque ello forme parte inherente de este pensamiento), sino que se implica también el aspecto moral. ¿Acaso seguir esas filosofías no solamente hablando de Unidad, sino practicando sus valores, no es actuar consecuentemente con esa idea de Unidad que se pregona? Y para esto ni siquiera sería necesario entrar en razonamientos de tipo metafísico.

Pero en Occidente nos hemos olvidado en una gran medida de practicar valores elevados, aunque estos no estén del todo ausentes del debate filosófico (si no fuera así, no se hablaría de ética como rama de la filosofía).

Pero sí Edu, he leído algo sobre Buddhismo así como de otras filosofías orientales, textos como el Tao o el Gita, que yo considero que deberíamos de empezar a valorar más como filosofía, y que mucho podrían aportar al pensamiento de Occidente si nos interesáramos más en esas corrientes.

Pero creo que ya me fui mucho del tema principal, mil disculpas por eso, pero era para responderte.

Un saludo


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2015, 00:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 08 May 2013, 22:57
Mensajes: 4720
Rango personalizado: ...Aprendiz
antes que nada Alejandro, te doy las gracias porque has sido el único capaz de colaborar con observaciones objetivas en un tema que considero tan importante
disculpa si a veces parezco un poco "rudo" con mis respuestas, pero es que es la forma que tengo de exigir a mis interlocutores para que den lo mejor de si
Alejandro Ramos Cid escribió:

Tras reflexionarlo, me parece que aquello a lo que tú estás dando el nombre de Ser es a la manifestación, no al Absoluto, al cual tú designas como "totalidad". En este sentido, el Ser del que tú hablas sería uno de los dos extremos de esa Totalidad, que siguiendo el principio de polaridad, tendría como su contraparte a la Nada, pero siendo ambos los dos polos de la totalidad. Igual se les podría dar el nombre de Manifestación e Inmanifestación, pero tienes que entender que lo Absoluto, la Existencia Una (que es el Ser del que yo hablo, y que no es manifestación), es algo que trasciende a ambos extremos, y que por lo tanto está más allá de la ley de la polaridad. Sólo así el Ser del que hablas puede concebirse como algo que está sometido por dicha ley, y tener tal idea algún sentido. Y su contraparte, la "Nada", no puede sino ser una nada aparente, porque la inmanifestación no es vacío.

no Alejo, no me comprendiste, no hablo de uno de los dos extremos de los polos (manifiesto-inmanifiesto), hablo de la totalidad o lo Absoluto que es conformada por estos 2 extremos

cometí un error hablando de nada y totalidad, en verdad es inmanifiesto(nada)+manifiesto(experiencia) = totalidad o absoluto

es ilógico considerar al Absoluto o Totalidad a partir de un solo extremo, pues siendo así, no sería la Totalidad

La existencia, absoluto, ser o totalidad, debe ser considerada en forma total, deben considerarse todos sus estados
tu me dices que lo Absoluto no es manifestación, pero yo te digo que sin la parte de la manifestación de este absoluto, no podemos hablar de verdaderamente "Absoluto"

ahora, podemos hablar de una realidad ontológica del absoluto, dentro de esta realidad el absoluto es inmanifestado y no se diferencia de "la nada" por esta condición
sin embargo existe en correlación a esta realidad (comenzaré a hablar del principio de correspondencia), una realidad semántica correspondiente, realidad que no podemos dejar de observar al considerar la situación existencial del Absoluto

como dije: la ley de la polaridad es la ley de la significancia, lo ontológico le da sentido o significancia a lo semántico, y lo semántico, a su vez a lo ontológico, sin ambas realidades complementarias, el ser simplemente no puede existir

Ambas realidades son correspondientes al Absoluto, de aquí trasciende el hecho de que la realidad es polar al estar formada por 2 polaridades (manifiesto-inmanifiesto), y si la realidad es polar, el ser es polar, ya que el ser es la realidad

Citar:
Y estoy de acuerdo contigo Leviatam, pero toda argumentación filosófica que se pretenda tal, así como toda elaboración propia, requiere tener en cuenta lo que se ha elaborado antes en filosofía, sea para construir a partir de ello, o para romper con ello. Y si lo que alguien ha dicho antes te sirve para dar algún apoyo y fundamento a tu propio pensamiento, siempre será válido hacer uso de ello. No se trata de repetir las ideas de los filósofos, sino que hay una razón de porqué se concuerda con sus ideas o de porqué se las rechaza. Pero si no tenemos en cuenta la argumentación filosófica bajo tales criterios, caemos en el riesgo de elaborar meros juicios a partir de la doxa, que pueden estar muy bien formulados, pero que no podrían tener más validez que la que subjetivamente cada quién les quiera dar, y caerían entonces bajo el conjunto de todo aquello que consideramos como meras creencias. Y eso a nivel personal está muy bien, pero aquí se trata de hacer filosofía.

te comprendo, pero hay que tener cuidado, la filosofía no es propia de cualquier personaje histórico, mas que una ciencia, es un fenómeno antropológico que nace y muere con el hombre
la Filosofía correcta y bien delineada no se basa en la Doxa, sino que se basa en evidencia comprobada, para ello debe valerse del método lógico y científico

Citar:
Y las formulaciones de Parménides sobre el Ser, así como el principio de no contradicción, me han servido para ordenar mis propios criterios sobre el asunto, así de simple. Si la herramienta me sirve para estructurar mis ideas, la utilizo ;)

bien por ti, pero al referir tus ideas no deberías decir que es según Parmínedes, sino según tus ideas que casualmente Parmínedes comparte, notas la diferencia?
no podemos hacer de las ideas de un autor un paradigma a seguir, ya que nos encadenamos a ellas, somos esclavos de una idea ajena, muy distinto es que nos sirvan de guía referente como canal de información

Citar:
Sí lo entendí Leviatam, pero como te decía, a falta de una aclaración por tu parte del modo en que usarías el lenguaje, malinterpreté que desconocías tal diferencia, y me pareció importante corregirlo.

si, te agradezco, es una observación que voy a tomar en cuenta, como dije, solo lo consideré correcto por las circunstancias, pero tienes razón, si plasmo la idea en un libro por ejemplo, debo ser mas cuidadoso y aclarar las cosas, soy inexperto en esto de la escritura

gracias por tu tiempo Alejo, me parece sobre todo importante el tema que discutimos sobre la situación polar del Absoluto, subordinado a la ley natural suprema

slds.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2015, 02:01 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11230
Claro Alejandro. Quien no cambia su mente en este proceso de comprensión, entonces no obtiene otros conocimientos. El conocimiento pasa a ser un cambio de percepción.

Imaginate volver a la mente de cuando tenías 5 años, con sus ideas, etc. Sentirías todo un cambio de percepción. No mirarás a las mujeres de la misma manera, por ejemplo.

Eso se da asi, por el cambio profundo en las ideas mentales, que cambian la percepción de las cosas.


Y ese cambio, es el que creo que no se da mucho en algunos y por eso son como si la mente de 5 años repitiera pensamientos, estructurando ideas en su mente, que hable de sexo y mujeres en si.

Puede que diga muchos pensamientos, pero no los tiene incorporado claramente.

No ha avanzado en la práctica, experiencia, con las mujeres, y debe haber un motivo por lo que eso no sucede. Si sabes sobre algo, deberias poder haberlo incorporado rapidamente.

El de 5 años, ademas de su conocimiento que repite, tiene como conocimiento que aún es chico para incorporarlo a tales conocimientos. Esa es su verdad por el momento.

Pero llega un momento, en que eso que parecía ser verdad, ya no se aplica, porque ahora el conocimiento de que "aun soy chico para incorporar con los conocimientos" ya pasó a ser falso. Ese conocimiento cambió.


Y asi vamos nosotros, creciendo en la incorporación de conocimientos, cambiando lo que antes considerabamos verdadero.

Pero vemos, que si estamos alejados de la Verdad, entonces es porque tenemos ideas que siguen siendo ignorancia, aunque sea porque haya una determinación fisica o del entorno que nos obliguen a poner como verdad temporal (como en el caso del niño de 5 años) tales ideas.


Y en este caso, ya pasamos esas obligaciones, y podemos por lo tanto incorporar el conocimiento. No hay determinación que obligue a no poder incorporarlo, mas que la mente y sus razones, su intelecto.

Entonces, puedes por ejemplo pensar "si hablo de paz y compasión, pero no vivo todo esto, entonces debo tener alguna idea equivocada que me impide ese cambio de percepción para vivir la paz y compasión, vivir que soy realmente el Ser eterno".

Y puedes ver, que el libre albedrío está reforzando la idea del Ego, de identificarte con un personaje en la película, sin comprender que la película está corriendo por si sola, creyendo que tienes el control.

Entonces, tenemos una idea que provoca ignorancia, que nos impide ver la felicidad, paz, que somos, que tanto dicen las demás ideas en la propia mente.


Es cuestión de ir eliminando la ignorancia según vamos incorporando el conocimiento. No se ha tratado de esto siempre? o hemos estado jugando a tener ideas nuevas, repetirlas, pero no incorporar absolutamente nada y por lo tanto nunca llegar a un conocimiento verdadero por el hecho de que no permitimos que el conocimiento nuevo nos cambie la percepción?


Eso le sucede a muchos, y es parte de la vida que sea asi, la vida es el pase de la ignorancia a la verdad. Y algunos graciosamente llegan a tener ideas que están apuntando a la Verdad de manera muy directamente, pero no hay incorporación por una sola idea, que lo cambia todo a tus acciones, tu mente en si. Esa idea puede ser una simple idea de creer que tenemos libre albedrio.

Cuantos psicopatas han comprendido que son el Ser y terminan siendo nazis por ideas locas, por ideas que les dicen que deben matar a ignorantes por "un bien mayor" o muchas cosas así.

Claramente se les ocurrirán esas ideas, porque como no han incorporado lo que es la aceptación, la compasión, la paz, (ya que son psicopatas egoistas que tienen muchos deseos y una mente que actua a estar en control y paz cuando realmente es solo una careta hasta el momento en que pierden un poquito el control y se muestra lo loco y en guerra que están por dentro), entonces no pueden tener un conocimiento que les diga que no deben matar a los "ignorantes" porque es resistencia a como van siendo las cosas y el querer un cambio radical ya ya ya es resistirse mucho a este momento y por lo tanto traerá sus consecuencias negativas.



Pero es el juego de siempre, siempre hay un aparente opuesto aun entre los que comprenden que son el Ser.

Por eso algunos, sabiendo que son el Ser, juegan a gobernar el mundo según sus ideas ya alejadas de la verdad, debido a su poca incorporación, porque al ser personas de poder, tienen generalmente un Ego enorme, muy resistente, y por lo tanto son psicopatas muchas veces.

Por lo que el diablo dice "aprende el 99% de las cosas, y si ignoras un 1% importante, será como ser mi mejor sirviente, mucho mejor que aquellos que ignoran muchas cosas".


No has mirado las películas de Star Wars?, siempre hay un jedi malo, que comprende mucho, pero curiosamente se encuentra del lado oscuro. Y eso es asi porque aún hay engaño. Y fijate que todo lo que comprende, se ha vuelto incluso en su contra por solo alguna que otra idea que haga que todo cambie de perspectiva. Son por lo tanto mas peligrosos aún.


Son los agentes Smiths.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2015, 03:56 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Sep 2014, 09:29
Mensajes: 551
Edu escribió:
Claro Alejandro. Quien no cambia su mente en este proceso de comprensión, entonces no obtiene otros conocimientos. El conocimiento pasa a ser un cambio de percepción.

Imaginate volver a la mente de cuando tenías 5 años, con sus ideas, etc. Sentirías todo un cambio de percepción. No mirarás a las mujeres de la misma manera, por ejemplo.
-.....
-.....
-.....
-.....
No has mirado las películas de Star Wars?, siempre hay un jedi malo, que comprende mucho, pero curiosamente se encuentra del lado oscuro. Y eso es asi porque aún hay engaño. Y fijate que todo lo que comprende, se ha vuelto incluso en su contra por solo alguna que otra idea que haga que todo cambie de perspectiva. Son por lo tanto mas peligrosos aún.


Son los agentes Smiths.

Lógico, esto demuestra que la adquisición de conocimiento solamente no es suficiente para la transformación, sino que debe ir acompañada de transformación corrigiendo nuestras zonas oscuras, eso es integridad, y en general algunos creen que obteniendo o asimilando mentalmente las frases de conocimientos más encumbrados, ésto quiera decir que ya se tienen aprendidos todos los conocimiento que están por debajo o de temas intermedios.

Yo puedo saber que soy el Ser, pero si yo no se que mis zonas oscuras todavía latentes en mi, implican que estoy sujeto a los caprichos del ego de todo tipo y que además esto constituye la razón de mis sufrimientos y martirios mentales que me sacan de la armonía con el resto de la vida, nada indica que ya esté superado en nada, solo que he adoptado como mío, el conocimiento de que sol el Ser.

Por eso la inexorable necesidad de no quedarse en conocimientos mentales teóricos y la necesidad de experimentarlos a través de los métodos creados para ello, como la meditación, métodos que te obligan a serenarte y abandonar todo tipo de ego, cosa que si no se logra nunca puedes trascender la consciencia y ver por experiencia propia que en verdad somos el Ser.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2015, 04:06 
Desconectado

Registrado: 05 Mar 2013, 14:43
Mensajes: 11230
Por eso Ombu, ha medida que vayas incorporando el conocimiento, irás poniendo todo en orden y no necesitarás de Osho como lo haces ahora xD


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 31 Mar 2015, 04:25 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Sep 2014, 09:29
Mensajes: 551
Edu escribió:
Por eso Ombu, ha medida que vayas incorporando el conocimiento, irás poniendo todo en orden y no necesitarás de Osho como lo haces ahora xD

Es que tu debes aceptar, que nadie llega a ningún lado si no ha visto y escuchado, la dirección hacia donde apuntan las flechas.

Hay un constante trabajo de concientización que debe ser realizado lenta pero penetrantemente, con perseverancia de mano de los maestros, pero por supuesto dejando bien en claro, que no debe ser esa una relación de dependencia, porque entonces se ha convertido de inmediato en un obstáculo para el crecimiento. Esto lo aclara muy bien OSHO, cuando dice que él a tenido que cortar muchos lazos con muchos de sus discípulos porque éstos caían en un enamoramiento hacia él, y ya no era para ellos posible de continuar creciendo.

Incluso ésta aclaración de OSHO, no podría haber llegado a mí, si yo no lo hubiera seguido por meses y me hubiera dado la oportunidad de toparme con ella, y así como ésto, cantidades de puntos esenciales y muy necesarios para el entendimiento del aprendiz novato.

Entonces hechemos por tierra aquella libertina idea de que no se necesitan maestros. Eso es una irresponsabilidad atroz. Para saber en que terminara uno sin maestros, es solo cuestión de ver la vida de personas que no se interezan en estas cosas, algunos dichosos por ser agraciados y otros sufrientes por ser menos agraciados en su fortuna espiritual.

https://www.youtube.com/watch?v=UyEHm0HKFNM


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 399 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 40  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO