Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 17 Feb 2019, 18:37

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 4 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: 14 Feb 2019, 13:48 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Ene 2019, 11:48
Mensajes: 99
¿Qué es al amor? ¿Está relacionado con la felicidad? ¿Es algo característicamente humano?
Son preguntas que me he hecho de forma recurrente y que he ido haciendo a diversas personas con las que mantenía algún trato más o menos cercano para conocer opiniones similares y diferentes a la mía.

Quizá sea uno de los términos más equívocos hoy en día por la cantidad de definiciones que se le atribuyen tan relacionadas quizá pero tan variopintas en su esencia a la vez. La RAE recoge muchas acepciones, lo que demuestra esa cierta polisemia, las cuales dejo por aquí:
RAE sobre “Amor” escribió:
Spoiler: show
1. m. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.
2. m. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.
3. m. Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.
4. m. Tendencia a la unión sexual.
5. m. Blandura, suavidad. Cuidar el jardín con amor
6. m. Persona amada. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing. Para llevarle un don a sus amores
7. m. Esmero con que se trabaja una obra deleitándose en ella.
8. m. p. us. Apetito sexual de los animales.

Así a voz de pronto y de forma sintética y somera se me ocurren varias respuestas a la pregunta sobre qué es el amor (quizá haya alguna otra no englobable en éstas, serán bienvenidos aportes al respecto):

  • Un sentimiento, entendido como una sensación o un estado de ánimo.
  • Un acto de la voluntad, algo así como una decisión escogida libremente.
  • Un instinto más o menos primario para perpetuar la especie.
  • Una atracción basada en la belleza del objeto amado.
  • Una emoción reductible a nivel físico-químico hormono-neurológico.

Es probable que sea difícil separar totalmente del resto una definición como verdadera, ya que probablemente todas tengan su parte de verdad de alguna forma, en mayor o menor medida. Quizá esta dificultad radica en la problemática de establecer qué es causa de qué y qué es consecuencia. Me explico con un ejemplo: ¿es el acto de la voluntad que pretende buscar el bien del sujeto amado (amor) el que produce unos cambios químicos en el encéfalo que condicionan un estado anímico particular? O, ¿es ese cambio químico del encéfalo dadas X circunstancias (amor’) el que produce y facilita la empatía y la búsqueda del bien del amado?


Para mí, el amor es un acto de la voluntad, una decisión en la que participa de forma necesaria la libertad, caracterizado por la búsqueda y el querer del bien del sujeto amado por el beneficio del propio sujeto amado (es decir, de forma altruista). Lo que viene siendo más o menos la definición aristotélica de amor. Ese acto requiere de múltiples factores y es facilitado por otros tantos factores.
  • Requiere de cierto conocimiento sobre el sujeto amado, pues a mayor conocimiento del mismo mayor será la exactitud con la que se busca proporcionar su bien, pues se conocerán sus carencias y necesidades. Es por lo tanto también necesaria cierta capacidad de aprehensión y raciocinio.
  • Requiere de la libertad, esto es, de la capacidad de elección del bien (de lo que subjetivamente aprehendemos como bien) entre varias opciones. Entendiendo el bien como mayor adecuación a la realidad del ser, esto es, a su esencia; y entendiendo la belleza como la percepción de las características del ser más acordes a su esencia, es fácil entender que el amor esté muy ligado a esa atracción por lo bello, que, no obstante, si bien puede iniciarse por una simple atracción, para llegar a ser amor, debe exigir un acto libre de la voluntad.
  • Es facilitado por el instinto, pues como pertenecientes al reino animal y como seres vivos, nos vemos imbuidos en las leyes del resto de seres vivos: la ley de la perpetuación de la especie. Esto se traduce en atracciones de carácter más visceral, mediadas por procesos hormonales (principalmente) y neurológicos, hacia una finalidad procreativa.
  • Es facilitado también por la neuro-química que se deriva de su acto, traduciéndose en emociones, éstas en sentimientos, y estos modificando los estados de ánimo, hacia una situación general más placentera. Esos sentimientos positivos, ligado al amor, también se pueden promover y fomentar para, a su vez, facilitar el amor. [Por ejemplo: encontrarme un ramo de rosas con una nota cariñosa al despertar me produce unos sentimientos que me ayudan a amar [y no por interés] a la persona que amo. U otro ejemplo: Que después de perder la cartera por la mañana el vecino me vea a mi llegada a casa y me la entregue con todo lo que tenía me produce unos sentimientos que me ayudan a amar más a mi vecino y a mi mujer cuando llegue a casa. De forma análoga, las situaciones anteriores antagónicas no impiden el amor, pero no lo facilitan e incluso lo puede dificultar].


Por todo ello la respuesta a qué es el amor pienso que tiene un poco de cada una de las definiciones que se le atribuyen, pero, creo que el amor es en esencia un acto de la voluntad.


No lo veo sólo instinto, pues no tendría sentido el sacrificio vital de hijos por padres, el sacrificio vital de personas por su patria, el sacrificio de alguien por unos valores o un ideal, etc. No lo considero sólo sentimiento, pues las relaciones de amor serían tan efímeras y ciclotímicas como los sentimientos (prueba de ello es que, cuando se basan las relaciones interpersonales en la concepción de amor más extendida actualmente, “un sentimiento”, se tornan tan efímeras y erráticas como éstos). No lo veo un simple mecanismo neuro-químico, ya que veo cierta evidencia en cuanto a la causalidad a favor del acto de la voluntad libre en pro del bien del amado. La atracción por lo bello per se no la consideraría amor, sino más bien admiración, sorpresa, embelese, etc., que bien puede promover o facilitar al propio amor.

Y ustedes, ¿qué opinan al respecto?

¡Un saludo!


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 14 Feb 2019, 23:18 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11459
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Muy bueno el tema Vitae, y muy bien planteado de tu parte.

Personalmente diferenciaría entre tipos de amor. No es lo mismo por ejemplo el eros, el amor erótico (de pareja), que el ágape, el amor "universal" que siente un santo por la humanidad (y por todo ser viviente).

En el eros hay un fuerte ingrediente de atracción (atracción por lo bello). Lo cual se podría decir que tiene bastante de instintivo. A su vez implica un grado de pasión (emociones fuertes), romanticismo (esto puede tener mucho de cultural) y demás.

Por otro lado al ágape lo definiría como el "deseo noble (altruísta) de procurar la felicidad del otro y de evitar (o disminuir) su sufrimiento". Un santo extiende este amor hacia todos. Lo siente y lo expresa en actos.

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 16 Feb 2019, 11:36 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 15 Ene 2019, 11:48
Mensajes: 99
Gracias, Sócrates.

Es interesante la consideración que hace de los diferentes tipos de amor. Lo veo similar a la distinción que hacía de las distintas definiciones que se le dan actualmente al "amor", pero con los términos clásicos. Ágape, eros, philos,

  • Ágape: amor incondicional que busca el bien del amado. Normalmente referido a Dios, al amor conyugal y de familia, de pareja "seria", …
  • Eros : referido más a la condición sexual, venérea, al deseo, pero también a la capacidad creativa/procreativa, de dar vida [esto último también según la concepción instintiva freudiana].
  • Philos: también referido al amor, sin connotación erótica. Ligado también a la admiración, atracción, … Quizá más aplicable en ámbito de cosas, entes, amor de amistad, …


Tengo la manía de intentar asociar un vocablo a un único significado, por evitar equívocos en los discursos, argumentaciones o incluso en el pensamiento. Quizá por eso considero que tal o cual palabra sólo tiene un significado, al menos filosófico, "verdadero". Quizá esta pretensión pueda ser un error o un imposible, aunque me ocurre con el caso que aquí debatimos.

Con este planeamiento (que ahora mismo se me antoja en parte iluso) pienso que el amor es “tal cosa”, que quizá comparta muchos atributos de las distintas definiciones que se le dan, pero que otras concepciones distintas a la definición dada son reduccionistas o no hacen honor a la verdad. De esta forma, siguiendo con los términos clásicos, lo que yo consideraría que es el amor de verdad es más bien ese ágape. Philos sería una participación de ese ágape menos perfecta o no referida a personas (que también), por ejemplo al conocimiento, la filosofía. Eros sería una característica concreta del ágape sacada del completo significado de éste, es decir, ágape incluiría eros pero también otras características.


Supongo que en resumen, sería como que está el amor más perfecto, que siguiendo la idea del mensaje anterior sería aquél que de forma más perfecta “busque y procure el bien del amado por el propio amado”, y ello en su máxima expresión se pueda traducir en una donación completa del yo puesta al servicio del amado como procurador de su bien. Evidentemente llegaría a su culmen en caso de ser un amor correspondido, pues el objeto amado sería a su vez sujeto amante y viceversa. De esta forma el eros tendría mucho que ver, puesto que denotaría la entrega total, incluso corpórea y venérea, recíproca en esa relación bilateral de amor. Es decir, el bien perseguido para el amado abarcaría todas las esferas: desde la económica, emocional, en salud, etc. hasta la realización personal, el bienestar, las necesidades fisiológicas, las necesidades sexuales, etc. (todo ello siempre de acuerdo con el principio de justicia y la consideración de la igual dignidad de amado y amantes como personas: uno no es esclavo de facto del otro). Además, tendría sentido también la inserción en ágape del significado de eros como vida (además de como pulsión sexual), puesto que en ese contexto de buscar el bien del otro y donación cabría la venida de nuevas personas en el mejor contexto para los hijos.
Por supuesto, las características de ágape, el amor que comentaba, pueden desligarse de éste, teniendo eros sin ágape, por ejemplo. Pero soy reacio a llamar amor a una parte de lo que constituiría éste. No sé si me explico. Me suena como reducir el concepto ABCD al concepto B bajo el mismo nombre.

Respecto de philos, una especie de ágape sin eros, supongo que cabría en la consideración de cualquier amor hacia un objeto no racional/libre (incapaz por tanto de establecer esa reciprocidad) o hacia cualquier persona teniendo en cuenta que la donación completa del yo por el ágape sólo podría realizarse de uno a uno y probablemente de forma ideal in aeternum (de ahí supongo también las ideas de amor como "amor verdadero", "para toda la vida", "romántico"...), es decir, no se puede donar a un segundo lo que ya se ha donado a un primero, porque se caería en injusticia para con el primero y en contradicción. Así, philos sería un ágape (querer el bien del otro en cuanto al otro) "a medio gas" o al "máximo gas" que se puede sin incurrir en injusticias o contradicciones.


No sé, la verdad es que le voy dando vueltas sobre la marcha, ¿qué opina al respecto?


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 17 Feb 2019, 16:02 
Desconectado

Registrado: 22 May 2016, 23:36
Mensajes: 676
Ubicación: Chile
Rango personalizado: Con la fe y la razón
Muy buen tema Vitae, muy interesante.
Vitae escribió:
Es probable que sea difícil separar totalmente del resto una definición como verdadera, ya que probablemente todas tengan su parte de verdad de alguna forma, en mayor o menor medida. Quizá esta dificultad radica en la problemática de establecer qué es causa de qué y qué es consecuencia
Efectivamente hay conceptos difíciles de definir, y ello se debe (opino) a que dichos conceptos son en demasía inteligibles, osea, que poseen un grado tan eminente de luz para el intelecto que éste queda como ciego ante ellos. Y del exceso de luz que poseen se derivan las múltiples definiciones de ellos.

Aristóteles hablaba de los murciélagos: estos ven bien entre lo oscuro, pero la luz los deja ciegos... pues bien, lo mismo le ocurre a la inteligencia con respecto a la inteligibilidad: entre más inteligible sea una idea más difícil será encerrarla en una sola definición o en un solo sistema.

El amor, me parece, es una de esas cosas que no se dejan encapsular en una única definición debido a que es un concepto inteligible en grado sumo (por eso todos sabemos a que se refiere sin necesidad de ponernos a pensar sobre él) ¿Es un sentimiento? Sí, pero es más que eso. ¿Es un acto de la voluntad? Sí, pero es más que eso.

***
Ahora bien, yo acotaría que el amante no tanto busca el bien del amado sino que sobretodo busca el "sacrificio" por el amado. Y no sólo está dispuesto al "sacrificio", sino que incluso lo provoca voluntariamente porque quiere una y otra vez demostrar su amor a su amado. La clave de comprensión del "amor" está, según yo, en el concepto de "sacrificio" y no tanto en las distinciones clásicas de eros, ágape y philia.

Opino que no es tan importante desearle el bien a quien se ama (aunque esto ciertamente ocurre) sino que lo primordial del concepto "amor" estriba en ese valor o heroísmo inaudito que brota de quien ama realmente. Un amor que tuviera como centro el buscar el bien del otro sería un amor "paternalista" meramente. Sería un amor de "cuidado". Pero en realidad el amor lo que quiere realmente es inmolarse, al menos según yo.


Tomemos el amor en la Biblia. Todos saben que la Biblia casi no usa "eros" y se prefiere casi siempre el "ápage", pero lo cierto es que Dios-Yavé eligió un pueblo entre todos los pueblos existentes de la tierra para comunicarse, vale decir, que se dejó arrobar por un solo pueblo (eros) para después amar por extensión a todos los demás (ágape). El eros divino (el amor de predilección) antecede al ágape divino y el ágape se injerta en el eros.
Pues bien, todo es claro: el amor divino no sólo está dispuesto al sacrificio sino que lo hace efectivamente en la cruz. Dios no sólo busca el bien del ser humano, sino que ante todo busca expresar su amor, su exceso de amor por el hombre y por eso llega al sacrificio: quien ama nada se reserva, y por eso tarde o temprano debe entrar "en el destino del grano de trigo" que si muere da mucho fruto.

Bueno, me alargue. Diría eso por ahora

_________________
"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad"


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 4 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO