Foro SofosAgora

Foro abierto a los intereses de sus usuarios. Debate, aprende y diviértete.
Fecha actual 14 Nov 2018, 03:22

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Responder al tema  [ 121 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 13  Siguiente
Autor Mensaje
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 03:23 
Conectado
Avatar de Usuario

Registrado: 19 Ago 2014, 04:56
Mensajes: 11236
Rango personalizado: Usuario y moderador.
Propongo continuar aquí con la exposición de Caba sobre la advaita.

Copiaré nuestro último intercambio (de otro hilo, en el que se venía abordando tal tema):

Caba escribió:
Demostrar es algo que más bien pertenece al ámbito de la ciencia, al método científico consistente en la observación, cuantificación, experimentación, formulación, busqueda de patrones, análisis e incluso modificación de lss hipótesis, lo que implica empezar de nuevo el método.


No necesariamente. En matemámita hay demostración.

Si afirmas algo (por ejemplo "el observador es el fundamento del universo") tienes que intentar fundamentarlo, si no es con evidencias, al menos con argumentos racionales.

Citar:
No puedo demostrar a Dios, nadie puede, porque para empezar "es una no-cosa". E incluso decir que "es una no-cosa" es una incoherencia.


De acuerdo.

Citar:
En la primera parte, comenzaré por la idea de Dios, visto desde el paradigma de la no-dualidad. Para ello vamos a suponer el escenario anterior al Big Bang más simplificado, no existe ni el espacio ni el tiempo. Convendrás conmigo que lo más factible es que no se surge de la nada, por lo que no es un escenario nihilista. Lo que podemos decir ante tal escenario es que "existe una no-cosa eterna e inmutable"


ok.

Citar:
Con el surgimiento del Big Bang*, surgió el objeto de este sujeto. Así pues el sujeto es universal, pues es Sujeto del Universo. Con el inicio del Universo comenzó la percepción pues hasta entonces no había cambios.


¿Cómo sabes que en el inicio del universo había un sujeto? ¿Y a qué llamas "sujeto universal"?

Citar:
Así pues el Sujeto de todo cuanto existe es el Observador


Antes habías dicho que el observador era mi propia consciencia en tanto testigo. ¿Qué tiene que ver mi consciencia en tanto testigo con el Big Bang, el origen del universo y ese supuesto sujeto universal?

,
Citar:
que empezó a experimentar una vez que surgió el Big Bang


¿Cómo sabes esto? ¿Cómo puedes fundamentarlo?

Citar:
Así que somos Dios, pues nuestro yo verdadero o profundo es el mismo Sujeto.


¿Cómo puedes fundamentar que nuestro propio yo, y Dios, en tanto fundamento del universo material, somos uno?

_________________
"El concepto de vacío no es lo mismo que el vacío de conceptos".


Última edición por socrates el 05 Nov 2018, 12:35, editado 1 vez en total

Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 05:30 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 10 Ago 2011, 20:39
Mensajes: 8605
¿Por qué crear un hilo sobre algo que se está hablando en el otro y no es offtopic? Supongo que sí es offtopic, bueno...

Caba escribió:
Demostrar es algo que más bien pertenece al ámbito de la ciencia, al método científico consistente en la observación, cuantificación, experimentación, formulación, busqueda de patrones, análisis e incluso modificación de lss hipótesis, lo que implica empezar de nuevo el método.
Si es lo que entiendo, estoy de acuerdo.

socrates escribió:
No necesariamente. En matemámita hay demostración.
¿Y por qué eso refutaría lo que dice Caba? Al analizar una demostración uno puede tener la hipótesis de que algo falla o que la correcta es otra y entonces volver a aplicar el método científico. Él no dijo que no hubiera demostraciones, sólo que no son algo acabado, incuestionable. Bueno, técnicamente hablando entonces no serían demostraciones, pero se ha dado tanto el mensaje de la inexactitud de la ciencia, que ya me acostumbré.

Citar:
Si afirmas algo (por ejemplo "el observador es el fundamento del universo") tienes que intentar fundamentarlo, si no es con evidencias, al menos con argumentos racionales.
Claro. Y explicar a qué llama fundamento. ¿La base, lo primero, la causa de lo demás? ¿y ese observador no está sujeto a leyes ni en un espacio?

Citar:
Citar:
No puedo demostrar a Dios, nadie puede, porque para empezar "es una no-cosa". E incluso decir que "es una no-cosa" es una incoherencia.
De acuerdo.
O sea, él asume que hay algo nombrable y descriptible (aunque no se sabe si correctamente) pero imperceptible, que hay un límite en el pensamiento humano. Límites hay, pero esto parece basarse en que existe algo que él mismo reconoce como incoherente y pasarse la lógica por... La lógica también tiene límites, pero se supone que es mejor basarse en ella.
Esa filosofía que dicen da más problemas que soluciones, igual que la de Parménides (creo) conque el cambio es imposible, o la de los sofistas conque nada es verdad. Una cosa es un conjunto de características, ya está, no se compliquen más. Puede ser grande, colorida, totalmente perceptible o no. Decirle "no cosa" porque no es toda perceptible, es ridículo. Hablar de algo que se considera imperceptible también lo parece. Entiendo que se puede percibir "una parte" o "su sombra", pero bue, creo que se complican como locos.

Yo creo en extraterrestres aunque sus acciones no parezcan tener lógica, creo porque vi ovnis, porque se comenta mucho el tema, porque tiene lógica que haya seres más inteligentes que nosotros en una de las millones de galaxias que dicen que hay...
En cambio, un algo innombrable e imperceptible, no veo necesidad de nombrarlo ni de creer en ello. Como dije en otro tema, el viento no se ve, pero sus efectos sí. Pueden decir que todo es efecto de este ser pero no veo por qué creer eso, lo creen porque quieren y ya está.


¿El nihilismo dice que las cosas surgen de la nada?

Ahora la cosa de la cual sólo podemos ver "su sombra", sabemos que es eterna. Curioso. Por ahí lo vi decir que tampoco se podía decir que era eterna, así que bueno, será un desliz...

Si es eterno se supone que es inmutable, aunque si consideramos que "eso" tiene esencia, podría ser que es eterno pero mutable en ciertas cosas que no son su esencia.

Citar:
Con el surgimiento del Big Bang*, surgió el objeto de este sujeto.
¿El objeto? Te refieres a lo que observa supongo. Por como lo dices suena a que tuvo un hijo (o más bien una cosa) del cual tomó posesión.

Además, parece que la no cosa ahora es un sujeto, pero entonces era algo que tenía la capacidad de observar ¿o convertirse en observador? Entonces sería mutable. O es que lo que "mutó" es la relación que tenía con "algo", pero el hecho es que ahora el observador observa algo distinto, algo cambió en su mente. ¿Tiene mente o qué onda?

Citar:
Así pues el sujeto es universal, pues es Sujeto del Universo.
Cuando dices "del" me confundes porque parece un tema de dueño-propiedad. Además haces un juego de palabras. Hay un sujeto que percibe al universo, aunque como dice Gonzalo, si él es parte del universo, y no se percibe, entonces no percibe al universo. Me imagino que dirás "pero él no está en el universo". Está en la nada donde no está sujeto a leyes. Sí cómo no. Pero bueno, el hecho de que perciba al universo no lo hace "universal", o no se entiende qué significado le das a eso. Universal es cuando se aplica en todos lados. Un lenguaje universal sería uno que todos comprendan, que todos puedan usar. Un sujeto universal sería uno que todos puedan usar. ¿Qué pasa, por medio de meditación puedo percibir lo mismo, usar lo que percibe el sujeto este? En los años que llevan meditando no han percibido algo importante, así que no creo. En definitiva no se entiende qué estás diciendo. Que algo perciba todo no lo hace "universal". Si yo percibo un auto yendo en reverso eso no me hace ser "reversal". ¿Me explico?
Capaz que la palabra sería más bien universitario, no sé, tampoco es que importe creo.

Citar:
Con el inicio del Universo comenzó la percepción pues hasta entonces no había cambios.
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Lo dices como sin percepción el cambio fuese imposible. Eso sería una premisa que no has nombrado y con la cual no concuerdo. No seamos egocéntricos: No percibir un cambio no implica que no haya un cambio. La realidad existe incluso sin nosotros.

socrates:
Citar:
¿Cómo sabes que en el inicio del universo había un sujeto?
Nadie sabe, es su creencia.

Citar:
Citar:
Así pues el Sujeto de todo cuanto existe es el Observador


Antes habías dicho que el observador era mi propia consciencia en tanto testigo. ¿Qué tiene que ver mi consciencia en tanto testigo con el Big Bang, el origen del universo y ese supuesto sujeto universal?
Efectivamente, no se entiende ni jota. Ninguna conciencia humana puede percibir el universo ergo el observador que además existe desde antes del universo no puede ser una conciencia humana. En todo caso somos parte de él.

Citar:
Citar:
que empezó a experimentar una vez que surgió el Big Bang
¿Cómo sabes esto? ¿Cómo puedes fundamentarlo?
Es plausible en el escenario que ha planteado... Yo no creo en dicho escenario, pero bue.

Citar:
Citar:
Así que somos Dios, pues nuestro yo verdadero o profundo es el mismo Sujeto.


¿Cómo puedes fundamentar que nuestro propio yo, y Dios, en tanto fundamento del universo material, somos uno?[/color]
A esto que dice no le veo la lógica.

Yo no soy Dios. No me importa qué soy en el fondo, una semilla en el árbol no es el árbol ni es la semilla inicial, es algo distinto. Si existe, además, y está fuera del universo, entonces... es que no se entiende nada ¿está en el universo también? Yo sí. Si él no, entonces está claro que él no soy yo, y además no soy parte de él. Si yo pudiera crear un papel ¿es parte de mí? Creo que no. Bueno, entonces el universo no tiene por qué ser parte suya, aunque será lo que tú quieres que sea, puedes decir lo que quieras y nosotros debemos seguirte el juego wft. Pero hay cosas que se contradicen, esas no te las sigo.

Y si yo creo robots ellos no pueden decir "somos Tachikomaia", sería ridículo. Somos cosas distintas.

_________________
Si no puedes hacerlo, intenta primero hacer algo más simple aunque similar.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 10:18 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3073
Hace unos meses me regalaron un libro sobre filosofía oriental. Ni lo he abierto, ni lo abriré nunca. No sé lo que es el Advaita, ni me interesa. La razón es la misma por la que contestaba a Elansab cada vez que me reprochaba que yo criticaba la teología sin haberla estudiado nunca, y yo le respondía que no necesitaba ni leerla ni estudiarla.

Lo mismo me ocurre con la "filosofía" oriental. No necesito leerla para saber que toda ella no es más que un cúmulo de enseñanzas que no están basadas en la razón ni en la experiencia, sino en la tradición de las creencias irracionales orientales que se han transmitido de generación en generación. Pero, eso sí, deslumbran a muchos occidentales. Creen que hay una sabiduría especial en ella. La mística, la meditación, la trascendencia, el nirvana, el yin y el yan, los chacras, etc. Todo eso "mola" a la gente pero no por la sabiduría o verdad que pueda haber en ella, sino porque "es bonito" o "da paz".

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 12:15 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1442
@ratio, pocas veces, por decir ninguna vez, he visto a nadie alardear de su ignorancia y darse por satisfecho.
Con esto no estoy diciendo que tengas que seguir el hilo, sólo digo que te sientes orgulloso por no razonar.

Saludos

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 12:44 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1442
Tachikomaia escribió:
¿Por qué crear un hilo sobre algo que se está hablando en el otro y no es offtopic? Supongo que sí es offtopic, bueno...
Ha sido decisión de moderación, decisión que comparto.
Tachikomaia escribió:
Si es lo que entiendo, estoy de acuerdo.
Siendo de lo que se trata comprendo que estés de acuerdo, no vamos a cuantificar al Sujeto, es imposible. Aunqeu...
Tachikomaia escribió:
¿Y por qué eso refutaría lo que dice Caba? Al analizar una demostración uno puede tener la hipótesis de que algo falla o que la correcta es otra y entonces volver a aplicar el método científico. Él no dijo que no hubiera demostraciones, sólo que no son algo acabado, incuestionable. Bueno, técnicamente hablando entonces no serían demostraciones, pero se ha dado tanto el mensaje de la inexactitud de la ciencia, que ya me acostumbré.
A socrates no le falta razón, pero es que el Sujeto es incuantificable, por lo que debería ser demostrado por el método científico lo cual no es posible. Lo que podemos es no ir en contra de la ciencia, y ceñirnos a ella.
Tachikomaia escribió:
Claro. Y explicar a qué llama fundamento. ¿La base, lo primero, la causa de lo demás? ¿y ese observador no está sujeto a leyes ni en un espacio?
En este caso es causa de todo lo demás. Despúes trataré de explicárselo a socrates.
Tachikomaia escribió:
O sea, él asume que hay algo nombrable y descriptible (aunque no se sabe si correctamente) pero imperceptible, que hay un límite en el pensamiento humano. Límites hay, pero esto parece basarse en que existe algo que él mismo reconoce como incoherente y pasarse la lógica por... La lógica también tiene límites, pero se supone que es mejor basarse en ella.
Esa filosofía que dicen da más problemas que soluciones, igual que la de Parménides (creo) conque el cambio es imposible, o la de los sofistas conque nada es verdad. Una cosa es un conjunto de características, ya está, no se compliquen más. Puede ser grande, colorida, totalmente perceptible o no. Decirle "no cosa" porque no es toda perceptible, es ridículo. Hablar de algo que se considera imperceptible también lo parece. Entiendo que se puede percibir "una parte" o "su sombra", pero bue, creo que se complican como locos.

Yo creo en extraterrestres aunque sus acciones no parezcan tener lógica, creo porque vi ovnis, porque se comenta mucho el tema, porque tiene lógica que haya seres más inteligentes que nosotros en una de las millones de galaxias que dicen que hay...
En cambio, un algo innombrable e imperceptible, no veo necesidad de nombrarlo ni de creer en ello. Como dije en otro tema, el viento no se ve, pero sus efectos sí. Pueden decir que todo es efecto de este ser pero no veo por qué creer eso, lo creen porque quieren y ya está.


¿El nihilismo dice que las cosas surgen de la nada?

Ahora la cosa de la cual sólo podemos ver "su sombra", sabemos que es eterna. Curioso. Por ahí lo vi decir que tampoco se podía decir que era eterna, así que bueno, será un desliz...

Si es eterno se supone que es inmutable, aunque si consideramos que "eso" tiene esencia, podría ser que es eterno pero mutable en ciertas cosas que no son su esencia.
Escribes de forma atropellada escribiendo lo primero que se te pasa por la cabeza. Es imperceptible lo que trato porque no se puede observar, pero esto te ocurre a ti, porque tú eres ese ser, para entendernos tu yo observador no puede ser observado pues es sujeto. No sé si esto te convence. Por otro lado el nihilismo sí dice que las cosas surgen de la nada.
Tachikomaia escribió:
¿El objeto? Te refieres a lo que observa supongo. Por como lo dices suena a que tuvo un hijo (o más bien una cosa) del cual tomó posesión.

Además, parece que la no cosa ahora es un sujeto, pero entonces era algo que tenía la capacidad de observar ¿o convertirse en observador? Entonces sería mutable. O es que lo que "mutó" es la relación que tenía con "algo", pero el hecho es que ahora el observador observa algo distinto, algo cambió en su mente. ¿Tiene mente o qué onda?
:lol: :lol: :lol: no tuvo ningún hijo. A ver el sujeto es observador, pero sólo puede percibir el cambio, a sí mismo no puede, piensa en tí msmo, como lo hice antes.
Tachikomaia escribió:
Cuando dices "del" me confundes porque parece un tema de dueño-propiedad. Además haces un juego de palabras. Hay un sujeto que percibe al universo, aunque como dice Gonzalo, si él es parte del universo, y no se percibe, entonces no percibe al universo. Me imagino que dirás "pero él no está en el universo". Está en la nada donde no está sujeto a leyes. Sí cómo no. Pero bueno, el hecho de que perciba al universo no lo hace "universal", o no se entiende qué significado le das a eso. Universal es cuando se aplica en todos lados. Un lenguaje universal sería uno que todos comprendan, que todos puedan usar. Un sujeto universal sería uno que todos puedan usar. ¿Qué pasa, por medio de meditación puedo percibir lo mismo, usar lo que percibe el sujeto este? En los años que llevan meditando no han percibido algo importante, así que no creo. En definitiva no se entiende qué estás diciendo. Que algo perciba todo no lo hace "universal". Si yo percibo un auto yendo en reverso eso no me hace ser "reversal". ¿Me explico?
Capaz que la palabra sería más bien universitario, no sé, tampoco es que importe creo.
Todo objeto tiene un sujeto, lo que yo estoy diciendo es que ese sujeto es único, por tanto universal. Es decir el Universo(cosas) tiene al Sujeto, como auténtica realidad. Es sólo que no se puede percibir porque es inmutable. No hay cambios. Lo que percibimos es el Universo.
Tachikomaia escribió:
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Lo dices como sin percepción el cambio fuese imposible. Eso sería una premisa que no has nombrado y con la cual no concuerdo. No seamos egocéntricos: No percibir un cambio no implica que no haya un cambio. La realidad existe incluso sin nosotros.
No es egocentrismo Tachi, es cierto que tu yo observador, no puede percibir todos los cambios del Universo, pero esto no impolica que el Sujeto no lo perciba. Recuerda que el Sujeto es de donde nace la percepción.
Tachikomaia escribió:
Nadie sabe, es su creencia.
No es una creencia, viene de un supuesto o escenario simplicado anterior al Big Bang. Pero no es que crea que había sujeto, es que tenía que haberlo, pues para que haya objeto se necesita un sujeto anteriormente. Todo esto que digo pertenece aun paradigma de la realidad, es decir, una forma de ver la realidad-
Tachikomaia escribió:
Efectivamente, no se entiende ni jota. Ninguna conciencia humana puede percibir el universo ergo el observador que además existe desde antes del universo no puede ser una conciencia humana. En todo caso somos parte de él.
No, según lo que estoy expresando el universo como objeto, implica necesariamente la existencia de al menos un sujeto. Y esta valoración es la que expongo, es decir, el Universo, tiene un Sujeto, que es absoluto, por aquello de universal. Por lo que somos ese Sujeto, porque también somos universo.
Tachikomaia escribió:
A esto que dice no le veo la lógica.

Yo no soy Dios. No me importa qué soy en el fondo, una semilla en el árbol no es el árbol ni es la semilla inicial, es algo distinto. Si existe, además, y está fuera del universo, entonces... es que no se entiende nada ¿está en el universo también? Yo sí. Si él no, entonces está claro que él no soy yo, y además no soy parte de él. Si yo pudiera crear un papel ¿es parte de mí? Creo que no. Bueno, entonces el universo no tiene por qué ser parte suya, aunque será lo que tú quieres que sea, puedes decir lo que quieras y nosotros debemos seguirte el juego wft. Pero hay cosas que se contradicen, esas no te las sigo.

Y si yo creo robots ellos no pueden decir "somos Tachikomaia", sería ridículo. Somos cosas distintas.
Estás siendo dogmático, pues claro que según lo que expreso eres Dios. Tú eres un cosa del universo, por lo tanto tu sujeto es el mismo sujeto que de cualuqier otra cosa del universo.

Saludos y puff se más breve, más vale poco y bueno que mucho y largo de leer.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 13:17 
Desconectado

Registrado: 08 Ago 2011, 21:05
Mensajes: 3073
Caba escribió:
@ratio, pocas veces, por decir ninguna vez, he visto a nadie alardear de su ignorancia y darse por satisfecho.
Con esto no estoy diciendo que tengas que seguir el hilo, sólo digo que te sientes orgulloso por no razonar.

Saludos


Bueno, ya veremos quién es el ignorante. Sólo hace falta paciencia y tiempo.

_________________
La dignidad humana está por encima de cualquier dios.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 13:18 
Desconectado

Registrado: 30 Dic 2017, 19:04
Mensajes: 352
Hola Caba,
La teoría que estás exponiendo, trata de la subjetividad fenomenológica, es una iniciación a la fenomenología desde la psicología.

En la fenomenología es importante, fundamental, los niveles sociales y culturales del sujeto fenomenologico, ya que este, no solo observa, también interpreta.

En la fenomenología el sujeto, es sujeto intersubjetivamente constituido, perspectiva y realidad que diría Ortega y Gasset.

Esto es importante porque introduce en el diálogo filosofico, los espacios y tiempos, el devenir histórico, y la instante, el ahora presente sincrónico.

Auna dos prespectivas, la diacrónica y la sincrónica, desde las que emerge una manera diferente de ver el futuro.

El pasado físico, el big-bang y esas historias, solo son posibles como abstracciones, trascendiendo el propio espacio y tiempo del que pretenden ser explicación.

El sujeto fenomenológico interpreta, no solo observa, interpreta desde múltiples perspectivas, a través de las que emergen diversas realidades que tienen como fondo posibilitante una misma realidad inabarcante para un solo sujeto trascendental.


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 13:28 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1442
socrates escribió:
No necesariamente. En matemámita hay demostración.

Si afirmas algo (por ejemplo "el observador es el fundamento del universo") tienes que intentar fundamentarlo, si no es con evidencias, al menos con argumentos racionales.
Creí que lo había fundamentado, al explicar la idea de Dios. Te voy a hacer una pregunta al respecto. ¿Qué fue antes el objeto o el sujeto?
Para que halla objetos primero tiene que haber como mínimo un sujeto, como expresaba Sri Nisargadatta Maharaj "Antes de que algo pueda venir a ser debe haber alguien a quien venga. Toda aparición y desaparición presupone un cambio respecto a un trasfondo sin cambio."

socrates escribió:
¿Cómo sabes que en el inicio del universo había un sujeto? ¿Y a qué llamas "sujeto universal"?
Por lo que te decía en el post anterior, es condición necesria y suficiente que exista al menos un Sujeto, pues de no ser así no habría Universo. Pero recuerda lo que te expresé en el post anterior, lo que existe es lo percibido. Sólo hay que recordar entonces la idea de Dios. En cuanto al sujeto universal, es una forma de expresar que es absoluto, que es sujeto de todo cuanto existe.

socrates escribió:
Antes habías dicho que el observador era mi propia consciencia en tanto testigo. ¿Qué tiene que ver mi consciencia en tanto testigo con el Big Bang, el origen del universo y ese supuesto sujeto universal?
Todo cuerpo es una cosa, por lo que perteneces al universo, y ya vimos que el Universo en cuanto cosa o cosas tienen un único Sujeto. A no ser que seas platónico y estés suponiendo que cada cosa tiene us propio sujeto.

socrates escribió:
¿Cómo sabes esto? ¿Cómo puedes fundamentarlo?
Porque antes del Big Bang no había cambios, por lo tanto no había experiencias.

socrates escribió:
¿Cómo puedes fundamentar que nuestro propio yo, y Dios, en tanto fundamento del universo material, somos uno?
La pregunta es muy buena, y marca la diferencia entre ser platónico o ser no-dualista. O dicho de otro modo, de ser deista o panteísta. Si aceptamos como cierto o válido que el Sujeto existe antes del Big Bang, ahí tienes la respuesta. Si consideras que no existía Dios (o que existían varios sujetos) antes del Big Bang ahí tienes la otra opción. Es decir, todo depende de la postura que tomes.

Por último decirte que estoy empezando a andar, no me pidas correr. Vamos poco a poco, ok?

Un saludo.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 13:33 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1442
ratio escribió:
Bueno, ya veremos quién es el ignorante. Sólo hace falta paciencia y tiempo.
Confundes la ignorancia con llevar la razón, algo que ahonda en tu ignorancia y que demuestra que además eres necio.

La curiosidad es una expresión de la inteligencia.

Te invito a que abras ese libro y leas, o es que no tienes criterio y rigor para decir, "esto no es así".

Un saludo.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
NotaPublicado: 05 Nov 2018, 13:38 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: 07 Ene 2015, 12:22
Mensajes: 1442
H.D. escribió:
Hola Caba,
La teoría que estás exponiendo, trata de la subjetividad fenomenológica, es una iniciación a la fenomenología desde la psicología.

En la fenomenología es importante, fundamental, los niveles sociales y culturales del sujeto fenomenologico, ya que este, no solo observa, también interpreta.

En la fenomenología el sujeto, es sujeto intersubjetivamente constituido, perspectiva y realidad que diría Ortega y Gasset.

Esto es importante porque introduce en el diálogo filosofico, los espacios y tiempos, el devenir histórico, y la instante, el ahora presente sincrónico.

Auna dos prespectivas, la diacrónica y la sincrónica, desde las que emerge una manera diferente de ver el futuro.

El pasado físico, el big-bang y esas historias, solo son posibles como abstracciones, trascendiendo el propio espacio y tiempo del que pretenden ser explicación.

El sujeto fenomenológico interpreta, no solo observa, interpreta desde múltiples perspectivas, a través de las que emergen diversas realidades que tienen como fondo posibilitante una misma realidad inabarcante para un solo sujeto trascendental.
O sea que me estoy introduciéndo en la fenomenología.
Tú exposición es clara, pero no la acabo de entender, lo cual es normal pues estoy empezando, pero buscaré lo que no entiendo para comprenderlo.
Y si me das una referencia de un libro, que explique esto para legos en fenomenología, sería genial.

Gracias H.D.

_________________
Estoy aquí, ahora, soy este momento


Arriba
 Perfil  
Responder citando  
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 121 mensajes ]  Ir a página 1, 2, 3, 4, 5 ... 13  Siguiente

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
POWERED_BY
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com
phpBB SEO